PhP

Arpa je suis OK avec toi : "Par contre la France avait les moyens d'en acheter pour remplacer les mirage 4 ... Ce qu'il fallait c'est un avion capable de voler vite (un mach 2 au lieu du 2,3 ou 2,5 serrait probablement suffisant) , loin (c’est à mon avis le point le plus important) avec une lourde charge offensive et quelques missiles air-air pour l'autodéfense (ce qui permet de se passer d’une escorte et de bombarder un pays qui conserve une aviation sans que ce soit une mission trop risqué) Un mirage 4000 optimisé pour le bombardement (avec par exemple 40 tonnes à pleine charges) aurait eu des performances en terme de rayon d'action nettement supérieures au mirage 2000 et permettrait de faire des missions que des mirage 2000 ne peuvent pas faire ... Et après rien n'empêche de faire des versions intercepteurs de ce mirage 4000, son très grand rayon d'action lui donnant un avantage pour un pays voulant contrôler une très grande superficie. Et à l’export ce serrait un des rares (pour pas dire le seul) bombardiers moyen de proposé. Le mirage 4000 en tant que gros mirage 2000 me paraît presque sans intérêt, mais un mirage 4000 comme petit B1 ou Tu160 serait utile. Personnellement je ne suis pas du tout convaincu par les gros chasseurs, même si j’admire les mig31 je doute fort que d’un point de vue opérationnel ils vaillent leurs poids en mig29. Pour les bombardiers, c’est un autre problème vu que le rayon d’action est un critère important. Et puis je trouve qu’il manque un bombardier à la France, notre dissuasion nucléaire reposant sur une composante aérienne (et donc sur un bombardier nucléaire) et notre politique international nous imposant de pouvoir être présent presque partout." En effet, je trouve qu'on oublie parfois la mission de notre armée de l'air ... qui n'était pas uniquement de contribuer à la force aérienne de l'OTAN au-dessus de l'Allemagne. Nous avons (ou nous avions ) nos propres intérêts qui pouvaient nous conduire à des opérations relativement lointaines .. par exemple en afrique. N'oublions pas qu'en 86 l'US Army a bombardé la Libye avec des F111 (pas des B1 ! ni des B52). D'autre part dan sles années 90/2000, le mirage IV a été tres utile politiquement pour effectuer des missions de reconnaissances stratégiques (sur l'Irak et même en 2003 sur l'afghanistan). Je pense qu'un gros avion doté d'un grand rayon d'action aurait été tres utile - soit pour des bombardements soit pour des recos ... Il me semble que c'était aussi le concept du F111 et du mirage IV - les anglais avaient aussi réfléchi à un avion de ce type dan sles annése 60 (ils y ont renoncé because le fric).

Pourquoi la MAG est elle la meilleure mitrailleuse du monde ?? Autre question : qui peut me raconter ce qui s'est passé quand FN était sous contrôle de GIAT ??

que sont les tugunska et pantsyr ??

Oui Kiriyama c'est bon pour l'image - et la fonction d'une famille royale aujourd'hui est d'abord de donner l'image de la fidélité aux valeurs communes de la société (le patriotisme étant la base de ces valeurs ...).la famillee royale doit être un modèle à suivre. A l'inverse en 14/18, l'état-major s'était opposé à ce que le prince de galles (futur edouard VIII) combatte en première ligne de peur qu'il soit fait prisonnier et "exhiber" en trophée par les allemands ...L'intéressé avait vécu son affectation à l'état major comem une humiliation - et c'est vrai que cela entamait son prestige aux yeux des ancien scombattants ... Pour l'Irak, je pense qu'il ne faut pas psychoter : même si la résistance est active, elle tue à peu près une centaine d'américains par mois - et moins de 10 anglais (sur 7000 hommes environ). la probabilité de la mort du prince est faible ! Quant à al prise en otage d'un officier britannique elle est quasi exclue ... A propos quelle est la fonction du prince : chef de section de chars (lesquels ?) ?? ou de section d'infanterie mécanisée ?

Une question financière : quelle est la part du châssis dans le coût d'un char ?? autrement dit combien coûte un châssis de Leclerc sans sa tourelle (mais avec le groupe moto propulseur) ? bref le coût du Leclerc est il plus lié au châssis ou à la tourelle (et à son électrique ...) ? Autre question : un bon vieil obus de 105 doit pouvoir détruire un hélico - même blindé - surtout s'il vole à 50 mètre d'altitude et qu'on le voit à 2 km ...non ?

Je crois que les Suedois ont construit une version AA du CV90 dotée de deux canons de 40 - un peu comme le guépard allemand (sur lequel il y aun bon article dans ASSAUT de ce mois). Il me semble que la France avait aussi dans les années 60 un AMX 13 doté de deux canons AA mais a choisi depuis longtemps de faire reposer sa DCA uniquement sur des missiles. Est-ce bien raisonnable alors qu'un missile peut être leurré ... et qu'un canon AA peut aussi être employé en tir sol-sol... Bon je ne suis pas un spécialiste et fais peut-être des confusions ... PS : il ne s'agit pas de chars de bataille dotés en plus d'un armement AA mais de chars à vocation AA (dotés d'un gros radar, ils en sont pas simples à camoufler ..).

Bon peut on avoir au moins une idée : c'est de l'ordre de 1Kg ? quelques Kg ? 10 Kg ? 50 Kg ? On parle sans cesse de miniaturisation des armes : ca signifie quoi ? qu'on est passé de 1t à 100 kg ? ou d'1t à 100 grammes ?

je vais peut-être poser une question "secret défense" mais quel est le poids et le volume d'un ogive nuclaire de type de celles qui équiperont le M51? je croyais que tout cela était fort petit... Autre question : quels seraient les risques liées à la pollution radio-active générée par l'explosion d'un ogive de 150 Kt ?? en particulier dans quelle mesure les vents pourraient rabattre vers l'Europe occidentale le nuage radio-actif généré sur moscou(par exemple) ?? par rapport à Tchernobyl (pour donner une idée)?

Echange tres intéressant !! Vos deux thèses se tiennent et j'ai du mal à choisir mon camp !! Mon idée est que nous sommes largement victimes de la propagande antinucléaire qui conduit à dévaloriser moralement l'arme N - par suite on en parle pas ou peu - notre diplomatie par ex invoque tres rarement la capacité nucléaire de la France. Il y a régulièrement des articles dan sla presse (française !!) pour dire que nous ne méritons pas notre siège au conseil de sécurité - enométtant que le nucléaire le justifie plus que la démographie !! De même je crois avoir lu que De gaulle avait voulu le nuc tactique pour dse raisons non liées à la dissuasion en tant que telle mais pour "compenser" la faiblesse de nos forces blindées en Allemagne et ainsi nous permettre de garder une position de "1er rang" Pourquoi dès lors attacher si peu d'intérêt au nucléaire militaire aujourd'hui ? Parce que les allemands (et tous les Etats privés de nucléaire) sont jaloux - et dès lors cherche à cacher leur faiblesse en minimisant implicitement l'arme atomique ?? Parce que les Sov et les USA ont (ou avaient) de telles forces classiques qu'ils préféraient jouer de cette supériorité - pour mieux marginaliser la France ? Parce que les idéologies pacifistes sont puissantes ?? Parce que Mitterrand en adhérant à une conception "intégriste" de la dissuasion en a fait un concept purement abstrait mais ont on "sent" bien qu'il ne sera jamais mis en eouvre ? A l'inverse De gaulle était tres flou sur sa doctrine - pour effrayer l'adversaire potentiel ! la doctrine a été durcie et simplifiée à partir du livre blanc de 72 (par debré). Voilà en vrac quelques idées ..

Je crois qu'on a là un simple phénomène économique : les matériels US conçus pour l'Army ou la Navy sont souvent surdimensionnés et bcp trop chers ... Acheter des matériels européens (qui intègrent d'ailleurs pas mal d'éléments US) est un choix économique...pas politique.

au passage je crois que les premiers chars de Tsahal étaient des ... panzers IV ... Je crois aussi avoir lu que les Tchèques auraient fourni à Israel des Me 109 construits en tchecoslovaquie !!

je crois effectivement avoir lu que les suises avaient acheté aux allemands quelques Me 109 (vers 1940/41?). Mais cela dit je pense qu'ils ont du effacer les croix gammées !!!! S'il y avait ces croix n'est-ce pas plutôt que le FLN avait récupéré (comment ?) du matériel laissé par les allemands en Tunisie en 43?

Pourquoi des croix gammées sur des canons suisses ???

Je suis désolé mais il y a aux USA un fort racisme qui consiste à dire que dès lors qu'un homme à 1 goutte de sang noir .. il est noir ...Voyez Colin Powell ou Halle Berry cela témoigne de deux idées sous-jacentes : la "race blanche " est seule pure ... tout mélange dégrade son porteur au rang de noir le maintien aux USA de classifications ethniques tres fortes (et d'une prévention forte à l'égard dse métis). toutes choses ignorées en France (jusqu'à ce jour).

Tout à fait d'accord avec ton analyse DARIO : ta présentation des faits est objective et peu contestable.

Tres interessant : un grand merci. Quand on pense à cce qu'aurait pu être l'histoire si le bolchevisme avait été écrasé des 1919 ... A votre avis était il possible de vaincre les rouges ? qi connait les effectifs engagés par les rouges, les blancs, les alliés, les polonais ...??

C'est ridicule ! ce type n'est pas noir ! à peine métissé (1/4 noir peut-être et 3/4 blanc!). voilà bien le racisme outre-atlantique ! PS : que signifient les expressions "rang" et "fonction" ?? c'est de l'anglais (distinction du grade et de l'emploi en français) ??

Je complète sur la base d'un livre de Michael KAPLAN ("BYZANCE") qui explique la survie de Byzance par trois éléments : - la faiblesse des offensives arabes dispersées sur un front immense de l'Espagne à l'asie centrale ; - la géographie de l'anatolie favorable à l'infanterie et à la défensive ; - la réforme de l'armée byzantine. En quoi consistait cette réforme ? je précise ce je l'ai dit ci-dessus : - coexistence d'une armée centrale professionnelle (comitatus romain) et d'une armée frontalière (limitanei romains) - l'armée frontalière était composée de paysans volontaires (en échanges d'avantages fiscaux) qui s'engageaient à répondre à une mobilisation en cas d'attaque ennemie. Ce sytème était très efficace pour faire face à des attaques ponctuelles. Mais face à un déferlement ennemi, les frontaliers éteint vite percés et l'armée centrale trop peu nombreuse. De me^me il était exclu de conduire de véritables offensives contre les voisins. D'où le retour progressif à une armée de mercenaires financée par l'impôt... qui a remporté les succès du Xè siècle pour s'effondrer apres 1071 ... Il ne faut pas oublier que l'empire (tres affaibli certes) a été détruit en 1204 par les venitiens : la restauration de paleologue en 1261 fut tres partielle : constantinople n'est alors plus un empire mais simplement une cité grecque dont l'indépendance etait limitée et précaire. En 1453, il ne restait qu'une ombre d'empereur - et plus d'empire .

Je complète sur la base d'un livre de Michael KAPLAN ("BYZANCE") qui explique la survie de Byzance par trois éléments : - la faiblesse des offensives arabes dispersées sur un front immense de l'Espagne à l'asie centrale - la géographie de l'anatolie favorable à l'infanterie et à la défensive - la réforme de l'armée byzantine. En quoi consistait cette réforme ? je précise ce je l'ai dit ci-dessus : - coexistence d'une armée centrale professionnelle (comitatus romain) et d'une armée frontalière (limitanei romains) - l'armée frontalière était composée de paysans volontaires (en échanges d'avantages fiscaux) qui s'engageaient à répondre à une mobilisation en cas d'attaque ennemie. Ce sytème était tres efficace pour faire face à des attaques ponctuelles. mais face à un déferlement ennemi, les frontaliers éteint vite percés et l'armée centrale trop peu nombreuse. D'où le retour progressif à une armée de mercenaires financée par l'impôt... qui a remporté les succès du Xè siècle pour s'effondrer apres 1071 ... Il ne faut pas oublier que 'empire tress affaible certe a été détruit en 1204 par les venitiens : la restauration de paleologue en 1261 fut tres partielle : constantinople n'est alors plus un empire mais simplement une cité grecque dont l'ondépendance est limitée et précaire. En 1453, il ne restait qu'une ombre d'empereur - et plus d'empire .

Avez vous entendu dire que la France avait refusé de donner suite à la demande polonaise de faire défiler des troupes polonaises le 14 juillet 2007 pour remercier Napoléon d'avoir rétabli l'indépendance de la Pologne en 1807 ?? Savez vous ce qui est prévu pour commémorer Friedland le 14 juin prochain ?

Il faut arrêter de taper sur ce pauvre Moltke Junior.. Il a fait ce qu'il a pu avec un plan Schlieffen qui datait de 1890 - et donc ignorait par exemple le canon de 75 ! Par ailleurs s'il a dégarni l'aile droite c'est pas pour le plaisir mais notamment pour sauver la prusse orientale d'une offensive survenue plus tot que prévue (ca a conduit à Tannenberg et la gloire de Hindenburg qui avait été mis là bas en attente de la retraite ..). Et puis quoi si son aile doite était arrivée à l'ouest de paris aurait il eu assez de moyens pour tenir une ligne jusqu'aux vosges ? la marne c'est d'abord l'exploitation d'une faille entre les armées allemandes les plus occidentales.. Et puis paris était fortifié et ne se serait pas rendu en 48 heures sans combattre comme en 40 ! il aurait fallu faire un siège : les armées françaises lancées sur Metz auraient eu le temps de revenir vers l'ouest ...les anglais et les russes de s'engager plus loin ! Non vraiment ce plan était l'anticipation de mai 40 : les aristocrates prussiens pensaient qu'un peuple républicain dirigé par des politiciens divisés et civils allait s'efondrer psychologiquement sous l'effet de surprise ... GRAVE erreur ...en 14

2 remarques Sur le plan industriel je tyrouve que les floréal sont une rare réussite : leur équipement correspond à leur mission ... on a évité tout "gadget" et toute surcapacité et tout retard... donc pour 400 Mfrancs (il y a 15 ans) on a eu ce qu'on voulait et on avoulu ce dont on avait besoin dans des délais courts qui ont été respectés. Bref on a évité la tentation du "grand beau et cher" qui implique des délais et des réductions de volume en cours de programme ... on a bien calibré les moyens à la mission ! Sur le plan organique en revanche je reste dubitatif devant la prolifération des moyens maritimes de l'Etat : à quoi bon faire cohabiter dans un DOM douaniers, gendarmes et marins ...Il serait bon de regrouper tout ça dans une même structure (une marine "coloniale" comme il y eut des "troupes coloniales" : rebaptisées "de marine" mais parler de "marine de marine" n'aurait guère de sens :-) dotée d'un seul chef, d'un état-major commuin et d'une logistique unifiée autant que possible... Peut-être y a -t-il d'ailleurs déjà des coopérations : logistiques et opérationelles (le Commar a-t-il autorité sur les vedettes des douanes ou de la gendarmerie?) ?? Autre question : il n'ya pas de préfet maritime OM. Qui exerce cette fonction : un officier de marine ou le préfet du DOM?

nous sommes d'accord : le reseau ferré facilite la défense - et peu l'attaque. mais encore une fois : comment expliquer l'aveuglemet de joffre et consorts ... Ils n'étaient pas des nuls : la preuve en sept 14 ils ont bien réagi ...pourquoi avoir conçu dse plans aussi irréalistes ? question subsidiaire : à l'inverse on comprend mieux pourquoi le plan dyle bréda de 1939 mannquait totalement d'imagination...

"Pour la supériorité en tout de la défensive sur l'offensive si cher à Clausewitz Elle n'était plus que relative avec les moyens ferroviaires" : Mauser : que veux tu dire?? les moyens ferroviaires facilitent l'offensive ? mais comment si les voies sont sabotée par le défenseur en retraite ? Quant à Clausewitz contrairement à la lecture simpliste faite par Moltke et schlieffen, il affirme la supériorité de la défensive (livre IV de "Vom Kriege")...

C SEVEN : "Mon arme préféré pour le combat urbain: le 155mm GCT". Pourquoi pas ? On pourrait imaginer des chars "rustiques" (type AMX 30) dotés d'un canon de trs gros calibre (155?) mais il faut que le tube soit court (1 ou 2 metres) + un canon de 20 capable de tirer à la vertivcale + quelques outils type EBG (lame etc ..). Bref un mix d'EBG et de AUF 1. Les chenilles sont nécessaires pour avancer dan sle chaos (barricades etc ...) et le blindage pour faire face à des anti-chars corrects. Cette idée a-t-elle un sens ? Y aurait il un intéret à effectuer des tirs balistiques (d'une rue à l'autre par-dessus un paté de maisons par ex)?