PhP

VIVE L'EMPEREUR !! quand on pense que depuis 2000 aucun bicentenaire n'a été fêté par les autorités : ni Marengo ni Austerlitz ni iena !!!! Pardon j'oubliais que la Marine n'ayant aucune victoire à célébrer à fêté Trafalgar !!! J'espère qu'en 2007 Ségolène ou Nicolas iront banqueter à Friedland ou à Eylau avec Poutine !!

Combien coûteraient ces deux canons ... trop chers !!! je rêve !! on nous prend pour des c ...

Désolé Philippe je voulais bien savoir la masse (et le volume) des têtes nucléaires. je me suis peut-être mal expliqué mais la puissance (en kt de TNT) est une indication publique. En revanche les données sur les têtes (forme, poids, taille, san sparler des matériaux ) sont peu répandues ... je me suis peut-être mal exprimé. Par ailleurs je crois que la masse totale du M51 serait de 56 tonnes.

Qui sait quel est le volume (ou la masse) d'une tête nucléaire - même vaguement ??? le missile pèse plus de 50 tonnes mais c'est surtout du carburant et des moteurs j'imagine. La charge militaire c'est quoi : 1 tonne, moins ?? ca représente un m cube ou moins ?? juste pour me faire une idée de la discrétion de l'engin quand il retombe ...

je suis de l'avis de Boucicault : il y avait aussi un énorme problème d'effectif du à l'échec de la réforme Niel (1868). A populations égales; les allemands avaient des effectifs doubles. C'est la grande différence avec 14 et 40. Pour le reste les autres critiques sont valables pour 14 et 40 : sottise du haut commendement, légèreté des officiers, non maitrise des techniques nouvelles ... Pourquoi ce mal français ? A mon sens il vient de la politisation de l'armée : par peur du coup d'Etat, le gouvernement (impérial ou républicain) mettait des carpettes à la tête des armées (même joffre était un choix discutable : ne parlons pas de gamelin). Il y aussi le phénmonène colonial et sa conséquence très francaise : le goût pour le "leger", l'action courageuse menée rapidement avec audace sans guère de préparation et avec un matériel limité. Concrétisation : le choix du canon de 75 en 14... D'où l'absence de culture logistique, d'intérêt pour la technologie, etc ...

4 hypothèses 1 - une "plaisanterie" faite à un ignorant (genre journaliste ou député ...) 2 - une "torpille" : on fait fuiter l'info pour obliger la ministre à démentir et ainsi tuer le projet 3 - un coup pré electoral pour contribuer à saper le crédit de la ministre et du Président dan sl'un des rares domaines où on considère en général qu'il a réussi 4 - un vrai projet pour éviter d'engager l'AdA sur des théatres sensibles (style sud liban..).. il vaut mieux faire mourir des pilotes russes ...ca nous évitera de devoir déclarer la guerre à israel ou à la syrie ...Mais j'y crois pas c'est trop gros : il s'agit sans doute d'affreter ponctuellement des appreils étrangers avec dse pilotes étrangers ...ca s'est déjà fait (en afrique dans les années 90)

vastes sujets ... la position de Bismarck en 1871 est peu claire ... il a toujours dit que le Roi et Moltke lui avaient forcé la main pour l'Alsace-Moselle... c'est possible mais après il a tout fait pour défendre l'annexion (y compris envisager une guerre préventive en 1875). D'un autre côté il a bien aidé la France à se tailler un empire en Afrique ... pour mieux la détourner. Il est vrai qu'en 1871 l'Allamgne voulait affaiblir la France pour qu'elle devienne un Etat secondaire (du rang de l'Italie disons ou de l'Autriche - pas de la belgique). En 1919 le traité avait une intention "moralisatrice" : il fallait punir lse méchants allemands .. La gurre ceesse d'être "la poursuite de la politique par d'autres moyens" et devient une opération de police à grande échelle dans laquelle le camp des gentils punit les méchants. L'apothéose est atteinte à Nuremberg en 1946 (il est vrai que dans ce cas les méchants l'étaient vraiment ...). Mais enfin il ne s'agit plus de "faire la paix" mais de rétablir la justice ... Les américains et d'une manière générale les idéologies universalistes poussent dans ce sens... Ceci a un grave inconvénient : quand la guerre commence elle ne peut s'arrêter que lorsque l'une des parties est détruite. C'est pour ca que les USA n'ont jamais pu tolérer saddam entre 91 et 2003...alors que sous les anciens régimes on se faisait la guerre un certain temps - et tout s'achevait par une réconciliation scellée par un mariage princier !!

lautriche hongrie a tenu bon à plusieurs secousses considérables - Napoléon (qui occupe Vienne à deux reprises) - la révolution de 1848 - les défaites humiliantes de 1859/1866 -4 ans de guerre de 14 à 18. Pour que l'empire craque, il fallu attendre l'automne 18. rappelons qu'en 1920/21 les Hongrois ont failli à deux reprises rétablir la dynastie des habsbourg ...ils en eont été empêché par la france et ses alliés (Tchèques, Roumains et serbes). Je crois que l'empire aurait pu durer longtemps - quitte à s'affaiblir progressivement ...et aurait pu effectivement assurer la stabilité de l'Europe centrale (et son unité économique).

Ioki je ne suis pas certain qu'en novembre 18, dans l'euphorie de la déroute allemande, que les alliés se seraient sérieusement opposés à l'offensive prévue par Foch. Ils étaient parfaitement germanophobes. C'est peu à peu lors des négociations de paix que les vieux réflexes du Foreign office ont repris le dessus. Mais en 18, il y avait une vraie solidarité interalliée et une totale acceptation du ledership de Foch. Vu l'état révolutionnaire du Reich en nov 18, je pense que l'armée allemande se serait effondrée ... comme les français en 1814. Il n'y aurait pas eu de réflexe patriotique : les allemands éteint trop épuisés et divisés. Et puis je ne dis pas qu'il aurait fallu entrer dans Berlin : simplement vaincre lse forces allemnades sur leur sol et aller jusqu'au Rhin les armes à la main ... maintenant c'est vrai qu'avec des si ...

C seven Tu as bien raison. on sous-estime souvent la puissance industrielle et militaire de la France en 18 (tu oublies de citer l'aéronautique ou nous étions loin devant les autres en qualité, en quantité et en tactique). 2 observations - apparente absurdité du gouvernement français qui après avoir sacrifié sans hésiter 1,2 millions de jeunes pendant 4 ans dans les tranchées prend peur et par crainte de 100 000 morts de plus refuse d'entrer en Allemagne - permettant à la Reichswehr de sortir tête haute d'un conflit où elle avait été étrillée - effroyable effondrement intellectuel et politique de la France qui est incapable de surfer sur la vague de la victoire et s'enfonce régulièrement dans la médiocité jusq'en 1938 (premier vrai plan de réarmement par Daladier) - par contrecoups de l'exces des pertes ?? J'ajoute que les anglais qui n'avaient pas prévu cette sottise française avaient anticipé (à tort) une domination de la France sur le continent et pour cela ont tout fait à partir de 1920 pour aider les allemands. Ca plus 1940 : on comprends pourquoi les anglo-saxons ne prennent pas Chirac (ou tout autre président francais au sérieux). Il faut lire Duroselle là-dessus.

Pourquoi l'U212 a-t-il cette forme aéro (ou hydro plutôt) dynamique ??? ce n'est pas le choix fait pour le scorpene ? et pour le barracuda ??

Bon tout ce matos français est intéressant ... mais non blindé (sauf les vieux amx30) et disponible en nombre tellement limité je pense ...

Pour compléter une question plus générale : que vaut l'équipement du génie français aujourd'hui ???

Autre question : quand on parle du châssis d'un char , on veut dire - qu'on construit un châssis neuf identique à celui d'un char de bataille sur lequel on pose les éléments propres au génie ? - ou qu'on récupère le châssis d'un vieux char de bataille ont on jette la tourelle à la poubelle et sur lequel on pose ensuite les éléments propres au génie ??

Merci à tous : vous êtes géniaux ! Une question : pour développer un engin blindé pour le génie il vaut mieux se baser sur un chassis de char lourd (choix des allemnds semble-t-il avec le léopard - choix de l'EBG français) ou partir d'un VCI (choix anglais avec le warrior si j'ai bien noté ?). Question subsidiaire : notre arme du génie est elle encore au niveau ??

Je suis à la recherche d'infos sur les engins blindés du génie de nos alliés (UE et USA). Ont ils renouvelé leur matériel depuis les années 80? Part relative des engins chenillées ou à roue ... Avez vous des liens à recommander ??

Oui en indo ils sont intervenus sous deux formes : - matériel : ils ont payé une bonen partie des équipements surtout evrs la fin - humaine : il y a eu des aviosn (C119 je crois) pilotés par des mecs de al CIA (civils sous copntrat d'une entreprise de transport). Si je parle de l'Algérie c'est que c'est un pays arabo-musulman dans lequel la population préférait une dictature locale corrompue (Saddam ou le FLN c'est pareil) à un régime démocratique éclairé mais étranger (ou assimilé à l'étranger).

Pourquoi secourir les GIs en Irak ??? Primo leur présence est à l'évidence contraire au droit international - et ce depuis le début. Secundo, leur présence est inefficace - pas tant pour des raisons militaires que pour des raisons politiques : les irakiens (en particulier les sunnites - mais aussi une bonne part des chiites) ne veulent pas d'occupation étrangère. tertio : les US sont ils venus nous aider en Algérie , hmmh ??? Conclusions : si nous allions en Irak ce ne pourrait être que de façon tres transitoires pour faciliter l'évacuation des GIs ... Ce pourrait être sous chapeau de l'ONU - même si je pense que s'agissant d'un pays musulman majoritairement arabe l'OCI ou la ligue arabe pourrait avoir une légitimité à organiser la transition ...la difficulté serait d'ailleurs plutôt politique (qui dirigerait le gouvernement provisoire ?) que militaire ...

Je ne suis pas d'accord avec les propositions faites car elles sous-estiment deux faits : - avec 450 millions d'habitants - et une armée d'environ 1 million d'hommes, l'UE pourra diversifier son matériel et acquérir des engins tres spécialisés. Ex dans l'armée de l'air on pourrait avoir des avions furtifs type B2 ou 117 - ou bien des chasseurs légers et des bombardiers lourds (tornado évolués) dan sl'AT on pourrait avoir dse chars lourds, moyens légers, aérotransportables, amphibies ... - cette armée aura san sdoute des missions "mondiales" comme celles des USA qui exigera des gros moyens logistiques (aérienne et maritime). Bref une armée européenne ne pourrait pas être une simple addition de forces nationales mais une création nouvelle dotée de moyens colossaux et dont el modèle serait l'US Army ... Cela dit en laissant de côtés toutes les objections politiques ou psychologiques qui rendent cette perspective impossible.

C'est pas si évident ... Les USA étaient soumis à forte pression de la part des latino-américains. Ils sont restés neutres arguant du fait que les malouines se situaient hors de la zone couverte par le traité de l'atlantique nord (comme son nom l'indique). Ont ils donné des infos secrètes ? sans doute (liens CIA/MI5). La CEE était divisée : Irlandais et italiens étaient très proches des Argentins ...l'appui de façade donné aux anglais aurait pu se rompre rapidement si la guerre avait duré ! si l'espagne avait été membre, elle aurait clairement bloqué toute unité de la CEE là-dessus (à cause de Gibraltar). Les seuls à être du côté des anglais étaient ... les chiliens ! Mitterrand a essayé de finasser - je ne suis pas certain que les anglais lui en aient été reconnaissants (même s'il semble que la marine aie donné des avis techniques aux anglais notamment sur les SE et les exocets).

ca veut dire quoi "caseless" ???

Tu peux préciser tes sources ???

Je pense que EUROPEAN ne sait pas ce qu'est l'AMX 10 RC : il doit confondre avec l'AML90 (qui date effectivement de 1963). Le 10 RC est entré en service en 79 pour effectuer des missions en centre-Europe. Il a été engagé outre-mer plus tard (Tchad peut-être ?? irak en 91). Il fait l'objet d'une rénovation assez sérieuse. Rien de ridicule - même s'il ne vaut pas un char lourd évidemment !

Il y a un point toujours difficile à admettre : la démocratie est un régime politique - imparafit mais globalement satisfaisant ... Hélas (ou tant mieux), nombreux sont les peuples qui préfèrent avoir leur propre régime politique - même s'il est très imparfait - plutôt que de "bénéficier" de la présence d'une armée étrangère qui leur "octroie" la démocratie. C'est ce que raymond ARON appelait la "tragédie algérienne" : les musulmans d'algérie préfèraient avoir une dictature corrompue et inefficace mais nationale et indépendante plutôt que de benficier de gouvernants élus, honnêtes et efficaces ... Autre exemple : demain des martiens débarquent de l'espace. Ils ont un QI = 200 et nous expliquent que la démocratie c'est nul parce qu'on y fait voter des idiots et des ignorants ... Ils nous offrent gratis un logiciel de sélection des dirigeants qui prévoient par exemple que seules des femmes puissent être président (car elles sont moins violentes :-) hi ! hi !...). Que feras tu : diras tu "vivent les martiens ! la démocratie à la poubelle !!" Ou bien : "martiens go home ???"

Que valent les armes secondaires en tourelles : je pense au mortier de 60 du merkava ou au missile bill 2 (c'est quoi d'ailleurs ?). Pourquoi les autres chars (léo ou Leclerc) n'en sont pas dotés ?