PhP

Qui connaît la doctrine d'emploi de la cavalerie française en 1914?? La plupart des armées (au moins les allemands, les Russes et les anglais) avaient équipé leurs cavaliers de tenues discrètes pour effectuer des missions de reconnaissance - et se tenir prêts au combat à pied. Seuls les cavaliers français (et belges ??) sont montés en ligne vêtus de belles tenues et de belles cuirasses ... Croyaient ils vraiment pouvoir charger dans les blés hauts comme en 1815 ?? Dejà en 1870, les charges de cavalerie étaient dépassées par le progres des armes à feu ... alors face aux mitrailleuses en 14... Merci de m'éclairer !

J'ai toujours été étonné de l'hostilité des US à l'égard des forces nucléaires aliiées. cela n'a pas tjs été le cas : dan sles années 50 ils ont accepté (et aidé) la force britannique. Pourquoi cette hostilité à la force française à partir de 1960?? est-ce du à la personnalité du général ?? peut-être ... je pense que c'est surtout un "sous-produit" de la "flexible response" qui appelait un "reglage fin" (comme disaient les économistes keynesiens) et donc centralisé. Je pense au contraire que la prolifération nucléraire entre alliés diminuait considérablement le risque de voir un président US craquer psychologiquement - dan s ce cas les sov auraient tjs couru le risque d'une frappe française ou anglaise ... Autre hypothèse : la mégalomanie des chefs militaires US qui voulaient garder l'OTAN sous contrôle ... Votre avis messieurs ??

Merci de ces observations. Il y avait en effet une collusion "objective" (comme disent les marxistes) entre OTAN et pacte pour surévaluer les forces soviétiques : les uns voulaient être pris au sérieux - les autres devaient justifier leur existence devant les opinions publiques ... Bien vu Akhilleus !! Sur le cas 1, je me demande si les sov n'attendaient pas le jour où le progrès technique rendrait obsolète les forces de dissuasion. Sur le cas 4, je crois que les pesanteurs bureaucratiques étaient une réalité en URSS (et chez nous aussi). Il faut donc prendre au sérieux l'effet d'inertie ...

Chacun sait le volume incroyable des forces armées soviétiques (40 ou 50 000 chars/ 5 ou 6 000 avions ...) mais qui peut me dire pourquoi faire ??? J'avance plusieurs hypothèses sur lesquelles j'aimerais recueillir vos avis. 1 : l'URSS ne croyait pas à la dissuasion nucléaire. Elle attendait qu'un jour ou l'autre l'Ouest baisse la garde - et alors" chargez !!" : les masses rouges se seraient déversées sur la RFA - comme l'OTAN s'y attendait (plus ou moins selon les périodes et les décideurs). 2 : les forces soviétiques étaient qualitativement nulles (mauvaise technologie, alcoolisme, esprit bureaucratique) et avaient besoin d'effectifs colossaux non pas pour attaquer mais simplement pour se défendre face à une éventuelle attaque occidentale. 3 : les dirigeants soviétiques étaient paranoiaques et avaient besoin d'une armée colossale pour se rassurer ... 4 : il n'y avait aucune rasion ... la bureaucratie soviétique appliquait sans changement des plans fixés par Staline sans réfléchir... Votre avis messieurs ??

je voudrais ouvrir un débat sur un sujet qui me semble interessant près de 20 ans après la fin de l'Union soviétique. Des archives sont ouvertes. Des acteurs peuvent encore témoigner. De 1945 à 1990 en gros se sont opposées deux écoles (à l'ouest) à propos de l'URSS. La première prônait le "containment" : il fallait s'opposer - au besoin par les armes - à toute extension de la sphère soviétique. Il fallait rester armé pour faire face à toute agression. L'URSS n'était pas amendable et ne pouvait évoluer. La seconde prônait la détente. En gros elle soutenait que l'intensification des échanges commerciaux, diplomatiques ou culturels avec l'Est ferait "fondre la glace" et ferait entrer des idées occidentales à l'Est. QUI AVAIT RAISON ?? La première école ?? car l'URSS ne s'est pas amendée mais s'est disloquée par incapacité à relever les défis lancés par Reagan (IDS, hausse du budget militaire, aide aux résistants anti communistes en Afghanistan ou en Angola...) dans un contexte de baisse du prix du pétrole (seule exportation soviétique). la seconde école ??? en effet il n'y a pas eu de guerre ouverte et Gorbatchev et son entourage étaient "contaminés" par les idées occidentales ...L'URSS a bien évolué puisqu'elle a laissé palce à un système moins agressif ... Votre avis messieurs ???

Merci et quelle est la "discrétion" d'u SM équipé d'AIP??

Je viens de lire dans le dernier numéro de "marines et forces navales" un article assez complet sur les forces sous-marines. Je suis surpris d'y voir affirmé que les SM diesel/electrique sont moins bruyants que les SNA et SNLE. Est-ce bien exact?? Je me souviens d'avoir lu ailleurs que les SNA étaient peu adaptés aux petits fonds. Qu'en pensez vous ? N'aurions nous pas besoin de petits sous-marins (AIP) pour sécuriser les accès à la rade de Brest??

Merci à tous. Je note cependant que Wikipedia ne marche pas : j'ai pas trouvé l'article indiqué par chris ... Pour Leridan : pourquoi les bombes stratégiques coûtent elles moins chers que les tactiques ?

Dans les années 70 on apprenait que les USA avaient renoncé à s'équiper d'armes "à rayonnement renforcé" (bombe à neutrons pour la presse) . Dans les années 80 on disait que la France avait la capacité de s'en doter mais avait reservé sa décision ...je ne sais pas ce que Reagan disait ... Depuis plus rien à ma connaissance ... Quelqu'un peut me dire si la bombe N: - a réellement tous les avantages que ses défenseurs lui donnaient (parfaite pour détruire une offensive blindée massive par ex) - a été construite industriellement par quelqu'un - peut être construite par la France -présente un intérêt au 21è siècle??? Merci d'avance. PS : comme cette arme est dirigée contre les forces terrestres je la place dans le chapitre "terre".

L'AMX 30 et le léopard avait été en compétition vers 1960.. qui a des infos là-dessus ?? il me semble que l'Allemagne, la France et l'Italie (?) devait choisir le même char ...

Excellent dossier selon moi dan sle dernier n° d'ASSAUT sur l'artillerie tractée française avec un zoom sur le 93 RAM. Questions : d'autres armées modernes ont elles conservé une artillerie tractée ?? Pourquoi avoir choisi le calibre 155 mm pour la montagne et le 35 RAP : le 105 n'aurait il pas été moins encombrant ?? Au passage je crois que je préfère assaut à RAID (qui est obsédé par les forces spéciales) : Assaut est diversifié dan sses sujets et détaillé dans ses reportages - parsemés d'un peu d'humour (mais pas trop ..).

le choix du nom a-t-il été relevé : il s'agit du premier Roi des belges.. s'agit il dlà d'un manifeste (discret) en faveur de la monarchie ou tout simplement de l'Etat belge lui-même ???

J'aimerais avoir votre avis sur l'efficacité de la cuirasse das les unités de cavalerie "à cheval" (pas les panzers). En effet la cuirasse fut abandonnée par la cavalerie royale au XVIIIè siècle (sauf un régiment devenu en 1791 le 8è). Ces rgts furent d'ailleurs baptisés "rgt de cavalerie" (sans précision) jusqu'en 1802 date à laquelle la cuirasse leur fut rendue. En 1809 Napoléon a donné la cuirasse aux 2 rgts de carabiniers. Au XIXè s, la plupart des cavaliers ont renoncé à la cuirasse (les autrichiens après la guerre perdue de 1859 par ex). En 1914 seuls les Français sont montés au front avec des cuirasses. Comment expliquer --> l'attrait de l'EMpereur pour la cuirasse --> son maintien en france jusqu'en 14 --> son retrait ailleurs ?? Napoléon n'était pas un sentimental : voyait il dans la cuirasse une protection efficace (mais alors pourquoi ne pas protéger le cheval ?) ou un facteur psychologique (pour le cuirassier ? ou pour le fantassin adverse ??)?? Pourquoi notre cavalerie fut elle aussi conservatrice après 1815 - et après 1870 alors qu'une modernisation globale de l'armée était en cours (canon de 75, mitrailleuses ..)... Merci de vos avis !

Et si gamelin avait été choisi parce qu'il était nul ?? Les politiciens de la IIIè république vivaient dan sla hantise du coup d'état militaire - d'où leur phobie de l'armée de métier ... Après 1919, Foch a été écarté car trop à droite... En 14 Joffre avait été choisi car polytecnicien, roturier, "républicain"... Je pense que gamelin était rassurant pour des gouvernants qui voulaient éviter toute forme d'aventure... Au-delà il faut rappeler que l'homme n'était pas seul : sse conceptions défensives étaient largement partagées. cela dit je crois que de Gaulle a écrit quelque part que remplacer gamelin le 18 mai était une erreur car cela a entraine une "vacance du commandement" de plusieurs jours en attendant que son successeur (Weygand) soit en mesure de faire el tour des pbs ...

Akhilleus dit que le SNLE oui c'est discret non c'est pas particulièrement rapide et on sait parfaitement qui a tiré primo avec les satellites RORSAT de surveillance océanique, ensuite avec les systèmes d'ecoute type SOSUS, en troisième si un SNA ou une frégate pourvue du sonar le plus pourri qui soit passe même assez loin un lancement s'entend et se voit enfin le pays qui se ramasserait l'eventuel missile saura parfaitement qui lui a envoyé ... de part la localisation du SNLE, la trajectoire du missile et sa signature thermique (un M51 ne laissant pas la même trace qu'un polaris ou qu'un missile chinois)... Il me semblait que dans les années 60 le SNLE avait une vocation de "seconde frappe" - c'est-à-dire de pures représailles ...le SNLE se cachait pour se protéger puis il procédait s'il le fallait à un tir massif de ses missiles pour "venger" le sanctuaire national vitrifié par la "1ère frappe" de l'Ennemi.. Donc effectivement il était peu important qu'on puisse découvrir sa position et le couler après le tir... Dans la logique française : soit les sov attaquaient avec des forces classiques (terrestres et aréiennes) ... et s'exposaient à des frappes sol-sol tactiques ou stratégiques...Soit les sov tiraient les 1ers par une frappe stratégique et les SNLE délivraient un efrappe de représailles. Les USA (plus riches) avaient une doctrine plus sophistiquée (et plus coûteuse) qui incluait un certain dosage des frappes ("flexible response").. Avec la Chine se montage ne marche plus vraiment : il n'y a AUCUN risque d'attaque classique des chinois contre nous ...Il y a peu de risque de 1ere frappe stratégique chinoise contre l'Europe (et pas plus dans les 10 ans qui viennent). Je pense que notre doctrine est un peu bancale..Mais bon l'essentiel est de pouvoir échapper à un chantage russe ou US

Dans lse années 70, les premiers SNLE (type "Le redoutable") étaient équipés de missiles dont la portée limitée iposait de croiser loin de Brest et dan sdes zones dangereuses et relativement prévisibles (médit orientale et mer de Norvège) afin de pouvoir frapper Moscou. Il fallait donc des bâtiments tres discrets et relativement nombreux (pour gérer les durées dse transits). Aujourd'hui la portée du M45 ou demain du M51 (6 à 8000km) font que la plupart des cibles peuvent être touchés par un missile tiré depuis un SNLE NG en plongée à 100 MN de Brest. Inutile de parcourir des centaines de MN pour rejoindre les zones de tir ... Ma question est : "dans ces conditions, ne pourrions nous pas nous contenter de SNLE moins discrets, moins mobiles qui resteraient tapis au large de la Bretagne sans bouger et donc sans faire de bruit ?..." Ou alors nos SNLE essaient-ils de gagner le pacifique pour tirer sur la chine ??? cela m'étonnerait .. Qu'en pensez vous ??

Une question budgétaire : pourquoi dépenser 560 M€ de frais de developpement alors qu'on a une base de départ qui semble solide : le SCALP ?? Ca fait plus de 3 Mds Francs ...Quelqu'un peut m'expliquer le détail des travaux d'études qui justifient de tels coûts ??

Tout a été dit ou écrit sur cette ligne qui coûta cher et ne servit guère ... Un point me frappe. La ligne aété conçue à la fin des années 1920 (27 je crois) - c'est-à-dire à une époque où - la politique de Briand postulait l'absence de tout conflit franco-allemand à court, moyen ou long terme - la Reichswehr était soumise aux restrictions de Versailles (et donc aurait été liquidée sans problèmes par nos troupes en cas de combat en rase campagne) - la France s'opposait catégoriquement à l'égalité des droits avec l'Allemagne (concrètement l'Allemagne demandait que les effectifs français ou allemands soient égalisés). Il y a là une absurdité : - la ligne aurait été utile pour fonder une politique défensive face à une Reichswehr réarmée (et alors on aurait pu sur le plan diplomatique accorder l'"égalité des droits") - si notre objectif était de conserver Versailles intact, il aurait été plus cohérent de construire un outil "offensif" apte à pénétrer en Allemagne pour tuer dans l'oeuf tout réarmement... En fait on a construit la ligne (5 ou 6 Mds F), on a refusé l'égalité des droits à la république de Weimar, on a fermé les yeux sur les violations de Versailles par le IIIè Reich ... et ça afini comme on sait ! Pourquoi ??

Merci à tous de vos réponses précises et argumentées. On s'éloigne de mes questions initiales mais c'est pas grave. Pour ma part, à propos de la bourgeoisie, je maintiens qu'elle n'avait pas en 1800 ni en 1815 l'influence décisive qu'on lui a prêté (voir Tulard par ex qui écrit en 1977 : bien qu'il soit de droite il tombe dan sle panneau marxiste). Il y a un point important : Napoléon a financé ses guerres par l'impôt - en F et hors de F. Pas par l'emprunt. Il a bénéficié à plein de la liquidation de la dette publique par la révolution !! Or le seul contrôle que peuvent avoir les "bourgeois" sur un gouvernement autoritaire est de refuser de souscrire aux emprunts d'Etat !! S'agissant de la bataille de la Moskowa, je crois que la décision de l'Empereur au sujet de la garde était motivée par la crainte de perdre la seule réserve dont il disposait - si loin de paris. Le conseil de Davout était un peu risqué ...la prudence impériale compréhensible.

Merci Tancrede de ta contribution. Peux tu néanmoins justifier ton analyse sur la qualité de la grande armée en 1812 ?? j'avais plutôt l'impression d'un grand laisser-aller : des chefs démotivés, des troupes jeunes et/ou étrangères, des désertions massives dès les premiers jours de la campagne de Russie ... S'agissant du rôle de la "bourgeoisie", outre le fait que ce concept semble un peu daté (tres années 60 70 non ?), je crois qu'on se trompe carrément en pensant que la bourgeoisie dominait la France en 1800.. La France de l'époque c'est une équation fondée sur l'Armée, l'administration (préfets, police, tribunaux tout ça marchait droit) et la paysannerie qui ne voulait ni des jacobins ni des "aristocrates" et donc acceptait l'Empire comme le dépassement hégelien (:-)) de la révolution et de l'ancien régime... Le jour où les paysans ont cessé de répondre à la conscription (fin 1813) tout s'est effondré ...en 1814 Napoléon avait moins de 100 000 h pour défendre le pays ! et il n'y a eu ni levée en masse ni guerrilla (sauf tres ponctuellement comme dans les Vosges). Quant aux "bourgeois" ils achetaient un remplaçant et se moquaient pas mal du reste ...

je suis totalement de l'avis de DAVOUT. Les Soviétiques me semblent avoir été animés par la volonté de défendre un princpe : l'"irréversibilité des conquêtes du socialisme". Quand un régime communiste s'implante on le défend jusqu'au bout - pour bien faire comprendre à tout le camp socialiste que Moscou ne laisse jamais tomber ses amis (pas comme les US au Viet nam ou même à Cuba en 59) et que toute révolte est promise à l'échec ... Je crois que les documents publiés depuis 1990 vont dans ce sens. Ces histoires pétrolières me semblent être des reconstructions rationalisantes typiquement US : les US prtent souvent aux autres leur façon de pensée (défaut fréquent : les français font de même). En l'occurrence justifier une guerre par des objectifs économiques. Pour l'URSS, conformément à la doctrine de Lénine et de Clausewitz- mais contrairement à Marx hi ! hi ! - l'économie ne compte pas : seule compte la politique dont le militaire est l'agent ...

Tous mes voeux de nouvelle année à tous !! Je vous propose de débattre de la question suivante : Napoléon aurait il pu gagner et imposer une hégémonie durable de la France sur le continent ?? Cette question classique pourrait être abordée sous deux angles (pour changer un peu) : Primo, y a-t-il un moment où la France aurait pu "stabiliser" à son profit la situation stratégique et faire la paix ?? Je propose de réflechir à 4 moments : - 1806 : échec des négociations avec Fox ; - 1808 : ouverture du front espagnol sans raison sérieuse ; - 1812 : campagne de Russie (sans commentaire) - 1813 : échec de la médiation aurichienne (congres de Prague je crois). Pour ma part je pense qu'en 1806 une paix avec les anglais n'aurait pas duré plus longtemps qu'après Amiens et qu'en 1813 les autrichiens étaient de mauvaise foi. En revanche, si napoléon avait su se maîtriser en 1808 ou 1812, il n'est pas exclu qu'il ait pu stabiliser au profit de la France le continent. Ensuite quelques concessions coloniales ou commerciales (tarif douanier) auraient peut-être pu amadouer les anglais. Secundo, en admettant que la France exerce une hégémonie sur le continent acceptée par les anglais, combien de temps aurait elle pu durer ? aurait elle résister au choc dse nationalismes allemand ou italien ?? Je pense que nul ne se serait révolté du vivant de l'Empereur victorieux - mais après 1821 : des mouvements auraient été d'autant plus probable que l'Empire aurait nécessairement accentué sa rupture avec la révolution, serait apparu de plus en plus comme une simple dictature ...de plus la régence qui se serait ouverte en 1821 n'aurait pas été facile - vu les rivalités qui déchiraient la famille impériale, les maréchaux et les principaux dirigeants civils ...

il faut se demander à quoi servent ces journées. 11 nov ou 8 mai célèbrent des victoires immortelles au cours desquelles la nation a joué son existence - et la civilisation aussi (en 1945 au moins) !! le 5 déc : c'est quoi ? la multiplication de ces journées est inquiétante sur le plan de la perte du sens : il y a deux journées de la déportation : une pour les juifs fin juillet - une pour les résistants fin avril ... les juifs qui furent déportés et résistants sont célébrés deux fois ! les "déportés par erreur" ni juifs ni résistants sont célébrés quand ??? On célèbre des défaites (algérie par ex) selon les mêmes formes que les visctoires (pavoisement des édifices publics) alors qu'on pourrait au moins donner un côté funèbre à ces cérémonies ... bon la marine a bien fêté Trafalgar ! on ne connaît plus le passé - on ne le comprend plus - on ne l'aime plus ...

Je suis peu compétent en matière de réacteurs mais je pense qu'il y a parmi nous des experts qui sauront m'éclairer. Je lis dans un vieil "Air et Cosmos que la poussée des réacteurs est de 9 t pour le Mirage 2000 (il n'y en a qu'un) 7,5 t pour le rafale (soit 15t au total) 9 t pour l'Eurofighter (soit 18t). Or la masse maximale du rafale et de l'EF est identique (23 t) - elle est de 17 pour le mirage. 2 questions : - les poussées des 2 réacteurs s'aditionnent elles ?? - le rafale ayant une poussée plus faible pour une masse égale souffre-t-il d'un handicap ?? Merci de vos réponses !

Corsaire tu mets le doigt sur le drame de notre temps : le poids croissant de la morale dan sles affaires internationales. Des hommes d'Etat inspirés par le cynisme - ou disons le réalisme - peuvent se comprendre, modérer leur jugement, faire preuve de compréhension, de compromis, de sens des réalités ... Hitler et Aristide Briand ont en commun ceci (quoi qu'aient dit les nazis) : ils ne croient qu'au bien et au mal, bref à la morale. leur définition du bien et du mal étant différente, un conflit inexpiable est inévitable. Pour revenir à 1919, je crois que les opinions publiques des démocraties ne pouvaient admetter qu'après une guerre qui avait fait des millions de morts on puisse conclure une paix équilibrée ... Des millions d'hommes étaient morts pour la victoire du Bien... Le mal devait donc être châtié ! Le règne de la morale est assez lié avec la conception que les peuples (en particulier en France et aux USA) se font de la politique : un outil au service de fins morales (les anglais ont longtemps été plus raisonnables).