ARPA

"Accessoirement" ça permet "aussi" de diminuer significativement le temps de trajet. Sur les grands trajets, ça devient vraiment significatif et les A400M pourront faire 2 ou 3 fois plus de rotations que les C130 ou C160. Pour faire un vol de quelques centaines de km entre l'Europe centrale et l'Europe centrale, ce n'était pas très utile, mais pour les missions actuelles avec un vol "tactique" de 1 000 à 3 000 km entre le Mali et le Mali ou le Tchad ça devient de plus en plus utile.

La vente du CdG est aussi impossible, sa vente sans celles des 3 E2C et d'une quarantaine de rafales M n'aurait pas trop de sens. On pourrait presque rajouter celles des navires d'escortes (pétrolier, SNA et frégates) qui n'aurait plus trop d'utilité. Mais aucun client ne voudra payer les plus de 4 ou 5 milliards que représenterait le prix de notre aéronavale d'occasion et bradée.

La vente du CdG, j'ai vraiment du mal à y croire.

C'est quand même à relativiser : Les anglais on déjà eu beaucoup de problèmes logistique, on n'aurait peut-être pas fait mieux. D'ailleurs leur perte qui eu le plus de conséquence fut celle d'un navire civil de transport réquisitionné. Ils pouvaient perdre plusieurs sous-marins ou frégates sans que ça n'ait de conséquences, mais la perte du Conveyor posa de gros problèmes et la perte des autres navires logistiques aurait pu avoir de grosses conséquences. Si les argentins avaient concentrer leurs attaques sur les navires civils, ils auraient probablement pu en couler plus et leur impact aurait été plus important. Le Queen Elizabeth 2 avec ses presque 5 000 soldats aurait du être une des principales cibles. Vu qu'on parle d'une attaque de notre territoire, on doit pouvoir envoyer des appelés. Bon on perd un peu en qualité, mais pas en quantité. Une fois qu'on aura récupéré l'île, on devrait pouvoir y baser des effectifs en nombre suffisant.

J'ai du lire trop vite, j'avais compris 6 SNLE avec 96 (M51 à 10 TNO) chacun donc 960 têtes nucléaires par SNLE. Ce qui pouvait se comprendre avec la citation d'avant hier évoquant 96 missiles par SNLE. De toute façon, c'est pas beaucoup plus adhérent que 96 missiles pour 6 SNLE alors qu'on se contente actuellement de 48 missiles pour 4 SNLE. Avec 6 SNLE, on n'en aura que 5 dans le meilleur des cas pouvant tirer dans la semaine, donc on devrait pouvoir se contenter de 80 missiles (et même probablement de 64) Ensuite je ne vois pas trop le rapport entre la vulnérabilité d'un unique SNLE en patrouille et le besoin d'augmenter aussi la puissance de chaque SNLE (qui sont actuellement suffisant en étant unique, alors en avoir au moins 2 plus puissant risque de ne pas être très utile) Si on veut corriger la vulnérabilité de nos SNLE, on peut convertir nos SNA en mini SNLE (avec des SCALP nucléaire, plus probable que des FTL nucléaire) renforcer les FAS avec des ASMP/A sur chaque bases de rafales et augmenter notre nombre de SNLE (à 6 on peut créer une base de SNLE à la Réunion) Mais augmenter à ce point la puissance de nos SNLE n'a pas trop d'intérêt si on ne change pas de doctrines avec la volonté d'une première frappe. En pratique les Anglais (presque les même besoins que nous) se contentent de seulement 40 têtes nucléaires immédiatement disponibles (et 80 à quai) alors qu'en France on en a déjà plus de 130 en permanence (et presque 170 à quai)

Donc tu souhaites que la France dispose de la bagatelle de 5 000 têtes nucléaire pour sa FOST (je considère qu'un SNLE est en IPER et qu'on a approximativement 40 torpilles ou SCALP nucléaire par SNLE transportant plus de 5 000 tonnes de missiles balistiques) Si c'est le cas, tu devrais tenir compte des traités START qui vont très vite nous concerner (je crois qu'on deviendrait la première puissance nucléaire) Sinon pour l'anecdote, la France n'a jamais eu 6 SNLE. On a à peine mis en service notre 6eme SNLE que le redoutable s'est transformé en gros SNA (ou SNLE sans ses missiles)

Non, officiellement d'après la dernière communication de l’Élysée, on a "moins de 300 têtes nucléaires" pour nos 3 SNLE armés (il n'y a pas de missiles pour le 4eme) et les ASMP (qui n'ont pas tous des têtes nucléaires, je crois qu'on n'en a plus que 40 pour les FAS et peut-être 7 pour les FANU à moins qu'elles ne fassent partie des 40) Donc en pratique, ça ne fait qu'un peu plus de 250 têtes nucléaires pour nos 3 SNLE soit moins de 84 têtes par SNLE. (par comparaison les anglois n'en auraient plus que 40 par SNLE sans en avoir une cinquantaine de disponible sur leurs bases aériennes) Les 96 têtes par SNLE datent des annonces de la fin du vingtième siècle ou on avait un peu moins de 350 têtes nucléaires (96*3=288+60 ASMP=348) Sinon officiellement si j'ai bien suivi, le M51.1 n'emporte qu'un maximum de 6 TN75, ce serra le M51.2 qui pourra emporter 10 TNO. Si on n'augmente pas le nombre de têtes nucléaires (par sous-marins, mais surtout au total) on devra se contenter des 84 têtes par SNLE. Avec une capacité théorique maximale de 160 têtes nucléaires par SNLE, on pourra se permettre une très grande variété de combinaison. D'ailleurs avec 48 M51.2 et 79 ASMP/A, on pourrait avoir "autour de 550 têtes nucléaires" sans avoir besoin de construire de nouveaux vecteurs (mais il faudra relancer la production des têtes nucléaires)

Nécessaire ? Pas pour récupérer les Malouines, mais pour que l'armée de l'air puisse dire qu'elle a participé à la reconquête des Malouines. La seule participation des 11 C135Fr risque de ne pas avoir beaucoup d'impact si aucun chasseurs ne peut participer. Sinon un unique raid de mirage IV suffit pour faire peur aux argentins et les forcer à baser la moitié de leurs chasseurs sur le continent (loin de la zone de combat) pour protéger leurs villes. Il serrait peut-être possible de faire de même avec un raid de SuE et crusader se ravitaillant sur des C135Fr pour bombarder une base aérienne "loin" du front censé être à l’abri.

La mission aurait été tellement complexe à préparer (déploiement des mirage IV et C135FR, problème d'autonomie ...) qu'un "crash programme" permettant de récupérer les capacités conventionnelles théoriques du mirage IV n'est plus qu'un détail. Dans le pire des cas, il doit être possible de construire des bombes conventionnelles de la forme des AN11. Mais à l'origine, il y a eu des configuration air-sol de proposés dont certaines sont plutôt impressionnante (je me demande s'il n'y en a pas eu une avec 16 bombes de 400 kg) et aurait même pu poser le problème de la crédibilité des autres bombardiers plus récent mais beaucoup moins performant (jaguar, mirage F1 et même mirage 2000)

Ils ont fait des vols de 12 heures, nos C135F pourront les ravitailler presque sans limite, nos pilotes de mirage IV sont formés pour des missions extrêmement difficiles, la véritable question qui se posera est de savoir si l'avion pourra tenir presque 16 heures de vols (temps de vols des vulcan) Ensuite on pourra aussi se demander l'utilité d'un raid de mirage IV, déjà que les Vulcain n'ont pas été très brillant, l'armement conventionnel des mirage IV risque d'être encore plus ridicule ou symbolique.

Pour compléter le contexte, la marine ne s'est pas posé que la question du renouvellement de ses Etendard, mais de toute son aéronavale. Les avions STOVL et leurs porte-avions associés auraient pu être aussi (plus ?) crédible qu'un PA léger équipé d'avions obsolètes (Crusader, Etendard, A4 ...) ou devant être développé par la marine pour de très petites quantité (incompatibilité avec les PA us) L'abandon anglais d'une aéronavale basé sur des PA léger ou moyens pose aussi le problème de la pérennité de la notre en rendant la notre encore plus unique. La marine a du payer plusieurs modernisations à mi vie de ces PA (qualification nucléaire, motorisation, système de détection, crotale ...) entre 78 et 85 donc la construction de 2 petits PA STOVL plus modernes n'aurait pas coûté beaucoup plus cher pour un entretien nettement plus économique. A cette époque les avions STOVL étaient à la mode vu que leur absence est en partie responsable de la défaite des pays arabes en 1968. La France a abandonné le programme de mirage V Balzac en 66 alors que les harriers commencent à entrer en service. La décision n'est pas encore prise de s'équiper de STOVL ou non. Remplacer nos SEM par des Harrier n'aurait pas eu de véritable impact opérationnel (performance comparable) et un futur remplacement des crusader par des harrier aurait même probablement augmenté nos performances air-air. Une flotte composé de deux PH75 (ou PAN 75) et de harrier modernes aurait probablement eu plus d'allure que notre aéronavale doté d'avions obsolètes incapable de faire peur à une petite aviation. On aurait probablement encouragé le développement d'un remplacent du harrier avant le F35. En plus du porte-hélicoptères Jeanne d'Arc et de nos 2 PA léger (remplacés ou non par 2 PH75) on aurait probablement mis en service d'autres PA STOVL (d'abord pour remplacer l'Arromanches puis probablement à la place des TCD Foudre puis des BPC) En 2000, on aurait peut-être eu une flotte de 5 PA STOVL (dont 2 ou 3 nucléaires) Mais surtout ce n'est pas parce qu'on teste des harrier GR3 en 73, qu'on est obligé de les commander pour la mise en service de nos PA STOVL prévus (initialement) pour 1981. En pratique, si on attend l'arrivée de notre premier PA STOVL, on doit pouvoir attendre au moins la mise en service du Harrier II (en 83) ou développer un nouveau STOVL surtout que nos Étendard, Crusader et même PA doivent pouvoir attendre le milieu des année 80 voir même 1990 pour être retiré du service. Le mirage F1 vient d'entrer en service, le mirage G8 ferra son dernier vol en 74 et Dassault ne ferra plus rien (à part le SEM et le Jaguar en coopération avec les anglais) jusqu'au mirage 2000 (premier vol en 78) Le Super Etendard n'a pas encore été développé, il serrait presque aussi facile de développer un STOVL. Vu que c'est un français qui a inventé le concept des réacteurs à poussée vectorielle (comme celui du harrier) et que Dassault a une bonne expérience avec les réacteurs de sustentation et les STOVL supersonique, Dassault aurait probablement pu développer un STOVL supersonique assez performant avec à la fois une poussée vectorielle et un ou deux réacteurs de sustentation. J'aurais bien vu plusieurs versions du mirage 2000, deux terrestres (C et B) et une STOVL ou marine (avec 2 réacteurs verticaux comme ceux du Yak 38, on a presque plus de puissance que le F35B, donc on devrait pouvoir avoir des performances correctes) Déjà la marine et l'armée de l'air auraient pu s'en partager plus de 150, donc de quoi équiper tous nos PA mais aussi permettre à la France d'avoir des STOVL à déployer pour certaines OPEX. A l'export un mirage 2000V aurait pu avoir un certains succès (rien que l'Argentine et l'Inde ça fait 50 avions mais surtout le mirage 2000V serait le seul chasseur supersonique abordable pour une marine et pour une armée de l'air ça permet de pouvoir théoriquement se passer des pistes très vulnérables) Les SNLE ou SNA n'ont qu'un seul réacteur et ça ne pose pas de problèmes. Nous sommes en pleine crise pétrolière (et pour longtemps) donc pour un porte-avions (STOVL ou non, il doit aller bien plus vite qu'un porte-hélicoptères) c'est une bonne idée et ce qui est valable pour le CdG l'aurait aussi été pour le PH75.

C'est simple pourtant. La France, l'Allemagne et si possible le maximum d'autres pays installent leurs avions en Belgique, mais surtout y installent leurs mécaniciens, équipages (avec famille) et sous-traitent l'entretien de ces avions à une entreprise privée belge ou au moins basé en Belgique et recrutant des Belges. Le but principal officiel est de pouvoir servir à déployer les troupes européennes vu qu'il s'agit d'une base idéalement placée dans le pays avec la plus petite armée d'europe au centre de l'UE à équidistance des principaux pays, mais surtout accessoirement ça permet aussi d'aider l'économie locale.

Je pense que d'un piont de vue technologique, on est bien plus proche du mirage 2000 que du rafale.

Pas si gros ? C'est quasiment le budget de l'armée française (et peut-être même plus si on compare avec l'armée française hors nuc)

Donc le nuc, les ravitailleurs, les avions de transport, les drones sont des priorités. En pratique ça veut juste dire que les radar au sol, les batteries sol-air (mamba) et même les avions de combat ne sont pas une priorité. Et encore pour les avions de combats, si on veut être comparable aux autres pays mais avec en plus 2 escadrilles des FAS et l'aéronavale, on conserve de bons effectifs. J'ai du mal à voir ou est-ce qu'il veut faire de véritables économie (si par malheur son budget et réduit) J'aimerais bien un T50 français (construit sous licence avec M88 puis éventuellement en version embarqué) bon c'est peut-être un peu haut de gamme pour la formation et ça ressemble un peu trop à un avion de combat léger pour remplacer nos mirage F1 et 2000 ce qui risque de ne pas être très économique.

Concernant les infrastructures, on a été à 2 doigts d'y installer les nôtres. Concernant le niveau des pilotes, ils sont du même niveau que nos jeunes pilotes sortis d'écoles (de la même école d'ailleurs) concernant les mécanos, on ne parle pas de faire des OPEX (ailleurs que sur une base française) avec leurs 2/3 rafales donc il suffit d'avoir un contrat de maintenance assez complet avec des mécaniciens de Dassault sur l'aéroport de Bamako. Concernant l'utilité, rien qu'un détachement de 2/3 pilotes et avions du niveau des français suffit à mater n'importe quel rebellions. reste le problème des finances, si on se base sur un détachement de 2 ou 3 avions et 600 heures de vols annuels avec un coût horaire de 20 000 € (un peu plus qu'en France) on a juste besoin de 12 millions d'euro pour payer l'entretien annuel et il reste à trouver les 200 millions servant à l'achat mais à répartir sur 20 ou 30 ans, avec un bon prêt on doit être autour de 15 millions par ans, une location pourrait peut-être être un peu moins cher. Cela fait donc moins de 30 millions pour l'aviation de combat de l'armée malienne, le budget malien est actuellement (dixit wiki) de 68 millions donc ça reste envisageable. Quand au mig21, aucun pilotes maliens n'ose monter dedans. J'ai peur que ces avions plus ou moins mal entretenu depuis 37 ans ne soit dans un état déplorable. Ensuite il ne s'agit que de mig 21, donc incapable d'atteindre le nord du Mali et assez peu adapté pour effectuer des missions de CAS même à proximité de Bamako. Le rafale serrait aussi surnommé "l'avion en mousse" par certains mécano, c'est un des avions avec le plus gros revêtement RAM actuellement en service. Ta rumeur donne quoi pour les SER des F117 et B2 ? Si je me souviens bien d'après "Les avions furtifs" EDITIONS ATLAS de 1990 qui a servi de référence au air & cosmos sur les furtif de 2009, la SER du F117 et de 0,1 m² et celle du B2 de 0,06 m². Ce que j'avais retenu c'était que la SER du rafale était à mi chemin entre celle des avions normaux et celles des furtifs.

Sachant que les rafales français sont directement responsables de plus de la moitié des morts du coté des terroristes, je pense que ce serrait quand même un très bon investissement. Avec des pilotes formés en France et un très gros soutient technique de Dassault (et/ou de l'armée de l'air) rien que 2/3 rafales devraient représenter une force de frappes très significative.

Il n'y aura pas de parachutage de plus d'une centaine de soldat pour prendre une position, pas de marche forcé pour prendre un fort ... Par contre il y aura des drones, les C5 et C17 serviront à débarquer les centaines de tonnes de matos, les B52 largueront aussi des centaines de tonnes de bombes et tueront des centaines de civils (c'est aussi une façon de les sauver des islamistes) Le temps que les américains s'installent les islamistes se seront vraiment rapprocher de Bamako et un C17 aura une "panne" moteur entrainant sa destruction après avoir percuté un missile Stinger (ou équivalent) issue des des stock libyens.

La différence ne doit pas être énorme. Les généraux qui se sont engagés vers 18 ans (ou à peine plus) et qui approche (ou dépassent) les 60 ans doivent largement dépasser les 40 ans de cotisations (surtout avec les années d'OPEX qui comptent double ou plus) donc leur pension devraient être très proche d'une solde complète. De toute façon ça change rien. Même s'ils ne sont pas d'active, ce sont toujours d'anciens militaires très haut placés et (à de très rares exception près) des officiers de la légion d'honneur. Leurs titres et grades ne changent pas grand choses. Et puis ça ne me choque pas de devoir dire à un petit vieux "mon général" même s'il n'a plus touché une arme depuis des années. On continue bien de dire "mon président" à Giscard qui ne mérite plus ce titre depuis plus de 3 décennies.

D'après wiki, en France au premier juillet 2007 il y avait même 21 906 578 personne qui ne travaillent plus et sont encore payés (et je ne compte pas les chômeurs) Faut arrêter de surinterpréter ce qui se passe pour les généraux et amiraux (qui sont des officiers généraux et non des officiers supérieurs) c'est juste que l'armée continue de les payer plutôt que de continuer à les payer par l'intermédiaire du service de pension.

Oui les Talibans avaient se genre de dispositif. Sauf qu'en face c'était des brutes de cowboys et non des français. Si j'ai bien compris les fortifications sont suffisamment performante pour ne pas pouvoir être traité par l'aviation donc probablement par des AASM (250 Kg d'explosifs) ou peut-être par des GBU24 ou des SCALP (autour de 400 kg d'explosif) En Afghanistan les US ont utilisé des MOAB d'une puissance équivalent à 11 tonnes de TNT, ou des C130 pour larguer des MOP de 13,6 tonnes (dont 2,7 d'explosif) pouvant être embarqué par 2. Je pense qu'ils auraient fait de même au Mali et on n'aurait pas entendu parler de la prise d'un château fort, mais seulement de la destruction d'une souricière.

Pour les armes légères, les munitions sont les mêmes et on peut recharger les chargeurs. A priori un autre pays pourra nous équiper sans problème. En cas de problème d'approvisionnement en armes, il ne faut que quelques heures pour former un soldat sur un autre fusil d'assaut. Par contre vu le faible nombre d'équipements lourds à notre disposition, ce sont ceux qu'on risque le plus de se partager. Les moyens de transport (et de ravitaillement) sont aussi ceux qu'il est le plus facile de se prêter/louer sans que ce ne soit une véritable implication dans le conflit.

Pour trahison, je ne suis pas sur, on n'est pas en guerre que je sache (enfin officiellement) Par contre on parle d'un terroriste qu'on pourrait accuser au minimum : - de tentative de meurtres (et à répétition pendant les 15 jours de la bataille) - de possession et d'usage d'armes (de 1ere catégorie) - de mercenariat - de complicité : - de meurtres - de vols (lors des réquisitions d'AQMI) - d'actes de barbarie (quand on coupe une main en conformité avec le Charia) - de kidnapping - de destructions d’œuvres du patrimoine mondiale de l'humanité Même sans parler de trahison, rien qu'en utilisant le code pénal classique, on doit pouvoir le condamner à perpétuité. On peut aussi laisser les Maliens se charger du procès (il s'agit d'actes qui se sont déroulé au Mali) et en plus de tous les critères précédents, ils peuvent rajouter acte de rébellion

J'allais faire un commentaire sur leurs propositions, mais je crois qu'on peut se contenter de dire que c'est juste l'opinion personnel de 5 gus. En France, 5 jeunes officiers en colère se contente de publier anonymement des remarques et des propositions. Au Mali, ils auraient fait un coup d’État ...

Les deux ? Je dirais que le chargement des données de la cible ne peut se faire qu'au sol. Par contre le choix de la cible (entre 2 ou plus de propositions) peut se faire en vol. Par contre pour l'AASM, on peut vraiment enregistrer les coordonnées de la cible dans l'avion et effectuer des tirs "d'opportunités" C'est peut-être aussi le cas pour le SCALP, mais je n'en ai aucune preuve.