leridan

parce que quand tu as une fuite d'huile sur le réacteur du dessus, ça tombe sur le réacteur du dessous et verser de l'huile sur un réacteur chaud-bouillant peut avoir un impact négatif sur la longévité de l'appareil.

c'est un Lightning: http://fr.wikipedia.org/wiki/English_Electric_Lightning

OMG! je l'avais oublié celui-là. Il faut au moins reconnaître ça au Typhoon: cela faisait des décennies que les anglais n'avaient pas fait d'avion regardable!

A l'origine, c'est un pur produit de la guerre froide qui était destiné à assurer la supériorité aérienne en centre-Europe pour ouvrir la voie aux Tornados, Jaguars, A-10, Alpha-Jets & Co. Sa mission d'origine, c'était bouffer du Su-27 et du MiG-29, pas du tout de faire du CAS ou de l'interdiction.

Comme le dit Gally, il ne faut pas confondre navires civils et militaires. pour les navires militaires, c'est une protection contre les charges creuses. pour les navires civils... je ne m'y connais pas vraiment, mais je suis prêt à parier que personne n'est foutu de savoir si le jeu en vaut la chandelle: coûts supplémentaires (supportés par tout le monde en supplément de coûts de transport) contre coût des pollutions qui auraient pu être évitées: qui sait vraiment?

Non ça ne court pas les rues, mais la question est, est-ce qu'on joue dans la cours des grands ou est-ce qu'on est une puissance de second plan? Second plan comme en 39 les Pays-Bas ou l'Espagne. Nous sommes sensés être la 4° à 6° puissance économique mondiale selon les sources, et on se comporte comme la 20° ou 30°.

ouaip, je sais que SIX Brahmos sur un zinc c'est n'importe quoi, mais en même temps je parle de menace potentielle réaliste, et UN Brahmos sur un Su-35 (ou un Rafale...) c'est très réaliste et ça viendra. Et oui, seules quelques unités spécialisées seront dotées de cette capacité. Mais il n'en reste pas moins que la menace consiste en salves de dizaines de missiles par attaque, dans le registre des 30-100 à la fois, pas du tout la même chose que de passer à portée d'une batterie de Silkworms iraniens. La question est de savoir si nous avons une marine de canonnières (adéquate contre les iraniens) ou une vraie marine de haute mer.

Philippe, sur la nécessité d'avoir la conduite de tir adéquate, bien sûr, je n'ai peut-être pas été assez clair mais c'est ce dont je parlais dans la dernière ligne de mon avant-dernier post: un frappeur en défense AA n'a de sens que s'il y a un système de type Aegis à côté. Sur la nature de la menace: Si j'en crois wikipedia, l'inde dispose de 13 avions capables d'emporter chacun 6 Brahmos, et prévoit de construire des centaines de missiles. 13x6 = 78 missiles. Qu'est-ce qui reste en magasin de notre jolie task-force quand ils reviennent le lendemain pour une deuxième attaque? Et bien sûr que ça ne remplace pas la défense terminale, qui me paraît également bien insuffisante sur les navires de guerre modernes. En fait, j'ai l'impression que l'ampleur de la menace missile est aussi sous-estimée aujourd'hui que ne l'était la menace avion dans les années 30.

L'inde La Chine La Russie Les USA L'Iran Le Japon Je ne dis pas que ces pays nous menacent à court terme, mais on construit les navires pour 20-50 ans.

Nous n'avons certainement pas besoin d'un frappeur... tant que nous n'avons pas de menace navale sérieuse, ou de menace aérienne sérieuse contre la Marine. Je suis très dubitatif sur la capacité de survie de la Marine face à autre chose qu'une aviation/marine de troisième zone. La situation s'améliore avec l'arrivée des Aster 15/30, mais la quantité embarquée sur les unités est totalement insuffisante pour faire face à autre chose qu'une menace anecdotique. Idem pour la capacité antinavire - il serait d'ailleurs temps de s'occuper de développer un successeur à l'Exocet, dont la portée et la vitesse commencent à être un peu faiblardes. On sous-estime _toujours_ en temps de paix les consommations en munitions de la prochaine guerre. Vous avez déjà joué à Harpoon? ou à la série des Fleet de VG? J'ai toujours été frappé par la distance entre les compte-rendus d'opérations réelles et ce qu'on observe dans les wargames d'un côté, et la façon dont les choses sont présentées par les marines et la plupart des fictions écrites par des marins d'un autre côté. Dans le premier cas, quand on a repéré la force ennemie on fait tout ce qu'on peut pour envoyer tout ce qu'on peut, on balance la purée parce que le principal problème sur mer c'est de repérer l'adversaire. Quand on le tient, il faut sauter sur l'occasion. Et si' on l'a repéré, il a pu le faire aussi, ou peut le faire à n'importe quel moment. il faut porter le coup décisif le plus vite possible, et pour ne pas laisser échapper l'occasion, et pour diminuer le risque sur ses propres forces. On porte l'effort maximum, on lance tous les avions d'attaque, on vidange les missiles, les tubes lance-torpille. Dans les récits de type b, on tire UNE torpille, un ou deux missiles. Mais la vraie menace sur une flotte dans une vraie guerre, ce ne sont pas un ou deux missiles, c'est 50, 100 à la fois. Pour se défendre de ce genre d'attaque, il faut des centaines d'antimissiles. Et pour passer à travers ce genre de défense, il faut des centaines de missiles. C'est à ça que sert un frappeur, de magasin. Ah oui, il faut aussi les navires capables de gérer des centaines de cibles, aussi.

t'inquiètes, ça tombera à l'eau comme des tas d'autres annonces de ce genre. ça a souvent commencé comme ça, mais ce genre de coopération bute très vite sur des problèmes de partage de technologies. les avions qu'on a fait en coopération, ç'a été l'Alpha Jet avec les allemands, et le Jaguar avec les anglais: des zincs à l'électronique primaire et avec des moteurs low-tech. la pointe du moteur et de l'électronique, personne ne veut partager les billes.

Le sujet n'avais pas été abordé il y a 2-3 ans? avec la conclusion qu'il fallait refaire toute la cellule? ce qui me fait penser, ta bd...? ils en sont où les mystérieux typhoons noirs invisibles?

Ah bon, les USA sont nos alliés? :o

C'est normal, à la limite un Typhoon c'est en gros un M4000 NG.

mouaip, si le prix de l'engin continue à grimper, la date de mise en service repoussée, avec les graves difficultés économiques qui pointent le bout de leur nez pour les USA, le programme risque de durer moins longtemps que les impôts. L'US Navy a déjà commencé à se préparer à ne pas avoir de F-35, d'ailleurs, avec le programme FA-XX. Et le programme du super-hornet était déjà un cataplasme après le naufrage du A-12.

en 175 pages de fil de discussion, l'essentiel du fond a été dit je pense. Maintenant l'opération de pub lybienne commence à porter ses fruits et sauf rebondissement majeur les contrats devraient commencer à rentrer pour le Rafale. Avec des exportations limitées - ce qui est assez logique si l'on considère que le Typhoon est en pratique dix ans plus vieux que le Rafale à cause des péripéties politiques du programme - et des perspectives économique très sombres pour les participants au programme dans les années qui viennent, il y a fort à parier qu'on n'entende plus beaucoup parler de l'Eurofighter d'ici 3-4 ans. La pilule va être dure à avaler pour JL mais bon...

Il était peut-être moche mais à son époque c'était un excellent zinc.

Je reste sur l'analyse de Garwin: pour des missiles intercontinentaux, seule l'interception en phase propulsée est crédible (aujourd'hui et à moyen terme en tout cas). En phase balistique exoatmosphérique les leurres efficaces sont tellement simples et légers qu'on peut aisément en mettre des dizaines, voire des centaines par vraie ogive, et en phase de réentrée les vitesses sont tellement élevées que l'interception est irréaliste. Sauf à utiliser des bombes à neutron comme sur l'AIM-26: http://www.ausairpower.net/Falcon-Evolution.html#mozTocId264424 Auquel cas l'interception en phase balistique redevient réaliste.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles-de-Gaulle_(porte-avions) "La construction du Charles de Gaulle aura coûté prêt de 20 milliards de francs (environ 3 milliards d'euros)20, soit 2,2 milliards de dollars US à comparer aux 4,3 milliards de dollars US du porte-avions USS Ronald Reagan qui est entré en service la même année." soit en gros 50 000 dollars la tonne pour le CDG et 40 000 pour le RR. Et si la construction du CDG a été largement étalée (par économie paraît-il), ce qui a entraîné des surcoûts importants, il utilise les mêmes réacteurs que les SNA - d'où sa faible vitesse de pointe. Mais l'un dans l'autre on est loin d'un coût de construction double ou triple aux USA.

le CDG a coûté à peu près le même prix à la tonne qu'un Nimitz pourtant.

A 3000t, la mer a intérêt à être belle pour taper les 45 noeuds. Ces navires sans leurs conteneurs d'armement coûtent plus cher qu'une FREMM, et font peu près tout moins bien qu'une OH Perry. si j'étais contribuable américain je hurlerais à l'escroquerie.

En l'occurrence ce serait plutôt une twingo au prix d'une Ferrari...

Je suppose que c'est un peu comme sur les cuirassés qui à partir de 1912 en gros se sont stabilisés sur des concepts 4x2, 3x3, ou 2x4 avec de très rares exceptions: une question d'optimisation entre déplacement, protection, puissance motrice, économie des formes de radoub. En gros, dans un certain état de l'art de la construction navale, tu peux consacrer x% du déplacement à l'armement, et tu sais fabriquer un sous-marin d'un déplacement maximum y. Tu divises le déplacement disponible par la masse d'un tube de lancement de ton missile et tu as le nombre de missiles embarqués. Russes, Américains, Anglais, Français ont fait des sous-marins à 16 tubes. Les chinois et les indiens ont commencé par 8-12, mais ils n'avaient pas nos expériences. En France on a fait directement les Redoutable à 16 tubes, mais il ne faut pas oublier qu'on a été des pionniers du sous-marin, le submersible diesel-électrique classique est né en France, et avant-guerre le plus gros sous-marin jamais construit était le Surcouf de 4000 et quelques tonnes. On n'était pas de la bleusaille quand on a construit le Redoutable. Les américains n'ont pas toujours été très rationnels, les Ohio à 24 tubes, c'est un peu comme les Akula/Typhoon, un exercice de "j'en ai une plus grosse". En tout cas c'est mon opinion.

De ce que j'ai pu lire sur Von Braun, la seule chose qui comptait pour lui était la conquête de l'espace. Le reste était assez loin de son champ cognitif. Il utilisait le système dans lequel il était pour aller vers ce but. Il y avait des tas de gens à Peenemünde qui étaient censés travailler sur des missiles et qui en 1943 bossaient sur des missions lunaires, Mars... c'était notamment le cas d'Hermann Oberth. Il s'est bagarré pendant des années contre les SS qui voulaient récupérer le programme. Pas parce qu'il était anti-nazi, parce qu'il n'en avait rien à foutre d'autre chose que de conquête de l'espace. Dornberger lui foutait la paix tant qu'il y avait un minimum de résultat côté missiles. Avec les SS ç'aurait été plus compliqué. Le programme V2 a plombé l'industrie de guerre allemande et Von Braun le savait mais il s'en foutait. Il n'était pas très à l'aise sur l'usine souterraine qui a produit les V2 à partir de 44 dans des conditions de camp de concentration. Mais ça n'était pas capital pour lui. A ce moment, il bossait sur le A9/A10/A11, un lanceur orbital dérivé du A4/V2. Tant qu'il pouvait progresser vers l'espace, le reste n'avait pas beaucoup d'importance. Ce n'était pas un gars très sympathique, mais quarante-cinq ans après son boulot sur Apollo, on n'a toujours pas fait mieux.

ce à quoi je pense est assez différent de ce que voudraient les américains mais c'est trèèèèèèèèèèès loin du F-35 ;)