leridan

il y a dans le fond du CDG une - ou des, je ne me souviens plus - grosses masselotes coulissant longitudinalement de façon à déplacer le centre de gravité du navire et compenser le tangage. C'est ça qui devait permettre les apontages par mer 7. Mais en pratique - et notamment parce que ça ne compense pas le roulis - ça ne marche peut-être pas aussi bien que prévu...

On parlait bien de mer et pas de vent. Mais encore une fois on était en 1991 - 3 ans avant le lancement - et le monsieur prenait peut-être ses désirs pour des réalités - à la LockMart d'aujourd'hui avec le F-35...

Pour commencer et pour que les choses soient claires, je suis membre de DLR. Au-delà de tout ce qui a déjà été dit - et je suis globalement d'accord avec Tancrède - la défense et la politique étrangère sont des éléments importants de cette élection. Le projet de TCE (refusé par les français) comme le traité de Lisbonne (voté avec enthousiasme par presque tous nos représentants) prévoient le transfert du siège français au conseil de sécurité à l'Union Européenne. Le traité de Lisbonne, grâce au vote des Irlandais - les seuls autorisés à voter à cette occasion - est en suspens. Il est important d'envoyer au parlement européen des élus motivés pour s'opposer au bradage de ce siège. Par ailleurs, DLR n'est pas un parti souverainiste à proprement parler et refuse ce qualificatif, en tout cas la connotation ancien régime/maurassienne de ce terme. Nous avons de vraies propositions pour une construction européenne, mais une construction européenne TRES différente de ce qui s'est fait depuis une vingtaine d'années, basée non pas sur un nivelage par l'imposition du plus petit dénominateur commun qui écrase les spécifités de chaque pays, mais au contraire des collaborations à la carte: notre vision de la défense est assez unique mais sur bien des points s'accomode assez bien avec celle des britanniques lorsqu'ils sont lucides vis-à-vis des USA, mais est franchement opposée à celle de l'Allemagne. Inversement, nous avons d'un point de vue économique beaucoup plus de points communs avec l'Allemagne qu'avec le Royaume-Uni - même s'il faut mettre un gros bémol sur le rôle de la banque centrale. L'idée est de mettre en place des collaborations par domaine - domaines qui peuvent être très larges comme très spécifiques, à l'image de l'ESA ou d'Airbus - entre pays ayant des visions similaires, sans imposer ces visions aux autres qui ne les partagent pas.

Ca confirme ce que je pense depuis longtemps: ce navire est le fruit de trop de compromis pour être bon: - déplacement et taille limités parce qu'il fallait absolument utiliser la cale sèche de Brest - celle qui avait servi pour le Richelieu. D'où entre autres le problème avec les catapultes et la nécessité d'un système de stabilisation à masselottes pilotées dont on n'entend jamais parler mais dont je serais surpris qu'il n'ait jamais occasionné de problèmes. - utilisation des réacteurs des Rubis. Je me dis que la machinerie doit être une sacrée usine à gaz, d'où d'une façon ou d'une autre la dernière avarie. - et pour finir, construction étirée dans le temps à l'extrême, ce qui a forcément dû poser des problèmes de qualité. Je ne mets pas en cause les compétences de la DCN, simplement quand on construit un navire avec ce genre de contraintes, il ne faut pas s'étonner que ce soit un nid à emm... Nos marins doivent rêver à DEUX PA2, et du ferraillage du CDG! Edit: je me demande si les chinois accepteraient de le racheter, ça aiderait à financer le remplaçant.

Le monsieur en question m'avait dit 7. Je m'en souviens bien parce que ça m'avait franchement surpris, et je lui ai demandé si j'avais bien compris: il a confirmé, oui oui, force 7. C'était une époque où les gens qui s'intéressaient au sujet faisaient un peu une fixette sur l'Atlantique nord, GIUK, Reforger et compagnie, et dans cette zone, un PA capable d'opérer dans de telles conditions, c'est un sacré avantage. Bien sûr, on était en 1991, et entre les plans mirifiques de la DCN et la réalité après éssais...

Je croyais que le CDG pouvait faire aponter ses avions jusqu'à une mer de force 7? J'avais rencontré l'IGA en charge du projet en 1991, et il était très fier du système de stabilisation.

Pour commencer, ma principale source est là: http://www.jerrypournelle.com/topics/gettospace.html Sans rentrer dans les détails, ton estimation de rapport de masses est très pessimiste - je peux fournir lesdits détails - et l'échec du X-33 n'a pas grand-chose à voir avec le principe même du SSTO mais plutôt tout à voir avec l'hostilité de la NASA vis-à-vis du DC-X/DC-Y et la sociologie des organisations. Si on ne sait pas faire aujourd'hui un SSTO, c'est parce que personne ne s'est jamais sérieusement penché sur la question au-delà d'études de principe très superficielles. A part l'armée américaine avec les DC-X/Y, projet avorté pour des raisons purement politiques - l'histoire est dans un des liens de la page citée.

bon, je vois que ça pédale grave dans la semoule bien dense, je vais vous donner un indice: c'était un type assez canon :)

Il fait plutôt semblant de ne pas comprendre :)

tu as oublié la machine à café et le récepteur nostradamus :)

Ils l'ont abandonnée, plutôt. Car on peut dire qu'il n'y a aujourd'hui aucune volonté politique où que ce soit pour développer l'espace. Et pourtant les investissements nécessaires seraient aujourd'hui à la portée même de la France seule: Estimations Jerry Pournelle: - prix pour la première démonstration opérationnelle d'un SSTO piloté: un milliard de dollars - prix pour la première réception de un+ mégawatt de puissance d'un satellite solaire orbital: dix milliards de dollars. oui, il s'agit d'encourager l'initiative privée, plutôt que d'engloutir des milliards par dizaines dans une ISS dont personne ne peut dire à quoi elle sert.

Le problème, c'est qu'un missile qui part de 2-300ft et qui monte à 50 000, c'est un truc de la taille d'un S-300, c'est de la physique, on peut faire un peu mieux avec des carburants liquides, mais alors bonjour la réactivité opérationnelle s'il faut faire le plein du missile avant de pouvoir scrambler, et de toute façon le missile restera gros. C'est pas très pratique à emporter sous un chasseur, surtout s'il doit faire du radada... edit: et puis expliquer à des pilotes de chasses qu'à partir de dorénavant ils sont priés d'aller au merge avec zéro réserve d'altitude, c'est un peu comme expliquer à des tankistes qu'ils doivent avancer vers l'ennemi en marche arrière: t'as intérêt à vraiment savoir courir vite.

négatif, négatif, on est très très froid, là

Là tu me poses un peu une colle, parce que j'ai cité le chiffre de mémoire. La très bonne performance de la chasse polonaise en 1939 est mentionnée par tous les auteurs qui parlent de cette campagne; pour les chiffres exacts, je sais que je les ai eu sous les yeux, mais dans quoi? Il y a un article d'une dizaine de pages dans le volume 1 de l'encyclopédie illustrée de l'aviation de chez Atlas des années 80, c'est mentionné dans les designer notes de Case White et First to Fight, mais il faudrait aller piocher dans les TEM de l'époque pour les détails, mais bien sûr, je n'ai rien de tout ça sous la main, ce serait trop simple. john Ellis, dans Brute Force, p31, donne le chiffre de 564 appareils perdus par la Luftwaffe durant la campagne de Pologne, mais ne précise ni les types, ni la cause de ces pertes. Wikipedia sur cette page: http://en.wikipedia.org/wiki/PZL_P-11 donne 110 appareils allemands descendus par des P.11 (source LW) pour 100 P.11 perdus (source?). Si les 100 P.11 sont aussi un chiffre LW, on peut le diviser par deux pour avoir un chiffre comparable, mais combien de Bf-109 dans les 110 pertes? D'autant que vu la trèèèèès grande faiblesse de la DCA polonaise, et le fait que les P.11 constituaient les 2/3 de la chasse polonaise, il y a un écart à expliquer entre les 110 pertes citées par wiki et les 564 citées par Ellis, en qui j'ai tendance à avoir confiance. Il est vraisemblable que les pertes citées par wiki soient des pertes pendant le combat aérien, alors que celles citées par Ellis soient le total perdus au combat + accidents + rentrés mais irréparables (les ratios collent). Si 20% des pertes de la LW étaient des Bf-109 (ratio campagne de France IIRC), alors ça donne au total un peu plus de 110 Bf-109 perdus, soit des pertes proches de celles des P.11. D'où l'on déduit que mon ratio était peut-être un peu optimiste pour les polonais, mais pas tant que ça et qu'en tout état de cause il faudrait trouver le détail des chiffres - ce qui risque d'être un peu compliqué côté polonais.

Sur les comparaisons de coût Rafale/F-22 d'il y a quelques pages: Il faut un très gros avantage numérique pour compenser une différence qualitative même faible - le facteur de compensation est beaucoup plus élevé en combat aérien qu'en combat terrestre. Par contre, et encore une fois et on ne le répètera jamais assez, un PZL P-11 descend un Bf-109E deux fois sur trois si son pilote est sensiblement meilleur. Il y a peu de chance pour qu'il y ait autant de différence entre en Rafale et un F-22 qu'entre un P-11 et un 109. Moralité: s'il faut beugler auprès de nos députés, c'est pour que nos pilotes s'entraînent de la façon la plus réaliste et intensive possible, quitte à user les cellules un peu plus que prévu.

Les chiens antichars russes ont été assez largement documentés. C'était une mesure d'urgence de 1941. Les chiens étaient entraînés en leur servant leur pâtée sous des chars en marche. En ops, on leur attachait sur le dos une charge de démo avec une tige au-dessus qui faisait contact quand le chien passait sous le char. Le hic, c'est que les chiens étaient entraînés avec des chars russes, je ne vous fait pas de dessin sur ce qui s'est passé quand l'idée géniale a été testée en vraie grandeur... Le Republic XF-85 Goblin, c'était le chasseur parasite du B-36. Sur l'Akron et le Makron, c'étaient des Curtiss F9C Sparrowhawk, et eux ils ont été opérationnels. Le réacteur nucléaire sur le B-36 n'était pas un gadget. C'étaient des études très sérieuses et rationnelles, tout comme le réacteur spatial NERVA. NERVA a été enterré surtout parce qu'après Apollo les russes ont jeté l'éponge sur la course à l'espace et que du coup les budgets n'étaient plus là. Pour le bombardier à propulsion nucléaire, c'est surtout l'apparition des missiles balistiques qui a rendu le bombardier lourd obsolète. Sinon dans la série des gadgets, j'aime beaucoup le PIAT, le lance-grenade antichar à ressort - ptoing! ...boom! Il y a aussi le proto de creuse-tranchée d'assaut testé par les anglais en (1915?), une des nombreuses idées tordues que Churchill a soutenues dans sa carrière, il n'y avait pas que Fisher - le problème c'est qu'une fois sur dix ils soutenaient de vraies bonnes idées. Et puis il y a LE gadget ultime: le couteau suisse.

C'est bien le problème: dans les sources byzantines contemporaines, il n'y a pas de traces du Mohammed du Coran. Nada.

Nyet et re-nyet

Célébrité, n'éxagérons rien. Disons que son nom devrait au moins dire quelque chose à quelqu'un qui s'intéresse à l'histoire militaire française, à peu près le niveau de notoriété d'un Driant ou d'un Erulin pour parler de colonels, mais pour des raisons très différentes. Ses faits d'armes sont antérieurs à ce qui l'a fait connaître.

pfff! j'ai dit qu'il n'était pas connu pour ses faits d'armes! et il n'a rien à voir avec l'aviation. Donc c'est pas Tanguy non plus! :p

non, ce n'est pas lui. Le colonel dont il est question n'est pas connu pour ses faits d'armes. Et il est franchement plus connu tout court. PS: désolé pour le délai de réponse, je suis en train de migrer mes mails et je surveillais le mauvais.

tu veux dire que ça latte sec!

72 000 km = 0,24s de latence si tous les paquets passent bien. Bonne chance pour la visée canon!

Je ne saurais répondre à cette question, mais il y a parfois des logiques systémiques qui échappent au non-initié. Cela me fait penser aux deux Saturn V prêtes à lancer que la NASA a transformées en décoration de pelouse pour faire passer l'urgence absolue du financement de la navette. Deux Saturn V, ça doit bien faire 30 Rafales F1 en équivalent-prix...

Ah, tu préfère jouer les commies? niark! mais l'ONU a la Task Force Smith, hehe...