leridan

Je ne suis pas d'accord, Berkut. Il ne s'agit pas seulement d'économie de guerre. historiquement, depuis la révolution industrielle, 20 ans pour un système d'armes quelquonque, c'est deux générations au moins. Historiquement, pour un avion militaire, l'obsolescence vient au bout de dix ans max. Cela a été vrai jusqu'aux années 80. depuis... tout le monde rame. OK, les taux de rotation ont augmenté - mais ont-il augmenté plus vite que le prix des avions? 2 sorties/jour en gros pour un F1, 4 pour un Rafale - et je dois compter large. Pour quelle différence de prix en monnaie constante?

Ce que je ne comprend surtout pas dans ce programme, c'est l'exigence de vitesse. Il y a des lois physiques qui font qu'un navire de surface conçu pour filer plus de 35 noeuds est forcément un mauvais navire de guerre s'il ne s'agit pas d'un type pour lequel il est réaliste d'avoir une coque conçue pour dégeauger. Et de toute façon, un navire de 2-3000t, quels que soient la forme de sa coque et sa puissance, se retrouvera collé à 20-25 noeuds dès que la mer deviendra un peu grosse. stupide.

Plus je suis le feuilleton F-35, et plus je suis d'accord avec dedefensa. Ce n'est pas tant qu'il s'agisse d'un mauvais avion, mais l'enjeu qui est mis dessus dépasse largement le cadre d'un programme militaire, et le décalage entre le spin et la réalité se distant de plus en plus au fur et à mesure que le programme avance. C'est fascinant de lire les fora anglos - je pense surtout à strategypage que je suis plus que d'autres mais pas seulement. C'est aussi assez fascinant de voir l'investissement émotionnel de pas mal de gens dans "leur" avion national, avions qui tous commencent de toute façon à dater sérieusement. 1° vol du démonstrateur Rafale en 1986, il y a 22 ans: comme si le SPAD VII était le dernier cri en 1939, le D520 en 1961! On est en train de faire du sur-place.

Sur le point de la dispertion, c'est une chose qui m'a toujours gênée. C'était déjà dans Castex, un de ses dadas, et ça revient souvent. De mon expérience wargamistique, il y a une forte synergie défensive dans des task-forces de 2/3 gros porte-avions. Je parle là de centaines d'heures de jeu sur Flat Top et le Pacific War de Mark Hermann, mais aussi pas mal des Fleet de Joe Balkoski - pour autant que ça parle à quelqu'un! :) En bref, plus un porte-avions est gros, plus il peut cycler ses avions en proportion de sa taille, et avec plusieurs porte-avions dans une task-force, il est possible d'à la fois garder une CAP waterproof en permanence, envoyer des zincs ASM à volonté sur des contacts en 3° zone de convergence et en même temps garder, et une réserve d'interception sur un raid massif, et une réserve de frappe de taille décisive en cas de contact de TF ennemie. Avec 3+ PA en zone critique, on peut même garder une espèce de CAP de strike pour réagir instantanément sur une détection de TF - ce dans un cas où le temps de réaction est critique. Mon expérience, c'est qu'il vaut beaucoup mieux 3 Yorktowns que 5 petits PA japonais. Et la menace nucléaire ne change pas grand-chose au problème, contrairement à d'autres domaines. Sur la composition des CAG américains... pour le strike, entre les F-18 et les A-6, il n'y a vraiment pas photo. Un avion qui fait tout ne peut pas faire chaque chose aussi bien qu'un avion spécialisé. C'est pour ça que je préfèrerais des Rafales vraiment optimisés air/air et des avions spécialisés CAS à 10/20M€ pièce. Et un groupe aéronaval européen à 6-8 PA2 mais là il faudrait une europe politique et c'est pas demain la veille... 2 PA pour la Royale en tout cas c'est un minimum. mais ne suis-pas un peu en train de m'égarer, :)

qui peut se télécharger ici: www.cdi.org/pdfs/AmericasDefenseMeltdownFullText.pdf Je ne sais pas si ce rapport a déjà été mentionné? Je le poste ici, car s'il recouvre l'ensemble des aspects conventionnels, il est particulièrement intéressant en ce qui concerne l'aérien. Le chapitre sur le rapport qualité/prix des bombardiers par rapport aux avions d'appui tactique dédiés est particulièrement intéressant et assez iconoclaste. Son seul vrai défaut est de ne pas parler des JDAM, qui résolvent une grosse partie du problème des bombardiers à haute altitude, c'est à dire leur CEP historiquement lamentable. En résumé, une analyse globale préconisant pour l'USAF l'arrêt du F-22, l'abandon du F-35 et leur remplacement par un couple "A-10 NG" bi-turboprop et chasseur 4,5G basé sur des systèmes passifs. Et je ne peux m'em$êcher de penser qu'un avion dédié CAS tels qu'ils le décrivent serait une utile addition à l'inventaire de l'AdA - qui serait de surcroît budgétairement réaliste!

Au contraire, c'est dommage! Si tout le monde avait des spits - ou des MB157 ;) - ben, tout le monde aurait des spits, les pilotes seraient contents et en plus ça coûterait vachement moins cher (de mémoire, un mustang coûtait $20 000 en 1944, soit l'équivalent de 250 000€ d'aujourd'hui).

Faut dire que Lockheed a l'expérience des bonnes méthodes pour prendre des commandes d'avions aux Pays-Bas... :D

Jusqu'en 1960, De Gaulle et surtout Debré étaient farouchement Algérie Française - prises de position, livres, clairs et unilatéraux. Depuis mai 1959, la guerre contre l'ALN progresse si bien qu'en Juin 1960, Les dirigeants de la Wilaya 4 - dont Si Salah - viennent négocier à l'Elysée. Et là, alors que le but est à portée de main, De Gaulle et Debré décident de négocier, non pas la reddition de l'ALN, mais l'indépendance totale de l'Algérie avec le GPRA de Tunis. D'où question: pourquoi un tel revirement, si soudain, surtout à ce moment? Si Salah disparaîtra dans des conditions si mystérieuses qu'Hélie de Saint Marc estime dans ses mémoires que Challe ne devra la vie sauve à son procès qu'en échange de ne pas en parler à la barre. La relation que Saint-Marc en fait met clairement en cause l'armée française. Tout indique que Si Salah a été éliminé par la France pour ne pas gêner les négociations avec le GPRA, négociations allant à l'encontre des positions du Président de la République et du premier ministre un an seulement auparavant - et ces deux hommes n'ont pas exactement la réputation d'avoir été des girouettes. L'explication qui me semble la plus plausible est une pression des USA (mais de quelle nature?). Je ne vois pas De Gaulle agir contre ce qu'il pensait être l'intérêt supérieur de la France. Il fallait qu'il y eût une menace, un chantage tel que l'abandon de l'Algérie en devînt une nécessité, et d'une telle nature que ces pressions dussent être tenues absolument secrètes. Je ne vois qu'un seul pays capable d'exercer une telle pression sur la France: les USA.

Sur le coup de "une torpille et le PA à 3x10^9 € est coulé", c'est une vieille rengaine et une découverte extraordinaire: un navire peut couler, incroyable! Et couler un bâtiment de 20000+t avec une seule torpille, il faudrait que les fabriquants de torpilles aient fait de sacrés progrès et les fabriquants de navire salement regressé. (cf les batailles aéronavales de la 2GM). Et je ne suis pas un afficionado de la marine, mais toute mon expérience de wargame, notamment les Fleet (VG), Flat Top, Pacific War (VG) montre que la puissance d'une TF augmente exponentiellement avec le nombre de PA qu'elle contient. 1TF à 2PA >> 2TF à 1PA. Et aussi que les escorteurs d'une TF sont en général coulés bien avant les grands bâtiments, ie les escorteurs servent d'éponge à leur escorte.

Il serait peut-être temps que la Marine mette le nom de Castex sur un de ses bâtiments.

Le pod canon du F-35, il augmente sa RCS de combien? Ils n'ont vraiment pas prévu d'emplacement interne???

Quelques pilées anglaises magistrales pas encore mentionnées: Coronel en 1914 - mais ils étaient en infériorité... Le siège de Kut en 1915 Les Thermopyles et Battleaxe en 1941 Gazala en 1942 Cassino I, II & III, 0cm de terrain gagné à chaque fois, mais les US étaient aussi largement dans le coup... Sinon: Les egyptiens, syriens, jordaniens et irakiens aux Six Jours en 67, les syriens sur le Golan en 73.

Dans ces comparaisons de coûts, la première chose dont il faut s'assurer, c'est qu'on ne compare pas des choux et des chaussettes. Et de toute façon, même à critères équivalents, on peut faire dire à peu près ce que l'on veut aux chiffres - cf les nombreuses études contradictoires sur les TCO comparés de Linux et Windows. Exemples sur le coût de l'heure de vol: - Est-ce qu'on inclue ou non l'amortissement de la cellule? sur combien de temps? avec ou sans actualisation? à quel taux? - Le coût des équipes au sol: est-ce un coût actualisé? avec ou sans une provision sur leurs retraites et futures dépenses médicales - c'est très, très loin d'être un détail. - Comment sont comptabilisées les infrastructures nécessaires? qu'est-ce qui est inclus exactement? en poussant loin le bouchon, on peut par exemple pour gonfler la facture inclure une quote-part des retraites des gens qui ont construit la cantine... - Est-ce qu'on parle d'heure de vol à l'entraînement - avec ou sans tir de munitions, d'entraînement ou réelles - ou d'heure de vol en mission réelle, partant d'où, allant où, pour quelles missions? Ou encore d'un mix des deux, en quelle proportion? - Est-ce qu'on inclut ou non une anticipation de pertes de cellules par accident? Et là, j'écris à la volée, on peut encore trouver bien des loups... Tout ça pour dire qu'à moins de très, très bien connaître les différents avions, ces comparaisons de prix n'ont pas grand sens.

pour info: http://www.flightgear.dk/jhmcs.htm

Abandon total, ça me paraît politiquement impossible, mais un remballage discret, par contre... C'est curieux comme les besoins de tout le monde diminuent à mesure que le prix et les délais augmentent. Un sort similaire au programme SSN-21, en somme.

Sur la campagne d'Italie et la participation française, et notamment les difficultés de Juin à faire admettre à Clark et Alexander le plan de la 4° bataille, il y a le livre du toujours excellent John Ellis, Cassino - the hollow victory. Sur la 2° bataille de la Marne, les commentaires de Guderian dans Achtung Panzer! sont édifiants: c'est à peine s'il mentionne les anglais! D'une façon générale, l'attitude des historiens anglo-saxons vis-à-vis de l'armée française au XX° siècle est largement illustrée par un article paru dans un vieux numéro de Command Magazine sur l'aviation en 1918 sur le front de l'ouest: Sur six pages d'article, un petit paragraphe de moins de dix ligne sur l'aviation française. Comme si l'aviation la plus puissante du monde à l'époque était insignifiante.

Je ne suis pas un pro du matériel militaire, mais une règle de base qui a l'air de tenir dans pas mal de domaines, c'est qu'un matériel qu'on utilise coûte autour de 10% du prix d'achat en maintenance annuelle, que ce soit un porte-avions, un ordinateur ou un magnétoscope de montage <- ça c'est ce que je connais. à 240 000 Euros par an pour un Leclerc, il ne doit pas sortir souvent du hangar, encore moins à 100 000 Euros...

Paulus, bon sang mais c'est bien sûr! bon, je cherche un peu et je reviens.

Je parlais de bol non par rapport aux batailles, mais bol à éviter la capture en se promenant régulièrement sans escorte dans le désert, ce d'autant qu'il était LA cible du LRDG. O'Connor n'en a pas eu autant. Et l'objectif de Market-Garden, c'était la Ruhr, pas les ponts en eux-mêmes. Dire que 85% des objectifs ont été atteints, c'est de l'agit-prop de Monty, du même tonneau que Goodwood qui devient un succès parce qu'on explique à posteriori que la râclée était prévue au départ, mais c'était pour fixer les allemands avant Cobra. ben voyons! Principal résultat de Market-Garden: deux ponts qui n'ont presqu'aucune valeur sans le troisième contre la moitié des paras anglais (une division sur deux) morts ou prisonniers, si ça c'est une victoire... Pis pour le 3), pfiouuu, je sèche!

Si O'Connor était en prison, c'est qu'il n'a pas eu le bol de cocu de Rommel a qui il a failli arriver la même mésaventure plusieurs fois, pas parce qu'il s'était fait torcher. Quant à Market-Garden, justement, parlons-en: tenter de franchir le Rhin là où il faut prendre trois ponts, pas un, pas deux, trois! avec un terrain abominable pour les blindés ce dans une opération où il était vital qu'ils progressent plus vite que ne l'avaient jamais fait les anglais, je ne tire pas mon chapeau. Si ç'avait été un jeu, il aurait bien mérité sa piquette!

Montgomery, le meilleur général britannique???!???!!??!??!!?!?? Alors qu'il n'arrive pas à la cheville d'un Slim ou d'un O'Connor! Saperlipopette! Ce n'est certainement pas Montgomery qui aurait conçu ni pu exécuter Compass, par exemple. Et la définition conviendrait aussi bien à Jervis de St Vincent, ou Davout d'Auerstadt, et en capillotractant un peu à Denfert-Rochereau le Lion de Belfort. Et le 3) ce ne serait pas Vlasov par hasard?

Bon, alors ça doit être Wilhelm Bittrich :) Et pour le 4), Montgomery of Alamein?

trouvé, c'est Makaroff! le 4: St Vincent? le 5: Sepp Dietrich?

On a tant de généraux et de colonels à caser que ça pour appeler division une brigade et régiment un battaillon?

En tout cas, vu les retards qui s'accumulent sur le programme et les hausses de prix de plus en plus importantes - le F-35 commence à se rappeocher du F-22 - je me demande si le F-18 n'a pas de beaux jours devant lui... Au rythme où vont les choses, le F-35 risque fort d'entrer en service du côté de 2020 à un prix unitaire de $250-300 M!