leridan

Israël, bien sûr! c'est qui l'inventeur de la visée casque si c'est pas eux?

Certes, mais le passif ne va pas donner de solution de tir fiable sur une réception EM, ou alors à plusieurs par triangulation, mais je serais surpris que ce soit implémenté sur les Rafales d'aujourd'hui... De toute façon je reste assez sceptique sur toute la rhétorique des accros du BVR. Outre que contre des avions modernes bardés d'ECM et de leurres les pk annoncés me paraissent aussi optimistes que ceux des AIM-9B, je me dis que ça ne dois pas être un hasard si la force aérienne qui a le plus d'expérience raisonnablement récente du combat aérien est aussi celle qui a cassé sa tirelire pour développer la visée casque et ce qui est probablement le meilleur missile de dogfight du monde, alors que les US sont prêt à leur donner des Sidewinders!

De toute façon les israéliens ont assez moyennement le choix de ce qu'ils peuvent acheter avec les subventions américaines...

Entièrement d'accord avec toi, Philippe, sur tes deux posts. Je dirais que Dassault a de bonnes chances de toper les EAU - surtout si le pétrole remonte un peu :). La Suisse ça me paraît concevable. Le Brésil, ça risque de se jouer aux concessions industrielles. Ils ont manifestement envie de ne PAS acheter américain, après, il y a des chances que ce soit celui qui donne le plus de travail et de transferts techno à Embraer qui gagne. Je ne mettrais pas le Typhoon totalement hors-jeu, parce qu'en pratique, il n'a pas été plus exporté que le Rafale - le deal saoudien à 10 milliards de livres, ça n'impressionne personne question rapport qualité/prix. Du coup, il n'est pas exclu qu'un des pays membres se déculotte pour faire passer un vrai marché.

Je me répète, mais il faut quand même être réaliste: On a beau avoir de l'astuce, quand les américains - c'est à dire, quand même, des gens qui s'y connaissent un peu en avions de chasse, mais pour l'argument ce pourrait aussi bien être les russes - conçoivent un avion spécialisé combat aérien qui coûte trois fois le prix d'un Rafale omnirôle (j'ai bien appris la pub Dassault), on peut raisonablement supposer que ledit zinc à pilotes équivalents bat le Rafale dans la majorité des cas. Je veux bien que les procédures d'achat du Pentagone ne soient pas optimales en ce moment, mais il ne faut pas abuser du Beaujolais non plus! Par contre, dire que le F-22 est un bon investissement... là... c'est autre chose. Parce que manifestement cet avion est trop cher même pour les américains, compte tenu de la menace existante, et qu'ils auraient probablement un ratio de perte proche face aux Chinois - je dis ça comme ça, hein... - avec des SH et des pilotes s'entraînant plus. Le F-22 coûte tellement cher de l'heure de vol qu'ils rognent dessus, et l'expérience historique montre que c'est le critère le plus important, cf: - la campagne de Pologne en 1939 - l'évolution des ratios de perte en Europe avant et après 1944 quand la Luftwaffe a commencé à rogner sur l'entraînement de ses pilotes - idem dans le Pacifique à partir de 1943 - La Corée quand les russes ont remplacé leurs vétérans de la 2°GM par de la bleusaille dans leurs MiG-15 - Toutes les guerres israélo-arabes - Le Vietnam entre avant et après la mise en place de l'instruction intensive dogfight chez les américains On peut remarquer que ces exemples couvrent aussi bien des hélices que des jets, et du combat canon comme du combat missile. Clairement, même avec des avions sensiblement inférieurs - PZL-P11 contre Bf-109E - c'est le pilote qui compte le plus. Donc se payer des avions qu'on a pas les moyens de faire voler en temps de paix, c'est contre-productif. C'est ça le vrai défaut du F-22, pas des histoires de technologie qui serait meilleure ou moins bonne.

Le problème de la furtivité, c'est ce qu'il faut sacrifier pour l'avoir, et la question devient: est-ce que ça vaut le coup? Quand je vois le F-35, ce qu'il coûte et ce qu'il emporte en mode furtif, c'est à dire en soute, je me dis que c'est une ineptie d'en faire le seul avion d'appui tactique d'une flotte aérienne. Sur le F-22... ma foi, je ne m'y connaît pas assez pour être un tant soit peu affirmatif, mais il me semble qu'une bonne partie de son coût vient du fait que c'est en gros un F-15 avec la maniabilité d'un F-16 croisé Harrier et en plus il est furtif. Le rêve du pilote de chasse. A trois fois le prix d'un Rafale pour un avion exclusivement conçu pour le combat aérien par un pays qui sait faire, on peut supposer qu'entre pilotes de même niveau le Rafale se mange une tôle grave. Pour du bombardement, tactique ou stratégique, je ne vois pas trop l'intérêt. Pour du SEAD, ok, oui, mais pas pour du bombardement. Or la mission d'une armée de l'air, c'est le bombardement. Le reste, c'est du soutient, même s'il est très important. Avec le F-35, LM vend la sauce qu'un avion fait pour faire du SEAD est aussi l'alpha et l'omega de la supériorité aérienne et de l'appui tactique. Mais bien sûr. Maintenant, personne n'a besoin du F-22 parce qu'il n'y a pas d'avion existant ou en développement du même niveau. Il est beaucoup plus rentable pour un pays de premier plan d'acheter des Rafales/SH/Gripen whatever et de payer 500h/an de DACT à ses pilotes. C'est comme ça que les Israeliens ont mis la pâtée aux arabes depuis des décennies: j'ai du mal à croire qu'au niveau mécanique un Mirage III valait 6 MiG-21!

merci G4lly!

Ok, merci, ça me paraît effectivement une explication moins capillotractée! mais, euh, c'est qui, seb?

merci G4lly. Bon, mais ça ne m'avance pas beaucoup :| Est-ce que ça peut être parce que je suis sous Linux et que le path est noté avec des slash? ce serait un peu curieux mais bon...

Ya un truc pour changer d'avatar, c'est pas possible? j'ai essayé jusqu'à des images de moins de 10K, taille 120x120, en png et en jpg, RIEN ne passe! "une erreur c'est produite" ben oui, ça je vois bien que ça ne marche pas! mézencore? quelqu'un a une idée?

Pour revenir au sujet, il y aurait bien des choses possibles, en allant sur des chemins peu ou pas suivis mais faisables. Dans le domaine de l'énergie, l'investissement nucléaire massifs des années 70-80 paie aujourd'hui des dividendes inespérés à l'époque. ITER était tout à fait dans nos moyens, on aurait pu le construire seuls il y a dix ans et prendre une avance majeure dans ce domaine. Dans un registre différent mais lié, on pourrait investir massivement dans le spatial, en capitalisant sur un savoir-faire et des ingénieurs qui nous sont assez spécifiques. Je pense notamment: - au développement d'un SSTO. - au développement de centrales solaires orbitales Pour un ordre de grandeur des budgets nécessaires: http://www.jerrypournelle.com/archives2/archives2mail/mail242.html#prizes et voir aussi: http://www.jerrypournelle.com/reports/jerryp/gettospace.html C'est cher, mais ça reste faisable dans le cadre du budget français à condition d'en faire une priorité. Et d'une certaine façon, c'est un peu ce qu'a fait l'Espagne en 1492...

Sur Compass et la disposition des forts italiens, ce n'est pas tant de l'incompétence de la part de Graziani qu'un problème logistique et politique. Il avait ordre malgré ses protestations de tenir une ligne beaucoup plus à l'est que ne le permettaient ses moyens de ravitaillement, et les troupes de la 10° armée étaient groupées autour des points d'eau pour réduire les besoins d'appros, tout simplement. Lire et relire le Supplying War de Van Creveld! :)

Bernard Renau d'Eliçagaray

Mon grand-père avait quasiment le même, qu'il tenait d'un de ses oncles je crois. Il y avait aussi l'encrier assorti mais je ne me souviens pas en quoi il était fait. J'ai aussi une belle douille de 75 décorée de ciselures. Mon arrière-grand-père et ses deux frères ont fait toute la guerre (un mort au front en juillet 18, un autre en Italie en 19 dans une bagarre avec un américain avant la démob et mon arrière-grand-père en est ressorti avec suffisament d'éclats d'obus dans le corps pour ne pas survivre très longtemps après la guerre), il y a beaucoup de ce genre d'objets dans la famille.

Et surtout, 1) un B-52 qui tourne en rond pendant 5 heures ça suppose qu'il y ait zero défense aérienne ennemie, et 2) si l'adversaire au sol, c'est pas quelques dizaines d'enturbannés avec des kalachs et des rpg-7 mais 10 divs blindées/mecas, la vingtaine de JDAM elle ne va pas aller très loin. Les anglais ont fait du COIN pendant toute la deuxième moitié du XIX°, en septembre 1914 ils étaient super-bien rôdés, équipés, entraînés pour ça. Tellement bien que le fusil du BEF de 1914, le SMLE MkIII à hausse de visée collective, est devenu une pièce de collection ultra-rare: Il n'y a quasiment pas eu de survivants pour en ramener à la maison. Le COIN c'est bien, mais ce n'est pas le rôle primaire des armées.

Un mail du XO du Swift à son père en 2006: http://www.jerrypournelle.com/archives2/archives2mail/mail424.html#Sunday La fin surtout est intéressante: "SWIFT is a very maneuverable ship and a lot of fun to drive. Using our steerable waterjet nozzles, we can move sideway and twist in place. This enables us to operate without tugs. Our shallow draft of 12 feet enables us to enter ports where most military ships may not. Our vehicle ramp enables us to go to an unimproved or austere port and operate using only our own forklifts. Our mission deck is able to take up to 500 tons of material. Each of these capabilities on their own is not very unique, but together is very unique. It is a challenge at times to explain to folks that we are more like a very low flying airplane than a ship. We can carry the equivalent of 17 sorties of an Air Force C-17 in one trip. We can load and deliver it all door to door and don't need a berth."

on est bien d'accord que quand je parlais des boosters, je ne parlais pas de la structure, mais du carburant? Le fait que Bell aie construit la tuyère du 8096 en alu n'a rien à voir avec la choucroute:la température de fusion est bien inférieure à la température d'ignition. Par contre, il est bien établi qu'un feu de kérosène en milieu confiné peut atteindre une température suffisante pour enflammer l'aluminium - c'est ce qui s'est passé notamment pour l'avion du Pentagone. D'où le risque sur un navire touché par un missile à carburant liquide.

à remettre dans un contexte où le F-35 est présenté par LM comme l'avion qui "break the kill chain". Et que l'article vient d'APA. Comme le rapport http://www.ausairpower.net/APA-2009-01.html qui explique en quoi le F-35 n'est pas plus Stealth que ma grand-mère.

Pour ce qui est du Tomahawk, il y a une version antinavire, dont étaient équippés les Iowas refittés, ainsi que les Spruances et les Ticos IIRC. Guidage inertiel puis radar actif en phase terminale.

euh... et les boosters des SST et des Arianes, ils sont faits en quoi? Et l'avion qui a percuté le Pentagone en 2001, sa cellule n'a pas brûlé?

ou l'art d'enfoncer les portes ouvertes au conditionnel. Avec les retards du F-35, bien sûr que l'USAF va devoir tirer sur ses F-15/16. Comme l'armée de l'air a tiré sur ses Mirage III avant l'arrivée tardive des 2000, et comme elle tire sur ses 2000 et ses F1 en attendant les Rafales.

et d'incendie: cf ce qui est arrivé au Stark.

Attention, le rapport ne parle pas spécialement de COIN, mais bien d'opérations conventionnelles, et la base est le A-10, pas un appareil léger type super-tucano. Dans ce contexte, le principe utilisé par les américains en Iraq et en Afghanistan du B-52 en orbite avec un paquet de JDAM ne fonctionne pas vraiment: - vulnérabilité aux SAM lourds - limitation du nombre de bombes disponibles - même si elles sont très précises. De plus, le principe du JDAM repose sur la détection précise de la cible. Un intérêt d'avions volant bas et lentement, c'est qu'ils font leur propre reco. Et s'il faut un bombardement de saturation parce qu'on ne sait pas exactement où est l'ennemi, le JDAM perd beaucoup de son intérêt. En résumant, le JDAM, c'est l'artillerie de l'air, le A-10 c'est l'infanterie. Et c'est illusoire de vouloir faire la guerre sans infanterie.

Hola, c'est pas du neuf, ça, Virgin avait signé (et annoncé à grands renfort de tambour) le contrat avec scaled composites juste après qu'ils aient gagné le X-prize en 2004. A l'époque, ils annonçaient un prix de 100 000 dollars la place. Et même si c'est déjà très bien, un vol balistique à 100km d'altitude n'a rien à voir avec une satellisation, à la louche ça demande la moitié du delta-V, pour une fusée c'est gigantesque: En gros, pour aller à 100km d'altitude avec un carburant solide (ISP 250, soyons généreux), le rapport de masses doit être de l'ordre de 3-4 (c'est à dire que le carburant+comburant doit représenter 75-80% de la masse au décollage). Pour se satelliser avec le même carburant solide, il faut un rapport de masses de l'ordre de 30, c'est à dire que carburant+comburant = 97% de la masse au décollage... on n'y est pas!

Perso je ne pense pas - mais il y a des gens ici beaucoup mieux qualifiés que moi pour répondre. Mais c'est ce qui me fait dire qu'on ne voit pas beaucoup de progrès technologique réel, et ce qui me fait râler comme un putois quand je vois le prix des appareils actuels.