hadriel

Verta c'est un programme de l'ESA qui paye des lancements Vega, c'est la même fusée dans les deux cas.

Le Drian parle de commande de MRTT bientôt http://lemamouth.blogspot.fr/2014/01/la-commande-mrtt-imminente.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Lancement dans les mois à venir, après le SATCOM du Reaper n'est pas forcément compatible et demandera francisation (et il faut partager la bande passante avec les italiens).

On veut des détails!

L'article est réservé aux abonnés, mais ça n'a pas l'air d'être une grosse perte.

Je réplique avec Cabirol (la tribune) et Guisnel (le Point) http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/la-france-va-livrer-deux-satellites-d-observation-aux-emirats-arabes-unis-23-07-2013-1707528_53.php http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130723trib000777032/comment-la-france-a-vendu-deux-satellites-d-observation-hyper-sophistiques-aux-emirats-arabes-unis.html Et Awad Mustapha qui avec un article plus récent que celui cité plus haut (c'est l'article sur les composants US)

Alors ça ça m'étonne, les journaux français indiquaient qu'ils seraient similaires aux Pléiades, CSO et les futurs satellites le seront aussi, et le manque d'agilité des Helios réduit pas mal leur utilité opérationnelle. D'autant plus que les Hélios se lancent par Ariane 5 et que ça fait tout de suite 240M€ sur les 800 du contrat (bon une Soyouz pourrait faire l'affaire).

En fait le concept du truc est plutôt de remplacer les frappes d'ouverture US/Fr/Uk, donc de casser le potentiel d'un état au début d'une campagne. On n'arrivera pas à en faire un outil intéressant pour faire du CAS/ de la frappe d'opportunité pour dérouiller du 4x4, parce que dans ce cas il faut des capteurs près de la cible pour se faire une idée de la situation au sol et qu'il est moins couteux de mettre un brimstone sur le même porteur que le capteur. En prenant le même exemple sur la Lybie, j'ai 110 Tomahawks + 45 BGL de 1000kg larguées par B-2, ça fait 155 objectifs traités par 500 tonnes de charge militaire. On n'arrivera pas à atteindre le même tonnage mais un nombre d'objectifs équivalent c'est jouable. Après il faut distinguer entre un frappeur destiné à ouvrir le bal comme au dessus et une variant plus orientée canonnière, destinée à opérer à une trentaine de km des cotes et fournir un appui sur une bande littorale (disons 100 km) au quackpacker une variante de m-31 peut avoir du sens.

Les EAU feraient des problèmes avec leur commande de satellites d'observation: http://www.defensenews.com/article/20140105/DEFREG04/301050006

Bon moi j'attends le calcul de l'altitude ou la gravité "s'inverse", parce que la discussion ne mène nulle part apparemment.

Dites, ceux qui s'y connaissent en construction navale, ça ferait en gros quelle taille (et prix) un navire ou on met 256 cellules Sylver A70 chargées de 1.5 tonnes chacun?

Auxquels je rajouterais http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_%C3%A0_force_centrale http://fr.wikipedia.org/wiki/Conservation_de_l%27%C3%A9nergie Ben à 100km il reste généralement un ou deux étages encore..

Dans le dernier bulletin ESA il y a un dossier sur les stations sol galileo http://www.esa.int/About_Us/ESA_Publications/ESA_Bulletin_156_Nov_2013

Bon en rajoutant 1000m/s de pertes dues au frottement mon missile de 1000km de portée rentre juste dans un Sylver A70. La feuille de calcul (à prendre avec des pincettes) https://dl.dropboxusercontent.com/u/108564708/calculs%20fus%C3%A9e.xlsx 1000km ça me semble une bonne spécification pour tirer des roquettes depuis un frappeur peu protégé, ça laisse de la marge vis-à-vis de l'attaquant. Parce que tirer des m-31 (70km de portée) depuis un SSGN, c'est un coup à se prendre un tir de contre-batterie sévère (et en plus le changement de milieu ralourdit la facture, vu que faire surface si près des cotes est dangereux). Le m31 c'est plus adapté à un patrouilleur léger. Par contre les 100 M 31 par silo 2.30*12m, ça fait remplir un tiers du volume en gros, ça passe pas sans les empiler. Le problème c'est qu'il y a un compromis entre vitesse terminale et précision: si tu veux échapper aux défenses il faut aller vite à la fin, donc soit avoir un système inertiel super précis (dans mon cas avec 100kg de charge militaire louper de 20m c'est déjà beaucoup), soit un système comme sur les pershing avec un radar qui peut être cher et manquer de précision, et tu as peu de temps pour manoeuvrer. L'autre option c'est de ralentir un max et d'utiliser une bête caméra IR pour faire de la reconnaissance de forme. Les manoeuvres commencent sous le plafond nuageux donc il ne faut pas aller trop vite. Ca a l'avantage de la précision (1m sur une AASM). Mais bon à jouer au con au missile balistique si en face il y a des ASBM, le porteur non protégé n'est pas une option. Et si en face il y a un radar ABM, les cibles auront une dizaine de minutes de préavis, et un système ABM pourra choisir quels sites protéger en priorité même si il est saturé. Donc le MdC c'est pas mal aussi.

Tiens en parlant de M-31 et ATACMS, j'ai fait un rapide calcul de dimensionnement sur un coin de nappe (Raoul poste plus donc je m'y colle). En prenant comme concept une charge militaire de 100kg, on devrait arriver à faire rentrer un missile balistique de 1000km de portée dans un Sylver A43. (ça demande à être vérifié au niveau du frottement de l'atmosphère en début de trajectoire, ça me semble un peu optimiste). Au niveau du prix ça devrait se rapprocher d'une AASM avec un gros booster, donc plus proche de 200k€ que des 2M€ du MdCN. Après ça a plein de désavantages, mais on comprend que des pays comme l'Iran trouvent la solution missile balisitque intéressante.

Le cout de la transformation est une chose, le cout d'utilisation en est une autre. Recycler des SNLE NG au bout de 30 ans ça veut dire probablement sortir de la durée de vie prévue des engins, recruter des équipages en plus avec leur lot d'ingénieurs atomiciens, tout ça pour un modèle dont on n'aura que 1 ou 2 exemplaires en service. Ca va vite chiffrer.

Faut faire gaffe en utilisant l'énergie. Dans mon exemple ou v=0, le travail des forces est nul, l'énergie est constante et pourtant on dépense du carburant. Les pertes par gravité ne sont pas dues au fait de monter à 100km, mais de le faire avec une trajectoire non balistique pendant la phase propulsée (ie l'impulsion au départ n'est pas instantanée) http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_drag

C'est une partie du carburant dépensé dans la phase verticale du vol. Pour sortir de l'atmosphère il faut pousser vers le haut, comme on a une poussée limité ça prend un certain temps T. Pendant ce temps la gravité t'a modifié ta vitesse verticale de g*T, que tu dois ajouter à ton budget de delta-v. Si ton rapport poids/poussée est meilleur ta perte par gravité est plus faible et tu peux faire la même chose avec moins de carburant. Prenons un cas extrême, si tu te maintiens à vitesse nulle, tu consommes tu carburant pour pousser 1g et aller nulle part: tout passe dans les pertes par gravité.

Bon, à un moment il faut arrêter de raconter n'importe quoi et lire un peu sur le sujet: http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fremy.duperray.free.fr%2Fpage4%2Ffiles%2FForce%2520centrale.pdf&ei=DDfFUqHUAaiP0AXz9oDIDQ&usg=AFQjCNGmjfb0bG5dNE3GdyQ9uyhA9YGOVw&sig2=I7D5TBtEWYGxAuhv07XryA&bvm=bv.58187178,d.d2k Parce que lire ça m'horripile.

Retour à Orléans de l'#A400M qui a décollé ce matin de Bamako avec 15 tonnes de fret.Mission accomplie.#armeedelair pic.twitter.com/OCse6gG29n — Armée de l'air (@Armee_de_lair) January 1, 2014

Photos des Reapers en Afrique: http://lemamouth.blogspot.fr/2014/01/pret-servir.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

En gros c'est une soyouz sans les 4 boosters latéraux du premier étage. Ca fait 33 lancements pour la Russie cet année (40% du nombre total) PS: Peut-on remplacer le "spacial" par "spatial" dans le titre du sujet?

Il y a des photos des ASLR français sur delta reflex http://www.deltareflex.com/forum/viewtopic.php?f=22&t=3401&p=20651#p20651

Skybox Imaging publie sa première vidéo depuis son satellite http://www.youtube.com/watch?v=fCrB1t8MncY On a des séquences d'une dizaine de secondes qui permettent d'estimer la vitesse des véhicules et de faire de la reconstruction 3D.

Je lui trouve un petit coté Wall-E à ce rover.