DAR

... La prise de Marioupol est l'étape nécessaire pour constituer la "Nouvelle Russie" évoquée par Poutine. Dans mes "analyses fumeuses", j'avais évoqué au début de ce fil la prochaine annexion de la Crimée. On m'avait alors rabroué un peu dans les mêmes termes qu'aujourd'hui. Pareil ensuite lorsqu'il s'est agit de l'inféodisation de l'Est de l'Ukraine que certains analystes patentés du forum disaient ne pas être du tout dans les objectifs de Moscou. Le problème est que mes "analyses fumeuses" sont corroborés par le réel, plus en tout cas que celles d'un Jojo67 ou même, oserais-je, que d'un Akhilleus.

Vu le nombre très réduit d'appareils dont dispose l'AdA et leur coût unitaire très élevé, un accident comme celui-ci, où plusieurs avions et pilotes expérimentés sont perdus en une fois, prend tout de suite l'allure d'une vraie catastrophe.

S'il s'agit bien des vraies conditions de Moscou, celles-ci restent évidemment inacceptables pour n'importe quel gvt ukrainien qu'il y aurait, puisque dans les faits il s'agit ni plus ni moins que d'un asservissement quasi total du pays. On a confirmation que les séparatistes appuyés/dirigés de diverses façons par l'armée russe vont donc tout faire pour conquérir Marioupol (l'avis de ses citoyens importe peu pour Moscou) et ainsi établir une continuité territoriale avec la Crimée. L'est de l'Ukraine, la plus industrialisée, va devenir un Etat-croupion entièrement inféodé à Moscou. Avec de pareilles pratiques "médiévales", ce sera difficile pour les Européens de s'entendre et de rétablir des relations de confiance avec le "tsar" moscovite.

Que sait-on de l'état de l'opinion publique à Marioupol ? Plutôt loyaliste non, apparemment ? Donc il s'agirait d'une véritable guerre de conquête, pour établir une jonction avec la Crimée. On est dans la politique d'Etat là (russe en l'occurrence), pas dans une résistance populaire à un coup d'Etat prétendument fasciste.

Normalement, c'est difficile et coûteux en hommes pour toute force armée de prendre d'assaut une grande ville si les défenseurs décident de résister. Si les séparatistes prennent Marioupol alors l'armée ukrainienne ne vaut vraiment pas grand chose ou/et est commandée par des pieds nickelées ou/et a vraiment le moral à zéro.

J'ai entendu à la radio ce matin que l'armée aurait en fait visé un bâtiment officiel précis que l'on sait occupé par les sécessionnistes. Vu la précision de ces armes, ce sont les passagers d'un bus qui finalement se les ont pris...

Bon, fausse alerte, c'était pas du terrorisme :

Cinq personnes arrêtées à Béziers, "impliquées dans un projet d'attentat", dont un Tchétchène... Des arrestations ont eu lieu dans la nuit de lundi à mardi... Des explosifs trouvés...

C'est fou comme, sur le terrain, les deux adversaires se ressemblent, par leur attitude, leur comportement, leur équipement, etc. Les guerres, vues de loin dans l'espace ou le temps, paraissent stupides mais, de ce point de vue, les guerres civiles sont les pires.

Les caricatures peuvent aussi servir de prétexte, au sens de cause immédiate, à des contentieux plus profonds ou anciens. On peut se demander par ex pourquoi les manifs ont pris une bien plus grande ampleur au Niger qu'ailleurs : Je ne connais pas vraiment la situation et l'opinion publique au Niger, mais apparemment, il y existe un sentiment anti-français sous-jacent là bas qui doit avoir d'autres origines que ces caricatures.

Oui, c'est l'explication la plus pertinente que j'ai lu sur le sujet. Elle explique aussi pourquoi les musulmans (en particulier les "traitres" comme les militaires ou policiers intégrés à la société occidentale moderne, qui constituent des cibles de choix) sont effectivement les premières victimes, en nombre, des fondamentalistes musulmans.

Je vais poster, chose inhabituelle sur le forum, un texte de nature scientifique, qui me semble important pour comprendre les racines du fondamentalisme religieux et du terrorisme :

Ce texte mérite d'être reproduit en intégralité : J'aimerai poser une question à ce sujet : "Comme dans tous les lycées de ce genre, il n’y a aucun contact entre les deux sexes et les deux « races ». Les filles d’un côté, les garçons de l’autre ; les Arabes d’un côté, les Blacks de l’autre." Il y a environ 20 ans, j'avais fait un petit stage d'observation dans un établissement situé en ZEP. Je n'ai pas souvenir que cette "ségrégation" existait, du moins de façon aussi marquée. Ce phénomène remonte à quand dans les lycées ? est-ce limité aux établissements les plus difficiles ?

En tout cas, ceux qui manifestent au Pakistan ne connaissent pas sa ligne éditoriale... Lorsqu'on écoute ceux qui protestent, en France (dans les établissements scolaires notamment) ou à l'étranger (dans les rues), on est surtout frappé par le côté primaire des réactions, les biais de raisonnement... Après, un problème objectif se pose avec le village global, le retrécissement du monde : comment continuer à être nous-mêmes (c'est-à-dire en France impertinents envers les religions, entre autres) si ce que l'on dit ou fait à l'intérieur de l'Hexagone doit aussi être compatible avec ce que croit/pense/veut les diverses autres populations de la Terre ?

Il ne me semble pas justement que l'Etat ait (encore ?) cédé sur le foulard ou la burka. Sur le régime halal, c'est plus délicat : si des gamins en croissance ne doivent pas manger pour des interdits religieux, il vaut mieux pragmatiquement leur proposer un menu qui leur conviennent, à eux ou à leurs parents qui leur ont transmis ces croyances. Mais, pour ma part, c'est le seul genre de concession admissible en France, car relevant de la santé publique.

Eh bien des forumeurs proposent a minima une autocensure (donc une interdiction de fait) à propos de ce qui touche l'islam. J'argumente simplement à ce sujet et explique pourquoi, à mes yeux, c'est une tactique qui nous ménera là où je ne souhaite pas aller. Admettons que les caricaturistes passent à un autre sujet que le "prophète" pour un temps, le temps que les esprits s'apaisent disons. Qui te dit que ce qui provoque des remous aujourd'hui n'en provoquera plus chez les musulmans le mois ou l'année prochaine ? Donc il s'agira d'une interdiction de fait permanente... Et ensuite on devra accepter quoi de plus ?

OK, disons que ce genre de caricatures soient désormais interdites en France. Qui te dit qu'après cette première victoire, les religieux ne vont pas demander une stricte ségrégation entre filles et garçons à la piscine par exemple ? Ah merde, ils le demandent déjà... Encore une fois, le modèle socio-politique français actuel n'est pas vraiment compatible avec une vision religieuse du monde très affirmée. Je prescris pour ma part que les religieux de tout poil s'adaptent à la réalité française actuelle, acceptent que tous ne partagent pas leurs convictions religieuses, plutôt que l'Etat et la société dans son ensemble intègre tous les interdits et tabous de toutes les religions.

Représenter le prétendu prophète serait blasphématoire, ce qui déjà est discutable comme l'a montré un article du Monde. Mais manger du porc un jour de ramadan l'est aussi a priori. Demain, me sera-t-il interdit en pratique de manger un midi un sandwich au saucisson pour ne pas provoquer nos compatriotes musulmans ? Ne pas manger un steack un vendredi pour ne pas heurter la sensibilité des chrétiens ? Où placer le curseur, jusqu'où aller pour préserver un certain ordre public ? Les religions monothéistes offrent une vision du monde totalitaire, si tu veux plaire à ses adeptes cela risque de te conduire à te pourrir la vie avec des tas d'interdits, vides de sens pour celui qui ne croit pas à ces fadaises.

Si, cela enlève à la liberté d'expression d'interdire en pratique de critiquer des religions et leurs représentants. En tant qu'athée, je veux pouvoir dire tout le mal que je pense des trois religions monothéistes, de l'absurdité de ces croyances, des imbéciles qui y croient dur comme fer et qui veulent imposer leur vision du monde et leur vérité à la noix. Dans la France contemporaine, jusqu'ici, c'est possible. Si demain cela n'était plus le cas, ce serait une liberté concrète qui disparaîtrait. En pratique, si on est lucide, le modèle français actuel ne peut fonctionner que si la masse des citoyens ne se montre pas très religieuse. Si la vie de la majorité des habitants demain était régie quotidiennement par des prescriptions religieuses, cela signerait la fin de la France que l'on a pu connaître. Ce ne serait pas la fin du monde pour autant, simplement un basculement dans une autre civilisation, ce qui est déjà pas mal.

Je m'aperçois qu'on n'a jamais parlé du policier spécialisé chargé de protéger Charb. On ignore comment il est mort et pourquoi il n'a pu tirer aucune balle car il a eu au moins quelques secondes de délais pour réagir :

En fait, on est d'accord. Peut-être une formulation peu claire de ma part. La seule condition nécessaire pour réussir ce genre de chose est de réussir à "débrancher" son instinct de conservation. Si tu t'es conditionné à accepter ta mort, à te suicider en fait, ensuite matériellement des compétences de petits voyous expérimentés suffisent pour se faufiler dans la ville et faire ce qu'ils ont fait. Mais supprimer son instinct de survie ne me semble pas évident, surtout lorsqu'on est jeune, qu'on a une femme, voire un jeune enfant... Merah était considéré comme une personnalité pathologique, fragile psychologiquement. Les frères K. sont orphelins. Amedy C. a passé une partie de sa vie en prison... Ils avaient tous un passif assez lourd. Reste que tous ont démontré un calme saisissant pendant et après leurs crimes.