DAR

La dérive autoritaire/dictatoriale du régime se poursuit... Un régime né, ne l'oublions pas, sur une très probable manipulation d'ampleur : le FSB est fortement suspecté d'être derrière les attentats sanglants de 1999 attribués par les autorités russes à des indépendantistes tchétchènes (trois attentats au total dans différentes villes, tandis que dans une quatrième ville, Riazan, le FSB a été pris la main dans le sac...). Ceci pour justifier l'invasion/la reprise en main dans la foulée du Daghestan, et le déclenchement de la Seconde guerre de Tchétchénie (très sale guerre). Depuis des tas d'assassinats, dont ceux de journalistes et d'opposants politiques, ont de même été attribués par Poutine aux "suspects habituels" tchétchènes. Commode. Bizarrement, certains forumeurs, prompts à déceler des complots un peu partout, n'en ont jamais vu dans ce cas précis, où pour le coup il y en aurait un de réel. ^^ Au contraire, ils le nient mordicus. C'est vrai qu'ici ce ne serait pas l'oeuvre de ploutocrates élitistes judéo-reptilo-wasp mais d'un fascinant autocrate nationaliste à la mâchoire carrée et au torse bombé comme ils les aiment. ^^

Citation 1 : "Quant à l’hypothèse avancée par le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, d’une opération britannique, ça n’a rigoureusement aucun sens. On n’attaque pas les transfuges qu’on accueille." Citation 2 : "Les relations internationales sont un jeu dynamique, jamais stabilisables. [...] La politique russe actuelle n’est pas anormale. Ce qui est plus surprenant pour moi, c’est que ça paraisse positif pour certains politiques européens. La Russie ne cherche pas le bien commun de l’Europe."

Exact. C'est pourquoi l'hypothèse politique (celle formulée par Pascal et par Alexis dans son hypothèse 3) apparaît nettement comme la plus probable.

Non, ce n'est pas qu'une question de croyances : la réalité existe (et résiste au wishful thinking et à la pensée magique). Si tu ne trouves aucune raison logique à l’empoisonnement de Skripal par le gouvernement russe (d'autres en connaissent), tu dois tout aussi logiquement en trouver au gouvernement britannique. Nous sommes tout ouïe...

Si je comprends bien, lorsqu'il s'agit d'un officiel russe, on doit se soumettre au principe d'autorité : lui sait tout et ne peut bien sûr que révéler publiquement la vérité vraie. Par contre, lorsque c'est un officiel d'un pays occidental quelconque, dont celui de ton propre pays, là la machine interprétative complotiste/hypercritique se met de suite en marche (et s'emballe rapidement).

Dans ce cas Macron (garde "Micron" pour les sites d'extrême droite) ne serait qu'un des membres d'une bande de cons car tous les potentiels belligérants prétendent avoir des preuves de leurs dires.

Effectivement, il y aurait "eux" qui pourraient ramasser la mise sur les décombres. Quand je dis qu'il n'y aurait que des perdants, je ne comptais que ceux qui participeraient au conflit.

On se souviendra que la Première Guerre mondiale est partie d'un assassinat à Sarajevo. Espérons que l'humanité, ou du moins les individus au pouvoir, ont un peu progressé en un siècle. Si cette affaire se règle sans trop de casse ni humiliation d'un côté ou de l'autre, gageons que pour ce qui est du côté russe, on réfléchira à deux fois avant de s'immiscer à nouveau dans les élections américaines : la créature (Trump), hors contrôle, se retourne contre l'apprenti marionnettiste (Poutine). En comparaison, ses relations avec Obama étaient moins dangereuses politiquement et militairement et moins coûteuses économiquement. Sinon, les Russes ont semble-t-il récemment progressé en matière de guerre électronique comme g4lly l'a signalé. Donc de mauvaises surprises pour les missiles et avions occidentaux sont très possibles en cas de dérapage guerrier. Si en revanche une parade a pu déjà être trouvée par les pays otaniens contre ce brouillage, alors le rapport de force sur ce terrain régional apparaît clairement en leur faveur. (Mais bon si une guerre par malheur éclatait, il n'y aurait que des perdants au final.)

Bravo kalligator, bien dit. Je suis toujours impressionné par la rigueur implacable de tes raisonnements. Je suis à présent convaincu : false flag, sans aucun doute. Heureusement que Poutine, droit dans ses bottes, est là pour défendre le peuple russe de tous ces vils complots de l'étranger. Merci encore de nous rappeler le danger otano-occidentalo-sémito-islamo-homo...

Bref, tu soutiens en fait la solution 2 exposée par Alexis : "La Grande-Bretagne continue la désinformation". Donc pour toi de facto c'est encore un coup machiavélique de ces affreux Anglo-Saxons qui cherchent toujours des noises à cette virginale Sainte Russie qui elle ne fait jamais, dans tous les cas, que se défendre pour laver son injuste humiliation passée. Au moins tu as le mérite de la constance puisque tu défends assez systématiquement en filigrane ce genre de position dans toutes les affaires tordues où est impliqué le régime poutinien. A minima tu jettes le doute, multipliant les hypothèses alternatives tout en te montrant hypercritique envers les explications officielles pour peu qu'elles viennent du camp occidental (souvenons-nous par ex du vol MH17). Et dire que tu oeuvres bénévolement depuis toutes ces années pour défendre l'honneur russe / slave orthodoxe alors que les trolls de St Pétersbourg eux sont payés pour ça. Le monde est trop injuste. ^^

En plus des conditions listées ci-dessus, il faut en rajouter une : cette organisation para-étatique viserait spécifiquement les agents traîtres à la Sainte Russie, en faisant en sorte de faire accuser cette même Sainte Russie. Nous aboutissons donc bien au portrait-robot du SPECTRE des James Bond. Bien, on continue dans la science-fiction ou on revient à la réalité ? 25 états, dont des foudres de guerre comme la Finlande ou l'Islande, ont pris des sanctions diplomatiques contre la Russie, dont la culpabilité est ici évidente, comme elle l'était dans l'affaire du polonium, dans celle des petits hommes verts en Crimée, dans les ingérences dans les élections de divers pays, etc. etc.

Je partage ton analyse. Il m'est également paru évident dès le début que l'objectif principal visait à augmenter le taux de participation à l'élection présidentielle. Dans un régime autoritaire, le vainqueur (ici Poutine) étant connu d'avance, le paramètre important, significatif, est le taux de participation. Une faible participation était prévue par le pouvoir russe : la suppression d'un "traître" en Occident, plus un peu de bourrage d'urnes et de pression sociale, auront permis d'obtenir un taux acceptable. Le jour même de sa réélection, Poutine en a rajouté une couche avec un cynisme remarquable (vous aurez noté l'incroyable cynisme du pouvoir russe tel qu'il se manifeste ces dernières années) : faire passer la Russie pour la victime et le Royaume-Uni pour le méchant de l'histoire, qui refuse de coopérer sur la tentative d'assassinat de citoyens russes sur le sol britannique.

Il va falloir s'habituer à voir des films où les méchants du film, ce sera... nous. Comme précurseurs il y a eu dans les années 70 les films de Bruce Lee. Je doute toutefois que les blockbusters chinois au sous-texte trop nationaliste rencontrent jamais un gros succès en Occident.

A propos des candidats hostiles à la politique poutinienne serait plus juste, Macron en l'occurrence, Assange/Wikileaks ne sortant plus que des infos sur les ennemis de Moscou... "Macron candidat du lobby gay", "Macron candidat de la banque Rothchild", etc, et autres "révélations" propres à plaire aux pourritures d'extrême droite qui sévissent sur un peu tous les forums actuellement... Sinon, la Russie poutinienne est incriminée encore dans un autre dossier (je fais confiance aux fan boys de Poutine pour balayer d'un revers de manche / discréditer ces accusations, un peu comme ils le faisaient à l'époque à propos de la présence des forces spéciales russes dans le Donbass, aujourd'hui tenue pour une évidence par eux mêmes...) : http://www.itv.com/news/2017-02-19/russia-plotted-to-overthrow-montenegros-government-by-assassinating-prime-minister/

Certainement. Ces quelques chars devaient simplement être suffisamment amochés pour ne pas être récupérable/réutilisable tel quel (du moins par ISIS). Ceux-ci ont dû ensuite les bourrer d'explosifs pour obtenir le résultat que l'on voit et ainsi frapper les imaginations. C'est de la guerre psychologique. Les dernières versions du Léopard 2 demeurent excellentes (elles restent parmi ce qui se fait de mieux dans le monde). Les chars turcs sont des versions plus anciennes et ont été mal utilisés tactiquement. A partir de là, aucun char n'est invulnérable.

Certes mais on pourrait dire la même chose de la France, qui possède une armée tout aussi bien entraînée et une position tout aussi claire tant par la parole que dans les actes sur l'islamisme, n'en déplaise à certains... Bombarder jour et nuit pendant quelque 6 semaines de vieux quartiers d'une ville, hôpitaux compris, défendue par des miliciens dépourvus de moyens antiaériens et d'une artillerie réduite n'a rien d'un exploit militaire. Si la France avait décidé de soutenir pareillement le dictateur syrien avec la même absence de scrupule humanitaire, elle aurait obtenu des résultats semblables. Les Rafales aussi sont capables de viser et détruire des hôpitaux, par exemple...

Non, il lui parlait en russe a priori, avec l'aide d'un traducteur. Il est normal que Nicolas Hénin ne cite pas nommément sa source, puisque manifestement de l'entourage proche de l'ancien président français. L'information n'est pas mise en doute par les médias sérieux :

En fait, Nicolas Hénin affirmait hier dans les Matinales de France Culture (émission téléchargeable pour ceux qui voudraient se faire leur propre opinion) avoir été informé par une personne présente lors de cette rencontre de 2007. Poutine aurait bien, un peu à la manière de Don Corleone, copieusement insulté, humilié et directement menacé Sarkozy (qui n'avait donc pas bu, mais était simplement encore sous le choc lors de la conférence de presse). On nous parle toujours de Russie maltraitée, humiliée par les Occidentaux mais il semble que faire de même à la France ne pose pas problème...

N'étant plus venu sur le forum depuis un moment (tant mieux diront certains j'imagine ^^), je poste cette info publiée avant l'été, intéressante au moins pour voir le comportement hallucinant de Poutine envers un homologue étranger, en l'occurrence le président français Sarkozy, un comportement digne d'un chef mafieux envers un de ses subordonnés selon les mots de l'auteur du livre (lien ci-dessous vers une page en jpg du livre de Nicolas Hénin). Ce serait chouette un monde dominé par le grand frère russe plutôt que par ces affreux yankees (en attendant les Chinois qui vont sûrement nous en faire voir aussi maintenant qu'ils sont les plus forts)... https://bembelly.files.wordpress.com/2016/05/img_20160528_180939.jpg

La rhétorique anti-occidentale de la Russie s'est également renforcée depuis 2008 précisément. Je ne doute pas que dans ta vision des choses c'est évidemment les USA/l'Occident/l'OTAN qui ont commencé et que la Russie ne fait toujours que réagir à des provocations/humiliations/intrusions dans sa sphère d'influence. C'est en tout cas le discours que tu défends depuis des années avec constance, bien soutenu par les pro-russes habituels qui squatent le forum. Peut-être que la réalité est plus floue, que les torts sont partagés et qu'au final des intérêts convergents permettront de se rabibocher, une fois que le "Tsar" Poutine aura passé la main ?...

Moscou soutient les partis d'extrême-droite europhobes et toutes les forces sécessionnistes régionalistes dans le but de fissurer et faire imploser l'Union européenne. Une Europe divisée composée d'Etats lilliputiens ne ferait pas le poids face à l'Etat géant russe. Diviser pour mieux régner, une tactique politique vieille comme le monde...

Il me semblait pourtant bien, fait inédit en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, que la Russie poutinienne avait récemment annexé une partie d'un Etat européen voisin, au mépris de ses engagements internationaux. Précédent fâcheux pour le moins, qui n'incite guère à la confiance. Par ailleurs, elle a téléguidé et plus ou moins pris possession à la suite de divers conflits gelés d'autres portions d'Etat (Moldavie, Géorgie). Qui sait quel aurait été son comportement envers les pays baltes si ceux-ci n'avaient pas heureusement adhéré à l'Otan quand il en était encore temps ?... Hard power (aka impérialisme à l'ancienne) et soft power (aka impérialisme moderne) se concrétisent différemment...

Oui, la Russie a perdu son avantage numérique et ne le retrouvera pas dans un avenir prévisible. Et elle ne dispose pas non plus d'un avantage qualitatif. La Russie ne peut aligner autant d'avions de combat moderne sur son flanc ouest que l'Europe occidentale, toute molle soit cette dernière. Même situation face à la Chine ou face à l'Amérique du Nord. La Russie poutinienne roule des mécaniques, cherchant à susciter la crainte de ses voisins dans sa quête de hard power, mais elle ne peut rien conquérir de significatif. Les fan-boys de Poutine se plaisent à dire que personne ne peut attaquer la puissante Russie, c'est vrai, mais l'inverse est aussi vrai... A moins évidemment de sortir l'arme atomique, ce qui mènerait à un anéantissement mutuel.