Patrick
-
Compteur de contenus
17 850 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
171
Messages posté(e)s par Patrick
-
-
il y a 5 minutes, elannion a dit :
Plus sérieusement comment peut on ne serait ce qu'imaginer être partenaire avec les polonais ? Déjà qu'avec les allemands et le coup de Rheinmetall,c'est ubuesque qu'on se soit pas barré mais là on planerait à 500. . .
"L'Europe".
Et le chantage autour du SCAF.
Alors que ce n'est qu'une question de volonté politique. -
il y a 2 minutes, christophe 38 a dit :
mais, pour moi non plus, ce n'est pas serieux ; ce ne serait meme pas une uchronie... il y a trop d'invraissemblances
Ah il faudrait que je fasse un dessin, tu verrais que ce n'est pas physiquement impossible, au moins en théorie. Par contre les qualités de navigation doivent être vraiment risibles. Mais moi et le dessin...
-
1
-
-
il y a 2 minutes, christophe 38 a dit :
exact, mais, ça pese quoi, dans les hauts... et qui d'une attaque saturante... c'est à dire de plusieurs missiles ou projectiles dans la meme zone...
Voilà d'où mes questionnements.
Mais comme ça a l'air de bien faire marrer @ARMEN56 j'imagine sans peine que ce n'est pas très sérieux.
-
1
-
-
il y a 33 minutes, christophe 38 a dit :
comment un filet peut il retenir un missile de quelques centaines de kilos volant à 800-1000 km/h ? et l'arreter avant qu'il ne touche la ferraille ?
Avec des systèmes de protection active montés dessus type grosses briques ERA.
-
Plus il y a de partenaires dans ce projet "franco-allemand" et moins il y a besoin de la France.
Je prédis un Eurofighter-bis. Sous les auspices de Rheinmetal.
En même temps on s'en fout le Leclerc est encore pertinent pour un petit moment. Le Leo2 beaucoup moins.
-
2
-
1
-
-
Il y a 2 heures, teck71 a dit :
le casa 295 aurait été certainement mieux que les 235 pour remplacer les transall ,notamment en réunion pour rejoindre les iles éparsses, ou je vous le rappel il faut 2 rotation en casa 235 au lieu d'une en transall.economie de bout de chandelles.
Ça bien d'accord.
Il y a 2 heures, teck71 a dit :et je vous rappel que nous avons pris des hk416 allemand au lieu des SCAR belge , et ils n'en font pas tout un fromage.
Et des SCAR H PR (2600) au lieu des 417. Et des MAG58 (10000).
-
1
-
-
Du coup le Gripen biplace n'aura pas beaucoup volé...
il y a une heure, Salverius a dit :Lockeed Martin envoie encore 4 F 35, comme en Suisse.
D'après vous, c'est:
1) pour démontrer les capacités du F 35 en matière de fusion des données
2) Compenser le caractère exclusivement monoplace de l'appareil
3) S'assurer d'en avoir un en vol, vu le faible taux de disponibilité du F 35...
4) Un peu tout ça mélangé
Déjà s'ils veulent démontrer la fusion de données il faut un appareil au sol avec un finlandais dedans recevant par liaison de données les informations envoyées par les autres avions. Ou un central opération avec des écrans de réception et une vision décente de la situation tactique. La même chose qu'en Suisse en gros.
Ensuite oui il y a le risque qu'un appareil ne soit pas disponible. Déjà là on a l'explication pour les 4 avions.
Ensuite le fait de devoir démontrer avec plusieurs avions une fonctionnalité pour prouver une supériorité technique sur un point n'est pas une bonne idée dans un pays qui compte en cas de guerre sur une dissémination de ses capacités aériennes.
Enfin reste à démontrer que tout ça est intégrable aux réseaux finlandais existants, sinon ça ne servira à rien. -
il y a 39 minutes, ARMEN56 a dit :
fin du match
Je demande des prolongations avec quelques idées saugrenues et toutes personnelles!
Concept de base: blindages cages ou filets autour des blindés, comment adapter le concept à un navire?
Comment je vois la chose:
Configuration multimaran
- Mâts dressés au dessus des différentes coques et sections du navire, pas exclusivement à la verticale, en plusieurs couches
Filets en câbles composites métalliques construits et tendus entre ces mâts et ces coques, jonchés de systèmes de protection active, le tout formant une "toile"
- Blindages ablatifs composites épais et compartimentés autour des superstructures critiques du bateau
- Dissémination des armements offensifs et défensifs ainsi que des systèmes de de détection sur d'autres présents en superstructure sur les mâts protubérants, et éloignés de la coque de fait, ou par des "trappes" ouvertes dans la toile par déplacement des câbles, et rerfermables
- Coque principale centrale montée sur hydofoils ou maintenue le plus possible hors de l'eau sur une partie de sa surface
- Tourelles immergeables dotées de canons tirant des munitions supercavitantes pour la lutte anti-torpilles et anti-mines sous-marines mobiles
- Quartiers équipage, pont, propulsion etc, installés dans des cellules de survie très compartimentéesObjectif du concept:
- Mettre une barrière solide mais suffisament légère entre le ou les missiles assaillants et le coeur du navire, son CO, au cas où les défenses antimissiles/antitorpilles ne fonctionnent pas
- Mettre la coque principale suffisamment hors de l'eau pour mitiger les effets d'une explosion sous-marine
- Avoir une protection active capable au moins de disperser, briser, segmenter, une charge assaillante
- disséminer suffisamment les armements et les systèmes de détection pour assurer la persistance d'une capacité de riposteProblèmes évidents:
- Prise au vent et aérodynamique des superstructures absolument ignoble!!!
- Besoin d'un multicoques très large, gros point noir pour la navigabilité
- Coque composite sinon trop lourd et hydrofoils devenant inutiles
- Instabilité des systèmes placés en hauteur et soumis à des mouvements dûs à la houle
- Problèmes de visibilité directe, tout passerait par des mâts protrudants au travers de la toile
- Vulnérabilité des mâts portant la toile
- Très visible dans tout le spectre
- Ravitaillement à la mer compliqué
- Très difficile d'intégrer des tourelles laser sur un tel concept
...j'en oublie beaucoup très certainement.Mais sur le fond est-ce qu'il serait envisageable de protéger au moins partiellement un gros navire de la sorte? Hors de toute considération de coûts bien entendu (mettre par exemple une ceinture de 2 mètres de composites avec du kevlar, des céramiques, etc, le tout espacé, pour empêcher une perforation des zones habitées du bateau, ça va coûter les yeux de la tête)
Voilà désolé de faire de la science-fiction dans un topic sérieux.
-
1
-
1
-
-
Il y a 1 heure, prof.566 a dit :
Vous trouvez pas que sur Air Défense on vire un peu trop politique et pas assez défense? JE dis ca... (au passage le 3ème RIMA a recu les trois premiers VBMR)
Phase de tests ou prise en main par les instructeurs?
-
Il y a 1 heure, Fritkot a dit :
Pourquoi des C-130J de Lockheed Martin et pas de C-295 d'Airbus Espana?
Parce que c'est juste pas comparable en termes de capacité peut-être???
C-130J: 19958 kg au grand maximum
C-295: 9250 kg au grand maximumDu simple au double, une bagatelle. On aura qu'à couper les Caesar en deux pour les faire passer dans les C-295. Sens longueur bien sûr, en diagonale, et boucher les espaces vacants dans la soute avec des conteneurs de section triangulaire.
Non mais franchement...
Et sinon peut-être est-ce parce que l'A400M est un désastre et qu'on aurait sûrement mieux fait de faire un avion tout seuls entre frouzes? Mais bon l'Europe, l'Europe...Mais bon si l'A400M et le NH90 sont mauvais et ratés, ça doit être la faute des français.
Comme pour l'Eurofighter.-
1
-
-
il y a une heure, Kelkin a dit :
Heureusement qu'il n'a plus de boulet au pied, alors !
En chaussures de ville et complet veston, il va falloir en vouloir et y croire. À moins de se dévêtir entièrement pour nager (mais l'eau est froide et la falaise longue) ou partiellement pour grimper (mais il aura quand même l'air d'un con en arrivant en haut, s'il s'est pas cassé la gueule entretemps).
-
il y a 32 minutes, g4lly a dit :
Les combats de nuit profitent au loyaliste au sud de Saraqib ... ils ont pris les villages de Tell Mardikh et Anqrati. Soit moins de 4 kilomètres au sud de Saraqib. A l'ouest il y aurait déjà des combats dans les faubourg de Saraqib.
Parfait. Une fois bien imbriqués avec les rebelles ils auront l'avantage. La seule chose qui me perturbe c'est l'éventualité d'un CAS massif turc sur des convois sur la M5. Comment est-ce pris en compte à ton avis?
-
Il y a 8 heures, tipi a dit :
Est ce qu'on ne pourrait pas imaginer un arsenal "dual" ?
- un arsenal mis à la disposition de l'Europe, avec une décision d'emploi au niveau de l'Europe (dont la France).
- un arsenal propre à la France, sous pleine souveraineté française.
Avantage pour l'Europe, elle disposerait d'une capacité nucléaire. Avantage pour la France, elle ne perdrait rien, récupèrerait des fonds (oui, la mise à dispo de l'Europe d'armes nucléaires ne serait pas gratuite), et le Fait que la France disposerait de deux leviers (ou deux boutons) la rendrait beaucoup plus audible tant auprès des ennemis potentiels que des européens.
Je suis peut être naif...
1: si la France distribue des armes nucléaires DONC ASSEMBLÉES ET CAPABLES DE DÉTONNER elle contrevient automatiquement aux dispositions du TNP ET DEVIENT DE FACTO UN ÉTAT VOYOU SEMBLABLE À LA CORÉE DU NORD.
2: l'Allemagne n'avait pas la bombe au moment où elle a signé le traité donc chercher à acquérir cette capacité "de seuil" n'y contrevient certes pas (le traité ne couvre pas cela) mais LE FRANCHIR signifie sortir du traité, le signal serait dévastateur pour tout un tas d'autres pays qui auraient ainsi à disposition une JURISPRUDENCE DE FAIT pour franchir le seuil nucléaire, y-compris PAR L'ACQUISITION AUPRÈS DE NATIONS NUCLÉAIRES D'ARMES ATOMIQUES. ET LÀ JE PENSE FORTEMENT AU PAKISTAN QUI A DÉJÀ FAIT LE COUP 2 FOIS... Dans le cas allemand cette solution leur permettrait de garder les mains propres, et rien d'autre, en faisant reposer le blâme sur la France, ET TOUT ÇA EN ÉCHANGE DE PETITE MONNAIE???
3: donner des armes nucléaires qui quiconque puisse utiliser à leur bon vouloir ET CE DANS UN CADRE SE VOULANT PSEUDO-LÉGAL c'est la recette idéale pour un aller simple vers les chiottes de l'histoire pour notre pays, et absolument rien d'autre.
Il y a 8 heures, rendbo a dit :peut être une façon élégante de dire qu'il faut des Rafale + ASMP-A plutôt qu'un couple chimérique EF + B61 voire pire, F35 + B61
Non mais tu y crois vraiment???
Il y a 8 heures, herciv a dit :Ce qui est nouveau c'est que ça vient du plus haut niveau de la CDU. Tous ce qui venais d'Allemagne auparavant sur ce sujet émanait des milieux universitaires.
AU moins TRUMP aura fait avancer le schmilblick sur le sujet.
Oui il a réussi à rendre tout le monde CON sur terre. Bravo à lui!
Non mais je le redis les responsables allemands qui sortent des trucs pareils sont en plein délire!!!
Non ils n'y croient pas, ce n'est pas possible. C'est du trollage pour faire capoter l'Europe de la défense et rester sous la coupe des américains et des chinois pour l'économie, et des russes pour l'énergie.
Je ne vois que ça. Ça ne se peut pas d'être aussi teubés. Pas à ce niveau.
Il y a 6 heures, christophe 38 a dit :et, comme disait Arland juste un peu plus haut, si jamais ce choix, de mettre en commun l'arsenal nuke devait se faire, y aurait il quelqu'un apte à décider (d'une riposte) au nom des 27 en 10 minutes (voire moins) ?
et là, un grand silence.....
Ils sont déjà pas capables de se mettre d'accord sur le menu de midi à la cantine du parlement dans un laps de temps 3 fois plus long!!!
Et on espère qu'ils puissent répondre à une question aussi critique aussi vite quand des missiles sont en vol? Et qu'il faut réunir tout le monde en séance plénière???
Et si leur réponse est déjà actée par avance, avec rafraîchissement des opinions en fonction de l'état des relations multilatérales, par exemple, pour simplifier la prise de décision des militaires et servants directs de ces armes, à quoi servirait leur avis?
La dissuasion est possible en France car c'est un régime présidentiel. Ailleurs c'est peu ou prou la même chose, avec un léger twist aux USA et un paquet de solutions pour tirer ou pas si l'ordre ne peut pas être transmis ici comme ailleurs.
-
1
-
1
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 10 heures, Kelkin a dit :What's next???
Ben... La marée haute.
Il va falloir grimper la falaise ou savoir nager.
-
1
-
5
-
2
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 33 minutes, Rufus Shinra a dit :Tu veux des mouchoirs en papier, Patrick ?
Je ne nettoie mon buste du général qu'à l'aide de chiffons de soie, cher monsieur!
-
1
-
9
-
il y a 44 minutes, Boule75 a dit :
Je sens une forme d'exagération dommageable pour ton ventricule gauche.
Oui il recommence à me murmurer des trucs bizarres et fredonner des chants napoléoniens...
Non mais franchement il n'y a pas de quoi être exaspéré par ces déclarations sans queue ni tête? Et sans réaction de la part d'autres responsables du parti d'Angela en plus!
edit:
Non mais c'est vraiment le bordel dans leurs têtes...
Article d'Opex:
http://www.opex360.com/2020/02/03/un-elu-allemand-premier-plan-appelle-la-france-a-partager-sa-dissuasion-nucleaire/Et pour une fois je suis d'accord avec les commentaires.
Cela fait maintenant plusieurs mois que l’idée agite le milieu politique allemand. En août 2018, estimant que l’Otan était « fragilisée » par l’attitude et les propos de Donald Trump, le président américain, Christian Hacke, un spécialiste des relations internationales ayant exercé à l’Université de la Bundeswehr, lança un pavé dans la mare en affirmant, dans une tribune, que « la défense nationale sur la base d’une dissuasion nucléaire devait être prioritaire compte tenu des nouvelles incertitudes transatlantiques et des confrontations potentielles. » Et d’estimer que l’Allemagne avait besoin de la bombe nucléaire.
Cette perspective fut balayée par Wolfgang Ischinger, ancien diplomate et actuellement président de la conférence de Munich sur la sécurité. Selon lui, l’Allemagne ne devait pas renoncer à son statut de puissance non-nucléaire pour devenir le « fossoyeur du régime international de non-prolifération. » En revanche, plaidera-t-il plus tard, une « européisation du potentiel nucléaire français serait effectivement une très bonne idée à moyen terme. »
Comme si ça n'était pas exactement la même chose... Il y a bien une raison pour laquelle les USA ne peuvent plus redéployer de B61 des pays d'où ils les ont retirées, et c'est justement la non-prolifération! Cas d'école: la Corée du Sud et le Japon.
Pour M. Ischinger, la dissuasion nucléaire française devrait « profiter » à l’Union européenne, en échange d’une contribution financière à son développement et à sa mise en oeuvre de la part des États membres.
Et ben voyons. Et mise en oeuvre à partir de quels vecteurs? Un ASMP-A ne passe même pas sous un Eurofighter il n'y a pas la place! Ils veulent qu'on leur refile nos sous-marins sans doute? Ils vont se payer des SNLE français??? Ou des Rafale? Ça n'en prend pas le chemin!
« Si le coûteux potentiel nucléaire français devait être développé, on ne peut pas attendre de la France qu’elle paye cela seule sur son propre budget. Les autres partenaires au sein de l’UE, qui bénéficieraient de cette protection, devraient contribuer en conséquence », avait en effet déclaré M. Ischinger, en février 2019. Et il avait aussi pris soin de préciser que le contrôle de cette dissuasion devait rester entre les mains du président français et non pas être confié à un comité de l’UE. « Une condition que nous devons accepter! », avait-il souligné.
Voilà et ça c'était l'option la plus rationnelle en Allemagne.
En avant pour le voyage au pays des zinzins:
Mais, ce 3 février, un proche de la chancelière allemande, Angela Merkel, est allé encore plus loin. Vice-président du groupe parlementaire de l’Union démocrate-chrétienne [CDU], Johann Wadephul a estimé que l’Allemagne devrait « envisager une coopération avec la France en ce qui concerne les armes nucléaires » et « être prête à participer à la force de dissuasion nucléaire avec ses propres capacités et moyens. »
Allo, allo, non-prolifération, allo. Coopération: INTERDIT. Déploiement sous double-clé: IMPOSSIBLE sans renoncer au TNP. Déploiement de réassurance: possible sous certaines conditions dans la mesure où cela se limite à des survols, des patrouilles maritimes, et certainement pas à un prépositionnement. La crise des euro-missiles ça lui dit quelque chose à ce demeuré?
Seulement, en contrepartie, la France perdrait le contrôle de sa force de frappe… car, a continué M. Wadephul, cette dernière devrait « être placée sous un commandement commun de l’Union européenne ou de l’Otan ».
Sauf que l’Otan a déjà ses propres plans nucléaires. Plans auxquels participent d’ailleurs l’Allemagne, avec des chasseurs-bombardiers Panavia Tornado capables d’emporter la bombe nucléaire tactique américaine B-61. À noter que le contrôle de ces armes [donc de leur code d’armement] est du ressort des États-Unis, selon le principe dit de la double-clé.
Et que la "double" clé est toute relative parce que les USA ne font pas reposer leur dissuasion sur des B61. Ils ont bien plus sérieux en stock pour ça.
Quant à l’idée de placer la dissuasion française sous un commandement européen, elle est tout bonnement utopique. Qui prendrait la décision, le cas échéant, d’appuyer sur le « bouton »? Qui déciderait quoi au sujet des patrouilles des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] de la Marine nationale ou des missions des Rafale B des Forces aériennes stratégiques [FAS]? Qui plancherait sur les besoins capacitaires que supposent une force de frappe? Et avec quelle expérience?
« Le président Emmanuel Macron nous a plus d’une fois appelé à oser plus pour l’Europe. Il pourrait maintenant montrer qu’il est lui aussi prêt à cela. Cela prendra du temps, mais le débat doit commencer maintenant », a ensuite fait valoir M. Wadephul, dans un entretien donné au Tagesspiegel. « La réalité est que nous avons besoin d’une dissuasion nucléaire. C’est dans l’intérêt allemand d’avoir une influence sur la stratégie qui nous protège. Il serait sage d’essayer de même avec la France », a-t-il encore insisté.
En clair ce type est soit un troll pur et dur tentant de faire exploser le couple franco-allemand en plein vol, soit les leaders allemands ont définitivement pété un câble, soit ils travaillent pour une puissance étrangère antifrançaise.
Pour rappel, la doctrine nucléaire française vise à faire du territoire national un « sanctuaire » tout en soulignant la nécessite de défendre les « intérêts vitaux de la Nation ». Et, sur ce point, la Revue stratégique de 2017 explique que « la définition de nos intérêts vitaux ne saurait être limitée à la seule échelle nationale, parce que la France ne conçoit pas sa stratégie de défense de manière isolée, même dans le domaine nucléaire. »
C'est léger comme argument, et impossible à transcrire en droit sans renier le TNP.
-
1
-
1
-
-
Moi ce qui me fait le plus rire c'est qu'on lit partout
"l'Allemagne est au seuil nucléaire!"
"ils pourraient avoir la bombe s'ils le voulaient!"Et bien qu'ils le fassent. Qu'ils fassent leurs effecteurs, leurs têtes, et tout le tralala. Qu'ils déchirent les accords qu'ils ont signé et contresignés, au moins sur ce coup-là ils pourront pas se cacher. Contrairement à ceux signés avec la France.
Ah zut aucun des membres du conseil de sécurité ne serait d'accord! C'est ballot!En fait je me demande si ces déclarations incendiaires n'ont pas pour objectif de dissuader les politiciens français de bosser avec les allemands pour les laisser tranquillement revenir dans le giron américain.
...En plus ça tombe bien, LM a 100 F-35 ex-turcs à refourguer.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 16 heures, Rufus Shinra a dit :300 Mirage 4000 en 1940, vous avez cinq heures.
En lisant cette phrase j'ai eu la vision, un bref instant, d'un De Gaulle dithyrambique s'exclamant: "LÂÂÂ FÔÔÔRCE DEU FRÂÂÂPE DES ÂRMÊES FRRRÂÂÂNÇÂÂÂÎÎÎSES". Suivi d'un commentaire inaudible du narrateur des actualités Pathé, étouffé par les hourras et les applaudissements.
edit: faute honteuse à "dithyrambique"
-
7
-
Moi ce que je vois de positif c'est que l'hyper-intégration (prévue) du F-35 à tout un tas de systèmes d'information, dont les futurs blindés que les belges nous ont acheté, va de facto simplifier l'adoption de protocoles nous permettant à nous de faire bosser l'armée de terre française au sein de réseaux intégrés européens aptes à recevoir et transmettres des informations aux F-35.
En toute logique.
Mais justement la logique ce n'est pas le fort de notre époque donc je m'attends à tout...
En tout cas des exercices se sont déjà déroulé avec des F-35 anglais et américains. Donc les mêmes avec les belges devraient survenir. -
Il y a 4 heures, ARPA a dit :
Pas de problème. On peut fournir entre 40 et 60 Rafale B pour remplacer les Tornado ainsi que 4 à 10 ASMP et des TNA.
Cette force nucléaire sera évidement sous commandement commun de l'Union Européenne.
Et pour que ce soit crédible, la Composante Air Belge pourrait même s'équiper de 14 Rafale B (et quelques ASMP) vu que l'OTAN demande une augmentation d'effectif.
Et si pour plus d'équité, il faut qu'une des deux escadrilles des FAS passe sous commandement de l'UE, (mais pas les SNLE, ni au moins une des FaNu, ni l'autre escadrille des FAS) ça ne me dérangerait pas plus que ça si ça signifie une exportation de plus 40 Rafale B à des pays européens.
Multiplie les chiffes d'export par 100 et je te suis mais uniquement avec des bombes françaises sous clé française et commandement français prépositionnées en Europe.
40 Rafale c'est 4 milliards d'euros flyaway ou 10 milliards sur 40 ans.
Notre dissuasion vaut plus que ça. Facilement 10 fois plus et je suis gentil, quand on voit les PIB des pays qui seraient protégés par un tel parapluie nucléaire, qui serait allègrement de 10.000 milliards d'Euros. Il suffirait de comparer avec le PIB des USA et leur investissement dans le nucléaire pour se faire une idée.
...
Bref.
Les allemands, ou plutôt le clan merkel CDU/CSU sont devenus FOUS À LIER. Ce n'est pas la première déclaration du genre. Et elles sont toutes plus dingues les unes que les autres
Supprimer le parlement de Strasbourg
Donner le siège de la France au conseil de sécurité de l'ONU à l'Europe
maintenant donner les armes nucléaires françaises à l'EuropeEt si il y a encore des gens à ce niveau pour ne pas voir le péril en la demeure, et bien je vous décerne la médaille de l'aveuglement.
Il va falloir songer au Frexit. Dur à dire mais là ça va trop loin. À moins d'un changement de cap BRUTAL avec élimination des partis allemands concernés du paysage politique, je ne vois pas où ça peut déboucher.
Surtout quand on sait que derrière la politique étrangère de l'allemagne, il y a les USA, la Russie, la Chine, la turquie, et tout un tas d'autres acteurs plus ou moins recommandables qui font la pluie et le beau temps en toute impunité.
L'allemagne n'est plus un pays, c'est un marché financier doublé d'une usine de machines outils et de bagnoles.
La dernière fois Le Drian et plusieurs ambassadeurs ont tapé du poing sur la table. Il va falloir recommencer.
edit: @Bechar06 je suis déçu je suis pas dans la liste!
-
1
-
1
-
1
-
1
-
-
il y a une heure, elannion a dit :
Tout les participants de ce forum seront depuis longtemps mort et enterré ^^
Et J ai des doutes sur la pérennité de ce site( et de tout un tas d'autres trucs) sur 80 ans...^^
Il y a 80 ans ans on était en février 1940.. On va dire que le monde a légèrement changé ^^
Avec de meilleurs avions et mieux équipés au sein de l'armée de l'air, il aurait peut-être changé différemment. Mais effectivement ce n'est pas le sujet.
-
1
-
-
Il y a 17 heures, Pierre_F a dit :
Il est resté au sol. L'eau de pluie a tué la combustion.
Non mais c'est une blague???
Le Gripen est théoriquement réputé pour être simple à mettre en oeuvre dans les climats passablement merdiques du nord, les suédois ont de l'expérience à revendre sur le sujet, ça fait 3 générations d'avions qu'ils maîtrisent la question avec des chasseurs pas du tout ridicules dans un pays frontalier aux mêmes latitudes... et on écope de ça en Finlande?
Soit ils ont vraiment pas de bol et la météo est pourrie de chez pourrie, soit il va falloir trouver une explication, parce que là ça fait désordre.Voilà une autre raison pour laquelle je trouve que faire passer les avions les uns après les autres est une mauvaise idée. Si on veut faire des comparaisons circonstanciées, on les fait dans les mêmes conditions pour tout le monde! De préférence sur un temps relativement long et représentatif du climat habituel, et en comparant avec l'avion déjà en service!
Et c'est aussi valable pour la Suisse d'ailleurs!
Il y a 17 heures, ARPA a dit :J'avoue que je ne comprends pas...
Soit la météo était vraiment pourrie et dans ce cas on n'essaie même pas de décoller donc de démarrer le réacteur, soit on se décide, mais on connait son avion et on sait si on peut démarrer ou non.
Là on a l'impression que le Gripen est vraiment mauvais... Pour un avion réputé pour sa facilité de déploiement, s'il peut décoller depuis une autoroute mais qu'il a besoin de son hangar pour démarrer...
À mon avis, tous les réacteurs doivent avoir des limites assez proche. Éventuellement certains avions on des entrées d'air plus ou moins abritées donc supporte mieux d'être sous la pluie.
Il y a 7 heures, herciv a dit :Il va falloir vérifier ces info car ça va pas être simple à expliquer au grand public. Si c'est avéré l'explication ne décolle pas car on ne peut rien vérifier n'est pas la même que ne décolle pas car n'a pas suffisamment de puissance.
Voilà. Et si c'est vraiment VRAIMENT ça le souci, le manque de puissance du F-414 incapable de monter en haut régime dans le crachin pour arracher du sol un monoréacteur dont la cellule a pris 800 kilos d'embonpoint en trop par rapport aux prévisions, alors ce serait la bérézina.
Mais je ne veux pas y croire, ce n'est pas possible. 800 kilos au fond c'est rien!
Ce doit être une question de météo.En tout cas, franchement, si c'est cette mauvaise impression qui provoque de mauvaises notes pour le Gripen je me sentirai mal même en tant que fana du Rafale.
Même principe qu'en Suisse en fait. Je suis le premier à cracher sur les mensonges de SAAB qui les font passer pour des margoulins à juste titre, mais sur les difficultés réelles et les problèmes de calendrier, on ne peut pas vraiment leur faire de reproches. Tout le monde connaît des retards plus ou moins importants de nos jours.Il y a 7 heures, herciv a dit :Je regrette que le rafale n'ait pas eu à affronter ces conditions. J'aurais bien voulu savoir ce qu'il vaut dans des conditions identiques.
J'ai trouvé ça mais je ne sais pas si ça vaut :
Moi aussi, à vaincre sans péril on triomphe sans gloire.
Et j'aurais encore plus voulu voir le Typhoon et le F-35 dans un blizzard pareil! Pour le F-18 Super Hornet je suis également mitigé, parce qu'il a deux F-414 mais que la cellule est aussi deux fois plus lourde.
-
1
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :
300 Mirage 4000 ça coule la Flotte Française les doigts dans le nez et on ne peut rien faire, porte avion ou pas.
Altitude élevée donc besoin de meilleurs SAM que l'on avait pas?
Rayon d'action et emports qui laissaient ces appareils passer par où ils le voulaient?
Deux gros radars d'engagement dans le nez avec du suivi de terrain qui faisaient craindre de ne pas les détecter assez tôt?Je comprends que ça ait pu faire peur. Mais dans ce cas-là quid des F-15 qui ont eu par la suite peu ou prou les mêmes capacités?
Merci en tout cas pour les révélations de ce genre, on découvre tout un autre pan de la politique du complexe militaro industriel français.
Il y a 1 heure, elannion a dit :couler pécuniairement vous voulez dire ? Acheter 300 mirages 4000 (pour peu qu'on ai eu besoin de 300) en place de 300 mirages 2000 auraient réellement constitué un surcoût aussi massif ?
Ou alors c'est militairement et le mirage 4000 devient alors le fer de lance de l'armée en générale ? Et la c'est juste de la guerre de chapelle. . .
Il y a 1 heure, ogo a dit :Je pense que Pic veut dire que 300 Mirage 4000 Saoudiens, ça ne renforce pas assez la marine Française (pécuniairement) pour éviter une bérézina en cas d'affrontement.
Non non il est bien question d'efficacité militaire.
il y a 11 minutes, elannion a dit :Plus sérieusement si cette assertion est vrai ça donne une indication sur le niveau d'estime et de confiance que l'on avait pour l'AS à cette époque ( devait bien savoir à l'époque que le prosélytisme wahhabite ne pouvait mener qu'à un merdier sans nom) et sur les capacités qu'on donnait au mirages 4000. On a généralement eu aucun problème à vendre des avions state of the art mais là cet appareil devait vraiment être considéré comme disruptif.
En 1979 la France a participé à la résolution de la prise d'otage de la Mecque en envoyant sur place des formateurs du GIGN et des quantités astronomiques de gaz lacrymogène entre autres. Je pense qu'on avait une vision très claire de la situation dans ce pays en effet. Et qui plus est au même moment c'était l'Iran qui basculait dans l'obscurantisme religieux.
Quant aux capacités du Mirage 4000, là encore ça me semble évident qu'on était dans le très haut du panier. Y-compris sans doute en termes de discrétion radar et potentiellement de guerre électronique face aux cadors de l'époque.
-
Il y a des risques inhérents à se lancer seuls dans plusieurs grandes aventures, dans un contexte où au niveau coopérations, ça ne se passe pas bien. Et si ajouter une couche de coopération rend le tout encore plus compliqué, alors c'est vraiment une mauvaise idée.
Mais au delà de ça ce qui m'interpelle c'est le bilan de toutes ces décennies d'efforts.
On a quand même tenté plein de trucs depuis 35 ans, mené plein de projets de front, pour au final quoi? Pas grand chose de concret niveau plates-formes, à part le Rafale.
L'exécutif actuel comprend les enjeux, avec la question de l'accès à l'espace par exemple, ou des armes hypersoniques, mais semble peu déterminé à prendre les décisions qui s'imposent.
On est à la croisée des chemins. On ne peut pas tout payer, et chaque paroisse veut tirer la couverture à elle.Il va falloir faire des choix.
On a eu:
plusieurs programmes de drone MALE (Talarion, harfang...) tous abandonnés en faveur du MQ-9.
un programme de drone très rapide tactique et furtif, le Slowfast, abandonné
un programme de chasseur lourd jamais réalisé, merci Giscard (Mirage 4000)
un programme de chasseur multirôles multi plates-formes, le Rafale
plusieurs programmes d'avions de reconnaissances/intercepteurs très haut mach (mach 3, 3.5, 4... MZI-46Q et MD750 en premier lieu) mais on aurait jamais pu se les payer
des programmes d'avions furtifs pendant et après le programme Rafale (étude FACE notamment, et Rafales furtifs bidérives)
un programme de navette spatiale qui a par corollaire influencé le design d'une fusée extrêmement fiable, Ariane V, car conçue pour envoyer des hommes en orbiteQue reste-t-il de tout ça?
Le Rafale, Ariane 5, et le Neuron. Un avion de combat désormais heureusement vendu et qui convient parfaitement à nos besoins. Une fusée exceptionellement bonne mais qui doit laisser la place à l'avenir, et un démonstrateur qui a validé 20 ans de R&D sur la furtivité, pourtant menée avec des moyens faméliques!
Voilà voilà...
Donc quand j'entends parler "planeurs hypersoniques", "missiles hypersoniques", "microsatellites", "avions spatial", "chasseur lourd furtif", "drone loyal wingman furtif", etc... Je suis un peu circonspect au fond.
J'aimerais vraiment avoir l'avis sincère des gens ici qui sont très souvent d'une grande rationalité, en posant une question toute simple:
"de quoi aura-t-on besoin à l'avenir?"
Et le problème c'est que j'ai le sentiment qu'on s'est lancés à corps et à cri dans des partenariats sans avoir réfléchi sur le fait que nous et nos partenaires n'avons pas la même lecture de cette question, et pas les mêmes réponses non plus.-
1
-
1
-
Achat suisse
dans Europe
Posté(e)
Est-ce que ce serait dans l'intérêt de Safran? Pas vraiment puisqu'avec le Rafale ils vendent deux moteurs par avion.
Même principe que quand Thalès a refusé de livrer le RBE2 AESA à SAAB qui étaient pourtant demandeurs... Cela faisait perdre un avantage comparatif à l'avion pour lequel avait été conçu le radar, et sur lequel Thalès fait aussi toute la guerre électronique... En clair le RBE2 AESA sur Gripen serait devenu un quasi produit d'appel... Et Thalès, grâce à l'export, n'en avait pas besoin.
Et pour revenir sur le M-88 pour le Gripen E, pas assez puissant, désolé. Malgré ses 897 kilos contre 1110 du F-414.
Il faudrait voir avec une version 9 tonnes de poussée, du genre 60kN sec, 90kN pleine PC, pour être à peu près pertinents face aux 58kN/98kN du F-414 (et il y a des versions encore plus puissantes à l'étude chez GE). Mais ce ne serait pas le même poids non plus, ni la même longévité, etc.
Le M-88 a beau avoir été conçu pour que son core serve à dériver des moteurs allant jusqu'à 12 tonnes de poussée, on en est pas là, et de loin. Peut-être pour la MLU du Rafale cela dit, l'avion allant de toutes façons vers un alourdissement inéluctable.