Patrick

Encore pire comme idée que d'en vendre à la Serbie. La Bosnie est un sac d'embrouilles en devenir. Voilà. Les Chinois ont vendu des SAM modernes à la Serbie notamment. Et pas trop envie de voir des russes obtenir des infos sensibles sur les Rafale.

Merci. Plus j'en apprends sur les conditions de vie de ces Ukrainiens occupés et colonisés par des individus exogènes, et plus le discours pro-poutine me semble insupportable.

pas impossible aussi de simplement avoir des tubes plus épais. Je ne pense pas. Sur le châssis 8x8 le canon ne dépasse pas contrairement au 6x6. Passer de 52 à 62, même pas 65 calibres donc (ça marche par 13, 26+13=39+13=52+13=65) ça ne rajoute que 155x10=1,55 mètres de long. Donc sur le 8x8 ça ne ferait probablement que dépasser légèrement la cabine sur l'avant. 6x6: 8x8

Tu es décidément trop sérieux pour mes blagues.

« Devenu le symbole de cette coalition artillerie », le CAESAR est aujourd’hui l’un des principaux atouts des artilleurs ukrainiens. À tel point qu’ils en redemandent. Financés par la France, l’Ukraine et le Danemark, 78 exemplaires supplémentaires auront été livrés « courant 2025 ». À cela s’ajoutent les 207 pièces acquises par la Belgique, la Lituanie et la République tchèque, des versions 6×6 Mk 2 et 8×8 Mk 1 partageant un système d’artillerie identique. Et le carnet de commandes pourrait encore s’étoffer prochainement, la Roumanie et l’Estonie n’étant que deux exemples de pays ayant montré de l’intérêt pour la solution française. @mehari @MeisterDorf @Sovngard vous nous aviez caché ça? Assistons-nous à la renaissance de l'Empire Belge? (hého ça va hein, chacun son tour, lâchez-leur la grappe un peu)

À noter que les US ont développé une arme un peu du même genre appelée le LRAD. Là les Russes auraient simplement miniaturisé et rendu infiniment plus bourrin le dispositif. Et pas la peine de rire @ksimodo, non seulement les victimes vivent un enfer, mais il y a des preuves sérieuses de l'implication des Russes. Ce qui est plus choquant c'est l'absence de réaction des autorités américaines jusqu'ici.

Un nouveau nom pour du FAE. Fuel Air Explosive. Un type d'arme thermobarique.

Mouais.

Ce n'était pas moi non. En tout cas il est super ce .pdf. Il se lit très bien. Sympa qu'il ait été publié par la federation of american nuclear scientists, qui (rendons à César) sont toujours la référence dans le domaine.

Complotiiiiiiste!

C'est quand même fou, ils en ont financé tellement, et donné leurs 19 premiers à l'Ukraine... Et ils n'en veulent pas. Il faut m'expliquer.

Je suis peut-être ultra-pessimiste de nature mais j'ai la certitude que ça posera des problèmes, sauf à virer le 5.56 et faisant passer tout le monde au .300BLK, ce qui reste possible en acceptant une munition plus légère tirée d'un canon long, auquel cas elles se comporteront plus comme les munitions de 7.62x39 d'une AK que comme une 5.56 moderne. Et pour me répéter, dans ce cas de figure ton élément équipé d'une version fortement silencée tirant des projectiles subsoniques reste quand même capable de tirer les munitions du reste de la colonne, avec les mêmes chargeurs, et vice-versa. Le 6.8x51 pour du silence en revanche je n'y crois pas: même avec son silencieux le M7 fait plus de bruit qu'un M4 non-silencé. Et ça n'aurait pas de sens de panacher dans une même section des armes très bruyantes et très silencieuses. Tu as raison my bad.

Bien d'accord, mais en ce qui me concerne je veux toujours comprendre ce que tu voulais dire en écrivant: "QUELQUES" armes en .300BLK dans une colonne, ça me va parfaitement, mais et les autres armes? Dans quels calibres? Depuis quels chargeurs? Puisque, je le répète une fois de plus, le risque c'est d'interchanger sans faire gaffe du 5.56 et du .300BLK, ce qui pose une contrainte infiniment plus grande que d'avoir des chargeurs bourrés de munitions de même calibre (qui pourrait tout à fait être du .300BLK) mais approvisionnés avec soit des munitions supersoniques, soit des munitions subsoniques. La contrainte existe encore avec le marquage, mais elle est infiniment plus douce que de devoir faire gaffe aux types de munitions approvisionnées dans tel ou tel chargeur pour ne pas causer de catastrophe en cas de méprise type "passe moi un chargeur". Ce qui va nécessairement arriver. ...Je ne ferai ainsi pas l'affront de rappeler l'affaire de Carcassonne ou "l'élite" du COS a quand même réussi à confondre des balles à blanc avec de vraies munitions de 5.56... Oups, trop tard. Bref.

Et oui, on fait la guerre avec l'armée que l'on, pas avec celle qu'on voudrait avoir. Raison pour laquelle faire les choses de la façon dont ça a été fait, déjà sans concertation au sein de l'OTAN, mais surtout au cours d'une simple démarche commerciale, risque de nous mettre dans les années à venir dans une situation inextricable. Moi ça me va puisque la notion de "standard OTAN" et son utilisation, surtout médiatique, qui en est faite, me hérisse le poil, mais d'autres pourraient ne pas apprécier.

...Et il chambrent très bien dans n'importe quelle arme dont le puits de chargeur est aux cotes de celui de l'AR15, mais pas forcément chambrée en .300BLK. https://magpul.com/pmag-30-ar-300-b-gen-m3.html?mp_global_color=118 Donc ça ne fait que déplacer le problème. C'est la même histoire que pour n'importe quel autre calibre qui utiliserait les mêmes chargeurs d'ailleurs. Mélanger du 6.8x51 et du 7.62x51 dans les mêmes unités causerait presque les mêmes problèmes mais là pas de risque de chambrer une cartouche par inadvertence. Avec le .300BLK c'est encore possible. C'est pas un problème de performance d'alimentation, c'est un problème de "je peux mettre dans une arme pas chambrée dans un calibre un chargeur contenant des munitions d'un autre calibre, chambrer une cartouche et tirer, ce qui fera exploser l'arme dans mes propres mains".

Mouais. Espérons que l 'Ukraine soit au menu et pas pour que l'oncle Xi explique à Macron qu'il faut cesser d'aider parce que ça risque de déclencher la trouaziaimguairmondyal comme se plaisent à le répéter les trollitos du "sud global". Pour le reste qu'a-t-on à négocier avec la Chine? Des gros contrats pour des Airbus et autres? Il serait en effet temps de rééquilibrer la balance commerciale. Mais à part ça?

Drôle d'affaire cette histoire de port...

Ce serait la pire idée possible mais bon, la petite photo de Trappier avec l'ambassadrice était quand même de nature à faire son petit effet. J'ai l'impression qu'on tente de faire jouer l'effet FOMO. Ce n'est probablement pas une très bonne idée non plus. "Achetez maintenant ou nous serions obligés de vendre des avions aux Serbes!" Hum.

C'est une transition calendaire: ils compensent les années bissextiles où l'ancien régime était au pouvoir.

Ok. Il y a de nombreuses vidéos d'engagement à 600m au .300BLK avec des canons très courts, même si les temps de vol sont trop longs. Cependant avec un canon plus long ça ne posera pas de problèmes. Cette munition n'est pas si différente de la 7.62x39. Après, si l'objectif n'est que de taper à 200m et silencieusement, du 7.62x51 subsonique avec des ogives lourdes ça marche très bien aussi. Badigeonner les lèvres et le talon du chargeur de peinture ne le rendra pas immédiatement visible comme le nez au milieu de la figure, mais admettons. Ça ne règle pourtant pas le problème exposé plus loin à propos des risques de mélange entre les armes et les munitions si on trouve à la fois du 5.56 et du .300BLK panachés dans la même colonne d'assaut. Oui, c'est très pragmatique, mais ils peuvent se le permettre. En effet. C'est ce que j'avais cru comprendre au début et qui me paraissait invraisemblable. Genève = interdit. Ça ou une autre AR18 de toutes façons, il y a l'embarras du choix. Après si on veut quelque chose de tip top spécifique aux petits oignons, c'est un travail d'armurier. Et bien les FS qui se permettent d'acheter tout et n'importe quoi peuvent en faire l'acquisition s'il n'y a que ça qui bloque. C'est moins cher qu'une nouvelle arme et tout l'écosystème qui va avec. Si l'objectif est d'être silencieux à 200m, du 7.62x51/.308W subsonique est tout à fait indiqué. Ça par exemple: https://www.nammo.com/product/our-products/ammunition/small-caliber-ammunition/7-62mm-series/7-62-mm-x-51-308-winchester-subsonic/ Et ça peut cycler en semi auto, même depuis un canon relativement court. Après on ne peut pas tout avoir non plus donc il ne faut pas s'attendre à des miracles, mais c'est justement parce que c'est la même famille de projectiles que pour le .300BLK que cette dernière munition existe, avec un seul objectif initial qui était de tirer une ogive de .308 depuis une arme semblable en tout point à un FA en 5.56 sauf le canon. Donc il suffit de faire le chemin logique inverse pour retomber sur cette option d'un simple 7.62x51 subsonique. Ce genre de munitions font ce bruit là depuis un canon court sur lequel est monté un silencieux intégral: Si l'unité à des armuriers un peu taquins ils peuvent aussi leur recharger leurs propres munes s'ile ne trouvent pas leur bonheur dans le commerce, mais là c'est moi qui ignore si ça ne provoquerait pas un écran bleu à la DGA et au MINARM... Et c'est là qu'on arrive au problème potentiel si on panache des armes en .300BLK et d'autres en 5.56. Les chargeurs sont les mêmes. C'est un énorme problème et ça en causera nécessairement dans le feu de l'action en cas d'échange des chargeurs entre éléments du groupe impliqué, des chargeurs qui devront donc non seulement être marqués, mais vérifiés de visu, ce que tu expliques qu'il faut pourtant à tout prix éviter. Ou alors panachage .300BLK (7.62x35) + 7.62x51? À la russe? (7.62x39 et 7.62x54R) Oui, même les perforantes modernes comme la G9 Defense .308 APX Steel Tip ne sont pas intéressantes de toutes façons, non-expansives à l'origine, elles dispersent malgré tout trop d'éclats après avoir traversé des obstacles fragiles. Il est peut-être plus sage de repasser aux ogives monométalliques lourdes ou bimétalliques coeur acier si on veut à la fois rester subsonique, avoir plus de punch, et percer des protections balistiques. Mais ce n'est pas certain que ce type de projectiles puissent se trouver en .300BLK avec les mêmes performances que depuis un étui de .308, qui en étant plus long permet par définition plus de fantaisies de ce genre. Donc pour résoudre la quadrature du cercle il faut peut-être passer à quelque chose de très différent comme la 8.6x43 dont je parlais plus haut, et qui correspond sans doute plus à la philosophie recherchée. Mais encore une fois, il n'y aura pas de solutions clé en main avec de fortes garanties de fiabilité à tout épreuve. Et si c'est ce que recherchent les FS pour ne pas avoir à se poser de questions, j'ai bien peur que ça ne soit pas encore possible. Ou alors il faut faire comme le GIGN et acquérir des armes en 7.62x39 avec des lots de munitions spécialisées qui sont encore produites en Europe de l'est notamment.

La France ne s'inquiète pas. Elle a de plus encore de l'Uranium dans son sous-sol, même si ce ne serait pas du tout rentable de l'exploiter, car les gisements sont désormais trop pauvres ou trop difficiles d'accès. Mais il en reste. Donc s'il fallait aller racler quelques milliers de tonnes, ça devrait pouvoir se faire. ...Et pourtant la France a toujours refusé de lancer le projet de la mine d'Imouraren malgré les suppliques de l'ex-président Bazoum désormais embastillé à la suite du coup d'état. Imouraren est le plus gros gisement du monde malgré la faible teneur de son uranium. L'exploiter aurait permis d'arroser le Niger de pognon afin de calmer la rue et d'assurer la prééminence de la France dans le pays pour quelques décennies. Or ça n'a pas été fait. Donc c'est que la France n'en voyait pas l'intérêt. Et le recyclage. https://www.lemonde.fr/planete/article/2024/03/28/nucleaire-le-gouvernement-envisage-de-construire-une-usine-de-conversion-de-l-uranium-de-retraitement-en-france_6224724_3244.html Avec 400 000 tonnes d'U238 et une centaine de tonnes de Pu239 sur son sol d'ici 2030, la France serait tranquille au moins jusqu'en 2100 s'il ne devait s'agir que de produire du MOX pour alimenter des réacteurs à neutrons lents. Si la France repassait au réacteurs à neutrons rapides, les siècles deviendraient des milliers de siècles. J'avais calculé 400 000 ans. Donc navré mais le scénario d'un manque d'uranium, de centrales qui s'arrêtent, d'une impossibilité de continuer à produire de la chaleur nucléaire, c'est une vue de l'esprit. Pour paraphraser Jancovici: "ce que nous pourrons, nous ferons". Pourtant les prix du marché restent stables et il n'y a pas, selon les prévision actuelle, l'ombre d'un quelconque manque avant plusieurs décennies. Le seul scénario qui nous amène à la situation sur laquelle se fonderait ton hypothèse, ce serait une cabbale orchestrée contre le nucléaire Français, ce qui serait constitutif d'un acte de guerre hybride. Et je me répète, pour le moment l'avenir en France, au-delà la multiplication des fournisseurs (Orano vient de signer pour exploiter des mines d'Uranium en Mongolie, un pays pourtant coincé entre la russie et la chine https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/nucleaire-orano-en-passe-d-exploiter-en-mongolie-l-une-des-plus-importantes-mines-d-uranium-du-monde-979862.html) c'est surtout le recyclage du combustible. Il faut croire que les Français sont fous. Ou que la géopolitique ne se limite pas à des histoires de frontières géographiques. Au choix. Ton hypothèse qui voudrait que la France soit prête à aider le Brésil uniquement en échange d'un accès à l'uranium Brésilien, parce que la France aurait "peur" de perdre l'accès à tous ses autres fournisseurs, est assez spécieuse. Bien évidemment que la France cherche à diversifier ses fournisseurs. Bien évidemment que l'uranium Brésilien est intéressant et que la France aurait tout intérêt à investir dedans. Mais rien ne dit par exemple que le Brésil ne procèderait pas exactement de la même manière que les anglo-saxons dans le scénario que tu évoques. L'intermède Bolsonaro est assez parlant. Donc je ne vois pas en quoi les garanties offertes par le Brésil seraient plus fortes que celles offertes par les autres fournisseurs traditionnels ou nouveaux de la France. Par gratitude en échange de l'aide apportée par la France dans le programme nucléaire Brésilien? Mais personne sur la planète n'est prêt à échanger de la technologie nucléaire sensible en échange d'un peu de matière première à bas coût qu'est l'U235.

C'est ce qui se dit. Même si on en sait rien.

On ne se refait pas... Mais tu as raison.

Les mecs voulaient un F-22 au prix d'un Mig-29, un grand classique. Même en restant en F4.1 ils auront déjà quelque chose de très bien, qui va bien voler, et pas seulement 100 heures chaque année. Quant aux options et aux armes spécifiques, ça s'acquiert. Rien ne les empêche de s'équiper, ce qui pourra se faire à moindre coût au fur et à mesure que la France se séparera de matériels plus anciens par exemple. Quant au standard F5 il est encore en cours de définition, et on ne sait même pas encore ce que ça coûterait de faire passer un ex F3 à ce standard en termes de recâblage si par exemple un chantier concernant tous les avions produits à un standard précédent était lancé pour bénéficier d'un effet de série important avec un plan de charge bien établi. Quant à comparer le Rafale livré aux Croates avec l'Eurofighter autrichien, là par contre c'est simplement du foutage de gueule de la part de gens qui ne veulent pas comprendre. Comment tu mets un PIRATE sur Eurofighter T1? Comment tu mets un AESA? Comment tu mets des MDPU plus puissants? Ben tu peux pas. Sur Rafale c'est plug&play.

Si. Lors du dernier Bourget il y avait ces armes émirati présentées aux côtés du Rafale statique.