HK

@Scarabé Oui c’est logique et ça va dans le sens de ce que je dis: quant ton PHA se déploie en JdA ou Corymbe tu peux te permettre de prépositionner un SGTIA à bord, mais ça fait un peu figure de l’exception à la règle. Le reste du temps rien de mieux que l’aviation pour la réactivité et l’allonge. Sachant qu’un A400M peut faire 2-3x rotations par jour jusqu’à ~2,700km, débarquer 25t à chaque fois sur une piste en terre de ~1,200m (900m au roulage), et rentrer à sa base sans se ravitailler. Puis recommencer le lendemain. Quand on trace un rayon de 2,700km autour Papeete ou de La Tontouta on couvre tout le Pacifique Sud… @Asgard Quand les pistes ne sont pas dispo il reste l’aerolargarge. A peu près toutes les îles d’intérêt auront au moins une piste de 600-1,200m. Pour les îles secondaires tu as les FS et BSAOM qui sont parfaitement dimensionnés pour ça.

Ma réponse: rien ne bat une paire d’A400M en déploiement temporaire, à l’approche d’un cyclone ou en cas de poussée de tensions. Oui ça ne plaît pas aux marins, mais une rotation de 2x A400M fera bien mieux qu’un PHA venant de métropole, ou qu’un Batral / LSPV / LCX se trainant à 12-15nds. Ensuite les FS et BSAOM peuvent amener des éléments de soutien utiles (hélico, plongeurs, soutien médical, débarquement de véhicules légers / palettes sur des îles secondaires). Soit autant qu’un LSPV 90 dont je ne vois pas trop la plus value. Franchement pas vraiment besoin de beaucoup plus… Ca c’est pour l’humanitaire. Ensuite pour les besoins d’intervention plus militaires la aussi probablement plus facile de bien doser une operation avec des A400M emportent des forces spéciales de métropole ou des éléments du RPIMA local, en fonction du besoin (peloton, SGTIA, GTIA), avec le soutien d’une FS (hélico, Evasan etc). Alors que les moyens amphibies disponibles seront par définition presque toujours trop petits ou trop éloignés.

C’est l’argument mais en réalité il semble que la charge de travail de Technicatome est très remplie avec le programme SNLE3G et qu’ils sont obligés de recruter à tours de bras pour faire face à un pic de charge lié au PANG. https://www.usinenouvelle.com/article/technicatome-prevoit-l-expansion-de-son-centre-d-ingenierie-a-aix-en-provence.N2056182

Tout à fait. J’avoue cependant que quand on évacue la comparaison avec un gros PA CATOBAR et qu’on pose la question autrement… par exemple « Avec quoi remplacer les PHA Mistral? » et bien c’est tentant d’imaginer une paire de LHD conventionnels épaulés par un « super PHA » de 35,000-40,000t avec brins + tremplin. Qui pourrait servir de PA d’appoint lors des indisponibilités du PAN et assurer les qualifications des pilotes... quite à ne faire que des missions école Jeanne d’Arc le reste du temps (car il faut bien qu’un navire s’y colle). Ce concept reviendrait à fusionner les concepts du Vikrant indien (STOBAR 40,000t) et du BPE Juan Carlos (PA auxiliaire construit à des standards plus simples).

C’est beaucoup plus compliqué que ça. Les études de tremplin dans les années 80 ont montré que tous les avions USN étaient potentiellement compatibles, y compris l’E-2C. Mais de mémoire cela n’a jamais été testé en grandeur nature, sauf pour le F/A-18 et le F-14. Ces tests étant nécessaires pour valider l’opération et connaître les petits ajustements à faire, par exemple sur les commandes de vol ou sur la résistance du train avant. Puis 20 ans plus tard les Britanniques ont étudié la question et sont arrivés à la même conclusion: opération de l’E-2C possible à partir d’un tremplin, mais avec certaines interrogations par exemple par temps chaud. Par ailleurs il y avait un problème en cas de perte moteur, car l’E-2C n’a pas de siège éjectable. 10 ans plus tard, Northrop Grumman faisait une campagne marketing pour l’E-2C pour les PA STOBAR Indiens. Depuis on est passé a l’E-2D, plus lourd, donc toutes les études doivent être recommencées. Bref c’est tout à fait envisageable a priori mais faudrait des études en réel pour mieux appréhender la question et les limitations d’usage…

C’est une belle idée d’imaginer une escadre de porte avions méditerranéenne, avec 3 PA moyens… un pour chaque pays. A la limite si l’Espagne et l’Italie veulent commencer avec du STOVL (F-35B) et juste des réserves pour rajouter des brins, pourquoi pas. Coût disons €1.5 milliards… à voir si on pourrait réutiliser les brins du CdG. On pourrait viser comme échéance le remplacement du Cavour, BPE Juan Carlos et des PHA Mistral, soit vers 2040+… pas pour tout de suite donc.

Moi ce que je vois c’est que tu nous sors une série d’adjectifs hyperboliques à partir d’une séquence qui pourrait être anecdotique, en véhiculant des certitudes à partir de bien peu d’informations. Ca confirme surtout tes bias d’interprétation… un peu d’humilité dans l’analyse serait pas mal. Pour le reste cette offensive est certainement casse gueule - les risques étaient connus depuis longtemps.

Il a l’air très bien. J’aurais bien aimé voir un programme commun avec la France et les anglais… au moins pour partager les composants (tête chercheuse, charge militaire, turboréacteur etc). Alors que la on a fait l’Exocet 3c dans notre coin et maintenant on va réinventer la roue avec le FCASW avec les anglais… beaucoup de doublons.

C’est la même vidéo qui tourne en boucle non?

En France le MinArm publie le chiffre moyen de jours de mer par an pour les navires hauturiers de >1,000t (frégates, PA, PHA, BCR, FS etc). Historiquement l’objectif est de 110 jours de mer/an, même si souvent on fait plutôt autour de 100 jours/an. Cela dit je ne sais pas comment les doubles équipages sont comptabilisés… Voir le tableau 5.1 – Niveau de réalisation des activités et de l'entraînement: https://www.budget.gouv.fr/files/uploads/extract/2022/PLR/BG/PGM/178/FR_2022_PLR_BG_PGM_178_PERF.html Toute la documentation budgétaire ici: https://www.budget.gouv.fr/documentation/documents-budgetaires/exercice-2022/projet-de-loi-de-reglement/budget-general/defense

Ou alors tout simplement que la guerre haute intensité contre des lignes défensives bien préparées, sans supériorité aérienne, et contre une artillerie très bien équipée, eh bien c’est très très difficile. Franchement tu t’attendais à quoi? Une balade à travers les lignes Russes? Les difficultés prévisibles avaient identifiées et débattues de long en large.

@CortoMaltese C’était ta conclusion aussi en milieu de journée le 6 juin 1944, sur Omaha Beech? C’est beaucoup trop tôt pour se prononcer. Qu’il y ait de la casse était attendu, normal même. Que les Russes passent en boucle les images qu’ils ont c’est de bonne guerre. Mais on ne voit peut être pas tous les axes d’attaque et on ne sait strictement rien de la situation sur le terrain…

Non ça c’était les premières maquettes. Depuis le sonar de coque Kingklip a migré vers le bulbe de proue. https://navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/5504-thales-kingklip-mk2-the-next-gen-hull-mounted-sonar-of-the-french-navy-fti-frigates.html

Bon apparemment la percée UKR pourrait être au Sud, du côté de Velyka Novosilka, en direction des patelins de Urozhaine et/ou Kermenchyk. Mais c’est surtout basé sur des observations satellites et des hypothèses sans confirmation terrain. Aussi cette zone n’était pas fortifiée et donc peut être considérée comme difficilement défendable… la ligne défensive russe principale n’a pas semble-t-il pas encore été atteinte.

Des sources US parlent d’une percée UKR réussie de 5 à 10km par endroits lundi. Est-ce que c’est confirmé? Ou ça?

@Titus K Il faut distinguer puissance thermique et mécanique. Pour les réacteurs nucléaires c’est la puissance thermique qui est citée. Pour convertir en puissance mécanique « sur arbre » il faut prendre en compte l’efficacité des turbines à vapeur, qui est d’environ ~25%. Donc 1,400MWth sur le Ford ça donne ~350MW en sortie de turbine disponibles pour la propulsion et la génération d’électricité. De même 440MWth sur le PANG ça donne ~110MW, similaire au CVF. Et ~300MWth sur le CdG ça donne ~75MW, ce qui colle à la puissance disponible (61MW sur arbre + 16MW électrique).

@Deres La logique ne tient pas car l’hélico rapide a besoin de 50% voir 100% plus de puissance, est plus gros donc plus cher à l’achat, consomme plus etc. Donc faut pas rêver, l’hélico rapide c’est encore plus un produit de niche que l’hélico traditionnel…

Et 25 Serval pour la Guyane. Perso je ne vois pas trop l’utilité de disposer de véhicules sous blindage sur ces îles / territoires difficiles d’accès, mais bon je ne suis pas expert…

Le Défiant est lourd mais ses capacités d’emport ne sont pas meilleures qu’un NH90. C’est tout le problème: qui dit autonomie + vitesse dit une grosse motorisation avec une chaîne propulsive surdimensionnée et beaucoup de carburant (notamment pour compenser l’excès de masse). Quand au marché du “vrai” lourd, il est assez limité et exclusivement militaire (CH-47). A mon avis le X9 sera forcément axé autant sur le marché civil/parapublique que militaire, pour des raisons de rentabilité économique. Donc pas du tout dans la gamme de masse (et de prix) d’un Défiant ou d’un CH-47. En somme ça ressemblerait plus à un Racer agrandi ou un H175 « racerisé »… toute la question étant de savoir si le marché civil veut “plus gros” ou “plus rapide”. P.S. Il était pas mal ce concept d’Airbus datant d’il y a une dizaine d’années…

En fait ce qu’il faudrait c’est un Caracal avec des moteurs de NH90… je me demande si Airbus ont étudié cette piste…

Pas besoin de certifier un moteur militaire (du moins tant que les Allemands ne sont pas dans le coup). Autant le niveau d’exigence pour un Silvercrest commercial est très très élevé, autant pour un UCAV militaire (où l’objectif c’est juste de faire mieux qu’un vieil Adour), on doit pouvoir sortir un moteur dérivé en réutilisant les parties chaudes pour beaucoup moins d’argent… A la limite, si ça choque les gens on garde l’étiquette de « démonstrateur »… ça ne ferait pas de mal de sortir du cadre ultra-contraignant des réglementations civiles.

Certes @pascal. Mais il y a aussi peut-être un problème chez les industriels… pourquoi par exemple est-ce que Saab et Leonardo (où Airbus et Leonardo) ne sont-ils pas capables de collaborer ensemble comme des grands, pour co-développer des produits avec une masse critique qui pourraient être réellement leaders sur le marché mondial? Sans avoir à toujours attendre que leurs gouvernements viennent forcer leur main en imposant des programmes étatiques multi-nationaux?

Suffit de réduire le diamètre de la soufflante du Silvercrest. Ça donnerait une version “compacte” avec 30-40kN de poussée, qui consommerait plus mais bénéficierait toujours des mêmes parties chaudes. En gros un “Adour NG”…

Il a l’air très bien. Mais bon sang pourquoi l’Europe développe 3 UAV navals quasiment identiques (Hero pour Leonardo, Skeldar pour Saab, Camcopter)… chacun avec des systèmes et moteurs différents. Sans compter le VSR700 d’Airbus dans le segment légèrement plus gros. Tous ces investissements en ordre dispersé… quel gaspillage.

Merci @Coriace il semble que tu as peut être des infos de l’intérieur? Parce que vu de l’extérieur les besoins du marché 10t+ / 20 pax ne sont pas énormes*, avec le NH90 dominant chez les militaires et le marché historique offshore à la peine (et pas forcément un secteur d’avenir). C’est bien pour ça que je trouve que le H175 dont les dimensions sont quasiment identiques au Super Puma “court” couvre très bien le segment 15-16 pax, et pourrait avec un H175L agrandi capter aussi le haut du marché. Quand au problème “chinois” du H175 il me semblait qu’Airbus disait qu’il était en passe d’être résolu avec tous les composants chinois étant maintenant remplacés? *Il y a bien 250+ S-92 en service dont ~180 dans l’offshore qui volent en moyenne beaucoup (~500h/an), mais s’ils volent autant c’est surtout qu’ils sont bien amortis et donc pas forcément plus chers qu’un H175 neuf… ça ne veut pas dire qu’ils seront remplacés dans 10-20 ans pas qqch d’aussi gros, le H175 ou un H175+ pourrait faire l’affaire pour de nombreux opérateurs.