HK

@Ardachès Bof le mythe de la super arme qui change la donne stratégique on connaît… en réalité toute arme a ses faiblesses ou parades et a besoin d’une chaîne de feu (“kill chain”) elle même avec ses propres vulnérabilités. Bref c’est une production typique de ce blog qui préfère enrober des hypothèses simplistes pour en faire des pseudos-arguments de fond.

Les avions Grecs ex-Adla ont-ils été livrés avec les équipements anciens ou nouveaux (DDM NG, OSF-IT, RBE2 AESA)? Et les avions Croates ont-ils un OSF avec la voie IR d’origine ou rien du tout (les Grecs n’ont pas reçu de voie IR il me semble?)

Je pense que les Russes misent sur un épuisement de l’armée ukrainienne (notamment de ses capacités offensives), plutôt qu’un réel effondrement. Cet épuisement permettant de geler le front et négocier ensuite « en position de force » car la population Ukrainienne ne voudra pas d’une guerre sans fin. Le hic pour Poutine c’est qu’il peut très bien y avoir aussi un épuisement côté Russe, si les UKR continuent leur stratégie d’attrition progressive (artillerie / frappes longue distance) tout en renforçant leurs capacités défensives (défense aérienne, démineage etc) permettant de redémarrer l’économie, réouvrir les ports et routes maritimes etc.

Il y a 8 F-35B sur le QE pour ce déploiement. C’est une flotte commune RAF/RN… 32 avions au total il me semble.

Peut être aussi une question de dissymétrie à l’appontage pour le Rafale M, les points 1 étant plus adaptés s’il y a une seule charge lourde sous l’aile.

Ce qui a changé c’est que les RU ont déclaré un blocus maritime total en se retirant des accords ONU. A partir de ce moment là il est normal que les UKR ciblent la base navale RU chargée de mettre en œuvre ce blocus. Non. Le trafic maritime pourra toujours continuer en longeant les côtes pour rester dans les eaux territoriales Roumaines, Bulgares et Turques (c’est déjà le cas), sous parapluie OTAN. Le Danube aussi est impossible à bloquer, et les ports UKR dans le delta (Izmail et Reni) sont déjà largement utilisés pour le transport par barge jusqu’aux ports Roumains (Constanta) avec transbordement ensuite vers des navires plus grands. Il y a aussi une nouvelle route par barge jusqu’en Croatie avec transbordement par rail jusqu’aux ports de l’Adriatique. Bref le vrai enjeu n’est pas en mer. C’est la capacité des Russes de détruire les infrastructures portuaires UKR à terre, notamment sur le Danube car les ports d’Izmail et Reni aujourd’hui sont capables de remplacer entièrement Odessa pour l’export par voie maritime (30M de tonnes par an). Peu probable que les Russes en aient les moyens.

Ça c’est juste une proposition de Damen (Crossover) qui pour l’instant n’a pas trouvé d’acheteur. Rien ne dit que c’est ce que les UK et NL veulent, ou qu’ils savent même ce qu’ils veulent à ce stade… (Les NL veulent apparement aussi intégrer le remplacement de leurs patrouilleurs classe Hollande, ce qui explique le besoin pour 6 navires alors que les britanniques doivent remplacer des navires beaucoup plus gros… ça ne va pas être facile de se mettre d’accord sauf à prévoir 2 plateformes très différentes)

Étonnant comme manip en plein milieu d’un déploiement… le lanceur Sadral était indisponible ou c’était juste un exercice grandeur nature pour vérifier la capacité à réparer une frégate?

Les heures de vol par pilote de chasse oscillent entre 150-160 HdV depuis 10 ans. En 2023 il est prévu une très légère baisse à 147 HdV par pilote, puis un retour à 160 HdV dès l’année prochaine. Difficile de dire si c’est uniquement la flotte Rafale qui est impactée car une partie de la baisse est aussi liée à des problèmes de disponibilité des Mirage 2000D et au fait qu’il faut reconvertir les pilotes des derniers Mirage 2000C. Mais on peut faire une approximation sachant qu’il y a ~100 Rafale qui effectueront 22,500 HdV en 2023 (source: LPM 2024-30). Avec un objectif de 1.5 pilotes par Rafale cela fait 150 pilotes volant chacun 150 HdV. CQFD.

Soit 70 HdV par an plus 95 heures sur simulateur, pour un total de 165 HdV pour un pilote de F-35 britannique. Par rapport à un pilote de Rafale qui vole 150-180 HdV par an + 50-70 heures de simulateur, l’écart est grand.

Quelques illustrations:

Un excellent article de Bloomberg qui revient sur les maux plus profonds de l’Afrique sub-Saharienne, qui sont la vraie raison des problèmes politiques actuels… … bref ce n’est pas la France qui aurait perdu l’Afrique ou la Chine ou les Russes qui nous auraient foutus dehors, mais les dirigeants africains eux-mêmes qui se sont perdus faute de trouver une bonne réponse aux défis et besoins économiques de leurs citoyens. https://www.bloomberg.com/opinion/features/2023-09-12/africa-s-lost-decade-economic-pain-underlies-sub-saharan-coups#xj4y7vzkg

8 F-35B… 6 ans après les premiers essais à la mer ça fait quand même un peu léger. Bon c’est vrai qu’à la même époque (2005) nous n’embarquions pas plus de Rafale M à bord du CdG… heureusement qu’on avait encore des Super Etendard pour faire le nombre.

L’avantage d’en avoir même seulement 2/an qui font toute leur formation aux US c’est que ça permet d’avoir quelques pilotes dans l’Aéronavale qui ont vraiment baigné dans le moule « US Navy », ce qui est bon par la suite pour la coopération. Donc si on arrête ça on payera la facture dans 15-20 ans quand ces pilotes auront pris du galon et qu’on n’aura plus le même lien humain avec des galonnés US.

@Coriace Alors éclaire nous s’il te plaît. C’est que le chiffre de 52 n’est pas le bon où que tu contestes qu’ils aient tous été assemblés à Marignane? (Il me semble que même si des éléments sont construits par Avic en Chine, il n’a jamais été question d’H175 assemblé en Chine, l’AC352 n’entrant pas dans le décompte ci-dessus).

@Bechar06 @Coriace @Julien Les données officielles Airbus Helicopter donnent 52 H175 produits au 1er Janvier 2023. Le niveau de production était de 4-5 par an… mais ils comptent accélérer la production et cette année il y aura au moins 6 livraisons (2 livrés au 1er semestre + 4 clients chinois au 2nd semestre). Donc effectivement on s’approche des 60. https://us.airbus.com/sites/g/files/jlcbta141/files/2023-05/First Revision CSD_2023 (1).pdf

Les Vendredi sur Air Defense c’est sympa. C’est la coupe du monde qui vous stresse tous? Allez un bon verre de quelque chose et profitez de votre week-end. ;-)

Le mal est plus profond que ça. Formation / rétention des personnels. Disponibilité technique (frégates, sous-marins). Le fait qu’ils acceptent autant de ruptures de capacité « temporaires » (ravitailleurs, navires amphibies, missiles anti-navires). On peut se demander quel contrat opérationnel ils comptent réellement remplir.

Quand il y a un manque de personnel expérimenté et formé, la différence de niveau est presque inéluctable. Quand tu es en sous-effectif, que tu dois piocher des gens dans les autres flottilles, que la moitié de tes pax n’ont aucune expérience de porte avions, que 25% sortent tout juste de leur formation de base sur l’avion… le niveau opérationnel doit être loin.

D’autres indicateurs révélateurs sur le piètre état de la Royal Navy, que je découvre dans les excellents articles de Navy Lookout: - Le groupe aérien sur F-35B n’est pas opérationnel: manque de personnel même pour une toute petite flottille embarquée de 8 avions. Problème de formation aussi et manque d’expérience en mer (seulement 18 jours en mer en 2022, pas mieux en 2023). L’écart de niveau par rapport à l’escadron des US Marines embarqué durant le dernier (et unique) déploiement était semble-t-il flagrant. - La moitié des frégates ASM (Type 23) n’est pas opérationnelle, avec seulement 4 frégates avec sonar remorqué disponibles (sur 8) - L’unique ravitailleur de charges solides est indisponible depuis près de 2 ans (RFA Fort Victoria)… son remplacement n’est pas prévu avant 2028 - Les 2 navires d’assault amphibie classe Albion sont hors service pendant au moins 6 mois Bref… en plus des problèmes de disponibilité bien connus des destroyers anti-aériens T45 (3 sur 6 indisponibles) et des SNA Astute, de l’incident de propulsion du porte avions Prince of Wales, de la perte de toute capacité anti-navire avec le retrait des missiles Harpoon, ça fait beaucoup. On peut affirmer sans trop s’avancer que la capacité des Brits à projeter un groupe aéronaval ou un groupe amphibie est à peu près nulle.

Sais pas si c’est le bon fil, mais il est peut être temps de relancer un sujet avec une vision plus globale sur la politique de la France en Afrique. Pour commencer, je recommande fortement cet excellent historique des interventions militaires sur le continent, publié par Michel Goya. Hercule empoisonné - Une toute petite histoire militaire de la France en Afrique subsaharienne 1. Le temps des guépards (1960-1980) https://lavoiedelepee.blogspot.com/2023/09/hercule-empoisonne-une-toute-petite.html?m=1 2. Assistance, appui et ambiguïté (1981-1993) https://lavoiedelepee.blogspot.com/2023/09/hercule-empoisonne-2-assistance-appui.html?m=1 3. Humanitaires et impuissants (1992-1994) https://lavoiedelepee.blogspot.com/2023/09/hercule-empoisonne-3-humanitaires-et.html?m=1 4. Le gendarme embarrassé (1995-2011) https://lavoiedelepee.blogspot.com/2023/09/hercule-empoisonne-4-le-gendarme.html?m=1 5. Le Sahel peut attendre (2009-2022) https://lavoiedelepee.blogspot.com/2023/09/hercule-empoisonne-5-le-sahel-peut.html?m=1 P.S. A la lecture de cet historique, la réponse évidente au titre du fil c’est qu’il n’y aura pas d’adieu car nous serons forcément forcés de reintervenir un jour… question ensuite du cadre, des moyens, et de l’objectif politique/stratégique que nous espérons atteindre.

@JulietBravoSi je comprends ce que tu dis, il y a un code source commun (appelons le “3R”) avec des “branches” nationales F3R (France), E3R (Egypte), G3R (Grèce)? Enfin conceptuellement (j’invente les noms ci-dessus pour illustrer). Donc techniquement “F3R” ne concerne que la France. La nomenclature réelle pour les autres pays est certainement différente.

Moi je vais faire plus simple. Hors bâtiments spécialisés (SNLE, amphibie etc), un navire de 1er rang est un navire capable de combattre efficacement au sein d’un groupe aéronaval face aux menaces multi-domaines de haut de spectre (air/mer/sous-marines). La question de fond, c’est est-ce qu’un amiral qui fait la guerre aeromaritime classique (avec un porte avions et son escorte) voudra de toi dans son groupe? Bref si tu es trop lent ou pas apte aux missions en haute mer, si tu n’as pas de leurres, pas d’alerte torpilles, pas de moyen anti-missile, si tu n’apportes pas une plus-value nette dans un domaine (au moins), tu es exclu d’office du 1er rang. Je vous promet que si vous passez n’importe quelle frégate par ce filtre vous distinguerez très rapidement les navires qui ne font pas le poids (FLF chez nous, PPA Light et Light+ en Italie, F125 allemands, LCS américains etc).

Pour ma part pas de confusion. La définition des patrouilleurs métropolitains a toujours été tiraillée entre 2 missions, correspondant à 2 zones de patrouilles très différentes, l’une proche de la métropole et l’autre plus lointaine (Corymbe, Medor, Mer Rouge etc). C’était déjà le cas pour les avisos. Or compte tenu des évolutions des menaces « bas de spectre » il faudra bien que ces patrouilleurs disposent de certaines vraies capacités militaires, pour établir une situation tactique 4D (radar, sonar, drone, interceptions électroniques) et pour l’autodéfense anti-missile / anti-drone / anti-embarcations. Ces navires seront donc forcément plus proche de la définition d’une Gowind 2500 que d’un POM, sauf à faire une croix sur toute patrouille en zone un peu mal famée… même si sans missiles ou sonar remorqué et torpilles. C’est d’ailleurs un peu la définition des patrouilleurs italiens PPA en version « light », qui sont par contre beaucoup « trop gros », du fait de l’empilement de contraintes (notamment vitesse + zones modulaires pas forcément très utiles). Ce qui a obligé la Marina Militare à faire une nouvelle série de patrouilleurs plus petits PPX qui seront probablement très similaires au PO français.

C’est ce qui serait logique. Construire la plateforme Gowind 2500 car elle remplit le cahier de charges “PO” mais avec un équipement de patrouilleur. Si on enlève le sonar remorqué Captas, les missiles Mica, Exocet, torpilles etc et on construit à la chaîne on doit pouvoir réduire le coût d’au moins 25-30%. Avec seulement un canon de 76mm, un RapidFire 40mm, et une paire de Simbad RC pour l’armement initial et des mesures conservatoires pour rajouter les équipements manquants (par exemple suite au retrait des FLF).