pascal

Tout à fait la conf triple double de 356 est vraiment caractéristique. Il s'agit de l'Oklahoma du temps de sa splendeur

On a perdu certains contrats (Corée et Singapour) aussi parce que les dirigeants politiques de ces états ne pouvaient pas se permettre de dire non à du matériel américain sur un contrat de ce type... L'indépendance est une valeur assez rare

Une petite pour le WE Clemor =)

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=987515013765.jpg

Littorio Vitorio Veneto Roma Trois navires de la même classe le quatrième l'Impero n'a jamais été achevé. Veneto et Littorio ont été autorisés en 1934 la paire suivgante au Programme de 1938 Le VENETO fut le premier des quatre a être admis en service actif le 28 avril 1940 Le Littorio fut ASA en mai 40 à noter qu'en 43 à la suite de l'armistice italien il fut rebaptisé Italia. Le Roma fut coulé par deux bombes planantes allemandes (Hs 293 ou Fx 1400 je ne sais plus) dont la seconde fit détonner les magasins de la tourelle B entraînant la perte totale du navire. Bref ce sont des sister ships

oui mais peu importe il était irrémédiablement condamné quoiqu'il arrive

effectivement tout à fait d'accord et cette filière est comme par hasard reconnue prioritaire

Classe Vittorio Veneto peut-être le Littorio avec ses bande d'identification rouges et blanches peintes sur la plage avant

croiseur de bataille classe Dunkerque type 23 500 t... le Strasbourg peut être... 2 X IV 330 mm concentrés sur l'avant on voit bien une des trois 130 mm quadruple de l'arrière Contrairement à la légende le Strasbourg n'a pas fait usage de ses 330 lors de la fuite de Mers el Khébir en juillet 1940 Donné pour 31 noeuds il était en fait aussi rapide qu'un croiseur lourd classe Countymais ces vitesses max restent théoriques Sur le cliché le navire est peint en gris Atlantique sombre

les aussies n'ont pas voulu essuyer les plâtres se sont les français qui s'y collent...

La phrase en question n'a été servie à toute les sauces que pour faire plaisir à certains et flatter les égaux ... Celui a qui il est fait référence était effectivement capable de reprendre au crayon à la table à tracer des profil ou des dessins ellaborés sous Catia. Quand Dassault a dit çà je vous rappelle que c'était dans la fin des années 50 ... A cette époque il avait fallu des semaines à l'ensemble des ingénieurs du Bureau d'Etudes de Saint-Cloud pour définir et dessiner l'aile du futur Mirage III ... Aujourd'hui effectivement si Kovy se met à l'ordi la CAO lui sort une aile de M 2000 en une heure Alors oui un bel engin volait bien, aérodynamiquement parlant beauté et pureté allaient de pair avec qualités de vol. Il est évident qu'à l'ère des CDVE et des calculateurs de bord on est dans un tout autre registre. Les avions conçus depuis vingt ans ne pourraient même pas décoller s'ils n'avaient pas de CDVE. C'est quand même pour celà que les CDVE ont pris cette importance aujourd'hui et certains s'en sont mieux sortis que d'autres Il n'empêche qu'il est essentiel que l'expérience demeure. Ce qui a fait la force de la production Dassault depuis l'Ouragan c'est que les ingés de la société se sont passés le flambeau de génération en génération. Le savoir faire, une masse considérable de données, de voies explorées puis abandonnées ont été compilées expliquées et transmises ... Si vous lisez l'ouvrage consacrés aux programmes militaires Dassault vous contaterez que les noms des ingés et des responsables programmes restent sur deux voir trois projets, des gens comme Hironde ou Revellin Falcoz ont travaillé sur plusieurs programmes C'est le problème aujourd'hui. Les concepteurs du Rafale partent les uns après les autres il n'y aura pas vraiment de continuité entre cet avion et son successeur (quelle que soient sa forme et sa nature)... Les premiers travaux datent de 77 le proto du 2000 était en assemblage à Argenteuil. Depuis il y a eu le projet de Navette Hermès et le nEUROn point barre. Les compétences partent à la retraîte et effectivement ceux qui les remplacent n'ont pas le même bagage. Entre le TRS 2 et l'Eurofighter les gens de BAé n'ont pas conçu de chasseur supersonique durant plus de 25 ans ...

Je pense que le choix dépend du prix (financier politique et humain) qu'on est prêt à payer pour s'imposer face à un adversaire ...

Le F 35 B est INDISPENSABLE aux Marines Y renoncer c'est perdre leur capacité d'appui aérien qu'ils cultivent depuis 60 ans avec attention. Maintenant si les marins britanniques choisissent une version catapultable quid du choix de l' Air Force ? Deuxièmement les choix sont ils définitifs ???

ben justement l'AASM c'est le bon petit soldat on nous envie ses capacités le soucis c'est un peu cher pour des nids de tirailleurs...

@ P4 A voir faudra chiffrer en tout cas le prochain gvt brit aura la rude tâche d'arbitrer sur le choix définitif (en particulier sur le fait qu'il aura DEUX CVF ... ou un seul ) L'interopérabilité joue dans les deux sens ... Un CVF en alternance avec le CDG et deux groupes aérien interdépendants .... YOU SEE DEAR FRIENDS

C'est paradoxalement une très bonne nouvelle pour la RN qui va disposer d'un avion supérieur ou égal au Rafale dans pas mal de domaines. C'est une mauvaise nouvelle pour la RAF qui avec la baisse de commande des STOL devra soit payer plus cher ses avions soit passer à la version Air classique. Très mauvaise nouvelle pour RR qui risque de voir la mère patrie ne pas choisir son moteur. Le gvt brit revient vers sa Marine les traditions séculaires soit respectées

@c7 Il y a aussi le travail des bureau d'étude sur la cellule ... "Un bel avion est un bon avion" disait qq qui savait de quoi il parlait en la matière les décennies d'expérience çà compte même à l'heure des super calculateurs

Cà sert à rien de se crêper le chignon c'est la zone pachtoune qui est insécure ... Et encore on ne sait pas tout ce qui se passe chez les ouzbeks. A Mazar E Charif zone reprise sur la carte comme étant calme les allemands commence à être engagés. Bref comme dit anhoemt on chasse le taleb à tout va et eux nous flinguent à tour de bras çà équilibre

@Bruno Les vedettes de la Douane sont équipées pour les patrouilleurs de 2 doucettes 2 AA 52 pour les vedettes garde côte 1 doucette pour les vedettes plus petites une AA 52 Les règles d'engagement sont hyper stricte et avant qu'un équipage fasse usage de l'arme du bord il faut l'autorisation des autorités à terre selon une procédure bien déterminée. J'ai connu un commandant de bord qui avait ouvert le feu sur un bateau ne répondant pas aux injonctions du Service... Le tir a déclenché un incendie à bord et le navire vraisemblablement chargé de cannabis avait coulé

Le pb est plus large. Il ne concerne pas que l'optronique. Il touche -la langue (anglais et sa compréhension en mode "action stress dégradé") -les communications (usage de radios "non secure" par les 2000 et les F1) -la liaison de donnée (Scarabée et Decalco sont encore ou ont été longtemps franco français et quand un TacpI canadiens ou US demande un appui il demande le Rover pour envoyer les images à l'avion) -visionique de cockpit: le SEM a le Rover 3 MAIS VOUS AVEZ VU SON ECRAN DE RECOPY COCKPIT ?? à côté le 2000 D fait figure de privilégié (notez quand même que les écrans du WSO d'un F15 E ne sont guère plus grand si je ne m'abuse mais bon -optronique une patrouille de 2000 D tourne avec dans le secteur deux F 15E un TacpI se signale et demande une identification visuelle de sa cible par les patrouilles et bien la plupart du temps c'est le F15 E qui la voit le premier avec son pod et Rover alors que parfois pour s'en sortir le NOSA sort ... ses jumelles on en est là et c'est pour çà qu'aujourd'hui malgré la qualité des interventions et de l'AASM ou de la GBU 49 (avec des bémols...) les avions français arrivent en queue de liste des TacpI quand ils ont une intervention à solliciter. Nous partons de loin en matière de communalité avec les standards US. Il faut savoir par exemple que en 1991 on est arrivés dans le Golfe tous contents de nos standards OTAN bien appris et bien assimilés. On s'est vite rendu compte qu'il nous faudrait travailler avec les américains qui eux travaillaient avec LEURS standards parfois différents des standards OTAN ... Ce sont les américains qui depuis 2002 fixent les règles en A-stan et en Irak aux autres de s'adapter. Et c'est la course. Rappelons-nous que nous avons fait un peu des pieds et des mains pour participer aux frappes notamment avec le Rafale. Pour témoigner de notre engagement d'allié pour faire du combat proven ... Pourquoi n'a-t-on pas été accueillis à bras ouvert mais avec un peu de retenue. Et bien parce que au départ on a pas des pod hyper perfo (pas au standard litening et autres) nos liaisons de données air sol sont inexistantes ou non compatibles on a pas la JDAM ni des radio Have Quick... Bref on est pas à la page même si nos pilotes ne sont pas moins bons que les autres et savent comme les autres ne pas perdre trop de bombes dans la nature. Qui largue aujourd'hui en A-stan -américain -brits -hollandais -belges tous sur matériel américain -français EN CLAIR TOUT EST QUESTION DE NORMES ET DE PROCEDURES et dans ce domaine les premières années nous ont plombées. Plutôt que de tout de suite se rapprocher des standards en vigueur on a comme d'hab bossé dans notre coin en essayant d'être compatibles... Scarabée Decalco ... Les marins toujours malin sont passés sur Rover et rapidement sur Damo mais avec un avion aux capacités limitées. Ce que j'écrivais avant hier et que Guisnel écrivait hier n'est que la conséquence d'une adaptation lente et hésitante.

Qu'en savons-nous ???? ;) Le Typhies capables de délivrer de l'air sol il y en a combien en sus des appareils de développement objets des photos qui circulent sur les fora ... Ce que j'ai posté hier soir vaut pour tout le monde seulement on a plus d'infos en provenance de France que d'ailleurs ...

Chaque emport (bidon, pod, munition) necessite un certain nombre d'informations pour etre mis en oeuvre EN SECURITE (alim + infos diverses dont puissance de tir, etc). Qu'il s'agisse d'un nouvel emport ou d'un emport archi-connu sur un avion archi-connu, toute nouvelle intégration necessite de demontrer qu'il n'y a PAS DE REGRESSION au niveau de la securite du nouveau porteur => 1 bonne raison pour reccalculer un pylone en presence d'un nouvel emport Le pyl existant et l'avion qui est au-dessus n'ont pas forcément de provisions pour le nouvel emport (on ne peut pas tout prevoir sur 25 ans et il faut faire des choix dès le stade de la conception sous peine de pondre une usine gaz) => 2e bonne raison de refaire un cablage Les emports de par leurs diversité(origines diverses, modes de fonctionnement divers, genération diverses ou nouvelle) n'ont pas tous la meme interface. Des gens essayent tous les jours d'inventer la pierre philosophale, le connecteur universel qui ferait papa - maman. c'est une c...ie pour les raisons suivantes: - vouloir tout faire , on ne fait rien de bien et on cumule les inconveinients - faudrait que tout le monde se mette d'accord: l'avionneur , les missiliers, les ricains, les Français, les Britishs, les Russes (eh oui), les Israeliens, les Bresiliens, etc Dans les faits chacun passe son temps ࠩnventer son propre standard : pourquoi le missilier se contraindrait-il mettre des cables qui ne servent a rien sur son missile? Exemple pratique: la norme 1760. Vu de loin c'est génial, je suis 1760, tu es 1760 => nous sommes 1760 et bien non. Pourquoi? Parce qu'un standard navigue entre deux ecueils en permanence: soit il est trop précis et donc trop contraignant (voire soupçonné de favoriser les petits copains, ex Microsoft), soit il est trop vague , et tout le monde l'interprête comme il veut => 3e bonne raison pour se sentir oblig頤e rec⢬er un pylone en cas de nouvel emport. Comme toujours il y a des exceptions qui confirment la règle: les JDAM et autres Enhanced Paveway ne necessitent pas de reccablage pour le Rafale (sauf s'il s'avère que la mise en oeuvre de la sécurité l'avion impose de rajouter quelques fils ...) Et encore vous n'avez pas tout vu: les cablees ne sont que la partie emergée de l'iceberg, il faut une interface fonctionnelle entre l'avion et l'emport, elle est souvent de la responsabilité du missilier et est en général logée soit dans le pylone soit dans l'avion: bonjour le casse-tête pour savoir qui est responsable de quoi. Exemple: pour le Rafale F1: DA était responsable des lance-missiles pt E, pour F2 c'est MBDA ... C'est pour çà que les MICA pt E sont limité sur PA pour certaines confs F2 lourdes. Dans F1, MBDA a entubé les services officiels en s'abritant derrière Dassault. L'analogie avec l'informatique n'est pas très duplicable, vu que Microsoft a imposé les standards. Dans le monde de l'armement, les ricains en sont encore loin...

Guisnel est gentil mais sur AD on a une longueur d'avance Ces infos sont des retex de 2007/08 sur lesquels l'ADLA communique peu... Rover et pods israeliens et américains offrent à ceux qui en sont équipés une bien meilleur vision de l'objectif et une bien meilleur définition sans parler de la portée.. Damoclès lui même est LARGUE en matière de définition et de portée ... On en est là et çà fait jaser on parle du 2000 D mais le Rafale est dans le même sac

Dites-vous bien que dans le contrat émirien en négo le volet réacteur est le noeud actuel du pb... Un des moyens utilisé par les émiriens pour faire baisser les prix c'est de négocier sur le moteur. Ils voulaient (on leur avait vanté -SAFRAN notamment-) un M 88 à 90 kn dans des délais raisonnables. Ceci ne sera pas tenu (et chez Dassault on y croit absolument pas d'ailleurs) notamment dans le cadre d'un contrat dont les premières livraisons seraient en 2013.* Dès lors tout l'enjeu actuel est de dire aux émiriens que çà passe avec 75 kn et une MCO bien diminuée. Mais les émiriens eux disent pour faire monter la sauce" "nous on veut des réacteurs plus puissants et on est près à choisir une propulsion US sur le Rafale" ... Peut-être que les brésiliens ont eu vent de l'affaire... *Si les EAU choisissent le Rafale la somme d'essais d'intégration d'armes et de validation de configuration serait paraît-il assez phénoménales ...

putain ... Ces gaziers sont des fous furieux j'adore le "gérant du développement tous azimuths"