pascal

dans l'avion il n'y aura pas d'écran de 90 cms ... Mais en revanche une liaison de données ... çà comporte de aléas ... Non dans tout çà il faut espérer que l'opposition n'aura jamais d'équipement un tant soit peu efficace

A quoi servait un cuirassé ? Son ascendant lointain c'est le vaisseau de premier deuxième ou troisième rang du XVIII ème (110 à 74 canons) organisé en ligne de bataille beaupré dans dunette pour matraquer ceux d'en face... Avec l'arrivée du fer de la vapeur et des canons à culasse mobile on a guère évolué sur le fond les trois exemples emblématiques ce sont Tsushima, Surigao et bien entendu le Jutland. A chaque fois on recherche un bataille décisive ce fut le cas de Tsushima mais pas du Jutland quoique au niveau stratégique les allemands ne sortirent plus de la Jade en force. Bref qu'est ce qui a fait sortir le cuirassé de sa ligne de bataille et des grands combats de navires de ligne ?? Deux choses: l'avion et les opérations amphibies. Le premier s'est mis à attaquer les cuirassé par le haut (bombes) ou sous sa ceinture cuirassée (torpilles). Il déjouait son artillerie principale et profita longtemps d'une artillerie secondaire et AA inadaptée. Embarqué sur porte-avions il pouvait frapper au delà de l'horizon en haute mer n'importe quel navire. Les secondes ont réclamé (Méditerranée, Normandie, Pacifique) un appui feu important. Résultat et si on excepte Surigao (et encore après que les PT et les Destroyers aient fait leur oeuvre dans le détoit les navires de Wilkinson et Oldendorf n'avaient plus grand chose à se mettre sous l'obus) à partir de 43 les cuirs servent de plate-forme DCA et d'appui feu pour troupes au sol. L'exemple qui me vient à l'esprit c'est notre Richelieu. Les américains acceptèrent de l'accueillir dans leurs arsenaux surchargés pour une seule raison qui ne fut pas politique: sa vitesse de 30 noeuds + qui en faisait dans le Pacifique le navire de ligne le plus rapide après les quatre Iowa. Il s'est retrouvé avec 64 tubes de 40 et 48 tubes de 20 mm et direction l'Eastern Fleet où il fit de l'appui feu et de l'escorte de PA (le Saratoga notamment) dans l'Indien jusqu'en 45. Aujourd'hui qu'est-ce qui importe dans une frappe militaire: la profondeur (de + 1000 kms) la brutalité (surprise) ... Une flotte de surface se détecte vite et à peu près partout. Les successeurs du cuirassé sont les navires AA genre CG 47 ou FDA ou bien actuellement les DDG 51 avec leurs 96 silos Pour ce qui est du blindage je vous rappelle que le Yamato chavira en deux heures

Le soucis est de faire en sorte que l'avion puisse tirer plusieurs types de munitions différentes lors d'une même mission, ce qui n'est pas toujours le cas loin de là. Exemple sur un point d'emport extérieur de voilure l'avion est conçu pour avoir tel pylône pour tel missile. Et bien si demain on veut qu'à gauche l'avion n'ai plus ce missile AA mais par exemple un pod roquette il faut que l'avion soit capable de tirer ces roquettes ce qui ne se fait pas comme çà. Il ne suffit pas de placer un pylône et une arme sous un point d'emport pour qu'ils puissent être tirés. Il faut que le système d'arme de l'avion le reconnaisse et accepte de l'utiliser notamment aux côtés d'autres armes différentes. C'est comme dans un ordinateur quand on installe un nouveau matériel il faut qu'il soit compatible et que son installation n'interfère pas avec le reste. Une des solutions c'est "de faire croire" à l'avion qu'on va tirer un Magic par exemple alors que l'on va utiliser le pod roquette installé sous le point d'emport habituellement occupé par un Magic.

Je vous renvoie aux ROE en vigueur à l'heure actuelle en A-stan en matière d'appui sol c'est autre chose que du tir en sabord à partir d'un Pilatus... Savez-vous (je le tiens de source sûre) qu'à l'heure actuelle nous français sommes les derniers sur la liste des TacpI quand il s'agit de solliciter un appui air-sol au sein de la coalition ... Cà veut dire que les normes sont sévères et que à part les ricains les anglais et les beneluxiens (F 16 et équipements US) Aujourd'hui c'est JDAM et JDAM like pour le CAS en A-stan et rien d'autre ... Ceux qui donneront le "la" en la matière ce sont les américains tant que les ricains ne feront pas de COIN il n'y en aura pas ...

Le PA c'est aussi la canonnière du riche. Une porte-avions qui quitte Portsmouth en avril 1982 avec sa pontée de Harriers devant les télés du monde entier c'est la manifestation tangible de la fin des espoirs argentins d'une issue raisonnable... Un SNA qui quitte Toulon en douce pour aller marauder devant les bouches de Kotor çà a une autre portée. Faire naviguer le CDG en mer d'Oman pour envoyer des avions sur l'A-stan c'est aussi un moyen de montrer à certains ce qui sera du domaine de l'envisageable si jamais certaines limites sont franchies. Un PA ce sont effectivement 5 à 600 tonnes de munitions de précision qui s'affranchissent de toute contrainte territoriale et diplomatique. Cela concourt à notre capacité de dissuasion...

Tout simplement Gally parce que ta Gazelle elle ne fait pas de l'appui feu contre des troupes qui sont au contact... La Gazelle essaie autant que faire se peut d'observer sans être vu c'est quand même la tactique ALAT depuis 30 ans et si tu te souviens de l'interview du chef de corps du 5 RHC de Pau dans DSI quand ils ont touché le Tigre, c'est encore d'actualité avec le nouvel appareil. Ce que je m'échine à dire ici c'est qu'un avion COIN S'EXPOSE au tir adverse pour pouvoir lui même faire usage de ses armes d'appui direct (canons, 0.5, roquettes ...). Il est obligé de se montrer. Il lui faut des CME et des leurres en interne car il n'a pas (hormis le A 10 et le Su 25) pléthore de points d'emport pour autre chose que des armes. Si vous voulez lui faire tirer de la BGL ou du JDAM je vous signale que les drones et les chasseurs font çà très bien les premiers avec des autonomies de 20 heures et les second avec des emports > ... Encore une fois faire du COIN à l'ancienne c'est avoir un avion qui encaisse et avoir les moyens d'accepter les pertes Au Vietnam les américains ont perdu plus de 150 A/1; AE/1 du fait essentiellement de tirs d'armes légères et de DCA moyenne. 5% des pertes de l'Air Force. Quasi pas de SAM 7 ... Aujourd'hui selon moi le COIN par avion léger n'est pas la panacée pour plusieurs raisons -Il faut produire un nouvel avion (il n'y a plus en stock de cellules suffisamment fraîches en nombre suffisant) -Il faut voler plus bas et à 250/300 noeuds -Il faut accepter de perdre du monde plus facilement qu'aujourd'hui -Il faut équiper ces avions contre les menaces (masse, coûts...) -Il faut trouver les budgets -Il faut développer des nouvelles filières formation, maintenance ... -Il faut des pilotes (je présume que piloter un PC 7 en A-stan dans la vallée d'Uzbeen en délivrant de l'armement au profit de troupes au contact n'est pas à la portée du premier macaronné venu après 150 heures sur Epsilon et Grob 120...) Avec des Stingers et des Redeyes d'ancienne génération, du courage et de l'imagination les afghans ont fait des étincelles contre les russes... A méditer

Oui certes ... Et alors ?

ce qui m'a été dit chez Dassault les CFT on est circonspect ...

après on bascule dans une logique de coût ... En clair équiper des turbo prop avec des protections actives passives de la catégories de celles que l'on trouve sur le tigre ou le 2000D voir pour certains équipement le Rafale est-ce supportable en terme de cout ??? L'argument choc de l'avion à hélice c'est en particulier son cout de mise en oeuvre et son cout à l'heure de vol en plus de sa supposée efficacité (tant active destruction de la cible que passive rentrer avec son pilote ...) si on en arrive à équiper un Texan II comme un Caracal un 2000 ou un Tigre (après tout ils affrontent les mêmes menaces voir même plus car plus bas plus près plus lent que les chasseurs bombardiers...) ON VA POUVOIR S'EN PAYER COMBIEN DE CES MERVEILLES QUI EN DEHORS DE CASSER DU MORICAUD NE POURRONT FAIRE QUE DE LA CHASSE A L'ULM

les argentins ont perdu 25 pucaras aux Malouines dont 11 du fait du SAS certains ont été abattus par des ... Blowpipe c'est dire !

En méditerranée avec la brume bleutée que l'on observe souvent quand il n'y a pas de vent, je vous assure que le camo des grand navires US est remarquablement efficace, c'est le cas des grands ponts plats quand il sont sur rade à Marseille...

@snikt59 Le problème c'est que parfois la frontière est assez mouvante entre taleb et milicien local. Il y aurait des recrutements et des alliances de circonstance en fonction des besoins. Si un chef local (chef de clan, chef de famille) met dans la balance son aura locale, ses capacités de financement, d'aide ou de "persuasion" auprès des populations effectivement il peut y avoir des retournements de celles-ci à l'encontre de nos soldats. Serait-ce une erreur d'élire un pdt là-bas ? Avons-nous une fois de plus pris la mesure de ce pays et de ses traditions profondes. Un chef local est-il un mafieu illégitime ou bien un acteur clanique incontournable, ramification locale de pouvoirs claniques et familiaux qui historiquement gèrent le pouvoir en A-stan. Surtout que la zone française est proche de Kaboul siège d'un semblant de "pouvoir central". Il serait heureux pour les semaines à venir que l'on sache où on en est de ce point de vue.

tout est dit ... Quetta au Balouchistan une région ethniquement différente (baloutches) frontalière de l'Iran en état de quasi insurrection depuis pas mal de temps ... Qui a dit que les taleb étaient des idiots ... On est au coeur du Pakistan et rien n'est fait contre l'état major d'Omar On est en plein double jeu Bon Dieu et après on nous bassine avec le théâtre afghan et la lutte contre le foyer du terrorisme international. Omar à Quetta Ben Laden aux confins des provinces du Nord Est et nous on fait les cons contre des maquisards dans le Helmand CHERCHER L'ERREUR

Je ne veut pas jouer sur les mots mais un cisaillement d'ailes ce n'est pas une désintégration. Une désintégration c'est autre chose, non ?

au Vietnam les américains déployaient au plus fort de l'action 500 000 hommes tout compris dont moins de 10% au contact ... Ici on est à moins de 100 000 hommes pour deux opérations EF et ISAF sur un theatre de 627 000 km²

@ P4 Certes mais dès octobre il neige ...

L'idée de la désintégration en vol a fait bcp sourire dans les milieux aéronautiques. D'après ce qui m'a été expliqué un liner à 12000 mètres évolue constamment entre le décrochage et la survitesse. La marge est excessivement faible et n'est rendue gérable que par les commandes de vols et la fusion des données par les ordinateurs de bord. La moindre perte de donnée vitesse et c'est la cata... Soit on pique pour récupérer de la vitesse soit on braque pour casser une vitesse excessive... En clair on a une chance sur deux de se tromper et c'est ce qui se serait passé dans la cas qui nous occupe a priori. Le gel des pitots (ou leur encrassement) fut à l'origine de la perte d'un 2000 de l'ADLA. Privé de toute donnée vitesse l'équipage a engagé l'avion hors de son domaine et a dû s'éjecter... A priori les pitot Thalès qui équipent A 330 et A 340 vont tous être remplacés par des Goodrich j'ai lu çà sur le wouaibeuh

comme disait la marquise ce sont toujours les derniers noeuds qui sont durs à décrocher (en terme de puissance embarquée bien entendu...)

... Bulle médiatique bulle médiatique Il faudra en reparler aux gars qui rentrent de là bas, ils se sont fait tirer dessus dans une bulle médiatique. Je trouve que tu y vas fort, d'autant plus que si çà dure il faudra renvoyer là bas des unités qui y sont déjà allées et on verra si l'enthousiasme est de rigueur à ce moment là. 5000 morts par an c'est ce qu'on a gagné sur les routes en 25 ans... Je ne te souhaite pas d'y aller Les effets psychologiques sont d'autant plus importants que la guerre est justifiée ou non. Souviens toi de ce que dit Kerveguin à Howard Simpson avant de monter dans le C 47 à Bac Maï "...un militaire n'a pas peur de mourir mais il ne veut pas mourir pour rien en clair il n'aime pas être gaspillé..."

Pour le Storm Shadow et le Taurus c'est une non-information. Pour emporter ces deux vecteurs le Typhoon doit sacrifier ses deux points humides de voilure. Dans cette configuration son rayon d'action est mécaniquement limité avec un seul drop tank en point ventral. Toute notion de frappe à distance devient dès lors problématique. Donc pour encore 15 ans ce sont les vénérables Tornados qui emporteront les missiles de croisière anglais et allemands. Rien ne sert de payer de couteux essais d'intégration pour un gain ops quasi nul. Cela n'ira pas sans poser des pbs en 2025... mais d'ici là Les photos en statique ne sont rien que des photos de galerie aucun résultat ops pour le moment. De plus et quand bien même le Typhie pourrait emporter les missiles de croisière dans d'autres configuration aujourd'hui l'impératif semble être la PW IV pour un éventuel usage ops

... De plus ces systèmes sont modulaires avec des quotes quasi standard

Les systèmes d'arme sont la raison d'être du navire (qui est en soit un système d'arme ou une combinaison plus ou moins heureuse de systèmes) La coque c'est un quart du prix ...

@ c seven Personnellement (et j'ai l'occasion de le dire ici depuis longtemps) je suis contre cet engagement. Non pas que je sois un anti-guerre mais tout simplement parce que les objectifs que nous poursuivons là bas sont erronés. Mais une chose est certaine c'est que nous perdrons ce conflit sur le front des opinions de nos pays. Il est évident que l'opposition armée ne nous mettra jamais dehors. Mais elle nous en fera partir ... de guerre lasse. Justement parce que c'est le tiers-monde, que la vie n'a pas la même valeur, que c'est loin, qu'on explique pas vraiment pourquoi on y est (le savons-nous nous même ? Kouchner me fait pitié). Certes les niveaux de pertes sont bas par rapport à WWI ou II. Mais le taleb n'est pas sur la Marne et c'est nous qui sommes en Kapissa et çà fait toute la différence. Alors les pertes secret militaire ? oui mais regardons la Russie en Tchetchénie ou l'URSS en A-stan; Ce qui m'ennuie profondément dans cette guerre. C'est qu'elle semble nous faire honte. On fait la guerre en A-stan mais on sait pas y faire autre chose que du maintient de l'ordre. On devrait avant tout y instaurer un pouvoir à la Mac Arthur au Japon en 45... Prendre la main en matière politique sans laisser les Karzaï faire leur beurre sur notre dos. Tuer les Heykmatyar et leur clique. Repartir de zéro et savoir écouter les gens. Tant qu'à y être et à y laisser des plumes autant faire çà à notre mesure. Et surtout envisager le problème Pakistanais dans son ensemble car la soluce est là. Et çà passe par une redéfinition de nos (et de leurs) relations avec l'Inde qui reste l'ennemi juré des Pakistanais. Cette guerre nous fais honte car comme tu le dis on est là bas uniquement pour traquer Ben Laden et ses petits comiques et qu' officiellement c'est ce que l'on fait depuis 2001/02. Alors que la donne n'est plus la même ET QU'ON LE SAIT. Seulement le chantier est immense et que on a pas l'ambition ni surtout les moyens de s'y attaquer. Donc on ferraille contre des hommes des montagnes sans vraiment voir de solutions autres que celles retenues par Globus et Cannon dans ces chefs d'oeuvre du 7 ème art que furent Rambo II et III... Ce qui me fait chier c'est que cette aventure plombe les budgets d'équipements nous coûte des garçons pour un résultat minable. On s'entraîne on s'aguerrit mais le temps est notre ennemi C7 je suis sur ce point en désaccord avec toi. Le jour où on va commencer à perdre des avions des hélos et que l'on verra rentrer le 100 ème cercueil le débat chez nous s'envenimera.

Chaps Cà s'appelle la guerre de l'information, le contrôle des médias ... L'adversaire peut jouer sur tous les fronts y compris les foras occidentaux L'ennemi n'est pas si con et arriéré qu'il en a l'air... ----------------------------------------------------------------------- Pour en revenir aux sondages je trouve çà très amusant. Déjà que nos sondages d'opinions politiques sont sujets à caution... alors un sondage sur ce que les afghans pensent de la guerre ... Ce qui ressort des reportages lus ici et là c'est qu'aujourd'hui pour l'afghan moyen entre la violence des talibans et des warlords et la faiblesse de la coalition (incapacité à réduire l'insécurité) et bien c'est un peu la déconvenue. Il y a eu un réel espoir placé en l'ISAF mais aujourd'hui cet espoir semble déçu malgré les efforts de reconstruction. Mais que valent les reconstructions si au quotidien leur usage est entravé voir interdit par les insurgés ou des chefs locaux à la loyauté mal définie ? En cela le rapport des Communes est extrêmement intéressant. Il émane d'un pouvoir qui a soutenu l'engagement sans tergiverser. Il est en fait le fruit d'une réflexion profonde qui prend la mesure des contradictions liées à notre action: -objectifs réels (la fameuse guerre contre le terrorisme) dont le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ont bon dos en 2009. OK les taleb ont abrité l'EM de Ben Laden en 1998/2001 mais maintenant on est en 2009 et çà fait longtemps que la clique du saoudien a quitté le pays. Quant aux hommes d'Omar et d'Heykmattyar à 99% ils n'ont jamais quitté leur vallée. Au contraire la guerre menée là bas suscite de nouvelles vocation chez des desperados venus d'un peu partout attirés par la castagne. Comme la Bosnie et la Tchétchénie en leur temps -valeur de l'opposition (les va-nu-pieds nous taillent quand même de belles croupières qu'on le veuille ou non et en plus ces carnes ne veulent pas nous suivre sur notre terrain c'est pô du jeu ...) -moyens mis en oeuvre (on y va a minima et on a peur des pertes) -stratégies adoptées (frappes aériennes, implication minimale sur le terrain). J'adore les titres du "genre; ils allaient aider la population ils tombent dans une ambuscade..." Ben ou nos forces font face à des lascars dont le seul objectif est de tuer du "roumi" et qui se contre foutent du bonheur de leurs concitoyens. Alors c'est sûr que si la troupe ISAF sort de ses bases reconstruire une route ou une école il y a une prise de risques... -crédibilité lamentable et faible représentativité des acteurs politiques locaux -valeur de "l'allié" pakistanais Bref avant de jouer les fiers à bras il va falloir répondre à une série de questions que les députés anglais commencent à se poser; nous serions bien inspirés d'en faire autant sinon les réveils vont être difficiles

Israel abandonnerait la LCS pour des questions de coût Pas possible ... ! Toute plaisanterie mise à part c'est le concept modulaire qui est très intéressant sur le LCS. Pour ce qui est de la formule trimaran la photo postée par Gally est très intéressante en terme de structure. L'épaisseur de la liaison principale coque centrale flotteur est faible et c'est l'ensemble du caisson de superstructure qui confère sa rigidité à l'ensemble. Le soucis c'est que ce concept et l'emploi de l'alu pose le pb du rapport rigidité-solidité / poids; Pour faire costaud il faut du métal et des renforts mais çà pèse lourd, plus c'est lourd plus il y a de contraintes et donc plus il faut de renforts ... En plus l'alu voir l'acier n'ont pas la rigidité du composite. En contrepartie la surface de pont est remarquable. Pour ce qui est de l'évolution du navire Pollux ce bâtiment très large ne gitera pas en virage, son rayon de virage sera plus grand délicat en eaux resserrées, il lui faudrait des safrans dans les flotteurs ... Plus de poids La dérive des coûts ne viendrait-elle pas d'une surrenchère dans les systèmes d'arme phénomène américain classique? LCS = A69 cher et non rustique