pascal

Comme quoi faut se méfier des vues d'artiste et des maquettes, elle a encore le temps d'évoluer la FTi, je note effectivement comme HK le shape du hangar qui place le narwhal en surplomb ... pas bête ! on a aussi désormais 48 silos de missiles, une face avant de la superstructure, inclinée et parallèle avec la marotte de l'étrave et la face avant de la 76 mm, un fence anti-spray sur l'étrave ... çà bouge peu à peu

un avion avait me semble-t-il reçu une cigogne en couleur il y a quelques mois ...

Concernant la déception des autodirecteurs opérant dans l'infrarouge voir le visible et indépendamment de leur efficacité par rapport aux autodirecteurs radars les bâtiments modernes ne sont pas démunis: flares, et également les systèmes d’aspersion NBC, qui génèrent un brouillard d'eau et qui d'après certaines sources marchent très très bien ...

notamment dû au fait que les "crazy canacks" ont entrepris les modifs de sièges éjectable bien plus tôt que les Allemands cf témoignage du pilote Varin dans le livre de DTU consacré au III E

la politique pourrait-elle enfin devenir bandante ?

Je pense qu'aujourd'hui il faut envisager une escadre navale comme on envisage une formation aérienne, ses éléments ont désormais la capacité d'échanger des données en temps réel, de déporter ou de combiner leurs tirs ... leurs moyens de brouillage et de déception sont plus importants. Je ne serais pas surpris que ces éléments soient bien plus pris en compte qu'on ne l'imagine.

Un tel scenario ne doit pas se résumer à une rencontre menace/élément précurseur à mon avis, le GAé est bcp plus puissant que son homologue britannique aux Malouines par exemple, sa bulle de détection et d'intervention à évolué, tout comme sa force de frappe.

Pakis (il me semble) et Taïwanais les ont utilisé en combat aérien

affutée la pelle ...

aurais-je confondu belges et espagnols (lecture d'un vieil air fan ?) bref y avait erreur de ma part en attendant ces chiffres restent similaires globalement à ce qui se passe ailleurs sur d'autres avions pointus en tout cas les chiffres japonais corroborent l'analyse de FATac plus on vole haut moins on tombe la JASDF utilisait surtout ses 104 pour la DA

les CF-104 Canadiens sont en fait des G, le F-104 à l'époque est un avion ultra moderne du fait de son radar de ses calculateurs de tirs systèmes de nav etc etc ... Le F 100 reste un Sabre supersonique le F-104 est un appareil où intervient l'électronique A priori sur les F100D on tourne sur une attrition de 50%, 30% pour les F

Je sais -je savais que tu me remettrai cette phrase sous le nez - mais nos militaires ne sont pas infaillibles. En matière de défense anti missile je ne peux me résoudre à penser que l'EMM n'ai pas d'excellentes raisons pour négliger à ce point la "défense de point" sachant que le coût de ces systèmes est ridicule au regard de celui des autres systèmes d'armes ... Mais je persiste à penser que chez nous il existe une vraie "viscosité" doctrinale dans ce domaine et j'ignore si oui ou non on se met le doigt dans l'oeil jusqu'où tu sais.

Entendons nous bien ... Je ne remets pas en cause la sagesse ou l'imprudence de la doctrine française en la matière je n'en ai pas la capacité et je ne dispose pas des informations concernant les systèmes en dotation. Mais ce que je dis c'est que cette doctrine qui est ancienne, et qui néglige les systèmes SATCP/CIWS notamment les systèmes à tir rapide par armement de moyen calibre ne date pas d'hier et ne saurait être une question d'argent. Ces systèmes sont peu couteux au regard du reste et il aurait été facile d'en doter tous nos bâtiments. Or on ne l'a pas fait et encore aujourd'hui ces systèmes ne sont pas prioritaires. S'ils étaient prioritaires pensez vous une seule seconde qu'on en doterait pas nos bâtiments ? Si on n'a pas fait la démarche d'une dotation générale ou alors de manière partielle (OPA 3 des D 641 0 643) c'est parce que ces armements ne rentrent pas dans nos grilles de lecture en matière de défense sol air et que nos bâtiments ne disposaient pas des réserves de flottabilité ou de la place nécessaires pour supporter des systèmes plus évolués. Pour doter les T 42 de leurs CIWS et des 30 mm les Brits furent obligés de débarquer certains équipements dont une bonne partie de la drome. Je pense qu'on est face à une rigidité doctrinale française en la matière, on a fait des choix anciens qui ont généré des programmes lourds et très dimensionnant au détriment de l'armement type Phalanx ou Stralès ... J'aurai tendance à dire au vu des RETEX que ce choix pour l'instant est pertinent. Réfléchissons deux minutes ... comment expliquez vous que la France qui est capable de concevoir le canon du Caesar, du Rafale ou du VBCI ne serait-elle pas foutue de concevoir un CIWS ? au lieu de quoi on teste le Goalkeeper avec caméra thermique Volcan (système SAMOS) on l’écarte notamment parce que ce genre de système est jugé incompatible avec les missiles Mistral incapables de résister aux vibrations des tirs puis 10 ans après on se dote d'une des tourelles les moins performantes du marché la Breda Mauser de 30 mm monotube dont seuls nos bâtiments furent dotés ????? N'y a-t-il pas un problème de choix fondamental ? Maintenant on dit on a pas les fonds pour installer des Sadral, des Tetral, du Stralès ... Certes mais, on a pas les fonds ou bien on ne veut pas divertir ces fonds dans des systèmes que notre culture ops a toujours écarté sur la plupart de nos bâtiments à l'exception des p-a (les capital ships) et des FAA dont les SM 1 étaient inopérant face à des attaques aériennes saturantes ? Occurrence qui ne se rencontre plus avec l'Aster 15. Faible nombre d'Aster 15 ? => qui est aujourd'hui capable de tirer une bordée de 20 missiles anti navire autrement qu'au petit bonheur la chance notamment sur des navires furtifs lourdement équipés en GE travaillant en réseau et qui ne seraient pas engagé comme des moutons à l’abattoir. Ce n'est pas pour rien que dans les Em il y a des gens dont le métier est la planification, et ils seraient plus cons que nous ? non simplement ils obéissent à des logiques fondées sur une culture et des RETEX ? On installe des Narwhal pour contrer les speed boat pourquoi n'a-t-on pas demandé à Nexter un Narwhal 30 mm ou du 40 CTA c'est trop cher ? c'est une réponse un peu courte ... pour un armement somme toute assez trivial au regard de ce qu'une FREMM embarque comme systèmes state of the art. Pourquoi pas de CIWS sur les BPC, la réponse est simple elle émane de l'EM "le BPC n'est pas sensé opérer en zone de combat à forte intensité" ... c'est pas moi qui le dit; donc compte-tenu de çà on y met pas d'armement dédié aux bâtiments de premier rang ... c'est aussi comme çà que çà marche, après vous appelez ce mode de fonctionnement comme vous l'entendez.

les Belges par exemple en ont très peu perdu

Non ce que je dis c'est que cette capacité de désignation d'objectif par le mode balayage à un missile de type Fox 3 (càd guidage inertiel et auto-directeur en fin de parcours dans le cas d'espèce l'AM 39 en mode donc air mer) existait il y a 30 ans avec la version la plus évoluée du F1 (le EQ 5/6), cette capacité n'existait pas avec les premiers radars (Agave) du Super étendard. Le SUE devait illuminer sa cible (quelques instants) pour nourir le système de guidage inertiel du missile ... 5/6 ans plus tard sur le F 1EQ5 plus besoin d'illuminer pour "gaver" la centrale inertielle du missile un simple balayage de la cible en mode recherche offrait des données suffisantes pour le tir sans que la cible se doute que le balayage radar qu'elle venait de subir pourrait donner lieu à un tir. Cette évolution fut marquante car elle était beaucoup plus létale à l'encontre de cible dotée de moyens de GE (RWR) performants. Mais on était en air sol même si au final on tirait du fire and forget sur cible mobile

Certes mais cette "nouveauté" existait en 1986 sur les Cyrano IV M des F1 EQ 5/6 irakiens qui pouvaient donner les infos nécessaires au missile AM 39 sur simple balayage, c'est comme çà que les irakiens ont piégé le Stark (qu'il n'avaient pas identifié comme étant américain) avec leur Falcon 50 doté du radar en question ...

C'est toi qui le dit je n'ai pas parlé d'incompétence mais de choix doctrinaux ... il y a une différence que personnellement je perçois. Au lieu de t'enferrer dans tes certitudes poses-toi plutôt la question suivante: Pourquoi la Marine a-t-elle fait le choix depuis bientôt des décennies de systèmes de brouillage/leurrage/GE parmi les plus puissants et les plus performants du monde - regarde la taille des brouilleurs des FREMM et compare avec la concurrence - et les plus coûteux ? on parle de milliards d'euros en RD, mise au point fabrication ... une FREMM c'est de mémoire plus de 20 millions de lignes de codes ... Pourquoi n'a-t-elle pas choisi de positionner sur chaque navire un ou deux Phalanx ? Parce qu'elle a fait des choix ces choix sont lourds car il déterminent l'architecture des systèmes de défense de nos navires de combat. Et puis il y a autre chose qu'il faut toujours garder à l'esprit; il y a une très forte culture missile en France tant chez les industriels qu'au sein de la Marine. C'est pour çà qu'on est dans une question de doctrine et pas dans une question d'argent. Vos systèmes de défense de point ne servent pas à grand chose s'ils ne sont pas totalement intégrés à l'architecture informatique (détection, traitement de la menace du bâtiment). Plutôt que de parler d'incompétence des marins si on parlait de la nôtre, qu'est-ce qu'on en sait de l'efficacité d'un tel système (Sadral par exemple ou CIWS fonctionnant avec capteurs autonomes face à une menace missile). Tu t'es posé la question de savoir si la Marine n'avait pas fait un bilan et conclu que ces systèmes n'apportaient pas assez d'avantages? Repeigne les tirs missiles sur navires et regarde qui du leurrage brouillage ou du hard kill courte portée s'est révélé le plus efficace depuis mai 82 tu vas avoir des surprises. Il me semble que la Marine en a tiré certaines conséquences en investissant aussi lourdement mais très discrètement dans des systèmes complexes affreusement couteux dont on parle que très peu car personne n'en connais les perfs exactes c'est exactement la même chose avec SPECTRA. Le Stark et le Hanit étaient dotés de CIWS, en revanche les Burke qui se font allumer au Yémen eux tirent des missiles. Vous êtes une palanquée ici à ne parler que de canons sans JAMAIS évoquer le potentiel de la GE ou de l'optronique en matière de défense anti-missiles, d'autres le font et j'ai tendance à penser qu'ils sont dans le vrai. Il est vrai que le canon c'est plus sexy ... mais a priori pour ce qui est de l'efficacité ce n'est pas tout le temps la panacée. Tu connais les chances d'interception d'un mistral 3 tiré par un affût Sadral face à un missile supersonique ? Tu sais si la chose a été testée et validée ... en revanche une telle interception l'a été avec l'Aster 15 et par destruction directe en plus. Les FREMM italiennes ont deux Stralès mais des brouilleurs différents et 2 x moins de missiles.... pourquoi ? C'est pas tendu ... on cause

Un taux d'attrition s'entend pour 100 000 h de vol ... si on compare l'attrition ayant frappé les 700 F-104 allemands et celle des 116 M5 belges ou des III E français on aurait qq surprises, ce qui ne remet pas en cause le soucis des sièges éjectables; mais le F-104 ne tombait pas à cause de son siège, et grounder le F-104 équivalait à priver la Bundesluftwaffe et l'OTAN de leur principale force de frappe

çà c'est l'exemple typique du parler pour ne rien dire ... Déjà Prazuck ne dit pas "touché" mais "ciblé" ce qui ne signifie pas fatalement qu'un éventuel missile irait au but, alors que la Marine clame que l'Aster c'est 100 % de coups au but en tir mono missile sur chaque cible. Donc faut arrêter de grimper sur nos grands chevaux et se poser deux minutes... Comment !!! un navire de guerre pourrait être la cible d'un vecteur agressif ... MERDE ALORS quelle surprise ! Quant à s'offusquer du fait que nos navires ne sont pas dotés de CIWS ou de missiles SATCP ou de Stralès ... RE-MERDE ALORS ... parce qu'il se trouve que ce n'est pas tant un problème de pognon que de doctrine et que cette doctrine çà fait des lustres qu'elle est de mise dans la Marine Nationale çà fera 30 ans cette année que la marine a testé les Goalkeeper à Gâvres ... 30 ans et qu'on ne vienne pas me dire qu'on aurait pas eu les ronds pour l'installer sur nos frégates alors que bien d'autres Marine plus "petites" que la nôtre en ont équipé leurs bâtiments. La Marine a clairement fait le choix doctrinal de la furtivité des brouilleurs et de la GE et ce depuis des années et des années. Pas de pognon ? mon cul ! comparez le prix d'une suite GE d'une FREMM française (des brouilleurs gros comme des voitures) avec un système de défense de point et nous aurons peut-être des surprises. Prazuck a eu des prédécesseurs il a le droit de remettre en question certains choix, ce ne serait pas la première fois que nos marins se foutent le doigt dans l'oeil jusqu'au fondement alors de grâce la regaine éreintée du "c'est la faute aux politiques et à Bercy et pas de nos pauvres marins" ... à d'autres. Les fiches programme les choix doctrinaux ne sont pas faits à Bercy mais par l'EMM et ne venez surtout pas me dire qu'on aurait pas eu de sous pour mettre du Stralès sur les FDA où du Mistral sur les FREMM si on l'avait voulu.

Participer à un forum nécessite au moins trois choses -calmer les ardeurs de son ego -ne jamais oublier d'être curieux partant du principe que les informations distillées doivent être considérées avec prudence ... -savoir identifier les cadors

Je reviens sur la vidéo car je ne suis pas du tout d'accord avec l'interprétation reprise par Arnaud Delalande Le pilote enclenche la réchauffe et au bout de 5 sec. l'avion balance un premier flare (séquence automatique sur DDM ou pas je l'ignore) puis 1 sec. plus tard un second. Cependant avant que le troisième ne parte le missile touche l'avion après s'être clairement verrouillé sur les tuyères. -réchauffe crantée au préalable -tirs de flares peu nombreux (2) le tir n'est pas multidirectionnel c'est un tir "à l'ancienne" vers l'arrière et dans l'axe vers le bas -le missile se verrouille sur l'avion et non sur l'un des deux flares

Le cocher lance deux flares mais après avoir cranté la réchauffe ... c'est sûr qu'à ce tarif çà n'a pas suffit. Hoser aurait dit "manette au mini le nez sur le missile et envoie les flares ..."

çà souligne surtout le profil d'attaque des appareils engagés par les Saoudiens et leurs alliés: les frappes laser ou INS GPS réclament un savoir faire certain, en contrepartie ces frappes permettent de se soustraire à beaucoup de menaces sol-air. Si les appareils saoudiens tirent de la bombe lisse ou des roquettes par manque d'expertise dans d'autres domaines et bien çà tombe c'est logique.

et à votre avis quand Xi Jinping vient à paris pour offrir un service à thé en forme de dragon au Président il en pense quoi le pékin moyen de la France qui se lève tôt ? il s'en bat les couilles avec un fer à souder ... ces jeux de pouvoirs nous dépassent

C'est çui-là ? (ou bien est-ce un char école) voir celui qu'on aperçoit à gauche où çui-là (quoique là je pencherais plutôt pour un banc d'essai Leclerc)