stormshadow

Pour stopper cette astéroïde, Il faudrait également accélérer au maximum les programmes de nouvelles fusées avec le Starship de Space X et le New Glenn de Blue Origin (ainsi que l’atterrisseur lunaire Blue Moon) sachant que pour cette mission, elles n'ont pas besoin d'être réutilisable simplifiant grandement leur conception. Le Starship (remplis d'ogives nucléaires avec sa charge utile de +100t) serait envoyé directement contre l’astéroïde. Pour le New Glenn, c'est l’atterrisseur lunaire Blue Moon (remplis d'ogive nucléaires avec sa charge utile de 3.6t) qui serait envoyé contre l’astéroïde par la fusée New Glenn. Le Starship et le New Glenn (en version non réutilisable) ayant des capacités très supérieur à la Falcon Heavy (fusée la plus puissante actuellement).

L’astéroïde, dans ce cas, se déplace à 72km/s, impossible d'effectuer un rendez-vous et un atterrissage car cela veut dire qu'il te faudrait un delta V de 72km/s minimum (pour ralentir à la même vitesse que l’astéroïde vu que l'intercepteur arrive dans un sens opposé à l’astéroïde), hors de portée de n'importe quel engin spatial.

Fer à 8t/m3 = 4 milliards de tonnes. https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/cgi-bin/crater.cgi?dist=1000&distanceUnits=1&diam=1000&diameterUnits=1&pdens=&pdens_select=8000&vel=72&velocityUnits=1&theta=90&wdepth=&wdepthUnits=1&tdens=2500 Mes 2 derniers liens montrent la zone d'impact (rayon de 1000-2000km environ). L’astéroïde impactera sur Paris donc pas de Tsunami. https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/cgi-bin/impact.cgi?latitude=&longitude=&LocationSelect=5&CraterSelect=0&diam=1000&diameterUnits=1&pdiameter_select=0&pdens=&pdens_select=8000&vel=72&velocityUnits=1&velocity_select=0&theta=90&angle_select=0&wdepth=&wdepthUnits=1&tdens=2500 Vu la vitesse de l’astéroïde (72 km/s), l’astéroïde sera entièrement vaporiser en une fraction de seconde par l'impact soit exactement ce qui se passe dans une explosion donc on aura bien une énorme explosion avec une énergie égale à l’énergie cinétique de l’astéroïde.

Mon plan: Envoyer une ou plusieurs capsules Dragon 2 modifiées (sans système de survie en mode autonome) avec la fusée Falcon Heavy (fusée la plus puissante actuellement). Dragon 2 qui embarquerait une charge nucléaire nouvellement conçu de 60Mt (6t de charges utiles pour la Dragon 2 et les USA envisageait une bombe de 50 Mt et 4500kg dans les années 60). Si c'est impossible de concevoir une nouvelle charge nucléaire, la Dragon 2 embarquera 5/6 bombes B-83 (1.2 Mt et masse de 1100kg) avec un système de mise à feu permettant de les faire détoner simultanément. Cette Dragon 2 serait accompagné d'une Dragon 2 sans charge utile (où une charge nucléaire de quelque Kt) qui impacterait l’astéroïde en 1er pour créer un cratère (sans disloquer l’astéroïde) dans lequel serait détoner la Dragon 2 embarquant la grosse charge nucléaire (afin d'amplifier au maximum les effets de l'explosion). Le processus serait répéter autant de fois que possible jusqu'à ce que l’astéroïde soit dévier ou détruit. Plusieurs sonde spatiales (satellite Starlink modifié par exemple) serait envoyer après chaque Dragon 2 afin d'observer de près les résultats de chaque détonation et ajuster les tir suivants. Si l’astéroïde se casse en plusieurs morceau suffisamment gros pour survive à la rentrée atmosphérique et allant percuter la Terre, les plus gros morceaux serait ciblés. Cependant il est probable que la majorité des morceaux soient sur une trajectoire qui ne percute pas la Terre ou suffisamment petit/léger pour brûler dans l'Atmosphère. Ce plan serait adapter et utiliser avec tous les autres vaisseaux cargo spatiaux en service tel que l'ATV européen, le Progress/Soyouz russe, le Cygnus/Orion US, le Tianzhou chinois et le HTV japonais. La loi martiale serait instauré dans toute l'Europe avec une évacuation contrôlée et progressive de toute sa population vers l'Amérique (USA et Canada principalement), la Russie, la Chine, L'inde, le Japon, la Corée du Sud, Singapour et l'Australie en utilisant tous les moyens de transport disponible (voiture/camions/bus/bateaux/avions/trains qui serait utilisée pour cela en priorité). Tous les stades de sport/hôtels, appartements/maisons vides et paquebots/navires de croisière serait réquisitionner pour accueillir et faire vivre les évacués. Des stocks stratégiques d'une durée de plusieurs années/décennies devraient être rapidement mis en place (avant l'impact le 21 septembre 2022 et en dehors de la zone d'impact) par tous les pays du Monde afin de permettre à l'humanité de survivre à un éventuel hiver nucléaire en cas d'impact.

Bonjour à tous, l'heure est grave en ce 7 mars 2021. Le 21 septembre 2022, un astéroïde de 1km de diamètre et 4 milliards de tonnes va s'écraser sur Paris à une vitesse de 72km/s (260 000km/h). Sa trajectoire ne fait aucun doute. Son impact va dégager une énergie de 2 600 000 Mt de TNT (soit quasiment 163 millions de fois Hiroshima) causant un nombre de victimes et des destructions très importantes dans un rayon de 1000km autour de point d'impact voir pourrait provoquer un hiver nucléaire causant la fin de l'humanité. Cette astéroïde a une forme plus ou moins sphérique et est à priori composé en majorité de fer (densité 8t/m3 d'où 4 milliard de tonnes de masse) d'après les 1ère observations par télescopes. Votre mission est de dévier ou détruire l’astéroïde à tous prix avant qu'il ne percute la Terre. Vous avez à votre disposition toutes les ressources du Monde. Le Monde entier est au courant ce qui fait que les habitants dans un rayon de 1000km de Paris (voir probablement dans toute l'Europe et le nord de l'Afrique) pourraient paniquer et émigrer massivement dans les autres continents, où du moins essayer par tous les moyens. A vous de gérer également cette aspect de problème et si il est également possible d'évacuer la zone d'impact ? Bonne chance/ Bon courage !!!!! Ce Wargame est inspiré de cette exercice du MIT en 1967: https://www.youtube.com/watch?v=ner0oDav5sk https://www.thespacereview.com/article/175/1 https://www.thespacereview.com/article/175/2 https://www.amazon.fr/Mit-Project-Icarus-Revised-Only/dp/0262630680 Caractéristique de l’astéroïde (et de l'impact) qui va impacter Paris le 21 septembre 2022: https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/cgi-bin/crater.cgi?dist=1000&distanceUnits=1&diam=1000&diameterUnits=1&pdens=&pdens_select=8000&vel=72&velocityUnits=1&theta=90&wdepth=&wdepthUnits=1&tdens=2500 Avec les effets sur carte: https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/cgi-bin/impact.cgi?latitude=&longitude=&LocationSelect=5&CraterSelect=0&diam=1000&diameterUnits=1&pdiameter_select=0&pdens=&pdens_select=8000&vel=72&velocityUnits=1&velocity_select=0&theta=90&angle_select=0&wdepth=&wdepthUnits=1&tdens=2500

Y'a t-il une si grande différence en terme de coût et d'employabilité entre un char de 40-45t et 60t ?

Il me semble que ce système pouvait contrer les obus flèche et ne faisait pas appel à de tourelles mais uniquement des plaques donc plus fiable que le Trophy ou Iron First.

Combien faut-il de ravitailleurs A330 MRTT pour un raid de 20 Rafale complètement armée (2 Scalp-EG ou 6AASM) à 5000km aller-retour (donc 10 000km au total à parcourir sans escale) ?

Lancement du programme en 1987 (il y avait déjà un démonstrateur, le Rafale A) et 1ères études en 1978, appareil européen (bimoteur, mach 2, 15000m de plafond) prévu pour être disponible dés 1992. Donc 19-28 ans entre le lancement du programme et mise en service.

Lisse

Dans un vieux Air Fan (2005), il était clairement dit que le Rafale pouvait tenir 1h30 en basse altitude sans problème en configuration lisse. Donc en haute altitude, avec les M88-4E, les 2h30 d'autonomie semble largement atteignable.

Je suis curieux. Ton ami pilote de Rafale, que pense-t-il de l'AESA + Meteor ?

D'un autre côté, il me semble que l'US Navy mise sur une version évolué du HARM à corps portant alors que l'US Air force mise sur les drones leurres/brouilleurs MALD et des munitions de type JSOW/SDB pour saturer les défenses adverse.

La Défense manque (beaucoup) de budget. On ne peut pas se permettre par rapport aux USA d'avoir plein d'armes différentes, on privilégie aux maximum la polyvalence. C'est dommage que le drone NEURON n'est rien donnée d’opérationnel cela aurait été un outil parfait pour faire face aux IADS.

A priori le Rafale devrait avoir un équivalent du SPEAR-3 connu sous le nom de "Smart Cruiser" mais je ne sais pas si ils ont prévu une variante "guerre électronique". Il y aura aussi le futur missile anti-navire FMAN remplaçant du Exocet qui pourra aller à mach 3/4 qui pourra probablement faire du SEAD/DEAD voir s'attaquer aux AWACS adverse. C'est vraie mais d'un autre côté c'était un seul rafale il me semble. En réalité, face à un IADS, il y aura plusieurs rafale faisant du brouillage coopératif avec des Rafale en TBA et d'autres en HA, avec des manœuvres de diversions/des cyberattaques et utilisation massive du SCALP-EG. Ate Chuet est confiant sur les capacité de SPECTRA à brouiller les plus fortes menaces (voir son interwiew avec les Grim Reapers).

Le Rafale est bien meilleur en dogfight que n'importe quel F16 ou Typhoon comme tous les exercices l'ont prouvé. Le F16 est depuis longtemps dépassé par le Mirage 2000 en Dogfight. Les F16 turque se sont fait systématiquement humilier récemment par les mirage 2000/F16 grecs pendant des manœuvres de chasse. SPECTRA a brouillé sans problème un S300 durant l'exercice MACE X. Et le rafale peut faire de la pénétration TBA pour rester invisible au S300/400 et frapper ses cibles en toute impunité en utilisant SPECTRA + le Ground clutter pour être très difficile à détecter/engager pour la chasse adverse (qui sera obliger de rester en alerte 24h/24, 7 jours sur 7 ce qui impossible sur une longue durée). Normalement en Europe, on va avoir une version "guerre électronique" du SPEAR 3 qui pourra donc être utilisé comme brouilleur/leurre déporté comme les MALD.

Peut être que les avions de combat atteignent leur limites tout comme les turboréacteurs. Dans ce cas là, pour avoir une vraie rupture, il faut changer de paradigme tel que: - Chasseurs/bombardier spatiaux à base de lanceurs spatiaux réutilisables te que le Starship de Space X - Croiseur spatiales - Chasseurs/bombardier à propulsion nucléaire subsonique/supersonique/hypersonique - Chasseurs/bombardier sous-marin subsonique/supersonique/hypersonique (plusieurs concept étudié lors de la guerre froide)

En comparant les portée à vitesse initiale équivalente en utilisant leur simulation et ce lien, cela donne ceci: Vitesse initiale: Portée balistique (portée planeur hypersonique) 5km/s: 3500km (4500km) 5.5km/s: 4500km (5500km) 6km/s: 5500km (7500km) 6.5km/s: 7500km (9500km) 7km/s: 10000km (13000km) Les planeurs hypersonique permettent d'avoir 20 à 40% de portée en plus par rapport aux MIRV/MARV à vitesse équivalente.

Ils faut regarder les 1er fox 3 où ils parlent du M88-3. Ici: "The M88-2 and M88-3 are interchangeable, but the introduction of the M88-3 will impose the adoption of slightly enlarged air-intakes to allow for the higher airflow. These intakes, which can be easily retrofitted to existing airframes, will retain the same drag and low observable characteristics, as the previous one." Pourtant le Mirage 4000 construit en 1 seul exemplaire a été motorisé par du M53-2, M53-5 et M53-P2.

Probablement pas. On a bien augmenter le débit d'air de 10% sur Mirage 2000 et 4000 (pour mettre le M53 P2 qui est interchangeable avec le M53-5) ainsi que sur le F16 donc pas besoin de tout retester. D'après les fox 3, l'entrée d'air pourrait être facilement rétrofitter sur les avions existant sans augmenter la SER où la trainée et le M88 90kN ne nécessite que de changer moins de 20% du moteur par rapport au M88-4E (2 modules sur 21).

J'évoquais une soute ventrale externe et conforme (en gros un réservoir conforme avec des trappes) qui serait uniquement emporter pour minimiser la trainée en cas d'emport de charge lourde, surtout pas une soute ventrale dans l'avion. Donc un système bien plus facile à développer et qui serait optionnel dans tous les cas. Un telle système a été conçu pour le F15 SE (où les CFT servaient de soutes). Les TVC ont bien été intégrés à des avions qui n'en n'avait pas à l'origine (Su-27/Mig 29) donc pourquoi pas le Rafale ? Pour la dérive, je dis bien "si possible". Il est en effet peu probable qu'on puisse supprimer la dérive du Rafale.

Pour un Rafale 2.0, je verrais biens les solutions suivantes: - Diminution de la masse à vide à 8/9t (le Rafale C de série devait peser 8.5t à vide) au lieu de 10t tout en conservant la même masse maximale au décollage grâce aux nouveaux matériaux/impression 3D/IA et jumeaux numériques (voir NGAD) pour optimiser la conception/nouveaux composants informatiques plus petit et léger et plus efficace. - Augmentation de la poussée du M88 à 90kN avec une VRAIE tuyère convergente-divergente + TVC 3D - Diminution de la SER avec nouveaux matériaux RAM + intégration de toutes les antennes/systèmes dans l'avion. L'avion ayant alors un aspect parfaitement lisse comme les F22/F35/B2 - Amélioration des CDVE (notamment avec les TVC) voir suppression de la dérive si possible - Réservoirs conformes dorsaux + soute ventrale externe et conforme pouvant accueillir un MDC où plusieurs bombes/missiles de 100-300kg. Cette soute pourrait accueillir également une nacelle de guerre électronique ou de reconnaissance/surveillance ou du carburant ou du carburant + nacelle de ravitaillement en vol. - Point 3 sous voilure avec un emporte double de missiles air-air ce qui permettrait au Rafale de transporter 8 missiles air-air sans utiliser de point d'emport lourd/humide donc 8 missiles air-air dans toutes les configuration même les plus lourde. - Obus canon "supershot" sous calibré (et avec guidage semi-actif comme les bous "Strales" de 76mm) ce qui permet d'avoir des obus plus lourd/efficace sans augmenter leur taille Un telle Rafale pourrait largement tenir tête aux chasseurs 6G (si l'électronique/informatique et l'armement sont mise à jour également) tout en étant bien moins cher à développer qu'un chasseur 6G.

Pourquoi les équipement du standard F4.1 et F4.2 ne sont pas "Plug and Play" ?

A charge utile équivalente, un ICBM est bien plus gros/lourd et cher qu'un IRBM ou un TBM. Du coup la charge utile (quantité d'explosifs) que va pouvoir envoyer un adversaire sur une cible va diminuer de façon exponentiel avec la portée. Les missiles de croisières et les avions permettent de contourner ce problème mais sont bien plus facile à intercepter et détruire que des ICBM.

En tout cas ce qu'on sait c'est que le Rafale est largement supérieur en dogfight au F18 et ce depuis le standard F1 quoi qu'en dise les US.