stormshadow

En prenant en compte les technologies actuels uniquement, cela prendrait bien plus de temps que ce que Musk annonce, mais en 2050, la technologie pour coloniser d'autre monde aura probablement bien évolué avec des nouvelles versions du Starship, l'IA, le recyclage, l'impression 3D, la robotique, matériaux de construction, ISRU, etc... donc permettrait d'accélérer la colonisation.

Vu ce cahier des charges, autant avoir un lanceur orbital entièrement réutilisable comme le Starship de Space X ou Ariane Ultimate de l'ESA (prévu pour 2040 comme le NGF), le tout lancé depuis des plateforme maritime. Pour intercepter des objet en orbite géostationnaire ou en orbite translunaire ou point de lagrange (ce qui est le cas pour de nombreux satellites), il faut des fusées ou avions orbitaux. Et largué depuis l'orbite, les planeurs hypersoniques ont une efficacité maximale (à cause de leur vitesse initiale d'au moins 8km/s - 28000 km/h dans ce cas).

Ate a organisé il y a peu de temps un tournois DCS. Dogfight, 2 vs 2 avec une altitude minimale de 7500 ft (compromis de la réalité ou l'altitude minimale en entrainement Dogfight est entre 5000ft et 10 000ft). A voir sur Twich et Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=L-DKgLPjUMw

Les simulation des missiles sur DCS ont été mis à jour et se rapprochent beaucoup plus de la réalité. Avec l'Aim-120C, il est possible de toucher une cible à 80 nautiques (148km) voir beaucoup plus dans des conditions optimales. Avec le Aim-154 Phoenix, il est possible de toucher une cible à 140 nautiques (259 km). https://www.youtube.com/watch?v=2P_pOKINJuI https://www.youtube.com/watch?v=xqtkJDCHJmw De même Ate dit clairement dans plusieurs de ces vidéos que les performances en haute altitude en BVR comptent énormément et que le Typhoon excelle au dessus de 40 000ft grâce à sa motorisation. https://www.youtube.com/watch?v=HE6q0f4hbj4 Skyline 35 démontre très bien l'utilité du cranck et notch avec un avion ancien ou moderne également et apparemment sur DCS en BVR, le F16 l'emporte quasi systématiquement sur le F18 grâce à sa meilleur motorisation qui permet d'augmenter les chances de coup au but des tir Fox 3. https://www.youtube.com/watch?v=P_cEN5krKUo https://www.youtube.com/watch?v=JQAHMtLIuHI

Comment ça se fait que le Rafale et Mirage 2000 est le même taux de montée (60 000ft/min) alors que le Rafale est bien mieux motorisé ? NB: Dans certaines situation, le Rafale peut dépasser 60 000ft/min et monter verticalement à mach 1.2 au moins d'après Ate !!!!

Ce qui m’étonne c'est que sur agilité, le Typhoon soit au dessus du Rafale. Pour le F18 vs Gripen E, c'est normal vu que le Gripen a un Delta + Canard (ce qui aide au taux de montée) et le F18 est connu depuis toujours (et c'est confirmé dans DCS) pour ses performances extrêmement faible en taux de montée et en HA.

La mission décrite dans la vidéo c'est du CAP donc que du air-air. Oui

Dans le tacwiew de la vidéo, on voit clairement des rafale parmi les rouges en plus des M2K et Alphajet. On voit également un alphajet qui s'est faufiler à droite des bleue. La tactique des bleue est étonnante, ils ont mis 4 typhoon devant suivis de 4 rafale et 4 F35, j'aurais plutôt fait le contraire en gardant les typhoon loin de l'adversaire, les F35 proche (grâce à leur furtivité) et les rafale entre les deux.

Je pensais qu'on avait déjà atteint 2100k de TET avec le M88 ECO et TCO via le M88 90kN (poussée déjà obtenu au banc depuis 15/20 ans). Cela veut dire que depuis 30 ans, on a pas progressé en TET ? Comment explique qu'en poussée spécifique, le F414 EPE soit bien meilleur que le M88 (1365m/s contre 1154m/s) ? https://www.geaviation.com/sites/default/files/datasheet-F414-Enhanced.pdf https://www.safran-aircraft-engines.com/fr/moteurs-militaires/avions-de-combat-et-dentrainement/m88

Rafale vainqueur en Croatie ??? http://www.opex360.com/2021/05/21/la-presse-croate-donne-le-rafale-f3r-vainqueur-de-lappel-doffres-lance-par-zagreb/

F22 à la retraite dés 2030 ???!!!!! https://www.air-cosmos.com/article/us-air-force-rduction-du-parc-et-dpart-du-f-22-24831 https://www.thedrive.com/the-war-zone/40595/yes-its-true-the-f-22-isnt-in-the-air-force-chiefs-future-fighter-plans

En tout cas, AteChuet pense qu'un leurre tracté serait un complément intéressant pour le rafale et son Spectra. Le mieux serait d'avoir à la fois des leurres tractés et éjectables actifs et programmable. https://hushkit.net/2019/11/11/flying-fighting-the-dassault-rafale-interview-with-a-rafale-combat-veteran/ What equipment would you like to see integrated on the Rafale ? “A remote jammer that you can carry behind you — I think the Indians are going to get it — that’s something I’d like to see- like a towed decoy. It’s great. I think it would be good to communicate with the onboard systems, you can trick the missiles. And you can be more aggressive in terms of tactics if know the first missile is not going to hit you but is going to destroy your towed decoy.” Je pense que le leurre tracté va tout simplement imiter la signature radar du chasseur comme le font les drones leurre de type MALD. Du coup le missile a toute les chances de frapper le leurre tractés au lieu du chasseur.

Un SMR est probablement bien plus léger/compacte qu'un TAG + carburant à puissance équivalente. Le combustible nucléaire ayant un poids/volume négligeable par rapport au reste du réacteur contrairement au TAG.

Une petite question sur le F35. A priori le F35 dispose de leurre remorqué ALE-70 avec la possibilité d'en emporte jusqu'à 4: https://www.thedrive.com/the-war-zone/27185/f-35s-most-sinister-capability-are-towed-decoys-that-unreel-from-inside-its-stealthy-skin Est-ce que le déploiement d'un leurre remorqué par le F35 ne va pas totalement compromettre sa furtivité (à cause de l'ouverture de la trappe pour faire passer le câble reliant le leurre remorqué au F35) ?

Merci !!!! Du coup je me demande si les Turbofan sont vraiment une bonne idée pour les avions de combat ? Avec un turbojet, on a un moteur plus petit donc moins de trainée (ce qui peut compenser la consommation spécifique supérieur du Turbojet) et plus de poussée surtout en haute altitude et haute vitesse. Et plus de simplicité.

Pourquoi un taux de dilution plus bas permet une plus forte poussée en haute altitude ? La perte de poussée dû à l'altitude ne se fait-il pas dans les mêmes proportions quelque soit le taux de dilution ? Un autre facteur important est le taux de compression. Le M53 a un taux de compression très bas par rapport aux autres moteurs comme le J58 du SR 71. "The last element is very important as it strongly affects the supersonic thrust potential. In order to keep this potential also for a growth version which at given outside maximum diameter results in higher fan flow and fan pressure ratio at reduced bypass ratio, a bypass ratio clearly above 0.3 is required for the initial variant. This means that at optimum fan pressure ratio the turbine inlet temperature can not be reduced below the selected level." Je ne comprend pas bien ce paragraphe mais apparemment un taux de dilution trop bas aurait été handicapant pour le Typhoon même en considérant seulement les perfomances pures.

g4lly, ce qu'on rêve tous c'est que l'humanité arrive au niveau de Star Trek dans le spatial (la distorsion, l'antigravité et la téléportation seront peut être impossible à atteindre mais le reste est largement à notre portée) avec des colonies spatiales dans tous le système solaire, des millions/milliards de tonnes de matériel envoyé en orbite par an, des millions/milliards de personnes voyageant dans l'espace, des dizaines de milliers de vaisseaux spatiaux et des millions de sondes spatiales, des voyages interstellaire, l’énergie solaire spatiale et nucléaire remplaçant toutes les formes d’énergie actuels (surtout les énergies fossiles) et l'exploitation de toutes les ressources extraterrestres au profit de l'humanité sur Terre et dans l'espace. Cela devrait être la priorité n°1 de l'humanité loin devant toutes les autres. Les gens manquent de rêves actuellement (surtout en France)et à cause de cela, beaucoup sombrent complètement (dépression, endettement, pauvreté, terrorisme, banditisme,criminalité, drogue, alcool, etc...) et ne développent pas/n'exploitent pas complètement leurs capacités.

Ils disent qu'ils sont en train de la tester donc cette configuration n'est pas encore opérationnel. Donc aucun avantage du Typhoon avec cette configuration.

Est-ce qu'il s'agit de LRRPFco52 (qui fait des commentaires très complet et précis sur le F35, sur ses avantages) ?

D'autant que plus que ça apporterait d’immenses bénéfices à l'humanité avec le développement des lanceurs spatiaux rapidement réutilisables, ravitaillement orbitale, voyages longues durée/longue distance multiples, bombes H de très fortes puissance (100-1000-10 000 Mt) et stockage de combustible pendant de longues durée et astronomie vu que la détection de tous les astéroïdes pouvant menacer la Terre va nécessité de très nombreux et puissants télescopes spatiaux (beaucoup plus gros et nombreux que Hubble).

Ça sera pas top du tout https://hushkit.net/2020/12/24/declassified-spying-at-mach-3-our-interview-with-sr-71-blackbird-pilot-reveals-how-us-lured-north-korea-to-shoot-missiles/ "It was never power limited in its normal flying envelope because the engines were more powerful than needed at any normal flight condition: the flight envelope was limited by heat, dynamic pressure, and structural strength" "The highest altitude I reached was 86,000 feet while flying a Murmansk mission. I had to fly that high so that I could keep the speed at or below Mach 3.2 (my target speed) while in minimum afterburner. We were never power-limited and most high-Mach cruise missions were flown with the throttles below half-travel within the afterburner range.” https://hushkit.net/2018/12/12/loneliness-at-mach-3-interview-with-a-mig-25-foxbat-pilot/

1 - La PC est utilisé et fournit la majorité de la poussée à ces vitesse et altitude. La PC est plus efficace que le moteur lui même à haute vitesse/altitude. L'entrée d'air elle même fournit un part importante de la poussée à haute vitesse/altitude. A haute vitesse/altitude, le moteur lui même ne pousse quasiment plus. 2 - Ils sont très peu manœuvrant, très gros et lourd et très cher à l'achat et en exploitation https://www.youtube.com/watch?v=F3ao5SCedIk https://fredstarr.com/wp-content/uploads/SR71-Development.pdf

Ils volent très haut (donc consomme moins) et ont des moteurs spécialement conçu pour ces vitesse/altitude avec un taux de dilution nul (turbojet) ou faible et un taux de compression très faible (<10) voir fonctionnement en mode statoréacteur (tel que le J58 du SR-71). Ils ont également une aérodynamique spécialement conçu pour ces vitesse/altitude au détriment de tous le reste (ailes très fine, fuselage très long et fin par exemple). Le SR-71 atteint sa consommation de carburant par km la plus faible lorsqu'il vole à mach 3.2 et 85000ft d'altitude.

Tout est dans le titre !!! Pourquoi le F35, ce programme si prometteur il y a 20 ans (il devait coûter 30 millions de dollars l'unité et entrer en service en 2010 et remplacer F16/F18/A10/AV-8) subit des problèmes et retards à la chaine ? Comment éviter les erreurs/problèmes et retards du F35 avec les futurs avions de combat de 6ème génération (NGF/NGAD/TEMPEST/etc...) ?

42.1km/s de delta V est complètement impossible avec les systèmes de propulsion actuel puisqu'il faudrait dans le meilleur des cas au moins 14000kg de carburant par kg d'engin spatiale. Regarde la taille des fusée actuel pour aller en orbite (delta V = 8km/s dans ce cas). La Falcon 9 a une masse au décollage de 550t pour 23t de charge utiles maximum en orbite basse (delta V = 8km/s dans ce cas).