Skw

Tu l'évalues comment la nature démocratique ? Si tu vois que c'est écrit sur l'étiquette, c'est démocratique ?

Certes, on peut toujours questionner les critères utilisés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_démocratie Venezuela : 134ème (derrière la Chine, qui se prétend rarement démocratique) mais surtout une dynamique encourageante (5,07 à 3,16). Encore un effort pour rejoindre Cuba. La Corée du Nord reste hors d'atteinte. PS : La France devrait accélérer ses réformes pour tenter de rejoindre le Venezuela dans sa dynamique démocratique.

En commentaires, l'auteur du twitt explique que la vidéo date du 21 novembre. A cette époque, il y avait peu de manifestations gilets-jaunes déclarées en préfecture. Cela expliquait d'ailleurs sans doute le peu de FdO sur place. M'enfin, sans cela, je trouve cela idiot de considérer qu'une manifestation autorisée ne peut pas donner lieu à un attroupement et notamment à un attroupement violent.

Un attroupement ne peut-il pas s'opérer dans le cadre d'une manifestation ? Je dois avouer que j'ai quelques difficultés à saisir l'opposabilité des deux termes.

On aura bien le temps pour pleurer. C'est encore le moment d'en rire. Quand bien même le no-deal brexit serait retenu, que les premiers effets durs se feront vraisemblablement sentir, rien n'interdira alors un retour rapide à la table de discussions. Et puis, ma boutade était plus sérieuse qu'elle en a l'air... J'ai toujours été subjugué par cette fascination pour le survivalisme, qui semble ne pas être seulement motivée par une crainte mais également et peut-être surtout par l'appel du vide.

Vous vouliez une expérience survivaliste grandeur nature ? Vous l'aurez ^^

On doit pouvoir également imaginer le système être capable d'évaluer la menace pesant sur le chasseur et si nécessaire amener un remote carrier rapide ou un drone à se sacrifier en protection ?

Direct To Consumer

Si un seul coup, tu n'es pas à l'abri d'un dénommé Charles ayant tenté d'usurper l'identité. Il est toujours là pour les appels.

Tu as les casse-couilles, puis les personnages non-joueurs aux algorithmes particulièrement rudimentaires. Dans le cadre d'un déplacement professionnel, je devais me rendre avec une collègue à une réunion. Sur notre chemin, un carrefour sur lequel des lycéens - c'était avant les vacances de noël - avaient mis le feu à une poubelle. Les forces de l'ordre présentes sur place préviennent, à la voix et au sifflet, qu'elles vont faire une charge pour reprendre le carrefour, cela j'imagine notamment dans le but de permettre aux pompiers d'éteindre l'incendie. Que vois-je ? Ma collègue, qui est loin d'être une grande sportive, courir pour tenter de traverser le carrefour avant que la charge ne passe... (facepalm) De mon côté, 5 minutes de détour, puisque le carrefour en aval était beaucoup plus calme, pour pouvoir traverser l'axe et retrouver ma collègue qui s'était pris du spray dans le visage... Disons que les doctrines et matériels de maintien de l'ordre posent question et sont sûrement améliorables, que la virulence des casse-couilles constitue un réel défi, mais les algorithmes des personnages non joueurs doivent également compter dans l'addition.

L'usage de canons à eau induit plus de traumatismes graves ? Est-il considéré comme trop peu discriminant ? comme trop difficile à mettre en oeuvre ?

"There are no friendly civilians" / Jisef Stalonne dans Rambo.

La localisation de bombes/missiles sous double-clé sur territoire étranger ne se conçoit pas comme dotation. De toutes manières, l'option la plus probable (enfin, le plus probable, c'est que l'Allemagne tire un trait sur toute implication dans la dissuasion nucléaire) est l'emport d'armements nucléaires en double-clé (condition sine qua non pour respecter les traités) basés sur le territoire français. Parce que je vois mal l'opinion allemande accepter le remplacement de B61 par d'autres armements nucléaires sur le territoire national. Il a surtout quelques clous parce que Trump vient d'annoncer que les USA en sortaient aujourd'hui même... bien que cela fait un moment que l'on s'y attend. Le traité peut sembler bancal aujourd'hui car il s'agissait en fait d'un texte visant une sortie de crise (la Crise des Euromissiles), ce à quoi il a parfaitement répondu.

Peut-être serait-ce même le moyen de préparer l'opinion allemande à un changement beaucoup plus radical. Il faut avoir à l'esprit ce rapport produit en 2017 sur demande du Parlement allemand et intitulé "Völkerrechtliche Verpflichtungen Deutschlands beim Umgang mit Kernwaffen - Deutsche und europäische Ko-Finanzierung ausländischer Nuklearwaffenpotentiale" (Les obligations de l'Allemagne au regard du droit international en matière d'armement nucléaire - Cofinancement par l'Allemagne et l'Europe des potentiels étrangers en matière d'armement nucléaire) : https://www.bundestag.de/blob/513080/c9a903735d5ea334181c2f946d2cf8a2/wd-2-013-17-pdf-data.pdf (il faudrait que je prenne le temps à un moment ou à un autre de traduire intégralement ce rapport ; je viens d'ailleurs de m'apercevoir que personne n'en a fait mention sur le fil dédié à une éventuelle dissuasion nucléaire européenne). Commandé peu après les propos de Trump sur l'Otan et son éventuelle volonté d'en faire sortir les USA, ce rapport en vient à la conclusion que l'Allemagne pourrait financer, légalement parlant, les programmes d'armes nucléaires britanniques ou français en échange de leur protection. En opérant une modification de ses règles budgétaires, l'Union Européenne pourrait d'ailleurs faire de même. Aucun Ministre de la Défense allemand n'assumera probablement cette option publiquement tant que des éléments de contexte ne permettront pas de revenir plus radicalement sur la doctrine OTAN conçue autour de la force US. M'enfin, dans le contexte allemand actuel, le plus probable est plutôt un abandon de toute implication dans une forme de dissuasion nucléaire. Dans l'absolu, il me semble que la réglementation internationale n'interdirait d'ailleurs pas à l'Allemagne d'avoir des avions susceptibles d'être les vecteurs de missiles nucléaires, en double-clés, localisés par exemple sur le territoire français. Honnêtement, peu probable désormais qu'elle devienne chancelière... Il y a 3-4 ans, elle était bien plus en vue pour cela. En revanche, il est probable que la France et très vraisemblablement Macron en personne, plus que Parly ou Le Drian, ait exposé à Merkel, plus qu'à van der Leyen, les conditions françaises : pas de projets communs si jamais investissement dans un projet directement concurrent.

Article du StN : https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.deutschland-sucht-neuen-atomwaffentraeger-entscheidung-ueber-tornado-nachfolge-rueckt-in-ferne.12b13bb4-d923-4b81-9d5a-0139ef71f9f0.html * La Ministre Ursula von der Leyen s'en remet pour lors à un audit plutôt qu'à une décision définitive. Les deux avions sélectionnés dans le cadre de cet audit sortent de fait le F-35 de la course. * Les agents du ministère sont chargés d'examiner dans quelle mesure l'Eurofighter dans une version chasseur-bombardier ou un F-18 de Boeing adapté pour des missions de frappe nucléaire sont susceptibles d'être employés en tant que vecteurs d'armes nucléaires américaines. Il n'est pas fait état de manière aussi catégorique, dans cet article qui semble relativement bien informé, que l'avion sélectionné devra nécessairement "be able to carry U.S. nuclear weapons to fulfill Germany’s obligations to NATO." Autrement dit, le Gouvernement se laisse du temps pour décider si l'Allemagne assurera oui ou non la composante nucléaire de l'OTAN après 2025 et si oui quel sera l'avion chargé de cela. * La Ministre a ainsi fait contrepied à différentes personnalités qui au sein de la Luftwaffe et du Gouvernement recommandaient l'achat de 40 F-35 pour le rôle nucléaire et de 60 Eurofighter en tant qu'avions de combat conventionnel. * Projet de remplacement également des 33 Eurofighter T1 par des Eurofighter dernière version. Non, pas pour le moment. Une adaptation est nécessaire, mais il me semble que la capacité a été abandonnée assez tardivement dans le développement. Autrement dit, sans doute bien plus simple à prévoir dans un rôle de frappe nucléaire que l'Eurofighter... qui sans avoir été conçu dans cette optique a en outre d'autres limitations en matière de frappe au sol.

Si on part là-dessus, pas évident que les Allemands s'y retrouvent... ni même les traditionnels clients de KMW.

Il me semble que le Ministère de la Défense a indiqué que l'avion devrait être capable d'assurer des missions de frappe nucléaire, sans spécifier explicitement le vecteur. En revanche, les réglementations internationales et autres contraintes mènent presque obligatoirement à la B61. Pour continuer le propos initié au-dessus, la tournure employée par le Ministère était assez sibylline si je me souviens bien : l'avion doit-il lors de son intégration même dans la Luftwaffe pouvoir être en mesure d'assurer cette mission ? ou doit-il pouvoir être modifié afin de pouvoir larguer la bombe ? Autrement dit, si Trump s'y oppose, je me demande si cela ne serait pas vécu par certains politiques allemands comme une forme de choix indirect. Puisque les conditions ne le permettent plus, nous abandonnons la capacité... Trump aura décidé pour nous et personne ne pourra nous faire porter la responsabilité de ce choix. Les cadres de la Luftwaffe sont apparemment intéressés par les capacités EW ou même surtout SEAD offertes par le F-18.

Parce que je me disais que les chiffres donnés par Eau tarie laissaient peu de place en termes de débattement des différentes rampes, y compris en empiétant sur l'EDA de devant/derrière. Mais j'imagine qu'ils ont fait leurs calculs... Peut-être la place limitée dans le radier permet-elle d'ailleurs de plus facilement caler les deux EDA l'un par rapport à l'autre afin d'avoir la distance idoine entre les deux et pouvoir faire l'opération.

Est-il prévu de pouvoir faire transiter un véhicule de la pente du radier vers l'EDA-R pour ensuite le faire passer sur l'EDA-S situé derrière ? Ou inversement ?

Il a surtout un air de Stallone... Sourcils, nez, menton, lèvres

A aucun moment, je n'ai expliqué que Trump a une certaine légitimité pour donner des leçons ou même s'ingérer. Qui plus est, si le coup se fait bien avec appui des USA, Trump donnera vraisemblablement plus les leçons pour que le pays soit géré dans l'intérêt des USA, ou éventuellement de certains de ces amis, que dans l'intérêt des Vénézuéliens. Je répondais plutôt point par point à certains des aspects que tu évoquais dans ton argumentaire. Que ce soit avec Trump ou qui que ce soit en appui, la tâche à réaliser pour le successeur - et je dirais plutôt même pour les suivants - sera gigantesque. Avec des probabilités de répliques importantes. Et les choix commis par le régime actuel ont eu des conséquences relativement lourdes, difficilement comparables avec les lacunes politiques observées dans bien des pays. En passant, les régimes précédents n'avaient pas forcément toujours fait le nécessaire, en matière de politique foncière et agricole par exemple. Enfin, si tu veux mon avis plus profond, je vais le reproduire ici. L'ingérence peut poursuivre plusieurs objectifs et notamment deux majeurs : faire tomber un régime, maintenir un régime. Je ne la considère pas forcément plus légitime dans un cas que dans l'autre, plus néfaste dans un cas que dans l'autre, etc. Qui plus est, vu les dynamiques actuelles en matière de manipulation des opinions publiques, notamment par les puissances étrangères, je dois avouer que ces formes d'ingérence plus soft ont tendance à relativiser mon avis sur l'ingérence de manière plus large. Si ces opérations de manipulation de l'opinion peuvent être qualifiable d'ingérence soft, elles n'en sont pas forcément moins efficaces sur le long terme. Pour finir, peu probable qu'une implication américaine forte - c'est-à-dire qui irait au-delà de la simple reconnaissance internationale d'un opposant afin de lui offrir une certaine protection - soit vraiment une porte de sortie idéale pour le Venezuela.

Vu la situation dans laquelle les dirigeants se sont enfoncés, le pays est dans la mouise pour des décennies... avec ou sans aide internationale. Tout en sachant que les aides internationales ne sont pas toujours bénéfiques d'ailleurs. Les emprunts ne sont qu'une petite partie du problème. Si tu empruntes tout en investissant par exemple dans des secteurs de croissance pour plus tard, dans des infrastructures importantes pour le développement du pays, dans une formation de haut niveau... l'emprunt n'est pas forcément problématique. Il est même parfois très rentable. Pour dire, les Vénézuéliens n'ont apparemment pas été capables de conserver une réelle compétence en matière d'extraction et surtout de raffinement du pétrole... Si ce pays n'avait pas eu de pétrole, peut-être aurait-il développé une politique agricole convenable par exemple ? Sans doute n'aurait-il pas eu accès aux prêts chinois et russes ?

L’Europe va présenter sa solution pour commercer avec l’Iran https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/01/31/l-europe-va-presenter-sa-solution-pour-commercer-avec-l-iran_5417169_3234.html

Oui, les économies d'échelles permettent normalement de diminuer assez fortement les coûts. En revanche, un tel nombre d'appareils suppose des capacités industrielles importantes. Notamment, les sous-traitants ont probablement dû anticiper la montée en puissance depuis un moment déjà. Et j'imagine que les retards de développement doivent impliquer des adaptations assez fréquentes. Dans certains secteurs, les sous-traitants n'ont que peu de pouvoir face au commanditaire. Mais, pour certaines pièces bien spécifiques et pour lesquels on trouve peu d'alternatives, surtout pour de tels volumes, probable que certains sous-traitants aient moyen de faire valoir leurs intérêts.

Ahhhh, c'était donc pour ça le dernier shutdown !