Skw

Je reproduis ici certains des postes publiés sur deux autres fils dédiés au FCAS et au TEMPEST sachant que la question est en fait plus profondément celle de la structuration d'une Europe de la Défense. Je pense que les Français ont profondément raison en soutenant l'idée d'une Europe à plusieurs vitesses, d'autant plus en matière de Défense. Sans quoi l'on n'avancera jamais. Impossible d'avancer si l'on doit obtenir l'adhésion de pays comptant essentiellement sur l'oncle américain. Difficile d'avance également avec des pays qui tenteront de manger à tous les râteliers, choisissant d'alimenter au maximum leurs industriels en charges de travail plutôt que de penser au développement d'une réelle indépendance stratégique européenne ou encore à l’éventuelle concurrence qu'ils peuvent nourrir en courant vers d'autres programmes. Soit dit en passant, cela peut se comprendre. Mais pas vraiment envie de voir s'enrayer la volonté de ceux qui tentent de voir plus loin. Qui plus est, si l'on se place à l'échelle du projet, on a pu percevoir ce que donnaient des programmes dans lesquels les partenaires européens étaient nombreux et venaient chacun réclamer des capacités particulières pour le matériel à développer et des conditions de représentativité dans le meccano ingénierial/industriel. En revanche, les Italiens ont vraisemblablement matière à craindre, entre autres choses, que les 13 milliards de fonds européens de défense prévus pour la période 2021-2027 soient très largement récupérés par les Allemands, Français et Espagnols - bien que ces derniers ne soient pas directement mentionnés par Guido Crosetto - autour du FCAS. Néanmoins, on pourrait rétorquer aux Italiens la possibilité pour eux de proposer des projets en partenariat, par exemple dans le domaine du naval, afin de capter ces fonds. Mais je n'ai pas forcément l'impression qu'ils soient partis dans cette optique.

"I would build a great bridge, and nobody builds bridges better than me, believe me, and I’ll build them very inexpensively. I will build a great great bridge on our eastern seashore and I’ll have Elizabeth pay for that bridge." Pour ceux qui ne connaîtraient pas : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Great_Bridge

Probable que les Allemands bloqueront l'exportation le jour où leur sera proposé le FCAS à la vente ----> [ ] PS : Soit dit en passant, ce n'est pas la position de l'Italie, mais celle de Guido Crosetto, entre autres président de l’Aiad, ou autrement dit de la fédération des entreprises italiennes de l’aérospatiale, de la défense et de la sécurité. Il avait, en tant que sous-secrétaire d’État au ministère de la Défense entre 2008 et 2011 (Gouvernement Berlusconi IV) soutenu l'achat de F35... avant d'expliquer quelques années plus tard que le compte n'y était pas du point de vue des retours industriels (20 % au lieu de 65 % selon lui) et de se plaindre auprès de LM. Son grand dada, plus que la qualité du futur projet ou l'affirmation d'une indépendance stratégique, semble être l'assurance d'heures de travail pour les différentes entreprises du secteur qu'il est censé défendre... que ce soit auprès des USA, des UK, de l'Allemagne, de la France, etc.

De fait, on avait une forme de suffrage capacitaire partiel puisque les handicapés mentaux ou psychiques pouvaient jusqu'à il y a peu, en vertu de l'article 5 du code électoral, voir leur droit de vote être suspendu par un juge à partir du moment où ils étaient sous tutelle. Avant 2009, l'avis du juge était même obligatoire pour voter en cas de tutelle. Mais l'inconditionnalité du droit de vote a été adoptée l'an dernier. Cela concerne tout de même près de 350 000 personnes. On peut certes se poser la question de la capacité de certaines personnes à concrètement saisir les enjeux politiques se jouant derrière un vote. Mais si l'on intègre ce principe, on peut alors se questionner quant à la pertinence des critères permettant d'établir qui doit pouvoir voter ou non. Un handicapé mental ou psychique votera-t-il de manière plus idiote que celui qui s'alimente d'informations qui n'en sont pas - et qui ironiquement se pense ainsi plus intelligent que la moyenne - ou de celui qui ne s'informe pas du tout ? On est tous limités à un certain point dans notre capacité à saisir ces enjeux politiques et la pleine technicité des questions.

Le problème, c'est justement que ces formes d'agricultures abandonnées (anciens pâturages, vergers peu productifs, cultures de terrasse, etc.) laissant place désormais à la reforestation, sont celles qui étaient parmi les plus intéressantes d'un point de vue biodiversité. On a notamment tout ce qui est pelouse sèche et coteaux secs... https://www.cen-rhonealpes.fr/wp-content/uploads/2014/09/CT_Pelouses.pdf

C'est là que les ustensiles adaptés pour les gauchers prennent d'autant plus d'intérêt.

Sublime expression : "the common interest of war"

Certes... mais tu peux en revanche établir des usages anthropiques qui auront des impacts plus ou moins bénéfiques en matière de biodiversité (établie sur la base d'indicateurs - limités il est vrai - de diversités spécifique, taxonomique, phylogénétique, fonctionnelle) selon les pas de temps (par exemple, un usage néfaste à court terme peut avoir un effet bénéfique à long terme) et les échelles (par exemple, une modification bénéfique sur le fonctionnement des écosystème à une échelle peut avoir des effets négatifs à une autre échelle). Pas seulement compatible. La présence humaine a même pu durant de longs siècles être bénéfique à la biodiversité.

C'est plus complexe que cela. Si tu prends la question d'un point de vue biodiversité, l'usage agricole de l'espace n'est pas forcément négatif. Certains écosystèmes riches d'un point de vue biodiversité dépendent de l'activité agricole, pour peu que les pratiques soient adaptées. On se trouve par endroits à filer des subventions aux agriculteurs pour qu'ils maintiennent leurs activités. Je ne suis pas en train d'expliquer que l'usage des sols dans une vocation agricole ne peut pas avoir de lourds impacts sur la biodiversité ou autres composantes environnementales, mais c'est un peu plus complexe que ce que tu l'exposes. Je ne sais pas ce que tu appelles "papier de l'INRA" mais on trouve énormément de contradictions, ce qui est d'ailleurs rassurant étant donné le nombre de chercheurs et de spécialités disciplinaires variées, sur nombres de thématiques. D'ailleurs, par exemple : http://presse.inra.fr/Communiques-de-presse/AB-regulation-bioagresseurs Si ensuite tu entends par "papier de l'INRA" la position de l'institution, faut-il rappeler ce rapport intitulé "Vers des agricultures à haute performance" qui avait été vertement critiqué dans une lettre cosignée par nombre de chercheurs de l'INRA ou d'autres institutions scientifiques concernées en raison essentiellement de l'absence de neutralité dans la manière de restituer l'état de l'art : https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/demandederetraitdurapportinrapar141chercheurs1_0.pdf La réalité, c'est qu'il fut un temps assez difficile d'obtenir des financements à l'INRA sur des aspects ayant trait à des formes d'agricultures qualifiables d'alternatives. Autrement dit, on ne produisait pas les données susceptibles d'établir/invalider pour celles-ci une éventuelle plus-value/moins-value dans ces formes d'agricultures qualifiables d'alternatives.

Je pense qu'ils ont mal compris chez SNAFU ce qui est indiqué dans l'article. La Bundeswehr a passé commande pour 33 Eurofighter Tranche 4 pour une somme de 3,3 Milliards d'Euros. L'enjeu était notamment de préserver la chaîne d'assemblage ouverte. Par ailleurs, les mêmes déclarations - non publiques - qui indiquaient l'élimination du F-35 du projet d'acquisition visant à remplacer les Tornado mentionnaient également déjà le projet de remplacer par ailleurs les 33 EF Tranche 1 par 33 EF Tranche 4. Hier, le Secrétaire d'Etat au Parlement Thomas Silberhorn, dans le cadre d'une réponse à une question du député Marcus Faber (FDP), a confirmé que le F-35 n'était plus considéré comme une option dans le cadre de projet de remplacement du Tornado, et a réitéré la volonté de conserver sans interruption la capacité opérationnelle, y compris en matière de frappe nucléaire, offerte jusqu'alors par les Tornado. C'est précisément cette décision, sur le remplacement du Tornado et sur le maintien ou non de la composante nucléaire, qui sera difficile à prendre. Personnellement, je pense que Van der Leyen fera tout pour faire traîner les choses et laisser le successeur se débrouiller avec cette question. Elle s'est pour l'instant contentée, en éliminant le F-35, de satisfaire les Français au regard de la collaboration sur le FCAS sans pour autant lourder totalement les Américains. Autrement dit, cette décision est une non-décision et il ne m'étonnerait pas du tout que le F-35 revienne à un moment ou à un autre dans les discussions quand le nom du Ministre de la Défense aura changé. On peut penser que cette non décision est un manque de courage politique chez Van der Leyen (car décider de facto du maintien ou de l'abandon de la composante nucléaire est un piège politique dans le contexte allemand), mais c'est peut-être aussi un moyen de temporiser autant que possible pour ne pas froisser Américains ou Français. Et peut-être laisser aux Américains le temps d'étudier la possibilité de rendre les F-18 ou Eurofighter allemands aptes à lâcher des B61...

Les Américains avaient déjà très bien manœuvré sur South Stream. On peut certes voir la problématique sous l'angle de la concurrence entre productions. L'enjeu est à mon avis plus profond que cela. Pour lors, les Européens dépendent à environ 1/3 du gaz russe, ce qui n'est généralement pas considéré comme un ratio problématique d'un point de vue gésotratégique. Les Allemands dépendent déjà, avant même la construction de Nord Stream 2, à 55 % du gaz russe. Sachant l'importance de la voix de l'Allemagne dans l'UE, on peut comprendre la crainte, chez les Américains, de voir celle-ci dessiner sa posture géopolitique en intégrant ses besoins de gaz russe dans l'équation. Si les Américains voulaient absolument vendre le gaz de schiste comme solution énergétique aux Européens, c'est aussi parce qu'ils avaient des considérations géostratégiques en tête. Au sein de l'Union Européenne, on devrait peut-être également se gratter la tête.

Sa phrase ne dit pas qu'un Nobel ne dit pas d'âneries, mais plutôt que la sortie du pilier de comptoir gagne à peu près la même légitimité que celle du Nobel. Se faisant, plus aucun filtrage...

Surtout, les variétés développées ces dernières décennies sont pour beaucoup dépendantes de l'usage de phytosanitaires. Autrement dit, certaines des caractéristiques qui auraient rendu la variété impropre pour production à grande échelle, car jugée par exemple trop vulnérable à certains parasites et donc trop coûteuse économiquement au regard des risques de pertes, ne sont plus considérées comme éliminatoires. Les variétés anciennes, que ce soit du côté des légumes et d'autant plus du côté des fruits, ne nécessitent généralement pas autant de traitement. Il est d'ailleurs assez étonnant que ce genre d'information ne soit pas plus communiqué. Car, sans nécessairement acheter des produits issus de l'agriculture biologiques, certains ménages pouvant les considérer trop chers, on peut très bien privilégier dans l'agriculture conventionnelle les variétés dites résistantes et qui ont la probabilité d'avoir été moins traitées.

Ce n'est pas forcément anodin dans le développement d'un avion. Tu œuvrerais dessus, sûrement que tu retiendrais la date.

Kalligator doit vouloir révoquer la Grande-Bretagne. Cela clarifierait grandement les choses.

La courbe serait strictement linéaire, avec un taux de perte annuel moyen de 2,5 %, il nous resterait près de 8 % de notre biodiversité au bout d'un siècle. Youpi M'enfin, rien de très rassurant. En écologie, tu as très fréquemment des effets de seuil (ex: à partir d'un certain appauvrissement dans le capital génétique d'une espèce, accélération très rapide de la perte du nombre d'individus sur les générations suivantes jusqu'à disparition complète ou renouvellement par mis en contact d'une nouvelle population), d'entrainement (ex : le développement de telle ou telle espèce invasive induira la disparition de nombreuses espèces endémiques), de latence (ex : les impacts d'un changement d'usage des sols ne se répercutent réellement sur la biodiversité/biomasse que quelques décennies plus tard), d'inertie (ex : les polluants continueront à contaminer les sols/eaux et donc à impacter les espèces parfois des décennies/siècles après l'abandon du produit mis en cause), de rétroaction positive/négative (ex : disparition de pollinisateurs qui viendra impacter la qualité de l'écosystème et donc le nombre de pollinisateurs à l'avenir), etc. Autrement dit, les auteurs de cette étude savent très bien que le processus n'est pas linéaire. En revanche, tu n'es pas à l'abri de phénomènes d'accélération induits, ou autrement dit déjà contenus dans les mécanismes à l’œuvre sans s'être pour autant révélés. Sans même prendre en compte une éventuelle intervention humaine, pas improbable que la biomasse relative aux insectes connaisse dans les années à venir une perte accélérée... ou au contraire des rythmes plus modérés. Toujours difficile de vulgariser ses travaux et l'interprétation qu'il faut en faire... surtout quand les journalistes comprennent/interprètent le propos à leur sauce. Cela dit, le chercheur doit-il s'interdire pour cette raison de communiquer dans les média grand public malgré les risques que cela comporte ?

Effectivement. Par ailleurs, penser que l'idée républicaine vit par la seule allocation de moyens... Sans vraiment connaître la petite histoire, il est probable que l'intitulé a été associé à une politique d'allocation des moyens plutôt qu'autre chose. Le concept n'a pas été la base pour une réflexion approfondie. Autrement dit, peu probable que l'on se soit dit, il faut désormais faire de la reconquête républicaine et réfléchissons clairement en quoi cela consisterait dans tous les champs de l'action publique ou même civique. Bref, c'est de l'étiquetage. L'intitulé a déjà un an. Actuellement, ils étendent la politique en dotant de nouveau territoires en moyens policiers et judiciaires.

Les maux du rugby français sont sans doute encore plus profonds... mais on rie désormais de l'appareil ayant dénoncé sur la scène internationale l'usage du novitchok toulousain.

On aurait pu rejoindre le F-35 comme partenaire de rang 1 !

Une grosse part de la redistribution va également dans le logement... participant à l'inflation de celui-ci. De même, la dimension redistributive des retraites est en faveur de ceux qui auront travaillé longuement au lourd détriment - on n'est plus du tout dans la proportionnalité - de ceux qui auront connu chômage et autres interruptions ou encore une baisse importante de rémunérations sur la fin de carrière. Les femmes sont particulièrement touchées.

Tu es contre la liberté de la presse, toi ?

L'économie chinoise est aussi l'une des plus dépendantes aux approvisionnement en matières premières. Et son industrie dépend également beaucoup de machines/procédés produits aux USA, au Japon/Corée ou en Europe. En cas de conflit, par exemple suite à une invasion de Taiwan, il est probable que les tensions USA-Chine ne se matérialiseront pas directement sur le sol chinois, mais sur les autres continents (Amérique du Sud, Afrique, Océanie) et sur les océans. La capacité à assurer les lignes d'approvisionnement - ou sinon à trouver des substituts mais l'on touchera rapidement les limites - sera vraisemblablement le réel enjeu.

Est-ce réellement un tropisme allemand ? Le gouvernement souhaite dynamiser et faire évoluer le cadre européen, si nécessaire avec un jeu à plusieurs vitesses. En l'état actuel, tu peux difficilement faire l'impasse d'une base d'accord avec l'Allemagne, sans certitude que cela fonctionne d'ailleurs. En revanche, tu peux plus aisément, surtout en ce moment, te passer de l'Italie. Si l'on s'en tient aux aspects de défense, les coopérations/partenariats initiés avec l'Italie ne se sont pas avérés vraiment plus fructueux ou prometteurs. On pourrait alors imaginer que le problème réside d'ailleurs plus côté français que chez les partenaires européens. Sauf que les coopérations ne m'apparaissent pas vraiment plus joyeuses/ambitieuses lorsque la France est hors équation. Il y a une certaine tradition de coopération entre Allemagne et Pays-Bas. On a aussi une certaine coopération entre Pays-Bas et Belgique. De notre côté, c'est vraisemblablement avec les Britanniques que l'on a pu avoir les coopérations/partenariats de défense les plus fructueux.

S'il y en a qui doivent être contents, ce sont les Allemands. Ils ne sont désormais plus la cause intégrale des dysfonctionnements du Sud de l'Europe.