Skw

Xav, tu crois encore à la communication de chez LM ? =) Pour rappel, ils nous expliquaient, quelques mois auparavant, que les essais pourraient être drastiquement réduits en nombre. Tout se ferait par simulation... Bref, on voit où on en est, et il ne me semble pas que le nombre de sorties prévues ait réellement diminué. Pour le prochain avion des troupes OTAN, je propose une joint-venture entre LM et EADS :lol: Il devrait être marrant le méccano industriel.

En fait, on s'en doutait déjà un peu. Sweetman avait déjà donné des chiffres laissant envisager cela.

Russia grounds Sukhoi Su-27 fighters Updated on Saturday, January 16, 2010, 15:37 Moscow: Russia has grounded its entire fleet of Sukhoi Su-27 fighters until the probe is over in the crash of a similar jet, Russian Defence Ministry said on Saturday. The announcement came after the rescuers today recovered the body of the pilot and flight recorders of Su-27 fighter, which was destroyed in Thursday's crash in the Khabarovsk region. "Until the reason for the SU-27 crash in the Khabarovsk Territory becomes clear, all flights by this type of aircraft have been suspended," state-run Vesti TV channel reported quoting Defence Ministry officials. About 450 Su-27 aircrafts have been built for the Russian Air Force since 1984, and over 200 jets have been exported to other countries, including China, Indonesia, Angola and some ex-Soviet states. source

Ouais, je m'en doutais. Mais ça permet d'avoir un ordre d'idée. En tout cas, merci pour toutes les réponses.

Ok, je m'en doutais. Mais je ne savais pas quel pouvait être le ratio approximatif entre une mine et un IED. Merci bien.

Juste une question. Désolé si elle s'avère ingénue (je ne m'y connais pas bcp en la matière) : une résistance à des mines de 10 Kg, comme cela semble être prévu pour le futur VBMR, ça semble pertinent face aux risques d'IED actuels ? Ca n'est pas un peu léger ?

D'après ce que j'ai compris, l'Etat suédois s'engagerait à payer les surcoûts : personnellement, je serais contribuable du pays, je me poserais des questions. Et ce, même si Saab est plutôt une entreprise sérieuse.

Oui G4lly, d'accord avec toi. D'ailleurs cette question pourrait être l'objet d'un sujet à part entière sur le forum: Quelle place pour le "couple" franco-allemand dans l'Europe du futur ? En plus des éléments avancés par G4lly, faut-il également reconnaître que Sarkozy a tenté de courcircuiter les Allemands lorsqu'il s'est rapproché des Anglais. Nous n'en avons aujourd'hui que le juste retour : sans doute Merkel n'était pas spécialement francophile... mais on a fait pas mal également pour l'en dissuader.

Effectivement, la France était plus neutre avec un camp qu'avec l'autre. Mais, la France aurait pu faire bien plus en faveur de l'Angleterre : les Gibis ont d'ailleurs regretté que l'on ne fasse pas plus.

A ce rythme-là (je sais bien que ça n'est pas tous les jours qu'ils sont autant à se faire péter), les Talibans ne vont pas tenir bien longtemps... D'autres de leurs méthodes (IED notamment) me paraissent bien plus efficaces.

Et surtout, en terrain afghan, la vie d'un pilote Tigre est bien plus menacée que celle d'un pilote Rafale : pour le pilote hélico, sa meilleure défense est la neutralisation la plus rapide possible des menaces terrestres. D'où la pertinence du casque TOPOWL.

Le pire c'est que la grande majorité des Brésiliens pensent cela. Normalement un "expert", devrait être au-dessus de la mêlée... Mais vue la qualité de l'expert. @ FATacSinon : J'ai le même avis que toi. J'attends toujours une preuve de ce transfert de codes des Français aux Anglais. Si tel est le cas, je changerai d'opinion. @ Atlantis : Beaucoup d'experts ne sont en fait pas des experts. C'est très souvent vrai en France, mais cela me semble encore plus vrai au Brésil (et notamment dans ce FX-2). Les media proposent aux citoyens des intervenants qui souvent ne sont pas les plus connaisseurs en la matière, mais qui font plus de "bruit".

MoD to slash jet fighter orders as it struggles to save aircraft programme • Defence chiefs decide UK cannot afford current plan • Cost of 140 US-built planes has risen by £25m each Richard Norton-Taylor guardian.co.uk, Tuesday 12 January 2010 22.30 GMT Article history The F35 Joint Strike Fighters' price has risen from £37m each four years ago to £62m now. Defence chiefs are preparing drastic cuts to the number of American stealth aircraft planned for the RAF and the Royal Navy's proposed new carriers, the Guardian has learned. They will be among the first casualties, with existing squadrons of Harrier and Tornado jets, of a huge shift in military spending being considered by ministers, officials and military advisers. As they head towards their biggest and most painful shakeup since the second world war, a consensus has emerged among the top brass that they can not afford the 140 American Joint Strike Fighters (JSF) they have been seeking. The JSF, or F35 as it is now called, has been subject to costly delays and the estimated price has soared from £37m each four years ago to more than £62m today. One compromise would be for the Ministry of Defence (MoD) to halve its order from 140 planes to 70. There is also a growing view that Britain will not be able to afford to build the two large aircraft carriers, already delayed, let alone the planes due to fly from them. "The carriers are under real threat. There will certainly be a big reduction in JSF numbers," a well-placed military source told the Guardian. "The carriers are about more fast jets. They are very hard to justify," added a defence official, referring to a growing consensus that the RAF already has too many fast jets. If the order was halved, it would probably be split so that there was a short take-off and vertical landing (Stovl) version for the carriers, and a conventional version based at RAF ground stations. Among other options being considered are: downsizing the second carrier to a much cheaper platform for helicopters, marine commandos, and unmanned drones; building both carriers but selling one, perhaps to India; and equipping them with cheaper catapult-launched aircraft. No decisions will be made until after the general election. However, there is a consensus developing in the MoD that Britain simply cannot afford existing plans to build two large carriers in a project which, if the JSF planes are included, would cost an estimated £25bn. The view is that it is extremely difficult to justify at a time when troops in Afghanistan are being deprived of helicopters and surveillance systems – including unmanned drones – which provide badly needed intelligence about what insurgents and suspected terrorists are up to. The two proposed carriers, the Queen Elizabeth, due to go into service in 2016, and the Prince of Wales, due to follow in 2018, are already £1bn over the original estimated cost of £3.9bn. This excludes the cost of any aircraft flying from them. The money spent on carriers and their jets is even more difficult to justify, say critics, at a time when the navy is getting six new frigates at £1bn apiece and a replacement for the Trident nuclear ballistic missile system, which ministers say could cost £20bn while admitting they do not know what the final figure will be. A decision on the proposed new Trident submarine's basic design contract – due last September – has been put back. "Further time has been required to ensure that we take decisions based on robust information," the defence secretary, Bob Ainsworth, told MPs before Christmas. The final cost of Trident could amount to £97bn over the system's 30-year life, according to Greenpeace. The MoD has not challenged the figures. What is likely to be a debate with much blood on the carpet was triggered last autumn by General Sir David Richards, soon after he became head of the army. "We cannot go back to operating as we might have done even 10 years ago when it was still tanks, fast jets, and fleet escorts that dominated the doctrine of our three services," he said. "The lexicon of today is non-kinetic effects teams [carrying out 'hearts and minds' operations], counter-IED [improvised explosive devices], information dominance, counter-piracy, and cyber attack and defence." Richards warned that even large states such as China and Russia could adopt unconventional tactics rather than preparing for fighting with missiles and fixed formations of troops and armour. "Attacks are likely to be delivered semi-anonymously through cyberspace or the use of guerrillas and Hezbollah-style proxies," he said. The First Sea Lord, Admiral Sir Mark Stanhope, and Sir Stephen Dalton, the head of the RAF, have publicly challenged Richards's argument, saying it is dangerous to assume the days of "state against state" warfare are over. However, all agree that the defence budget is under unprecedented pressure. Malcolm Chalmers, professorial fellow at the Royal United Services Institute, estimates the MoD will have to cut its budget by up to 15%, and possibly more, by 2016. If future cuts fall disproportionately on capital projects then the MoD could be one of the hardest-hit departments after the general election, whoever wins it. The annual defence budget is about £35bn, not including the cost of operations in Afghanistan, which are running at about £4bn a year and are paid for out of the Treasury's contingency fund. Guardian

@ P4 :lol: Raison de plus pour les divertir avec l'A 400 M En fait, je pense surtout que les Allemands n'ont toujours pas digéré les traumatismes de l'après 2° Guerre Mondiale. Quand on voit les remous qu'a provoqué la frappe aérienne sur des civiles à Kunduz, on comprend qu'on est dans un pays qui est encore clairement marqué par son histoire. Donc, l'opexable n'est pas réellement dans l'esprit allemand. De plus, malgré les quelques aventures africaines, l'Allemagne n'a jamais été un empire colonial. Et cela explique beaucoup de choses. Il n'y a qu'à voir le potentiel restant des Transall allemands.

Ce qu'il dit est encore pire. Le choix du Rafale ne s'appuie que sur des considérations politiques. Il aurait fallu une prise en compte également des facteurs techniques, soutient-il au début de l'entretien. Sans doute est-il effectivement un lobbyiste (quand on voit le nom d'une des organisations pour laquelle il bosse). Mais je me demande si ce n'est pas également un moyen de se faire connaître : tout article grand public qui traite du FX-2 est repris partout, surtout quand il est agressif et polémique. Pour faire un parallèle, c'est un peu comme dans le monde de la Recherche. Un des chercheurs français les plus cités, ayant la meilleure exposition à l'international, est Robert Faurisson... La classe.

Jean-François, C'est le problème quand on fait appel à des gens qui bossent dans le consulting. Ils ont une certaine compétence sur un sujet, mais ils tentent d'appliquer les mêmes modèles à d'autres secteurs d'activité. En outre, dans le cas de ce Fernando Arbache, on peut se demander s'il ne le fait pas exprès (j'espère pour lui)

MDR. Dixit l'expert, le Rafale est le pire des 3 avions, et ce à tous les niveaux. :lol: - S'étonnant que le Rafale soit vendu plus cher au Brésil qu'aux armées françaises, jamais il ne fait référence au coûts et risques de développement engagés par la France. Il ne fait pas non plus référence au Transferts de Technologies et à son coût. (Apparemment, il est dans les pratiques courantes de transférer tous ses brevets et savoir pour rien) - Le Gripen est un meilleur choix car il est encore à l'état de projet : les Brésiliens pourraient donc se voir attribuer une certaine partie du développement. Jamais, il n'évoque les risques de retard par exemple. - Le Rafale est un mauvais choix car s'il y a un embargo côté français, l'avion ne sera plus déployable. Alors qu'avec le Gripen, il y a tellement de participants, qu'il ne nous manquera que quelques pièces (celle-ci, c'est ma préférée :lol:) J'imagine : Chef, il ne nous manque que le moteur (On croirait la septième compagnie) Qu'il explique que les armées brésiliennes dépendent déjà trop des fournisseurs français, sur d'autres produits, OK. Mais là c'est vraiment fort. Ah, rien que pour un article comme celui-ci, je suis heureux de comprendre le portugais. Une bonne poilade ! PS : Le gars fait aussi des analyses en développement urbain : ça ne vaut pas beaucoup mieux. Bon, on va dire qu'il défend son beef-steak en tant que diplomé dans le génie civil.

Merci pour l'info G4lly. Je n'étais pas sûr que ce soit possible. @ Serge : Si les équipements traditionnels permettent de fournir un feu suffisant et que les armes felinisées permettent d'accroître les tirs au but de manière efficace, alors ça me semble tout bon. Non ?

Peut-être qu'on peut panacher : en laisser certains en matériel traditionnel et en doter d'autres de FELIN. Il est vrai qu'on perdrait alors le côté "guerre en réseau" qu'offre le système.

Ola Ola. Pas si vite que ça. :lol: Ca n'est peut-être pas si simple. Les chiffres en jeu de chaque côté sont sans doute différents. De plus HK et Sig-Sauer sont des boîtes privées. Mais, je pense qu'il y a peut-être quelque chose à tenter, d'autant plus que cela implique les deux armées de terre (Et cela faciliterait sans doute un peu les choses).

Désolé Babou, j'avais vu le message de Philippe mais pas le tiens. Oui, Heckler & Koch est une firme allemande. Et comme le laisse entendre Philippe. Sig-Sauer est moitié suisse, moitié allemande. (Si je ne me plante pas sig est basé en Suisse et Sauer en Allemagne)

C'est bien pour ça qu'il faut faire du donnant/donnant. On n'aurait pas dû équiper les policiers et FS ainsi sans avoir un retour industriel sur le canon Nexter par exemple. C'est sûr que si on les met en position de force, il ne faut pas s'étonner qu'ils en profitent. On aurait fait pareil si on avait été plus intelligents. Ensuite, pour la question européenne, je suis plutôt d'accord. Ils en profitent largement, tirent sur la corde autant que possible. Mais, là encore : à nous de faire valoir nos arguments. On arrive très bien à le faire quand il est question de politique agricole commune (c'est d'ailleurs scandaleux à un point) mais on se laisse bouffer quand c'est des questions de défense.

Je sais pas (à vrai dire les FA, je m'y intéresse pas des masses :-[). C'est juste une idée lancée comme cela. Il y a peut-être le moyen de s'arranger avec Heckler & Koch et les gouvernants allemands. Mais on peut penser à autre chose que des FA. Il y a sûrement des trucs envisageables.

Oui, je comprends ton avis. Mais pourquoi alors ne pas proposer une vente du canon made in Nexter contre un achat d'armes allemandes (des FA ?)