Skw

@ jeanmi : Je pense que Gallois explique que l'A400 M a un prix de vente inférieur aux 2 avions US si on ramène celui-ci à la charge utile. (Encore heureux !, diront certains) Il ne prenait pas en compte l'entretien, le kérozène ou quoi que ce soit d'autre.

Il n'existe pas trop de risques à se faire shooter le satellite ? Parce qu'en cas de guerre de forte intensité, tous les accords qui auraient pu être signés et interdisant la destruction de satellites en orbite voleront en éclat, j'imagine. Des contre-mesure permettant de "garantir" l'intégrité des satellites sont envisageables ?

10 % de distance en plus ou en moins, ça peut tout changer. Et sinon c'est bien le risque. On peut se marrer en voyant la manière avec laquelle est mené le programme F-35 (au niveau des tests ils viennent quand même de prendre presque un an de retard sur la seule année 2009), mais s'ils réussissent à hauteur de leurs espérances (ce que personnellement j'imagine probable, car les moyens seront mis pour que ça fonctionne coûte que coûte), ça rigolera moins chez Dassault. Ensuite, tout n'est pas joué : Dans quinze ans, les systèmes de détection, les travaux sur les fréquences auront évolué et la furtivité passive n'aura peut-être plus autant d'avantages. C'est pour cela que le programme F-35 est un pari. Car l'avion en lui-même n'aura pas des performances exceptionnelles. La principale force de l'avion sera sa furtivité. Or, si cet avantage perd en pertinence, les caractéristiques morphologiques du F-35 seront bel et bien là... Et il faudra faire avec. Bon, les stratèges américains ont dû calculer les risques, les avancées technologiques probables avant de se lancer dans une telle voie. A Thalès de les déjouer (et en espérant l'aide de MBDA pour un travail sur l'acquisition des cibles)

Source : Figaro

Oooh Tancrède, cette phrase on dirait une citation sortie de la bouche de Walter dans le Big Lebowski :lol: En tout cas, elle sonne bien. Je dis ça, c'est pas pour décrédibiliser ton message. Surtout que je suis plutôt d'accord avec cette phrase (je me sens plus républicain que démocrate) Mais je trouve la tournure géante. Pendant 10 secondes, je me revoyais sur le parking du Bowling, dans le Big Lebowski. :lol:

1/ Je suis totalement d'accord avec cela. Cela rejoint largement ce que j'ai pu dire : la race est un construit socio-historique [dans toutes les sociétés, nous avons un moyen pour nous définir par rapport à l'"autre", mais celui-ci diffère en fonction des sociétés], qui ne pourrait exister si l'on ne se basait que sur des éléments biologiques. 2/ Le problème, c’est que dans certains pays, il y a plus de personnes à cheval que dans les groupes. Au Brésil, une bonne partie des personnes que je connais ne sauraient pas réellement se définir « racialement ». En outre, certains de ceux qui se qualifient comme blancs ne nous sembleraient pas blancs, avec notre regard français. Et même entre Brésiliens, cela ferait débat. La société française évoluant (migrations mais aussi mariages mixtes étant très nombreux), il est bien probable que se posent les mêmes « questions » [ça ne m’empêchera pas de dormir] dans deux générations, en notre pays. Et il ne s'agit pas seulement d'une différence de conception de la race entre France et USA. La question de la délimitation des identités raciales se posera pour tout personne qui tentera d'apporter une lecture raciale. Si la problématique s’est avérée plus cruciale aux USA, c’est qu’ils ont tenté de formaliser, par le droit, la question raciale. Ce, quand la doctrine adoptée fut : « separate but equals ». @ Davout : « Un peuple confiant en l'avenir ne s'interroge pas sur le sujet. » Plutôt d’accord avec toi.

Oui, j'ai bien compris Tancrède. Et je te rejoins complètement sur cette question des marqueurs biologiques. J'ai également lu des choses quant à ces travaux génétiques effectués sur les populations juives ou islandaises. Par contre, au-delà de ces marqueurs biologiques, reste une question majeure pour celui qui veut adopter une lecture raciale. Comment définit-on si une personne appartient à une race ou à une autre ? Cela supposerait qu'il y ait des sous-ensembles pertinents et objectifs. Or ceux-ci n'existent pas. La race, laissant à penser qu'il existerait des sous-ensembles humains, est donc un construit social et historique. Même les marqueurs biologiques ne pourraient suffir à délimiter des identités pertinentes, reconnues objectivement par tous. Exemples que je donnais auparavant : - Un homme d'aspect "blanc" considéré comme noir en Louisiane parce qu'il avait un ancêtre noir, 250 ans plus tôt. Si l'on remonte toutes les générations, il est bien probable qu'on ait tous des ancêtres noirs ou d'une couleur plus foncée que la majorité des "blancs" actuels. Pourquoi serais-je alors blanc et non pas noir ? - Un Irlandais du XIXème ou un Juif du début du XXème siècle non reconnnu comme "White". Autrement dit : Je suis blanc, seulement parce que l'on me reconnaît comme tel.

Un article qui était cité sur dedefensa.org : Message : Si jamais vous continuez à acheter des patriots chez les US, vous allez vous prendre une pilée, car leurs systèmes sont dépassés par nos technologies. Bref...

En fait, la race c’est plus que le morphotype dans l’esprit de ceux qui emploient généralement le concept. Par exemple, dès le XIXème siècle, les Irlandais puis les Italiens seront considérés comme des races européennes inférieures par certains des Américains. Il y a également un livre intéressant montrant le changement de perception des Juifs par les Américains, intitulé « How Jews Became White Folks » et rédigé par Karen Brodkin. Il est vrai, comme l’explique Tancrède, qu’il existe des marqueurs biologiques qu’on retrouve plus chez certaines populations que chez d’autres. Mais cela ne permet pas de ranger un individu à coup sûr derrière une éventuelle race. Par exemple, certains médicaments fonctionnent mieux chez certaines populations que d’autres, ou parfois entraînent moins d’effets secondaires négatifs. Mais, il n’y a pas de déterminisme : on ne peut pas décider à coup sûr du médicament adéquat en fonction de l’origine ethnique (ça serait trop simple) Certains médicaments fonctionnant statistiquement mieux auprès d’« Européens », par exemple, s’avéreront également préférables pour une proportion de membres appartenant à une ethnie qui aurait statistiquement appelé à un autre traitement. Au-delà des marqueurs biologiques existant, la race est clairement un construit social. Il suffit de voir comment a pu évoluer la question « noire » aux Etats-Unis à la fin du XIXème siècle. Jusqu’alors le racisme était resté plutôt « intellectuel ». Par exemple, une certaine lecture de la Bible justifiait les brimades faîtes à l’encontre des noirs et avait d’ailleurs justifié leur statut d’esclaves. Avec la fin de l’esclavagisme et le statut de citoyens américains que vont gagner les noirs (quatorzième amendement en 1868, puis quinzième amendement accordant le droit de vote à tous les individus masculins du pays, sans considération de race), la question raciale va connaître un tournant radical. Elle va se « sensorialiser ». C’est à partir de ce moment, et paradoxalement au moment où le noir gagnait le plus en liberté d’un point de vue institutionnel, que des stéréotypes vont se développer : le noir va commencer à sentir mauvais, à être bruyant, etc. Certes, ces stéréotypes existaient déjà un peu, mais ils vont se développer et se multiplier avec bien plus de force. Bref, la race ne se ressentait plus vraiment intellectuellement, mais sensoriellement : la proximité d’un noir devait prendre aux tripes le blanc qui le côtoyait. Et c’est d’ailleurs au même moment que la ségrégation se développe dans les trains. Puisque les Noirs étaient synonymes de mauvaise odeur, ils devaient rester dans les wagons fumeurs, là où n’allaient pas les dames. Ensuite, la ségrégation s’instaurera dans l’habitat, dans les écoles, etc. Bref, la question raciale s’est faite plus présente à un moment où certaines populations blanches ressentirent le besoin d’assurer certaines caractéristiques d’un « ordre » en déclin. En clair, la race est un construit social, et surtout historique. Il y a toujours eu une relation particulière aux étrangers, mais ceux-ci ont été « rangés » et traités de manières différentes. Enfin, on s’aperçoit que définir la race d’un être est particulièrement difficile, même bancal, pour les Etats qui ont tenté de le faire. Par exemple, certains Américains d’aspect blanc étaient considérés comme noirs dans certains Etats. En Louisiane, par exemple, toute preuve d’une ascendance noire suffisait à faire de quelqu’un un noir. En revanche dans d’autres Etats, un huitième de sang noir ne suffisait pas à faire du même américain un noir. Et la même difficulté à ranger un homme selon sa race se retrouvera dans l’Allemagne nazie à l’encontre des juifs. Toute une réflexion fut menée dans les années 1930 pour savoir jusqu’à quel degré un homme était juif. Un peu plus tard, ils ne se prendront plus autant la tête. Pour les deux derniers paragraphes, il faut lire « How Race is Made ? Slavery, Segregation and the Senses », écrit par Mark Smith, un historien US. Peut-être le livre le plus intéressant que j’ai lu.

Et bien, tu viens de faire connaissance avec Eliane Cantanhêde. Bon, elle s'appuie sur le rapport de la FAB, mais pour l'instant il n'a pas été rendu public et seule la Folha de São Paulo aurait réussi à dégoter ces informations. Donc, on peut attendre. Sinon, aujourd'hui, Eliane Cantanhêde en remet une couche, affirmant qu'un accord a bien été trouvé entre les Français et Lula/Jobim. A la lecture de l'article on devine la "rage" qu'elle peut avoir à l'encontre de Jobim. En outre, elle en profite pour taper une nouvelle fois sur le Rafale. En outre, Igor Gielow, explique que les Suédois et les Américains proposent également des réductions de prix pour leurs offres respectives. article en ligne / version portugaise C'est même sûr et certain. Il y a également des tensions entre l'armée et le pouvoir politique : sans intentions politiques orientées, ils profitent également de cette période pré-electorale pour mettre en situation difficile Lula et sa clique.

[HS_on] Ce n'est pas parce que le taboo était plus fort, que les religions étaient plus ancrées, que l'homosexualité existait moins. Il faut plutôt voir ça dans le sens inverse : le taboo et la religion cachaient ces faits, pourtant ceux-ci existaient bel et bien. Et d'ailleurs au sein même des institutions religieuses également. [/HS_off]

D'abord, ce n'est probablement pas Dassault qui a choisi la confrontation avec les F-22, mais l'armée de l'Air (peut-être en accord avec Dassault). Quel intérêt ? Travailler en commun avec les Américains et ses alliés, donner un peu plus d'expériences aux pilotes ou encore, montrer les capacités du Rafale face à un Stealth, et ce devant les scruteurs des EAU. Même s'il nous manque des informations sur le duel, 5-1 ça sonne plutôt comme un bon score (cf. le post d'Akhilleus plus haut). Pour le F-22, c'est pareil. Ce n'est pas Boeing ou LM qui décide d'envoyer tel ou tel avion. Les Américains voyaient un intérêt militaire, voire géopolitique à faire voler le F-22 dans un coin du globe plutôt remuant. Ensuite, je peux comprendre les doutes quant aux sources. Je suis loin d'être le plus vieux sur AD, mais jusqu'à présent, les informations données par Pascal de cette manière se sont généralement confirmées par la suite. Personnellement, je garde à l'esprit que les sources ne sont pas données (et donc je reste prudent), mais je leur attribue tout de même une certaine valeur.

Clairement que non : ç'est pas des quiches, mais certains d'entre eux n'étaient pas les plus chevronnés sur F-22. Rien de plus.

C'est JL? =) Sinon, d'accord avec Akhilleus : 5-1, pour une première fois contre un Stealth, c'est pas mal. Bon après, reste à voir les conditions. Certains des pilotes US avaient peu d'heures sur F-22. En outre, Pascal si tu pouvais obtenir plus d'information sur l'usage du radar par les pilotes Rafale et la manière avec laquelle aurait été descendu le F-22, ça serait cool... Bon, après c'est peut être pas si facile que cela pour obtenir les infos. En tout cas, merci.

Encore une fois tom : il ne s'agit pas 4 milliards de Dollars mais de 4 milliards de Reais (environ 2 milliards de dollars). C'est la traduction automatique qui induit l'erreur. Autrement, je me demande si Jobim ne veut pas se payer la Folha de São Paulo et en particulier une de ses journalistes, à savoir Eliane Cantanhede. Elle était celle qui avait diffusé des extraits du rapport de la FAB, censé resté secret et plaçant en tête le Gripen NG. En outre, elle n'arrête pas de critiquer, avec des arguments "petits" dira-t-on, les choix de Jobim. C'est l'occasion, pour N. Jobim, de la décédibiliser. Il ne va pas s'en priver. Ce qui est étonnant, c'est que le même jour, Valor Econômico publie un article suivant une tendance "similaire" [il n'affirme pas ouvertement que le Rafale a gagné, mais les propos de Jobim laisse clairement penser qu'il indiquera le Rafale à Lula]. Pour la décision officielle, il faut probablement attendre la fin du Carnaval : sera remis à Lula un exposé, énumérant les motifs justifiant la position du ministère de la Défense.

La réduction est en fait de 4 milliards de Reais, non pas de dollars. C'est la traduction automatique qui a foiré.

Merci Pascal pour les infos sur l'Atl 2 : j'ai dû retenir un mauvais chiffre. Et comme l'a dit Pascal, ces réfutations de la part de Jobim ne veulent pas dire grand-chose. En tout cas, cela ne signifie pas que Lula n'ait pas signé. Lorsque le choix des sous-marins français a été rendu public, au détriment d'exemplaires allemands, le ministère de la défense s'est pris des attaques, mal argumentées pourtant, en provenance d'une bonne partie des média. Ca ne serait pas étonnant alors qu'il joue le chaud et le froid afin de préparer une éventuelle annonce officielle. Bref, on va attendre une annonce officielle et définitive.

Dans Valor Econômico, il y a également un article. Nelson Jobim, ministre de la Défense, et celui qui fut en fait le réel décisionnaire, estiment beaucoup, commente le choix du Rafale et son prix : l'important c'est le TOT. Ce que n'est pas capable de fournir Boeing (décrédibilisant ainsi de potentielles contre-offensives), explique-t-il. Concernant Saab, il soutient que le prix donné ne sera sans doute pas le prix final car le développement d'un avion comprend toujours des imprévus. Traduction approximative du passage le plus intéressant : "Jobim a rejeté l'hypothèse que l'achat des chasseurs puisse être laissé au prochain gouvernement, comme cela s'était produit à la fin du mandat de l'ex-président Fernando Henrique Cardoso. Mais il avertit qu'après la décision de Lula, le processus entre dans une nouvelle étape : celle de la négociation du contrat. "D'un côté, il y a les propositions qui sont faîtes, et de l'autre il faut savoir comme cela fonctionne dans la pratique. Il peut y avoir une impasse au moment durant lequel se dicutera le contrat", dit-il. Dans cette phase, les négociateurs ne seront plus les mêmes, puisque place sera faite au Secrétariat du Trésor National et à la FAB. La discussion du contrat pour les sous-marins français a pris au moins 3 mois." source

Bon, on va quand même attendre une annonce officielle, parce que la FSP, ça n’est pas non plus ce qu’il y a de plus fiable. En revanche, les deux membres du journal ayant traité cette information, Igor Gielow et Eliane Cantanhêde, sont loin, très loin, d’être des pro-Rafale. D’ailleurs, ils en profitent en passant pour descendre encore une fois l’avion français. Eliane Cantanhêde critique également le timing de cette décision : le nouvel ambassadeur américain au Brésil, Thomas Shannon, vient juste de prendre ses fonctions. (alors, peut-être faudra-t-il attendre quelques jours avant l’annonce officielle) Mais comme l’a dit Tmor, si l’information se confirme, ça va valser car l’opposition et ses média ne vont pas rester sans réagir. @ G4lly : Le contrat comprend, en plus des Rafale, les armes, la logistique et les coûts de TOT. (C’est d’ailleurs pour cela qu’il est impossible de comparer les prix de Dassault avec les offres faîtes par Boeing et Saab car ces deux dernières n’offrent pas la même TOT et les mêmes armes. Pourtant les journalistes brésiliens ne se privent pas pour le faire, sans aucune mise en garde) En outre Dassault, estime que l’entretien des avions coûtera 4 milliards de dollars sur les 30 prochaines années. Source : Folha de São Paulo Plutôt que le Novi Avion, on peut se demander si Dassault ne gagnerait pas à développer, dans les années qui viennent, un « Atlantique 3 », car les Atlantique 2, même modernisés, n’iront pas beaucoup plus loin que 2020. Je sais que des plans, pour un Atlantique 3, ont déjà été imaginés et proposés aux Allemands en remplacement des Atl 1. Mais il me semble que le dossier avait été mis en stand by. Il y aurait peut être possibilité de le relancer, en commun avec un autre pays européen ou le Brésil (étant donné les côtes qu'ils ont et les champs pétrolifères en off-shore). Mais je ne sais pas quel âge ont leurs avions de patrouille maritime. Si certains ont des infos sur un potentiel Atlantique 3, il est le bien venu

Bonne question Bighoz. La situation n’est apparemment pas la même pour tous les pays. Par exemple, sur le site web de la Defense Security Cooperation Agency (cliquer ici), il est possible de trouver une notification adressée au Congrès concernant la possible vente du F-35 à Israël. Citation : En revanche, une telle procédure, c'est-à-dire la Foreign Military Sale (FMS), ne semble pas avoir été mise en oeuvre pour les F-35 australiens. En tout cas, j’ai bien cherché sur le site et je n’en ai pas trouvé la moindre trace. Or, toutes les plus importantes procédures de FMS y sont répertoriées. L’explication est donnée ici : En fait, ce JSF Project Office semble être un moyen de contourner la procédure américaine habituelle en cas de vente d’armes à l’international. Il me semble qu’un tel bidouillage a également été monté, sous l’administration W. Bush, pour contourner les procédures ITAR. Elles compliquaient le transfert de technologies entre US et Gibis. Pourquoi cette différence de traitement entre Israéliens et Australiens ? Le JSF Programm fait la différence entre les partenaires (UK, Italie, Canada, Australie, etc.) et les membres intégrés dans le cadre d’une « Security Cooperative Participation » (Israël, Singapour) Source : site officiel du JSF PS : Donc, pour une réponse plus directe : dans le cas d'Israel, la vente se fait d'Etat à Etat. Dans le cas australien, ça passe par le JSF Project Office. De toute manière, On imagine que le gouvernement US ne doit pas traîner très loin)

@ Pascal & @ Ben, Là encore, il ne faut pas limiter des pays comme le R-U et l’Italie à des rôles de simples sous-traitants, voire à de potentiels acheteurs. On n’a pas Renault face à New Fabris dans cette histoire. Prenons l’article cité par xav ci-dessus : « Italy Threatens To Halt JSF Plant Work ». Evidemment, le gouvernement italien n’a que peu de marge de manœuvre face à LM. Pourtant, une partie de l’argent qui a été investie dans le projet l’a été sur le territoire italien, ce qui tendrait à offrir certains arguments dans la négociation à venir. En outre, le gouvernement Berlusconi peut jouer sur le nombre d’avions à commander, même si leur marge est sans doute limitée. Mais on est d’accord sur un point : l’Italie aura du mal à influer directement sur la politique de LM. (je n'ai jamais affirmé que les pays tels que l'Italie ou la GB avaient le pouvoir de faire plier LM facilement) Par contre, l’Italie est aussi un acteur politique avec lequel les Etats-Unis ont des intérêts liés. Elle peut négocier l’envoi ou le maintien de troupes en Afghanistan (quoi qu’on en dise sur la qualité de leur action sur le terrain). En outre, il y a sur le sol national plusieurs bases OTAN que beaucoup d’Italiens de gauche (et même certains de droite) aimeraient voir quitter le pays. Et les Italiens ont sûrement d’autres arguments de négociation à disposition que New Fabris n'aura pas face à Renault. C’est pourquoi je pense que la requête italienne (75 % de retombées sur leur sol national) n’est pas totalement désespérée. D’accord, la position des Italiens et des Britanniques n’est pas envieuse (ils vont devoir la jouer fine), mais je ne suis pas sûr que ce soit perdu d’avance. En revanche, je ne vois pas comment les Américains pourraient lâcher les codes des F-35 aux Britanniques. Les GiBis ressortent de temps à autre l’argument du Rafale (indirectement, en expliquant que leurs porte-avions sont prêts à recevoir des catapultes si nécessaires), mais ils vont à mon avis devoir trouver autre chose.

@ QuebecOne On est donc d'accord.

@ Philippe. J’en connais sûrement moins que toi, et je peux accepter les critiques et les éclairages (ils sont pour moi les bienvenus). Mais ce n’est pas non plus la peine de caricaturer mes propos :-[ 1/ Je n’ai jamais tenté de démontrer que le cas du F-35 était similaire à celui du A400M. Reprise de mon avant dernier post : « je sais bien que les projets ne sont pas comparables et que le calendrier et les coûts imposés à EADS étaient bien plus serrés que ceux alloués à LM ». 2/ Je sais que R&D et production sont séparés : c’est d’ailleurs ce que j’expliquais à Québecone en introduction de ma dernière intervention. (la commande d’exemplaires de production ne change pas grand-chose sur la R&D, preuve en est puisque les US ont eux-mêmes commandés peu d’exemplaires LRIP jusqu’à maintenant) 3/ Et non, je ne m’inquiète pas particulièrement pour LM. D'ailleurs, il y a peu, les pontes de chez LM ont expliqué que les difficultés rencontrées sur le F-35 ne pénaliseraient en rien la situation de LM sur l'exercice 2009 et que tout était rose. Je serais citoyen américain, ça me foutrait d'ailleurs en rogne qu'un mec payé par le contribuable puisse dire ça (même si je sais que de tels trucs se produisent tous les jours) On est d’accord. Il s’agit de « award fees ». Je n’ai jamais parlé de « pénalité ». Personnellement, je considère « la prime au résultat » comme une forme de salaire. Et quand, sur ton salaire, on te retire la prime à laquelle tu avais originellement droit (en cas de réussite, on est d’accord), c’est pas qu’on t’applaudit. Encore, une fois je ne me fais pas de soucis pour LM. Par contre, j’ai effectivement été un peu rapide, profitant de cet évènement pour critiquer les quelques 6,4 milliards d’Euros que demande Airbus. (Désolé, moi ça me fout en rage, même si je reconnais que ça serait sans doute pire de ne pas payer et que les fautes ne sont pas que du côté d’EADS.) Ils ne sont pas seulement des sous-traitants. Ils sont également de « potentiels » clients. Certes, le poids de ces « potentiels » acheteurs (même regroupés) ne fait pas beaucoup face à l’administration américaine. Néanmoins, certains pourraient tenter leur coup, demandant de nouvelles retombées industrielles ou autres avant la signature d’un éventuel contrat. (Un envoi ou un maintien de troupes en Afghanistan, ça se négocie par exemple) Ethiquement (oui, je sais, ça fait rigoler), ils ont également participé au développement de l’avion et ils n’ont pas eu ce qu’ils voulaient en retour, en tout cas pas dans les temps.

Oui c'est vrai QuebecOne. Mais ce qui est en jeu, ce ne sont pas les avions commandés (car même les américains n'ont commandé que très peu d'avions LRIP) mais le dévellopement. J'imagine qu'il y a une certaine obligation "morale" (voire plus). Le Royaume-Uni commande trois avions-test. Cela représente beaucoup en terme d'engagement, car on ne finance pas un avion-test sans avoir l'idée d'en acquérir plus.* Il permettent ainsi le développement du F-35, mais ceux-là ne sortiront pas à temps. Ces retards posent d'ailleurs certains problèmes étant donné que les porte-avions, eux, sont déjà lancés. Je suppose alors qu'il y aura une tentative d'obtenir quelques "indemnités" (pas forcément pécuniaires) lors de l'acquisition des avions. N'oublions pas que le Royaume-Uni a contribué au développement de l'avion à hauteur de 2,5 milliards de dollars (et je ne suis même pas sûr que soient inclus dans ces chiffres les 3 avions-test) : au final l'avion ne sera pas développé à temps. Le contrat n'est donc pas respecté. Concernant l'Italie, c'est plus d'1 milliard de dollars investis (désolé, je ne me rappelle plus du chiffre précis) dans le développement de l'avion. Bon, c'est vrai qu'ils ont annulé leur participation à la phase de test en 2008. L'exemple est moins valable. Et comme tu le précises, se rajoute l'Australie. Il est difficile d'avoir une idée, car les sommes investies n'ont cessé de gonfler, mais j'imagine que les 3 pays cités doivent avoir participé au développement de l'avion à hauteur de 20 % (les 3 réunis, bien sûr). * D'ailleurs, s'il n'y avait pas autant de problèmes dans le développement de l'avion, les Gibis auraient sans doute déjà commandé les avions (quoique avec la crise, c'est moins sûr, je l'accorde).

1/ C'est normal que David Heinz se fasse virer. C'est peut-être un lampiste, mais qui, pour défendre son projet, semble avoir caché la vérité sur l'avancée du programme. Certes, on peut tricher dans les media pour avoir un peu plus de calme : rien de choquant à cela. En revanche, faire livrer des avions tests alors qu'ils ne sont pas en mesure de voler rien que pour faire croire à un calendrier de livraison à peu près respecté, c'est très limite. Pour 2009, sur l'effectif d'avions devant être livrés, "seulement" (si j'ose dire) 3 ont manqué à l'appel. Mais peu apparemment étaient en mesure de voler. Ce qui explique que même pas 10 % des vols programmés ont été réalisés cette dernière année. Donc là, on a probablement une tentative de dissimuler la vérité, et ce non plus auprès des média mais du Pentagone. 2/ Pour compléter les 2 dernières interventions : 614 millions de dollars qui auraient dû être versés à LM par le Gouvernement Fédéral pour développer le F-35 ne le seront pas, étant donné que le programme ne tient pas ses délais. Ca change des relations existant entre les commanditaires du A 400 M et EADS. [Je sais bien que les projets ne sont pas comparables et que le calendrier et les coûts imposés à EADS étaient bien plus serrés que ceux alloués à LM] 3/ Enfin, si les US font payer à LM les retards, on peut se demander si les autres pays participants ne vont pas en faire de même. Il est vrai que le développement fut surtout payé par les US, mais les GB ou les Italiens attendent aussi leurs premières livraisons. Et s'il n'ont pas investi autant dans le programme, il s'avère également qu'ils n'auront pas les mêmes avantages (codes, retours industriels, etc.) Il serait donc logique qu'ils obtiennent également leurs "indemnités".