BPCs

Mais c'est le Serpent qui se mord la queue : Signer pour un appareil qui n'a pas même démontré son aptitude à apponter et décoller avec des charges militaires...surtout quand on voit le boulot effectué pour valider concrètement des nouveaux emports externes sur le Rafale... on est loin du combat proven

Il est vraiment difficile de citer des exemples qui se terminent avec la guerre du Vietnam : On rappelle lors de celle -ci le tournant historique crucial : La destruction d'un pont par UNE SEULE BOMBE GUIDEE LASER là où plusieurs vagues de bombardement avait été inefficace : MORALITE1 : TOUT EXEMPLE HISTORIQUE reposant sur l'époque PRE-Arme de précision est aussi absurde que celle de comparer la mobilité d'une armée à pieds versus motorisée... Maintenant pour un exemple "moderne" quand même, on rappelle qu'en 2003 Saddam Hussein a essayé de faire avancer ses blindés en profitant du couvert d'une Tempête... Pas de chance, les predator ont volé sous la tempête et détecté les chars et via le network ont transmis les coordonnées aux F-15 qui ont détruit les Chars en tirant en stand off au dessus des nuages... Après la tempête, il n'y avait plus que des épaves calcinées de chars le long des routes. MORALITE2 : La question Vraiment Cruciale est pas dans AIR POWER versus RAMPANTS avec toute une trifouillée d'exemple maintenant anté diluviens mais dans le fait que l'AIR POWER a été le premier à utiliser les armes de précision L'utilisation des M31 et autre ATACMS , la dotation en cruise missile sont les vraies avancées "anti-air power" et pour les courageux un petit pdf de 99 pages : http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA451930

Bon... je me suis un peu emballé faute de temps pour croiser mes sources : mon petit doigt me dit qu'on trouve ceci sur deagel : soit 745000$ l'unité ??? ? à confirmer ... http://www.deagel.com/Ballistic-Missiles/ATACMS-Block-IA-Unitary_a001106003.aspx

Dejà posté Mardi On remarque le -C , structurellement dejà renforcé, n'est pas intéressé... Question : quel impact sur le -B, qui est le responsable de cet allegement par tous les moyens, de ce renforcement ?

faut sans doute y loger le Radar (comme pour le projet Sea Apache en son temps)

En fait comme on le voit sur ce schéma, l'Arsenal ship US n'aurait pas utilisé QUE des missiles de croisières à cout prohibitif (au moins en France) mais aurait aussi utilisé des ATACMS, missile ballistique plus rustique quasi apparenté au rocket M31, donc à plus courte portée, mais laquelle atteint quand même 300 km sur les dernières versions http://www.designation-systems.net/dusrm/m-168.html Introduire des ATACMS, ou en france des Rocket rentabilisant le Guidage de l'AASM, ou des FIRESHADOWS permettrait de baisser l'addition... Je rajoute par ailleurs un portrait de l'ingénieur René Loire : promotion TP47 donc qui doit approcher les 86 ans ... http://www.sidetp.org/espace_ingenieurs/publications/ingenieur-constructeur/portraitRLoire.pdf

Ah la la !!! Une version X3 du bouzin plutôt que l'HTH à la Chinook et j'en tachais les murs !!! :lol:

On salive : si j'ai bien compris le sens et que le prix est de 100000$... cela devient intéressant comme rapport cout/distance d'engagement http://www.designation-systems.net/dusrm/m-168.html

Il y a le jeu du "chat et de la souris" où le chat prend du temps à le faire... Mais il y a des jeux où la souris c'est l'homme : Un rescapé de Tigre en Inde raccontait que le tigre prenait tout son temps et faisait durer le plaisir. J'ai entendu l'histoire d'un photographe en Russie qui s'est fait dévoré tout tranquillement par un ours... Bah, les mammifères prédateurs restent des mammifères prédateurs, nous inclus...

Je te reponds à toi en priorité puisque Tancrède est incapable de répondre sur des données quantifiées (ah ces littéraires... ) Soviet ou un autre, si un adversaire à des T50 ou SA 300, ou T90, c'est le nombre et les scénarii d'engagements qui changent mais on doit toujours se préparer à un conflit mécanisé, ou des action aériennes soutenues et dans les deux cas impliquant quand même la supériorité aérienne. http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/doctrine/doctrine09/version_fr/doctrine/art05.pdf On a adapté nos investissements et équipements: doublement capacité aérostransport, véhicules à roue légers, priorité au Rafale ayant une autonomie meilleure que des avions pour le centre europe, maintien du format de combat de la Marine etc. La priorité numéro 1 hors dissuasion nuc et combat naval, est de contrer l'armée de type Glaise (ennemi générique de niveau 1). "Il s’agit de l’armée d’une puissance régionale importante. Elle est dotée d’équipements modernes achetés sur le marché international et capable de mener des actions coordonnées au moins du niveau de la division." Si on est capable de contrer un ennemi de type Glaise, on contrera toujours un ennemi générique des autres types en combat frontal. Les autres ennemis générique sont plus affaire d'adaptation de la doctrine et des tactiques que des équipements. Parce que ces ennemis pensaient que l'adversaire etait trop faible en capacité (Falkland) ou en volonté. La dissuasion ne marche pas à tout les coups (sinon il n'y aurait jamais de guerre), mais "si vis pacem para bellum", et si l'ennemi n'est pas dissuadé, et bien c'est la guerre et il faut la gagner. Le but du jeu est de dissuader et si ca ne marche pas, de gagner ou de faire payer. Si tu avais commenté les chiffres que j'ai donné, tu verrais qu'on ne surinvesti pas aujourd'hui dans la puissance aérienne. Celle ci ne représente que moins de 15% des investissement actuels (le P146) puisque de 1,3 à 1,6 Md'€ annuel sur le rafale sur 10 milliards de budget.En Suède ou israel c'est la moitié de l'investissement de défense, et aux USA ou en Chine ou en Inde, c'est bien plus que nous en proportion. La France dépense peu en proportion.On fait au minimum pour garder la supériorité aérienne contre les adversaires potentiels auquels on pense. C'était vital? Dans la guerre on emploie les armes pour gagner et le neutraliser, pas pour contrer en priorité des dommages secondaires... voire dans l'exemple des SCUD des domages inexistants : comme disait un Maitre d'arts Martiaux, on ne perd pas son temps à parer des coups insignifiants... ;) Il est évident qu'un adversaire capable nous infligera des dommages. Une action de stabilisation qui échoue ne porte que peu atteinte à la France, une guerre haute intensité perdue, oui. Ce qui compte c'est les conflits ou l'on doit absolument gagner, et potentiellement seuls.Le dimensionnement se fait en national et si on est en colaition on apporte ce qu'on a.Avec les Américains qui ont tout, ce n'est pas nous qui sommes décisifs. La priorité n'est ni l'asymétrique, ni la coalition, c'est les enjeux importants ou critiques, ou on sera tout seul, et le nuc ne couvre pas tout.

Et on voit se profiler deux types de réponses : L'Iron Dôme israélien Et Le projet US de long range Strike pour degommer le TEL qui sort su bois, compatible avec des environnements de très haute intensité type Chine avec là encore deux sous déclinaisons : - le drone type X-47B - le bombardier optionnellement piloté

Peux tu être sur que tes tigrous et Reaper passeront une CAP faite d'une trentaine de Su-35 ou J-10B en dotation ? Il apparait probable que la bulle Freda assurera une relative étanchéité ...** Mais une fois hors de la bulle ??? ? Bien sur , on peut imaginer une frappe premptive de MdCN sur les bases aériennes... Mais tu nous as cité plusieurs fois le Kosovo comme exemple où l'adversaire planquait son matos... Or des hélos sur fond de mer ou des trepanelles à hélice , Pour un Jet, c'est du délice Qui laisse un gout amer* *(Appréciez la rime au passage) ** En espérant qu'il n'y aura pas eu qq DF-41 vendu en lot avec les J-10B... Bref, ta planification manque furieusement de la seule bestiole insensible à l'Air Power : Le SsGN ou son equivalent en drones UUV de prompt strike ;) Et encore en espérant disposer de missiles avec capacités de loitering comme le FiRESHADOW ...

. C'est faux, notre armée est faite pour affronter une armée régulière du tiers monde en projection (qui peut etre correctement équipée en matériels lourds) et la dominer par notre supériorité manoeuvrière et technique, dont l'air power.En coalition de manière probable et donc a un niveau technique permettant de travailler avec les ricains et GB, et de limiter nos pertes humaines, ou seul, sans nous obliger a utiliser le nuc si possible. Il n'y d'ailleurs aucune menace en centre europe. Le COIN n'est pas prioritaire car ce n'est pas la priorité qui structure les armées et leur équipement (même si il faut tenir compte des opérations en cours quand il y a un manque évident), et la stabilisation par l'usage de l'armée, n'est pas la priorité de notre armée ou de notre politique étrangère (même si la communication peut parfois insister dessus pour "vendre" l'armée). L'air power doit etre suffisant pour nous assurer la supériorité aérienne et de la victoire, eventuellement avec nos alliés. Le role premier de notre armée (et c'est un consensus bipartisan) n'est pas dans le baby sitting à l'étranger, et aller se faire crever la peau de manière illimitée dans le temps et en moyens, au profit de populations étrangères ou de lutte interminable et massive contre des insurgés en territoire étranger, et ni nos officiers, ni nos soldats, ni leur familles, et sans doute ni l'opinion majoritaire, ne l'accepteraient. Le role premier de nos armées est de dissuader ou d'exercer une coercition (y comrpis des représailles) contre des Etats (si possible en multilatéral), et en cas de necessité ultime, frapper avec le nuc. Les opérations de stabilisation et de COIN, c'est avec les moyens du bord, quand ils ne sont pas occupés en haute intensité prioritaire. On est pas une gendarmerie à rôle international, on est une armée : Nos moyens dérivent exclusivement de nos choix concernant l'armée et son role en politique etrangère.

Après un épisode de ce type sur la sentinelle, le père d'Albert Camus commenta sobrement : "un Homme, ça se retient "

Sauf qu'on est de toute façon condamné aux 11 Rafale par an... pour cause de maintien de chaine de prod...

Cela fait effectivement désordre sur un appareil qui devrait raisonnablement vivre 8000 h comme le F-18 par exemple... Je trouve que cela fait une casse vraiment trop précoce pour que structurellement la bécane soit fiabilisable avec un petit fix... Il reste vraiment pas stabilisé le design de cet avion...alors qu'on en est déjà aux appareils de production et non plus aux protos... http://www.defensenews.com/story.php?i=7560739&c=AME&s=TOP

Je dois être un peu schizophrène par moment ;) Et puis cela pousse Achille à structurer son propre modèle de Frappeur... Enfin, l'argumentaire basé sur l'époque pré-historique -arme de précision guidée est vraiment obsolète !!!

Mais l'EC225 est l'ultime évolution de la vieille cellule du Puma, il serait plus logique de lui faire un successeur basé sur une cellule plus récente comme celle du NH-90

Les Américains étaient parti depuis 2 ans quand le Sud Vietnam s'est fait envahir en 1975. A la signature des accords de Paris en 1973 obtenu à coup de bombardement du Nord Vietnam (preuve de l'intérêt de l'air power), ces derniers s'étaient engagé à cesser la guerre.Les Américains partaient sur une victoire. Sur le terrain, les Américains n'ont jamais été défait même à Khe Sanh. Attribuer une défaite militaire aux Américains au Vietnam est le produit de 40 de propagande et d'exultation tiers mondiste et coco, qui il est vrai, a fait son chemin chez les esprits faibles. Les USA n'ont pas atteint leurs objectifs initiaux et ne sont pas réintervenu en 1975. La défaite militaire au Vietnam est une défaite Sud Vietnamienne. Défaite politique alors? Oui au regard des objectifs initiaux, non si on considère que la situation avait changé et que les USA avaient plutot intérêt à laisser tomber un gouvernement Sud Vietnamien corrompu jusqu'à l'os, et les communistes pro soviétiques du Nord s'en emparer et mettre en réaction la Chine dans leur camp contre l'URSS.Avec le Watergate, le POTUS n'était pas en situation d'exiger du Congrès la reprise de la guerre en assistance au Sud Vietnam. Ceci dit il fallait bien initialement intervenir au Vietnam et assister le Sud Vietnam pour honorer ses alliances et éviter un effet domino tant que l'URSS était encore allié avec la Chine. Attribuer aux dépenses militaire un deficit ou une crise monétaire et financière plutot qu'aux dépenses sociales ou d'éducation (sacrées?) est simplement un parti pris. Les dépenses militaires sont en réalité des dépenses de consommation au même titre qu'une voiture ou une TV.C'est un choix politique que de préférer de s'empiffrer de beurre (pour un temps) que d'avoir des canons. Les Américains n'ont pas fait de dette pendant la guerre de Corée remboursant meme celle de la 2GM. http://www.economicshelp.org/blog/wp-content/uploads/2011/08/514px-USDebt-gdp.png De toute facon l'étalon or était dépassé, et les USA ne s'en sont pas si mal tiré économiquement après. Akhilleus: les avions de combat (ca inclus les drones de combat), sont les seuls a pouvoir faire de la permanence et frapper les cibles évanescentes, comme le disent les stratèges militaires.Et leur coût par munitions (y compris la part avion de combat) est bien moins cher que les missiles balistiques ou de croisière quand on emploie en nombre. De plus l'avion assure la supériorité aérienne en profondeur et peut concentrer sa puissance. Un missile sol air est limité à son horizon pour contrer des cibles à basse altitude, et sur terre c'est rarement 10 km.

http://www.latribune.fr/journal/edition-du-0509/l-evenement/1196863/le-fabricant-europeen-de-missiles-mbda-a-touche-le-jackpot-cet-ete.html

Est ce que c'est la composante de mécano européens incluant notamment Agusta Westand, qui interdira à Eurocopter de déduire une version X3 du NH-90 comme successeur du EC-225 ?

A environ 1 milliard de surcout de catapulte pour les deux CVF, il n'y a plus de gain financier par rapport à une trentaine de F-35B...

J'avais notion de SS5 pour l'US-2 ? (J'avais beaucoup cherché quand je cherchais un hydravion ravitailleurs pour mes Rafale lancé du BPC Stobar, donc avec une config légère 8)... Et d'ailleurs on est au milieu du SS5 , mais avec des moyens autrement plus sophistiqués que le Beriev : http://www.shinmaywa.co.jp/english/guide/us2_capability.htm

Quand ils vont lire cela sur dedefensa... ils vont en tapisser les murs :oops:

Et bien justement les Américains ont le grand mérite d'avoir tiré les lecons de la 2GM ou ils avaient été dépassé techniquement et ont du leur victoire au nombre, et compris dès 1946 et comme les Allemands avant eux, que l'innovation et la supériorité scientifique et technique était essentielle et qu'il ne fallait pas faire d'impasse. Ils essaient tous ce qui peut être. Et nous aussi on est plus attentif aux progres en terme de concept et d'armement. On peut imaginer cela effectivement, mais le problème c'est que les études montrent que ca ne marche pas aussi bien notamment en attaque d'un pays. Le réseau AA multicouche coute tres cher sans polyvalence, s'il doit etre efficace. Les israéliens ont eu le pb en 1973 au début mais a la fin leur supériorité aérienne a permis la victoire une fois que les Américains ont livré les ECM. En plus en projection stratégique l'avion est plus mobile, et très polyvalent justement. D'autre que lui ont cette spécialisation et à un bien meilleur niveau, et disent en majorité le contraire. Il y a quelques catégories essentielles d'intervention : guerre nuc, haute intensité conventionnelle, COIN, etc... On se prépare au plus dangereux pour le pays.La probabilité d'occurrence est secondaire. Une intervention de stabilisation en Afrique qui se passe mal, on n'en meurt pas.1940 ne doit pas être réédité.Et même Suez. Si: l'expérience et les simulations et études faites par des bataillons X, de Centraliens, de sup Aéro, de militaires, ayant une autre qualité d'information, d'autres moyens et une autre compétence qu'un expert du zinc du café de la gare de forum "fana-mili". Tout cela est analysé dans le détail et tu n'a pas accès à l'information contrairement à d'autres ici. Tu aurais pu commenter mes chiffre sur la part air power depuis 60 ans. Tu peux te baser sur les analyses publiées dans le passé comme la guerre du Golfe (200 000 armes délivrées par 1000 avions en ligne en près de 40 jours) ou Kippour Les hélicos de combat participent de l'air power.C'est plus lent qu'un appareil à aile fixe mais ca vole encore plus bas et en stationnaire. Non ca tape tres fort, mais il y aura des pertes de pilotes mais bien moins que si on n'avait pas la supériorité aérienne et que notre infanterie se fait massacrer.Exemple Kippour ou les Egyptiens avaient ce qui se faisaient de mieux à l'époque en DAA face aux Israéliens. On n'a pas de troupe à nous sur le terrain excepté quelques FS et on veut eviter de massacrer du civil.De notre coté c'est zéro mort. 35 à 40% d'après les études.Et uniquement dans la phase air power pur tenir le terrain n'est pas utile dans tous les cas Conquérir un pays non plus. On n'a pas dit qu'il fallait supprimer l'infanterie, l'arbitrage est entre supériorité aérienne et autre moyens lourds et leur proportion (chars, artillerie, DA etc.).Mais il y a un effet de seuil pour avoir l'air power. lesquels en haute intensité depuis 60 ans? Avec quelles pertes? Au moins un semblant d'équilibre, à un époque ou l'avion n'avait pas les capacités d'aujourd'hui et leurs pertes ont été énormes malgré leur surnombre. Les represailles Iraniennes sur les pays du Golfe sont une menace réelle et de plus les sites nuc sont soit inconnus ou très profondement enterrés.On verra si ca continue.En tout ca ca coutera moins cher de bombarder que si on doit envahir l'Iran. casse couille c'est vrai mais ca marche mal la nuit, la performance cinématique est faible, et il faut du manpad du premier niveau techologique pour éviter un leurrage facile. Le vol à basse altitude bénéficie du fouilli de sol et c'est valable aussi bien pour les avions que batteries SAM. La supériorité aérienne ne signifie pas etanchéité complete. De moins en moins justement avec le ravitaillement en vol et les drones. C'est là où est la rupture conceptuelle qui augmente actuellement la valeur de l'air power avec l'infocentré. Valable en COIN uniquement. Non, pas avec les armes stand off et tactiques modernes en hypodrome.Tu connais les temps de vol des obus et roquettes? l'artillerie sol sol reste utile mais beaucoup moins.L'usage est plus ponctuel. La capacité haute intensité ce qui est la première necessité après le nucléaire. Le rafale coute moins de 20% de plus qu'un M2000C en coût complet.C'est le budget d'équipement qui est trop bas a cause des sureffectifs administratifs et des diminutions de budget global dans les années 92-2003. Exactement: l'aviation peut se concentrer sur un point du "front" ou on cherche la rupture et intervenir rapidement face à une breche non anticipée. Faux aussi bien en stratégique qu'en tactique (la base aérienne très en arrière aujourd'hui n'ayant pas forcement à bouger une fois prete et l'artillerie a une faible mobilité de théatre par les routes pour basculer d'un point à un autre). En stratégique le poids de l'artillerie nécessite le transport par mer en pratique.