Rob1

Les femmes sont interdites de toutes les "combat arms" aux US : infanterie, cavalerie, artillerie, blindés, génie de combat, sauf dans l'aviation. On en trouve camionneuses, MP, infirmières, pilotes, Navy Aviation Rescue Swimmer, plongeurs de bord (Diver), EOD... Dans les forces spéciales, Civil Affairs, Psy-Ops, MARSOC female engagement team, équipages de l'Air Force Special Operations Command (apparemment pas de femmes au 160th SOAR, faut dire que l'autorisation des femmes dans l'aviation est arrivée la même année que les combats de Mogadiscio...), soutien, renseignement (y compris sous couverture : "funny platoon" Delta Force et Intelligence Support Activity). EDIT : je me disais que j'avais l'impression d'avoir parlé de ca il y a peu : http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=14426.0

J'en sais rien, mais je sais qu'on a des problèmes avec le Famas qui ne digère pas tout.

Le CM901 c'est justement que le lower, faut choisir un upper aussi. Piston ? si tu mets un upper de HK416, oui... Qu'est-ce qu'on en a à faire de l'interchangabilité des calibres et des canons ? Il nous faut en priorité un 5.56 qui digère les munitions qu'on a en stock, à la fiabilité correcte, au coût acceptable, qui ait quelques rails et qui soit raisonnablement ambidextre.

Possible, mais dans ce cas ce n'est plus une insurrection mais une simple invasion par un pays étranger. Et ca s'arrête au B-52 (cf. Pâques 72).

Surtout pour l'orthographe O0

La convention de Genêve ne prohibe pas des armes à ma connaissance, seulement des comportements (obligation de discriminer civils/ennemi, conditions de traitement des prisonniers...) Le lance-flammes, je ne crois pas que ce soit interdit par quoique ce soit.

Si. Le VC était exsangue après l'offensive du Têt. En 1970, 80% des combats étaient le fait de l'armée nord-viêtnamienne, pas des VC. Lors de l'offensive de Pâques 1972, le VC n'a rien foutu. Légende urbaine, mais ceux qui préfèrent croire à des sornettes y croient... EDIT : si au passage quelqu'un sait comment on dit "le merdier" en anglais, je suis preneur (Le Merdier est la traduction du titre du roman The Short-Timers qui a inspiré Full Metal Jacket, et du titre du film Go Tell the Spartans).

Et en plus il a l'air d'avoir une bonne portée, pas comme dans RTCW : Enemy Territory ou Red Faction 1 =D

Alors que l'Operation Moshtarak s'est conclue par la prise de Marja et que le prochain objectif est la province de Kandahar ? Heum...

En même temps, c'est avec cet exemple de la "cap d'invisibilité" que pas mal de ces chercheurs font leur pub pour obtenir des soutiens financiers...

Le Gorgon Stare est annoncé au combat pour décembre prochain. Le Gorgon Stare est un système optronique transporté par un MQ-9 Reaper et disposant dans une seule boule de 5 caméros diurnes et 4 caméras IR. Ces caméras prennent des photos de 16 mégapixels à 2 images/s. L'ensemble permet une surveillance d'une zone étendue (4x4 km), avec une douzaine de liens Rover simultanés. Le Reaper garde en plus sa boule optronique de nez, permettant des vidéos pour suivre des cibles intéressantes. Par contre, les pods externes empêchent de transporter de l'armement et réduisent quelque peu l'autonomie de l'engin. Prochaine étape, le Gorgon Stare Increment II devrait multiplier le nombre de caméras transportées dans la boule... DTI

Avec une pièce intermédiaire, ce qui ne doit pas améliorer la robustesse et la précision de l'ensemble... Jusqu'ici, j'ai vu UN seul combo Famas-M203, c'était dans les commandos paras de l'armées de l'air O0

Apparemment chez moi, le forum n'est pas passé à l'heure d'hiver ? O0 Je viens d'aller régler en manuel l'heure sur mon profil.

Même l'AMRAAM, généralement considéré comme le plus méchant des missiles air-air actuels, aurait un taux guère plus élevé que 50%. Cela dit, ce n'est pas seulement une question de technique : les pilotes préfèrent tirer un missile même à portée maximale, où la probabilité de réussite est faible, car même si ca ne touche pas l'ennemi, ca l'occupe à esquiver et ca le fait mettre sur la défensive. Et ils aiment sans doute aussi tirer deux missiles (voir plus) par cible, dans le doute. Ce ne sont pas des snipers :|

Pour les coûts, je pense que c'est dû de plus en plus à de l'informatique, tant pour les senseurs (F-35 : 5 millions de lignes de code pour le système d'armes) que les commandes de vol ou moteurs (FADEC). Ca coûte, d'employer des gens à taper les programmes. Quelque-part entre le Vietnam et le Golfe, je dirais. Pendant la guerre du Golfe, (de mémoire) toutes les victoires ont été remportées au missile air-air, sauf 2 kills canons par des A-10 et un hélico dégommé à la GBU par un Strike Eagle. Cela dit, les Sparrow par exemple, n'ont eu une efficacité que d'environ 30% lors de cette même guerre.

Pour moi, le boulot d'un GCP c'est la chute opérationnelle, la reco et l'ouverture de porte à un rgt para. Ce n'est pas trop le job des Rangers, non ?

Il me semble que pour la période années 60-70, les Soviétiques pensaient surtout à des TP faisant partie d'unités d'infanteries (d'où le Dragunov semi-auto), alors qu'aux USA on pensait plutôt à des snipers très autonomes opérant souvent isolément.

Ce n'est pas la première fois que je vois cette comparaison, mais je n'ai jamais compris ni son origine, si ses raisons. Rangers = infanterie légère opérant par bataillon généralement, faisant pleinement partie de l'USSOCOM GCP/GCM = petites unités d'une dizaines de membres organiques à des régiments conventionnels, n'appartenant pas au COS (je zappe les cas où le COS en a intégré dans des GFS début années 90 genre Rwanda, c'est du passé) On pourrait même dire que ces deux unités sont totalement différentes.

Et oui, hélas... J'ai dû trouver des vues générales sur la guerre du Golfe plus utiles dans le manuel du jeu vidéo F-15 Strike Eagle III ou dans le roman de Forsyth Le poing de Dieu que dans la littérature française. Pour 2003, on ne doit avoir que Plan d'attaque de Bob Woodward (qui décrit ce qui se passe à Washington plutôt qu'en Irak) et le bouquin de H&C sur les forces spéciales en Irak... :P Des trucs très "segmentés"... Le problème, quand on s'intéresse à l'histoire militaire récente, c'est qu'on est très rapidement obligé de passer à l'anglais. On a quelques bouquins (généralement pas foutus d'être très clairs, et dont le niveau ne dépasse jamais leurs équivalents US, même si on se crois plus intelligents qu'eux), les journaux de l'époque, quelques études de bonnes qualités éparses (le site checkpoint en as quelques-unes), et basta.

Bon, petit bilan de ce que j'ai retiré de ce post : - il est difficile de parler des forces & opérations clandestines. Logique par définition. Même si leur existence "fuite", difficile de s'accorder sur les détails. Il faudrait donc d'abord s'accorder sur une sorte de "corpus" d'exemples avant de pouvoir en parler largement. - il convient de différencier une unité clandestine et une opération clandestine. Une classification systématique des unités (exemple SAS et JTF2) n'est pas forcément imposée par la sensibilité de ses opérations ni même les nécessités opérationnelles (le raid sur Pebble Island, ou Bravo Two Zero, n'ont rien de clandestin), mais cela induit cependant une "mystique" de ces unités qui peut largement dépasser le raisonnable. L'exemple le plus évident est sans doute les Spetsnaz soviétiques qu'un transfuge décrivit par tous les poncifs du secret (unités de saboteurs et assassins gadgétisés multilingues disposant de leur propre réseaux d'agents illégaux à l'Ouest) dans les années 80. - les "allers-retours" : on les a brièvement évoqués au cours du topic, c'est un sujet peu abordé et pourtant intéressant, car un "turn-over" des FS vers la conventionnelle est un bon argument motivant cette dernière à laisser partir de bons éléments dans les FS. Le SAS semble tourner pas mal (notamment les officiers ; ajoutons la détachement de un ou deux SAS dans d'autres unités comme la 14 Int ou la 4/73 Battery), aux USA c'est nettement moins évident (les bérets verts sont devenus une filière de carrière dans les années 80 pour garder leurs hommes, idem pour Delta, sauf pour les seniors officers qui eux semblent souvent pris pour quelques années dans le staff). Par contre, ca tourne pas mal entre les Rangers et les divisions d'infanterie légère (82nd, 101st et 10th Mountain), ce qui doit favoriser les relations. Mais, me direz-vous, les Rangers, c'est pas tout à fait des FS. EDIT : il me semblait bien avoir lu ca quelque-part : http://www.soc.mil/swcs/swmag/Archives/02win.PDF - nos blablas sur la JTF2 et le récent livre d'Andy McNab, "Seven Troop", me font aussi soulever le problème du soutien psychologique. Ne serait-ce qu'en raisonnement de coûts : à quoi bon former à grands frais tous ces super commandos si c'est pour voir un grand nombre d'entre eux péter un câble ? Au passage, un article du WSJ dit que pour des opérations au Yémen suite à l'affaire des colis piégés, des unités du JSOC pourraient passer sous les ordres de la CIA.

Des SCAR chez les SAS ? Tu es sûr ? :O

Frenchies du COS

Il y a une photo assez célèbre de SAS à Oman avec une GPMG avec ce genre de viseur... je croyais que c'était un bricolage :O

Euh, si. MLRS utilisés en au moins une occasion un peu avant la pause dans l'offensive sur Bagdad, et par les Marines dans les premiers jours de la guerre.

Je croyais que c'était 99 ? http://www.koreus.com/video/postal.html