Rob1

Hypothèse : Les 10% de tests effectués se sont très bien passés. Comme ca tout le monde est d'accord.

J'arrive pas à trouver d'infos précises. Au début, j'ai cru que 1972 indiquait l'entrée en service de la cellule, mais ca colle pas avec le serial number. Quand même surprenant que la version ait gardé le même nom en 38 ans d'évolutions :O Pour l'idée d'en acheter d'occase, je pense que les Brits peuvent aller se brosser, les RC-135 américains sont overbookés de missions actuellement, tous comme les U-2R et Global Hawk. Le seul engin rens "low density, high demand" dispo c'est le Cobra Ball.

En 72, c'étaient sans doute dans des autres versions. Le V/W a été évolutif, mais quand même. ;)

Même les Rivet Joint étaient en service en 1991... EDIT : et déjà mentionnés dans l'édition 1989 du bouquin de Richelson sur l'US Intelligence Community.

C'est un sacré salaud Bush s'il a vraiment dit ca. Parce que la première pensée qui me vient en entendant ca, c'est plutôt : si l'administration Bush avait fait son travail peut-être que cette tragédie aurait été évitée. Parce qu'entre le président qui a bombardé les camps d'AQ pour une dizaine d'Américains morts en 1998 en s'attirant les foudres de l'opposition (accusé de vouloir détourner l'attention de "l'affaire" Lewinsky), et celui qui met 8 mois à organiser sa première réunion sur AQ...

...

Et il est épuisé... La Wikipédia francophone a quelques éléments de réponse sur les M24/M40

Pas son job, bien que les Américains ne soient pas les as pour éviter les doublons.

Ils sont peints en bleu, à part ca... http://www.eliteukforces.info/8-flight/

Merci de vos réponses, mais ce qui m'interpelle c'est que pour ce que j'en sais, la trouvaille du passeport pourrait bien être une info erronée passée sur le vif le jour des attentats et jamais corrigée. Bref, un des arguments récurrents des conspirationniste pourrait reposer sur du vent...

Au fait, y a-t-il une source sûre pour le passeport d'un des terroristes retrouvés intact ? J'ai souvent entendu parler de cette histoire, mais bizarrement aucune photo de ce passeport...

A noter sur l'Aérobibliothèque, un index pour un livre d'Herbert Léonard qui en manquait : http://www.aerostories.org/~aerobiblio/article.php3?id_article=986

Ben Laden était au Soudan jusqu'à début 1996. A ce moment-là, on ne lui reprochait aucun attentat directement contre des Américains, donc aucune autorité pour agir directement contre lui. Là j'ai des doutes. Clinton a autorisé des frappes suites aux attentats des ambassades de 1998 - ce dont se sont servi les Républicains pour dire qu'il tentait de détourner l'attention de l'affaire Lewinsky. Clinton n'a jamais refusé une opé "snatch", à chaque fois ca a bloqué à Langley ou Arlington. Quant à charger Bill pour le ratage de Mogadiscio, là encore y'a des contre-vérités qui circulent.

Dispo pendant une semaine sur Arte+7 : http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC=3011608.html ;)

Intéressant, est-il possible d'avoir plus de détails sur ce module ?

Les mêmes raisons que les Français ? :lol:

Heu... si on reste purement dans le USA-URSS, si on me donne le choix entre F-15 et MiG-29, le choix est vite fait, y'en a un dont le radar et l'électronique marche et l'autre nettement moins bien... En outre l'ingénieur en chef de Phazotron a balancé les plans de tous les radars et missiles air-air des chasseurs soviétiques à la CIA. Le projet du F-15 a été d'ailleur changé en cours de route pour s'y adapter. Et les Américains avaient leur première unité d'avions furtif opérationnelle en 1983. On attend encore le premier vol d'un proto chez les Russes... Franchement, dans le domaine des avions de combat, je ne vois aucunement où les Soviétiques ont atteint voir dépassé qualitativement les Américains, à part le couple viseur de casque-Archer du MiG-29. Les résultats des match F-15 / MiG-29 en Irak et dans les Balkans sont éloquents. EDIT : j'ai réagi sur ce point précis, mais on s'égare, si tu veux continuer, le MP ou nouveau topic est préférable pour ne pas pourri le sujet des Euromissiles.

Ne regardez pas la facture des HC.3 :O

On peut avoir des détails sur ses avantages svp ? :|

Et la deuxième façon ? :|

En gros si j'ai bien compris les éléments apportés : - situation initiale : les Soviétiques ont des armes nucléaires à tous les échelons. En face, les forces de l'OTAN sont équipées d'armes nuke à courte portée (Lance, Honest John, artillerie), de Pershing I de 740 km de portée (à peu près de quoi arriver à la frontière de l'URSS-Pologne), et françaises et anglaises ont leur propre force de dissuation anticités. Les Soviétiques ont environ 2 fois plus d'ogives sur des missiles à portées plus longues que le Pershing I (200 SS-12 et SS-22, portée 1000 km ; 340 SS-4, 2000 km ; 40 SS-5, 4000 km). Je me demande d'ailleurs si ces derniers ne sont pas plus une réplique aux forces de frappes UK & Fr qu'une arme des groupements d'armées soviétiques ? Le seul domaine où l'OTAN a l'avantage est dans les airs (cf post au-dessus) (tous ces chiffres viennent de S&V) Element qui me semble à la fois oublié et important : à part les armes nuke aéroportées et les forces de frappe anticités européennes, aucune de ces armes ne peut atteindre l'URSS, et ce depuis le retrait des Jupiter en Turquie au début des années 60. - arrive le SS-20. Portée 5000 km, mais surtout 315 lanceurs et 1000 ogives. Là y'a quand même un sacré déséquilibre par rapport aux SS-4 et SS-5 qu'il est censé remplacer. Question n°1 : Pourquoi les Soviétiques ont-ils fait un tel bond capacitaire ? Or depuis la fin de la crise de Cuba (1962), les deux superpuissances ne se menacent pas directement avec des IRBM mais uniquement avec les ICBM & SLBM, qui laissent un certain délai pour être détectés et envisager une réplique. En outre, les SS-20 sont déployés alors que les accords SALT II sont signés. Tout ca arrive aux oreilles des Européens, qui ont l'impression que la course aux ICBM est arrêtée mais que celle aux IRBM continue... En outre la guerre froide semble se réchauffer avec l'invasion de l'Afghanistan, annulation de la participation US aux JO de Moscou, etc. Et ils réalisent soudainement, qu'en cas de guerre, il se pourraient que les USA et l'URSS ne soient pas frappés sur leur territoire et que ce soient eux, les Européens, qui auront l'opportunité de voir in situ à quoi ressemble un conflit nucléaire limité. Question n°2 : pourquoi ca a eu autant d'effet sur l'opinion publique alors qu'ils étaient déjà la cible d'IRBM russes plus anciens et je suppose, de quelques ICBM ? - riposte américaine : déploiement de Pershing II et Tomahawk GLCM. Mis à part quelques De quoi menacer les arrières soviétiques jusque-là peu menacés. En outre, je pense qu'un facteur purement psychologique a agité les Russes : leur territoire pouvait être frappé (les GLCM, oubliés médiatiques de la crise, pouvaient atteindre Moscou, et étaient sans doute moins faciles à détecter que les IRBM). C'est une chose à laquelle les Russes sont très sensibles (cf leurs peurs à chaque fois qu'il y a un problème dans leur glacis protecteur, de la révolte hongroise à la révolution orange ukrainienne et au projet ABM américain dans les pays de l'Est, en passant par leur réaction lorsqu'ils crainrent que l'Afghanistan puisse devenir pro-occidental...) Or, le territoire russe n'avait pas été menacée par des IRBM depuis le retrait des Jupiter de Turquie suite à la crise de Cuba. D'où beaucoup d'agitation pour demander le retrait des Pershing et GLCM. Question n°3 : pourquoi n'ont-ils pas accepté la proposition "double 0" américaine plus tôt ? Qu'est-ce qui les faisait tant tenir à leurs SS-20 ?

Ils sont effectivement très différents en termes de portés et puissance. La raison pour laquelle on les a systématiquement mis côte à côte parce que chaque superpuissance demandait le retrait des euromissiles de l'autre. S'ils sont présentés explicitement comme analogues, c'est que la source doit manquer de bon sens (ou raisonner en termes d'effets médiatiques : ils sont pointés sur l'Europe). L'analyse de S&V de l'époque était que le Pershing II n'a pas été déployé pour être un contrepoint (en termes de performances) ni pour frapper les SS20 (pas assez de portée + les SS20 sont mobiles). Mais en menacant les arrières de l'armée rouge, ils faisaient bien flipper les Soviets, ce qui était le but recherché : "tu as relancé une course aux armements en déployant des SS20 en Europe, je te montre que je suis capable de te suivre". Personnellement, ce que je comprends pas : - pourquoi les Soviétiques ont-ils déployés les SS20 en Europe ? Et si c'était une simple suite des des missiles nuke de toutes les portées qu'ils avaient dans leur arsenal, pourquoi le SS20 a-t-il été aussi remarqué à l'ouest contrairement aux autres ? - pourquoi les Soviétiques, une fois sous la menace des Pershing II, ont-ils longtemps demandé leur retrait sans accepter de retirer les SS20 ? Deux points souvent oubliés : - dans le déploiment des "euromissiles" américains, il y avait aussi des Tomahawk terrestres (GLCM). - le traité INF ne concerne par les armes nuke stratégiques (on peut bien consacrer un SS18 ou deux à l'Europe occidentale), ni les missiles de croisière lancés par des avions... donc bon, en cas de WWIII, on aurait sans doute salement morflé, SS20/Pershing II/GLCM ou pas.

Dont l'auteur a écrit le bouquin "Vostok" sur la MMFL. Petit résumé du dispositif soviétique en Europe : - Groupe des Forces Nord (GFN), en Pologne (1956-1993) - Groupe des Forces Sud (GFS), en Hongrie (1957-1992) - Groupe des Forces Centre (GFC), en Tchécoslovaquie (1968-1991) - Groupe des Forces Soviétiques en Allemagne (GFSA), en RDA (1957-1989) / Groupe des Forces Ouest (GFO) (1989-1994)

Et quelques GBI à Fort Greely et Vandenberg si je ne me trompe ?

Et pourquoi tous les SNLE sont-ils équipés de tant de missiles si on espère pas en tirer plus d'un quart ? Autant dessiner un SNLE avec la moitié seulement de SLBM, ca ferai quelques économies.