Shorr kan

Si je puis me permettre une métaphore visuelle sur ce à quoi nous assisterons probablement dans les jours/semaines/mois à venir... Je sais, je sais, il faut que j'arrête avec ce genre d'humour à la con ...

Tsahal, ça veux pas dire plutôt quelque chose comme "notre armée" en hébreux ?

Dites moi que quelqu'un quelque part sur le net, a eu la présence d'esprit de faire un back up de ces données ?

Erdogan, l'homme né avant la honte II Le problème est que le nationalisme turque est un ethno-nationalisme : tout ce qui n'est pas ethniquement turque musulman sunnite de je ne sait plus quel rite, ne peut pas prétendre à être vraiment turque selon les nationalistes turques, religieux ou pas. C'est l'héritage sombre de la modernisation de la Turquie qui s'est largement faite - et se fait toujours- sur l'épuration et la persécution de minorités ethniques et religieuses.

Probablement parce que les relations avec l'Algérie sont un sujet distinct du conflit israélo-palestinien.

Tu te trompes d'arabes. Ceux là c'est les copains d'Israël maintenant. Mais ça ne manque pas d'ironie de demander aux pays arabes de s'impliquer après que ceux-ci se soient détourné de la cause palestinienne au grand contentement d'Israël et de ses alliés occidentaux à l'époque... Accessoirement, c'est à la puissance occupante qu'il incombe - sa responsabilité- d'administrer les territoires qu'elle occupe et de sa population.

Les chasseurs-bombardiers de l'IAF suivent la doctrine de bombardement occidentale qui consiste à tirer leurs armements de relativement haut. D'ailleurs il me semble que les hélicos, volant plus bas, ont pris justement quelques pélots dernièrement.

La France est prioritairement un allié d'Israël et l'actuel locataire de l'Elysée pro-israélien. Le reste - c'est à dire le blabla creux sur les civils- c'est juste de l'enrobage bien convenu pour faire passer cette position. Sans plus.

Et se faire couler par l'IDF...

Si, si, sus aux anglicismes !

Pardon, je ne sais pas si c'est parce que mes capacités cognitives sont très certainement limitées ou que je suis trop fatigué ; mais ce message est un peu trop profond pour moi.

J'en étais resté à "au large de Gaza", alors pourquoi pas. En coopération avec les égyptiens ce serait une belle entreprise de communication diplomatique autour de la collaboration franco-égyptienne. Roohlala ! Pour une fois qu'on parle d'un truc militaire sur ce fil

Le problème, je pense, c'est la "déconfliction", pas que la flottille soit spécifiquement visé par l'un des camps.

Je vois mal aussi comment pourrait s'organiser le flux de rapatriement des blessés pendant que Tsahal et le Hamas seront en train de s'étriper en plein Gaza. ça ne fait opérationnellement pas sens n'a pas de sens opérationnellement . Je vote donc pour la figuration en rattrapage de la récente bourde diplomatique autour de la "coalition" et très rapidement, on en entendra plus parler.

Tu es un peu à cran, hein ?

D'où l'intérêt de sauver la face aux Palestiniens et surtout d'établir au plus vite un État viable. CQFD.

Le retour des réfugiés chez eux, est surtout un faux argument retenu à charge contre les palestiniens sensé démontrer à quel point ils sont déraisonnables ; peut importe que durant les négociations - de l'époque où elles étaient sérieuses- l'OLP était disposée à renoncer à ce pilier de l'identité palestinienne contre le retour symbolique de quelques milliers d'entre eux dans leur grand age. Mais vu le refus de ne serai-ce que de leur sauver la face, on peux se demander en effet : ethiquement, au nom de quoi peut on refuser le retour de ces gens chez eux ? Accessoirement, vu le renforcement démographique qui en a résulté, je doute que les leaders israéliens est été très mécontent de l'expulsion des juifs des pays arabes...

Comme d'habitude : continuer à leur faire peur quant à la pérennité de leur pouvoir qui ne dépend que de la bonne volonté des grandes puissances vis-à-vis d'eux pour les empêcher de basculer... mais cet exercice de domestication des leaders arabes a ses limites. Cette crise ayant démontré que leurs peuples ne partageaient pas du tout l'opinion de leurd tyrans sur le sujet.

Tu cherches au mauvais endroit. Le problème -et la solution -est/sont chez vous en Israël, et pas ailleurs.

L'ignorer purement et simplement, j'en doute aussi. Possible qu'ils ce soient fait imposer l'opération et/ou aient pris connaissance sur le tard de l'attaque.

Attention, je n'ai pas dis que c'était inattendue ! Mais même en connaissant son existence, le sujet n'a sérieusement percolé dans le publique qu'à la fin des années 50-début 60. C'était pour modérer l'idée que la création d'Israël doit beaucoup à la Shoah.

Staline considérait plus logique de soutenir un état israélien socialisant que de prendre parti d'états arabes avec lequels il n'avait pas d'affinité et largement sous la coupe de l'Empire britannique. Ça et le soutien inattendu des États-Unis ont donné un gros coup de pouce à la création et la reconnaissance d'Israël. Ça a été bien plus décisif que la Shoah dont on a vraiment pris l'ampleur qu'une décennie plus tard.

Oui, le fait "d'évoluer" dans des environnements différents doit participer à façonner des groupes de plus en plus distincts et la défiance qui va avec.

Ceux qui ont élaboré cette proposition démontrent qu'ils ont adhéré au narrative que ce conflit est "civilisationel" et non de nature territorial ; certes mâtiné d'aspects sectaires, mais territorial quand même. Ce mélange d'ignorance, d'aveuglement idéologique et de volonté d'en découdre est malheureusement typique des neocons... d'où la gène qu'inspire cette idée.