Shorr kan

Je ne connaissais pas ces mots. Merci d'avoir enrichi mon vocabulaire ! Mais alors vraiment.

Quelqu'un sait à quoi ça peut correspondre ces "actions non standard".

L'étape d'après consiste à se demander pourquoi ? Attention Yoram, tu es dangereusement proche de l'illumination !

Au fait, combien de F-16 doivent passer aux ukrainiens ? Désolé, je n'arrive plus à suivre ce fil.

Si invasion il y a : 1- les voisins condamneront voir ostraciseront le Venezuela. Plus d'invitation aux réunions régionales et leurs soirée mousses ! La réaction du Brésil est à surveiller. 2- pour les Américains......les Américains vont s'en donner à coeur joie. Olala !... Soutien de la guérilla et accentuation des sanctions. Soutien de la dissidence armée au Venezuela même, voir zone d'exclusion aérienne. Je ne serai d'ailleurs pas étonné que ça se termine façon 1er guerre du Golfe (ou 2ème, c'est selon).

En effet, comme le rappel souvent @Fusilier, la plupart des colons sont des prolétaires à la recherche d'une vie meilleure, même si pour la plupart ils ont du intérioriser les motifs idéologique de la colonisation. Mais entre leur nombre ( presque le demi-million et le million probablement dans moins d'une décennie) et qu'en Israël même les bas revenus tirent de plus en plus la langue malgré le dynamisme du pays; il est en effet douteux que le mouvement de renverse.

Je préviens au préalable que je n'ai pas lu l'article, même partiellement, et malgré mes faibles connaissances en la matière, je peux dire que oui, c'est crédible comme info. Brouiller les liaisons de drones est tout à fait possible. Tout comme brouiller le GPS - utiles aux drones et à l'artillerie de précision- les russes savent faire aussi. Mes les technologies derrières ces capacités de guerre électronique n'ont rien d'extraordinaires et ont commencées à se banaliser depuis les années 90 et même un peu avant.

Définitivement, j'écris trop vite et surtout très mal ! N'est pas Tancrède qui veut . Sinon, j'ai réédité mon message .

J'ai posté trop top tôt, puis ai perdu mon massage message. Je m'attelle à corriger ça.

Voici une vidéo "dépassionnée" d'un youtubeur nous venant de l'anglosphère et répondant au doux non de "William l'épagneul". C'est un universitaire (enfin je crois...) qui s'intéresse à la théorie des jeux appliqué aux conflits armées. Pour les flémards, voici ce qu'il constate: - Que d'un, Israël à cause d'une particularité électorale qu'il détail 'la fameuse proportionnalité intégrale de son système électoral) ne peut faire autrement que de taper sur le Hamas dès qu'il se manifeste, et tel Sisyphe faisant rouler son rocher, doit régulièrement renouveler l'harassante tache qu'il compare au jeux de la taupe. - De deux, le Hamas se doit de faire feux de tout bois en multipliant les expressions de violence de tout ordre, s'il veut garder sa place prééminente sur le marché du militantisme armée, convoitée par des rivaux pas encore assez fort pour le contester. Conclusion du croisement de ces deux situations: Dans le cadre actuel, le Hamas ne peut être vaincu (il se régénérerait ou serait remplacé). Par contre, Israël peut sciemment décider d'affaiblir le Hamas suffisamment pour nourrir la rivalité avec les autres groupes qui lorgnent sur le même créneaux, avec pour résultat - non une élimination de la menace- mais un répit qui consisterait à l'abaissement du niveau global de la menace.............à condition que cet affaiblissement procède au préalable d'une opération coup de poing suffisamment vive de la part de Tsahal pour empêcher le Hamas de se retourner, ouvrant la voie aux dites organisations rivales qui y verront une opportunité de contester le leadership du Hamas. Note: 1.la traduction automatique est très correcte. 2. Aussi, la théorie des jeux et apparenté, ça ne fonctionne que dans des cadres très limités/simplifiés. Les conflits sont toujours infiniment plus complexes que ça. Mais ce sont des abstractions utiles pour en faire ressortir les paramètres les plus essentiels. L'aspect moral et le cynisme inhérent à ce genre de réflexions est aussi évacué. Inutile donc de faire à l'auteur ou à moi un procès d'intention sur ce thème. Merci. Bon visionnage:

C'est un disfonctionnement classique dans la circulation de l'information et qui frappe les organisations de tout ordre: les cadres intermédiaires font barrière à la remonté des informations qu'ils n'estiment pas pertinentes, généralement par peur des fausses alertes qui feraient douter de leurs aptitudes, et par là, causeraient du tort à leur avancement dans l'organisation. Et le fait d'ignorer ces signaux faibles, combiné à l'illusion d'avoir la situation sous contrôle, a débouché sur la "surprise stratégique" du 7 Octobre.

Pour l'Allemagne, je comprends bien pourquoi ils veulent en finir avec cette guerre qui leur cause du tort économiquement. Par contre avec les USA, j'ai du mal à saisir leur manège.

Si s'est vrai, je ne peux pas m'empêcher de trouver ça "dégueulasse". Plaidez pour toute la realpolitik que vous voulez ! N'empêche, c'est un sacré coup de pute, même si on pouvait s'en douter - et toujours si l'information s'avére vrai, bien entendu.

Hum....Traiter un avis de "logiquement stupide" et dire le respecter sont un peu antinomique, pourtant......

La cécité mentale de ce genre de personne quant aux conséquences concrètes (et pas juste une menace hypothétique dans un futur indéterminé, dont ils ont pourtant très peur jusqu'à la paranoïa) des politiques qu'ils soutiennent, est juste prodigieuse ! Et je ne sais pas si c'est un fait exprès ou une difficulté à relier les points entre eux.

Je serais toujours étonné de ce manque d'esprit sportif (et pas que...) Chez ceux pensent qu'il n'y a que les coups de triques pour communiquer avec ceux qu'ils n'aiment pas.

Ça ne semble pas beaucoup consoler les gazaouis de vivre dans un getho...

L'intérêt de pouvoir opérer au plus fort facteur de charges possible - limité par la résistance structurelle pour les drones et plus l'opérateur, c'est à dire beaucoup plus qu'un appareil piloté- est d'obliger un missile assaillant à perdre le maximum d'énergie possible. De mémoire, pour contrer une manœuvre à 9-10G, un missile doit être capable de faire du 40G (Pardon, j'ai oublié les détails de la démonstration. Si je retombe dessus je vous fait signe). Et comme tu le signale @g4lly, un aéronef qui manœuvre "saigne" de l'énergie. Pour compenser ce problème on peut jouer sur deux paramètres : - La voilure, tout particulièrement son allongement : un F-16 conserve mieux son énergie en virage soutenu qu'un Mirage-2000. On comprendra qu'un missile avec ses moignons d'ailes, au mieux, ne peu pas rivaliser, surtout qu'il ne peut pas reprendre de vitesse. Ce qui nous amène au paramètre suivant... - Le moteur avec un 1. un rapport poussé/poids le plus important possible 2. la nécessité d'être le plus réactif possible (défaut rédhibitoire des anciens moteurs de chasseurs "lent" à monter en régime dans le cadre d'un combat tournoyant) ; tout ça pour regagner le plus rapidement possible de la vitesse donc de l'énergie après la manœuvre d'évitement.

Les "gargouilles", très bon souvenirs ! Sinon, le 15 décembre, Zack Snyder nous gratifiera d'un nouveau film, Rebel Moon. Je crois bien que plusieurs films se succèderont et que ça en est la 1er partie. Bande annonce récente : On peut dire que ça en jette ! et puis avec Zack Snyder au commende s'est prometteur. Sinon, il me semble pas avoir lu de critiques/compte-rendu ici de The Creator, et ça c'est un manque inacceptable pour des fadas de SF militaire !

Oui, oui je suis d'accords ! Le problème de fond des libéraux -selon moi- c'est qu'ils sont tellement fascinés par la force de leurs principes, qu'ils négligent qu'ils ne sont vraies qu'au "premier ordre", c'est à dire sans prendre en compte les "frictions" du monde réelle. ça débouche sur des apories du genre "la liberté doit être imposé !" PS: j'ai modifié légèrement mon précédent post

Là, à froid, non. Désolé. Je crois qu'il s'agissait de réquisitionner des fermes pour y loger des migrants. Ce qui a fait sauter un gouvernement déjà assez impopulaire et perclus de casseroles. Mais pour ce que j'en sais -ayant lu rapidement et surtout distraitement - je raconte peut être n'importe quoi.

Contrairement aux caricatures, la plupart des libéraux - à contre cœur il est vrai- reconnaissent la nécessité d'un appareil d'Etat, mais pour eux, le point important, est que l'Etat n'est porteur d'aucune "transcendance". Ce n'est pour eux qu'une "fiction", ou plus exactement une convention et surtout un mal nécessaire pour réguler la société ; mais tout part de l'individu : un système politique qui se respecte commence avec la souveraineté de l'individu et fin avec, et l'Etat n'est acceptable que dans ce cadre. Après tu as les deux grands courants du libéralisme : - Les libéraux classiques, qui ont pour devise "laisser faire, laisser passer" et qui croient en un droit naturel qu'il suffit de ne pas entraver par excès d'étatisme, pour obtenir une société vertueuse, équilibrée et surtout autorégulée sans qu'on ne sache trop comment(ça ressemble beaucoup à de la pensée magique, hein ? ). Ils se méfient de la démocratie sans la rejeter en bloc, tendent à penser que les inégalités sont naturelles et pas toujours mauvaises ; mais les luttes de pouvoir c'est pas trop leur truc, préférant le maintient du statuquo. Ils comptent sur l'état de droit à laquelle ils accordent beaucoup d'importance, comme ligne de défense . - Et les fameux néolibéraux, les "libéraux de combats", qui ont compris après la Seconde Guerre mondiale que leurs idées n'allaient pas de soit et qu'elles avaient besoins d'être défendues voir imposées de force, en conséquence de quoi ils ont tiré la conclusion logique qu'il fallait aller à la conquête du pouvoir avec pour objectif de faire une OPA sur l'Etat. Et j'utiles à dessin le langage, parceque c'est comme ça qu'il voit l'Etat : une entreprise à rationaliser. C'est prégnant dans la répartition des ministères dans ce gouvernement argentin, où il y a même l'équivalent d'une direction des ressources humaines ! Je met de coté les anarcho-capitaliste et autre gus libértariens qui refusent de transiger sur leur anti-étatisme.

Tu as raison, laissons Kotor et consort là où ils sont, en attendant des jours meilleurs avant de les exhumer. ça ne pourrait être que du gâchis sous seigneuresse Sith Kathleen Kennedy ...

Je suis d'accords : ce type est probablement comme Trump qui était avant tout "trumpiste" avant d'être quoique ce soit d'autre. Même s'il semble avoir un background idéologique plus poussé. Et ça vaut pour beaucoup de présents et de ces anciens collègues de par le monde.

Moi, ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi Disney n'exploite pas le gisement de "l'antiquité" de Star Wars, c'est à dire les débuts de la République, des Jedi et des Sith ; période qui s'est avéré très populaire comme l'ont révélé les séries de jeux vidéo Kotor et et the Old Republic. C'est pratiquement un terrain vierge, avec bien plus de marges de manœuvre scénaristique et -cerise sur le gâteau !- a le potentiel de rattraper les catastrophes de ces dernière années.