Shorr kan

A non, pas ça ! Déjà que les partisans de la roue et de la chenille sont à couteau tiré, on va pas ajouter des aficionados de la « patte » :lol: Je vois d’ici les blagues scabreuses des deux autres sur le nouvel arrivant .

Jolie illustration en tout cas. À mettre sur mon fond d’écran. Tu l'a rêvé, BAE l'a fait. dit bonjour au Black Knight ! Et en parlant des Mechas automatisés à pattes, ça doit faire un choc de voir foncer sur soi à toutes vitesses un truc qui ressemble à une blatte ou une tarentule :lol:. Sinon, pour l’utilité de machin avec un humain dedans, si l’engin est à la fois assez agile/rapide et suffisamment fort pour porter des armes lourdes, tout en étant juste protégé par une sorte de gilet pare-éclats 360°. Ça en ferait, je pense, un chasseur de char génial.

Je le crains. Que Mammon, démon de l’avarice et de l’argent nous préservent, nous humbles pécheurs qui voulons continuer à pécher sans se faire emerder en toute tranquillité O0.

En fait, je pensais surtout à la façon dont les staliniens avaient pris le déçus sur les autres factions. Mais je kif ton analogie Finalement, c'est partout pareil: les extrémistes, même minoritaires, s’imposent, souvent sauvagement, aux autres factions jusqu'à les faire disparaitre et imposent leur agenda.

Cruel ironie, c’est que les informations fournies par les japonais ont été considéré par les scientifiques américains comme n’ayant que peu d’utilité voir tout bonnement inutilisable, tant les protocoles utilisé dans les « expérimentations » et « études » (Burk :-[!) manquaient de rigueurs scientifiques. Quant à ce charmant monsieur, Shirō Ishii, il a fait une très belle carrière dans l’industrie pharmaceutique et/ou cosmétique de l'après guerre. Qui a dit que le crime ne payait pas ?

Je sais, je l’ai déjà faite, mais c’est une prescription du docteur que je vous dis… Je sais pas vous, mais moi je trouve que ça ressemble furieusement à la guerre d’Espagne… En gros, il ne reste plus que les barbus...

C’est logique. C’est cohérent avec les désirs fédéralistes, et comme avec toute fédération l’on a un centre qui siphonne les forces vives de la périphérie O0.

Le droit à l’autodétermination tous ça…tu devrais faire un tour sur le post qui parle du Sahara-Occidental :lol:…ou non, abstient toi O0. Attention à ce que tu dis malheureux :O Certains risques d’en profiter pour demander l’abolition de la Sécurité Social, la SS. Ils sont à l’affut pour lui faire la peau :lol:.

La France n’est qu’une exception et bien sûr que si la mondialisation, dans ces aspects financiers, commerciaux et monétaires ont goupillé la crise. En gros, des pays massivement excédentaires ont accumulé d’énormes surplus avec pour corolaires l’accumulation de déficits par d’autre pays, en fait surtout un ; les EU avec une accumulation de dettes qui ont déstabilisé le système ; et ce, sans que les balances ne tendent à s’ajuster dans le temps. Ce n’est pas être partisan que de le dire. Ce n’est ni un jugement ou encore une condamnation, c’est juste un fait que l’on constate pour ce qu'il est, sans qu’on sache vraiment l’expliquer d’ailleurs. Et puis c’est toi qui, à raison, le fait remarquer. Au fait, quelqu’un peut m’expliquer pourquoi le site d’econoclast est inaccessible ? Pour moi il l’est depuis des mois. Je le pensais mort, mais en fait non. Est-ce parce que j’utilise mozzila firefox ? Une idée ? Maeeeuh non voyons, tu as mauvaise esprit c’est tout. La Somalie avec ces longues cotes et son désert est un pays rêvé pour accueillir ce genre de projet, en plus d’être stable et pacifique. Et ces habitants sont tellement accueillants. :oops: Un truc intéressant à voir c’est si les pays qui déciderons – éventuellement – de pratiquer cet espèce de fermage en pleines mer accepterons l’éventuel surcout que cela implique pour garantir la maitrise de leur approvisionnement, plutôt que de s’en remettre à d’autre pays/au marché, du moins totalement. Mais comme je le dis la page d’avant, si la production est abondante et éclaté sur toutes la planète comme avec le gaz, il y a peu de chance de voir un monopole s’imposer. j'y est pensé à l’Australie, et les USA leur désert est loin de la mer mais ils peuvent transvaser de l'eau du Nord...Divos, je crois que tu tiens un créneaux, accroche toi . en fait il n'y a que l'Europe qui n'a pas massivement de terres inculte/très ensoleillé...

Ça montre surtout qu’il faudra en plus de la lumière solaire une abondante, massive et surtout peu couteuse production d’énergie d’origine artificiel pour soutenir cette industrie, et c’est ou le nucléaire ou le charbon qui s’y colle. Eh bien, le biodiesel et même la glycérine issue de la procédure d’estérification de l’huile, sont d’une pureté très élevé et dont la combustion – pour le 1er– génère peu de suies, et pour cause ; les algues sont spécialement sélectionnés pour ça, entre autres choses. On peut donc raisonnablement penser que les éléments servants de catalyseurs aux réactions chimique et aux fonctions biologiques des algues ne doivent pas être présents en masse dans l’huile après extraction. On peut certainement améliorer encore les choses par une sélection encore plus poussé/ingénierie génétique et optimiser les techniques de pressages. Quand on sait que le déséquilibre des balances commercial est en grandes parties à l’origine de la crise, c’est en effet un problème, mais là, aucune technique ne peut rien y faire ; c’est un pur problème institutionnel. Et si les vénérables pontifes qui nous dirigent voulaient un conseil, je leur propose de fusionner le FMI et l’OMC pour prendre en bloc les problèmes commerciaux, financiers et monétaires. Quant à la géopolitique de cette nouvelle source d’énergie, je pense qu’elle devrait ressembler à celle du gaz plutôt que du pétrole : - fortement décentralisé à l’échelle de la planète. - des échanges régionaux plutôt qu’internationaux. - une offre abondante qui colle aux anticipations de croissance relativement vite, donc des consommateurs plutôt bien loti face à des producteurs forcé de faire du volumes pour en tirer des revenus conséquents. Une alternative : établir des « fermes » en plein océan, dans les eaux internationales/ZEE. Je ne serais pas aussi catégorique que toi pour les avions ; les chinois font des planeurs – destiné à l’export et interdit à l’usage dans le ciel chinois ! – autopropulsés avec des moteurs électriques d’autant plus efficaces que la suppression des entrées d’air permet de réduire de 40 à 60 % la trainé. Le patron de Tesla Motors pour sa part pense qu’un avion entièrement électrique avec 100 personnes et 3000 km de distances franchissable est possible avec les technologies actuelles. Au choix, ou même en cumulant : -installer des centrales sur les côtes pompant et ou dessalant l’eau de mer pour l’envoyer à l’intérieurs des terres. On le fait bien pour améliorer la récupération du pétrole saoudien. -exploiter les immenses ressources d’eau salée des nappes phréatiques. - surdimensionner les systèmes de refroidissement à air, ou bâtir de grosses boucles fermées par caloporteurs liquides. - améliorer le rendement des centrales comme le prévoit les centrales de 4ème génération et qui dépasserons les 40% ; ce qui permet d’avoir des systèmes de refroidissement d’autant moins grand ; ajoutons que si la chaleur est directement employé pour provoquer des réactions chimiques plutôt que de l’électricité, le rendement du processus en sera d’autant plus grand, et donc une température en sortie d’autant plus faible. Parce maintenant qu’il y a une politique industrielle en France ? O0 Quel gâchis :P quand on sait qu’EDF à la même époque avait mis sur pied des sortes de bataillons de chocs avec des polytechniciens sensés imaginer des solutions pour vendre aux industrielles les énormes surplus en électricité de l’époque, qui imposerons la généralisation du chauffage électrique, ou proposerons des trucs vraiment absurdes comme le séchage du bois dans des fours électriques là ou l’air libre fait très bien ce travaille :lol:, c’est à n’y rien y comprendre. En tout cas l’aluminium et Saint-Gobain non pas eu ce genre de problèmes. Qu’il est bon d’avoir en nombres des membres des grands corps dans ses rang, sans parler de la joie apporté par la subvention déguisé des abonnements surdimensionnées qu'ont du se farcir les particuliers >:( c'est rigolo, cette nouvelle religion n'aura donc pas fait long feu =D :lol: ... maintenant comment expliquer au public qu'on vis dans un monde à la fois compliqué avec des lois naturelles immuables ? :oops:

Tu peux très bien, une fois l’huile récupéré, réinjecter le tourteau d’algues dans le cycle ; ça doit pas mal réduire les besoins en intrants. Pour la place et le soleil, il y en a un peu partout sur terre. Et tant que ça reste moins chère, c’est bon. Le rendement n’est pas tout. Inutile de se compliquer la vie, on peut lisser la production via un stockage assurant la continuité de l’approvisionnement en prévision des cessations de productions et servant aussi de réserve stratégique. On peut adjoindre une centrale nucléaire entièrement dédié à l’extraction du CO2 directement de l’atmosphère et l’injecter dans les tubes de l’usine à algues jute à côté. Ou simplement étendre la superficie là où il y en a ; pas très satisfaisant techniquement mais. Tant que ça reste économiquement viable je n’y vois pas d’inconvénient. Une autre technique pourrait être de combiner biomasse et nucléaire pour fabriquer du méthane et/ou de pétrole synthétique en transformant avec la chaleur des réacteurs soit des déchets agricoles et alimentaires, soit des cultures dédiés. Ou le nucléaire tout seul, avec de l’eau et le CO2 de l’atmosphère pour produire du méthanol/ammoniac/éther méthylique.

+ 1000 Quitte à arbitrer, la protection doit primer sur la puissance de feu ; les circonstances l’exigent, la technologie le permet. Mais le problème des missiles c’est pas plutôt l’engagement à longue distance ? Et même dans ce cas, toucher à coup sûr un mobile quand on est soit même mobile, le tout à distance avec une flèche est plutôt aléatoire là où le missile touchera de façon quasi-certainne la 1er fois. Voilà un brevet de Raytheon pour un missile bi-étages où le second étage non guidé est presque aussi rapide qu’une flèche en phase terminal. En français, qui présente la bête : http://www.google.com/patents/WO2010074780A2?cl=fr En Inglich, pour un descriptif plus long : http://www.google.dj/patents/US8119956 Ça ne suppléai pas au manque de vélocité des missiles, mais au moins aux brouillage.

ajoutons qu'un moteur est bien mieux à l'abri dans la caisse que placé dans les roues où il est exposé a tout de sortes de chocs, à la météo, et éventuellement au vols ; pas bon pour la durée de vie tout ça O0. Ajoute à ta liste une filière production d’hydrogène/méthane/méthanol/hydrocarbure liquide léger. Pour le transport de l’énergie longue distance et stockage massif sa me semble encore mieux.

Mauvaise idée ça les moteurs dans les roues ; c’est de la masse non suspendu en plus, avec un rapport de 1kg pour 8 à 10 kg dans la caisse. Certes les moteurs électriques ne sont pas si lourd que ça, surtout si ils font aussi le freinage, et certes le centre de gravité de la voiture est plus bas ; mais les roues ont intérêt à êtres toutes mimi avec un rayon réduit et la voiture ne pas chercher à faire du Rallye, sinon quoi, n’importe quelle nid de poule se transforme en faussé antichars :lol:. Mais ça devrait le faire pour les citadines pas trop exigeante niveau tenu de route.

Bien entendu tu peux faire de l’électricité à partir de n’importe quoi de combustible au sens large (fission comprise), voir même exploiter son résultat directement pour un travail mécanique ou chimique sans passer par la case électricité. Mais dans quelles conditions, avec quelles contraintes et surtout avec quels couts, tant énergétiques qu’économiques ? Parce qu’il faut non seulement songer à produire assez d’énergie pour combler les besoins de la société mais assurer l’approvisionnement de ce même système générateur d’énergie qui consomme une partie de sa propre production qui doit rester raisonnable ET la croissance de celle-ci, voir même son renouvellement ; car une société moderne dépend d’une abondance d’énergie bon marché qui lui permet de fonctionner, de nourrir, soigner, loger et protéger les individus qui la compose, et une hausse même marginal du cout de l’énergie imposerais des arbitrages très durs et des baisses de niveau de vie assez dramatiques. Il faut aussi être capable de produire en masse de façon standardisé et pas juste accumuler les micro solutions sur mesures , de trouver des substituts suffisamment nombreux et viables pour différents usages, établir des réseaux fiables, pérenniser les flux d’intrants et d’outputs, investir des sommes folles dans les infrastructures suffisamment longtemps, faire preuves d’une ingéniosité inouï qui soit à la fois original mais très pratique. Il faut gérer les conséquences de ses changements, les faire accepter socialement et politiquement aux particuliers, aux Etats et aux entreprises, assumer les conséquences du changement de rapport de force et des changement d’habitudes à tous les niveaux , enfin gérer les nouveau déchets et dangers qui ne manquerons pas d’apparaitre…etcetera. Le salut ne viendra pas d’une ou d’un groupe de technologies en particulier qui n’ont en eux même que peu d’intérêt, mais en repensant une bonne partie du fonctionnement de notre civilisation. Si des solutions alternatives ne se sont pas imposés et tardes à le faire ce n’est pas à causes des méchants de l’industrie pétrolière, même si les lobbies ont leur part ; l’inertie, la facilité, la commodité, la disponibilité, l’abondance des ressources et surtout leur faibles prix ont déterminé le mode de consommation de l’énergie d’aujourd’hui. Et c’est humain ! Faire autrement aurait été même stupide dans le sens où cela aurait maintenus des milliards d’humains dans la pauvreté. Bien entendu, il faut prendre un autre virage. Comme on dit, l’Age de pierre ne s’est pas terminé faute de pierre :lol: mais il faut me croire quand je dis que c’est affreusement complexe, et ici l’usage du mot « complexe » n’est pas une tarte à la crème :P. Et je signale que ce n’est pas juste mon opinion, mais celle de rapports/études sur l’énergie faites par des gens très intelligents qui ont compilé des quantités invraisemblables de donnés, qu'ils ont vérifié, trié analysé, croisé, puis pris le problème dans tous les sens ; et même en partant de perspectives différente, avec chacun leurs partis pris et conclusions divergentes, tous sont d’accord sur le fait qu’il n’y a pas de solution simple.

Autant les batteries hautes capacités ont de bonnes chances d’aboutir, et ce pour une raison simple : elles existent sous forme de prototypes et démonstrateurs plus ou moins avancés, autant les supraconducteurs hautes températures pour stocker de l’énergie relèvent encore de la SF pour le moment. Dans tout produit de haute technologie tu a des trucs toxiques : les additifs dans les carburants liquides, le lithium et les métaux lourds dans les batteries, va savoir quoi dans les piles à combustibles. Et le processus lui-même de génération de l’énergie d’amont en aval est polluant. Il n’est question que de comment limiter la casse, confiner les effets secondaires et les gérer et voir ce qui est acceptable ou pas pour une société ; et donc de voir ce qui est le plus rationnel comme choix. Mais voilà, il y a plusieurs rationalités : une technique, une autres technologique, une social aussi car il n’y a pas que l’argent ou la technologie ; tous ce à quoi l’Homme donne de la valeur en fait est rationnels, que ce soit la sécurité, la santé, la dignité d’un individu, d’un groupe d’individus ou un peuple, ça en fait partie. Un exemple concret : faire fonctionner des voitures électriques avec de l’électricité produite par du mazout est sans intérêt, à base de nucléaire c’est tout bénéf. On pourrait en conclure qu’il faudrait couvrir la planète de centrales nucléaires de 2ème génération pour alimenter le parc mondial automobile, mais voilà, ce serait accepter un Tchernobyl tous les 1 ou 2 mois ; inimaginable.Il n’y a pas de réponse simple. Et pendant qu’on y est, ravis de te voir remonter au Front Camarade ;).

Arf :O! Je me rends compte que je me suis exprimé n’importe comment :-X. Je reformule : « Je crois me souvenir que le défunt Stratege avait proposé comme formule de financement du second porte-avion le leasing, mais avait expliqué lui-même que Bercy n’appréciait pas d’étaler les paiements » Voilà ce que j’aurais dû écrire. De deux chose l’une, soit ils veulent se gaver, et alors là, pourquoi s’encombrer d’un Etat qui rajoutera une contrainte politique à celle économique ; et quitte à se faire dépouiller, autant l’être par une boite privé, de préférence nationale, qui elle n’en veut qu’a votre argent. Soit le service est gratos, mais dans la mesure où il n’y a rien de gratuit sur cette terre, ils auront certainement leurs exigences politiques, et pour ce faire une idée en quoi cela pourrait consister je rappellerais le coup de gueule qataris quant à l’intervention de la France au Mali. Il arrive un moment où l’argent n’est plus juste de l’argent dépassé une certaine somme, mais deviens un véritable outil politique.

Je vois que tu essayes de me prendre par les sentiments ;) Note que je n’ai rien contre le moteur électrique. Mon hostilité, mon courroux, ma rage, ma colère, ma hargne, ma haine, ma cruauté, mon ironie et ma mauvaise foi sont dirigé contre la batterie. Et plus encore l’union des deux qui sont pour moi une mésalliance ; je sais, on veut suivre son cœur, mais le vieux con qui sommeille en moi dit que c’est avec un bon vieux moteur thermique que doit se faire le mariage ; c’est fait pour durer. Je sais qu’en ces temps de libération des mœurs et de l’institutionnalisation du mariage pour tous ça ne cadre pas, mais j’assume :oops:. Il y a quelques années, un moteur de voiture de 100 CV était souvent un 1600cm3 maintenant c'est plutôt un 1400 cm3 grâce à la turbocompression, et dès 2015 sortirons des 1200cm3, un peu plus tard des 1000cm3 et un peu moins, même si ici le gavage atteint ces limites et que la puissance pèche un peu, pour les citadines et hybrides (pardon pour le pléonasme O0) ça reste impec. Il y a aussi l’introduction de céramiques renforcés ; après tout, on leurs fait confiance dans les chambres de combustions des moteurs d’avions, pourquoi pas dans celles des voitures. La démocratisation des composites thermostructuraux a de l’avenir selon moi. Enfin, une voie encore marginal, mais pour moi la plus prometteuse : virer le moteurs 4 temps pour autres chose. « L’autre chose » peut être un 2 temps piloté plus léger et moins volumineux, ou un Wankel très compact aussi, bien sûr hybridé avec une batterie tampon ou un système oléopneumatique – Citroën et Bosch sont sur le coup. Reste ma solution préférée, l’usage d’une turbine avec récupérateur de chaleur, la solution la plus légère.

Qui correspondent à une réalité présente et même futur pour les quelques décennies à venir. Moi par exemple, je fais partis des rares gens qui préfèrent prendre les transports en commun, même sales, en retards et non sures, plutôt que la voiture ; tant que s’a m’évite le souci de la conduite je suis preneur. Mais je vois bien que je fais partie d’une minorité, voire d’une archiminorité. Et c’est un scandal =(. Les constructeurs marges à mort en introduisant toutes sorte d’options aussi inutiles que couteuses grosses pourvoyeuses de valeur ajouté. Alors que l’on saurait faire des voitures consommant pas plus de 2 L aux 100 km. Mais on ne peut pas vraiment leur en vouloir, les constructeurs d’auto sont aussi des commerçants, et comme tous les commerçants ils sont aussi un peu voleurs :P Et moi je te paris un abonnement chez un loueur de voiture que la grande majorité des conducteurs préférerons crever dans la pollution des embouteillages que d’avoir à céder leur « liberté » d’aller où bon leur semble quand bon leur semble, même si ils ne vont nul part et qu’ils sont ennuyeusement régulier, et surtout, dans LEUR véhicule. C’est profondément irrationnel comme de faire un trajet de 10 minutes à pied en voiture ou amener un 4x4 en ville, mais c’est comme ça ; c’est émotif, primitif, viscérale. La seul chose que je verrais provoquer en masse l’adoption de solution d’autopartages/locatives c’est un long bourrage de crâne pour leur faire changer de perspective, ou plus rapide, un coup du lapin genre surtaxe des produits pétroliers après qu’Eva joli est fait 20% au législative, un pétrole à 300 dollars après une guerre nucléaire au PO ou tout simplement la paupérisation la populations obligé de se déplacer pour bosser sans avoir les moyens de s’acheter une bagnole ; pour ce derniers cas c’est en bonne voie. Une voiture qui fait les courses toute seul…hmmm…si elle fait aussi la cuisine je l’épouse =) :lol: . Je ne suis toujours pas convaincu et me suis longuement expliqué pourquoi sur cette histoire de poids, et ma vision des choses, mais maintenant je dis pouce ! De toute façon, en tant que futur collectionneur de voiture de luxe, il mes fait obligation de les acheter toutes les deux pour avoir une collection complète . Je crois justement l’inverse. La propulsion électrique est déjà à 70-90% de rendement, c’est énorme. Les composantes peuvent être allégées mais ce n’est pas ce qui a de plus lourd comme on le vois dans le devis de fool. Il reste la densité énergétique de la batterie qui s’améliorera certainement avec le temps, mais l’industrialisation restant lointaine. A l’inverse le thermique peut gagner encore beaucoup en rendement, en passant de 10-15% actuelle à 20-30% on double le rendement, et ceux à brève échéance ; pas dans 30 ans, dans juste 10 ans ! Un truc auquel je crois, c’est qu’à force de recherche et en priant très fort Jésus, Allah, Bouddha on arrivera à des véhicule qui ferons bien du 1L au 100km, pourquoi pas. Je crois aussi très fort à l’hybridation. Comme je le dit une ou deux page avant, le jour ou une citadine vraiment hybride avec autonomie en électrique de 100km rechargeable sur secteur et alimenté occasionnellement par un groupe électrogène embarqué de 50cv ou moins, le tout dans un véhicule de la taille d’une smart et moins de 15000 euros ; je serais le premier à l’acheter. En fait c’est le 100% électrique pour le particulier sur des trajets polyvalents, soit l’essentiel du parc auto, qui me laisse perplexe. Je ne dis rien d’autres. Pour les usages réguliers qu’ils soient urbain ou professionnel ça roule, ça mauvais jeu de mot...ou si, un peu O0. Notre niveau de vie et de confort découle largement de l’usage massif des hydrocarbures solides, liquides et gazeux. Bien entendu, il y des effets secondaires, mais je trouve au contraire que l’humanité s’en accommode plutôt pas mal. Ça pourrait être mieux, bien mieux même, et ce sera bien mieux – soyons optimiste ;). C’est grâce à eux qu’aujourd’hui un RMIste à un niveau de vie supérieur à un bourgeois du moyen âge qui était pourtant le haut du panier socialement. C’est grâce à eux qu’on a pu mécaniser massivement la force de travail et d’arrêter de travailler pour juste survivre. Sans énergie à la fois peu chère, énergétiquement dense, facile à stocker et transporter, pas de civilisation industrielle. Cela nous ramène au sujet de départ : les énergies renouvelables. Et force est de constaté hormis l’hydraulique/micro-hydraulique, hélas limité par le nombre de sites disponibles, et un peu de biomasse, elles sont plutôt handicapé sur au moins un des termes de l’équation. Il reste le nucléaire honni. Si je devais faire un pronostic sur à quoi ressemblera le monde du futur, même lointain, si je dis qu’il y a de bonne chance de continuer à rouler au mazout, je ne crois pas prendre un risque démesuré. l'essentiel du parc est déjà mal et sous utilisé. Certes le stockage/déstockage serait assez acrobatique à gérer pour combler les demandes exceptionnelles comme pour les fêtes de fin d’années ou les vacances ; mais il a raison, actuellement une part importantes des revenus des particuliers et une part énorme du PIB est pompé, capté par le secteur, et au global, une gestion mutualisé du transport reviendrais moins cher pour un confort égal…reste à faire entrer ça dans les mœurs, ce qui est une autres affaire.

Ce qui revient à dire que même en me trompant de 100 kg il y a toujours une différence de 100 à 150 kg :lol: et en oubliant les différences de performances en autonomies, puissance et de souplesse O0. Ce qui pour un pays comme la France massivement électrifié et nucléarisé avec un usage urbain/familial serait assez rationnel. C'est dommage en effet. Comme vous le voyez messieurs, je ne suis pas un fanatique. Si on veut faire une vraie comparaison il faut le faire en considérant les mêmes conditions ; pour ce cas particulier du poids* il n’y a pas de raison de considérer que l’on applique l’état de l’art pour l’un est pas l’autre, auquel cas je ne suis pas persuadé que l’on puisse réduire l’écart, voir même ne pas le voir grandir ! *Je le répète, à 100, 150 ou même 250 kg près ce n’est pas si dramatique sur un engin d’1,2 tonne. c'est limitant, mais pas mortel, et surtout dépend de l'usage et catégorie de l'engin qui rend complexe toutes comparaisons.

Et un « léger surcout » ça fait combien ? Ou plus exactement à quel taux d’intérêt ? Je crois me souvenir que le défunt Stratège à propos d’une proposition similaire pour financer le second porte-avion avait été rejeté par Bercy qui n’aime pas ce genre de solution exotique pour le publique. Les politiques d’amortissement des équipements publiques par l’Etat me laisseront toujours perplexe O0.

Je veux bien si on compare une voiture de parcours de golf et une BMW avec 300 cv sous le capot. A la vérité il n’y a pas d’avantage net de l’un sur l’autre, quoique un peu pour le thermique et à être honnêtes, à couple équivalent ET conçu pour les mêmes performances, c.à.d optimisé pour être économique à l’usage, l’écart se creuse plus nettement en faveur de ce dernier, même en écartant le différentielle important d’autonomie. Ce n’est pas forcément le paramètre le plus discriminant entre les deux ; mais plus c’est léger, plus la consommation est faible – si l’énergie primaire est un hydrocarbure liquide. Il faut arrêter de croire aussi que les moteurs à combustion interne sont morts parce que c’est à la mode. Ils ont encore une belle marge de progression, ou question poids ils peuvent encore bien maigrir tout en maintenant leur puissance. Enfin, l’électrique à aussi une chaine de transmission et un groupe propulseur. On me rétorquera qu’elle est plus légère, je répondrais que l’on peut en faire bénéficier la filière thermique et ça s’appele l’hybride sous toutes ses formes ; la réunion du meilleur des deux mondes. Et ce n’est pas une petite servitude que de devoir mettre en perfusion permanente sa voiture. Les utilisateurs l’accepteront-ils ? Je n’en sais rien, je ne suis pas oracle. Et l’on voit deux des problèmes majeurs qui entravent le tout électrique : 1. Le fait de rester attacher à une infrastructure fixe 2. Un usage intensif et régulier pour rentabiliser ses trajets. Les deux autres servitudes sont le temps de rechargement et l’autonomie. Quand ces quatre verrous aurons sauté on pourra parler d’une technologie mature et viable. Bon, on peut voir ça du bon côté. C’est une expérience grandeur nature qui permet de défricher une innovation sur les plans industriels et opérationnels, payé par les plus fortunés qui essuie les plâtres. Ce n’est pas mauvais, après tout l’automobile et l’aviation ont commencé comme ça. Je ne doute pas une minute qu’elles (les batteries) arriveront à maturité un jour. Mais ce ne pas pour tout de suite ; entre le développement et l’industrialisation massive il doit bien manquer une génération. Et à considérer qu’il n’y est pas de problème de disponibilité de matières premières et que l’investissement en infrastructure suive. A la limite, la technologie on s’en fiche ; la viabilité économique, industrielle et sociale sont plus importants. ignorer l'aspect global pour se focaliser sur un détail qui doit d'abord faire la preuve qu'il s'intègre à une chaine de façon viable, c'est passer à coté du problème. Au fait, ton lien ne marche pas.

Surtout que c’est ton domaine il me semble, ça t’aurais démangé d’aller faire une sortie juste pour aller voir ça de visuel et même commencer à bricoler :lol: ;)

Juste la batterie c’est plus de 250kg, et c’est un minimum pour mériter le nom de voiture, le moteur thermique + transmission + réservoir plein c’est dans les 150 kg ; pour être gentil on va dire qu’ils jouent dans la même catégorie. Il y a bien des batteries de 100 kg et moins, mais c’est destiné à des simili-voitures de golf pour faire de simili-parcours de golf. Et le thermique de son côté peut encore maigrir rien qu’avec la diminution de la cylindré, et je mets de côté les progrès commun aux deux technologies comme virer la boite de transmission mécanique pour un architecture à base d’alternateurs et de câbles. On en débat parce que peut-être ça n’a rien d’équivoque. S’il y a une chose que je prends pour acquis est qu’à s’intéresser au détail technique du sujet, il n’y a rien d’acquis et définitif. Peut-être que les batteries verrons un saut qualitatifs en terme de fiabilité, de densités énergétique démultiplié- un petit facteur 3 et je m’incline- , et ce à un prix contenus et dans un avenir proche ; c’est tout le mal que je souhaite à cette technologie. Mais je ne mettrais pas mes billes là-dessus, ou pas trop…en fait rien, parce que je suis fauché O0. Et surtout, ce n’est pas comme si les technologies concurrentes étaient déjà enterrées. Voilà une histoire de problème de batteries, de services après ventes, et des menus difficultés et surprises de la clientèle de Tesla Motors avec une affaire à la limite de l’escroquerie où l’on voit que leur diffusion à grandes échelles ne sont pas encore gagné, et pour rigoler un bon coup aussi :lol:. http://www.gatsbyonline.com/main.aspx?page=text&id=994&cat=auto Ça me rappelle les débuts de l’automobile où des gens richissimes se retrouvaient à pousser des chariots motorisé à la fiabilité douteuses acheté chez des artisans :lol:. Faut bien payer la RetD et si les riches se dévoue je les encourage en acheter encore beaucoup . Ou encore cette épisode de South Park où l’on voie des bobos se jeter sur la nouvelle (à l’époque) Toyota Prius, ça concerne l’hybride mais c’était fendard :lol:. Pour ceux que ça intéresse c’était l’épisode 2 saison 10, le titre :Danger Snobfog ou Smug Alert! en version originale. Oui, en plus d’être un homme cultivé je suis un homme de gout :oops:.

Pour ma part je pense même que tant le prix que les avantages, ou même inconvénients, de tel ou tel solution technologique ne font que conforter un choix initial essentiellement subjectif, mêlant esthétique, faire valoir social, et quelques éléments pratiques comme la souplesse de l'usage et l’autonomie qui même si elle est inutile la plus part du temps est considéré comme non négociable. acheter une voiture c'est beaucoup d'affect et un peu de commodité.