Shorr kan

Ah ! Voilà les loups qui sorte du bois : la Section d’Assaut, la SA qui débarque et les chemises noirs !! Rien que du grand classique avec leur balade à moto ; Les bikers et la révolution cheveux aux vent vont tellement bien ensemble :P

Je ne vois pas bien à quoi armes « non létales » ou « défensives » peuvent bien correspondre, à part des tasers et des bombes à poivres ? Et je vous jure que je ne joue pas les benêt…

J’ai le droit de l’imprimer ?

Y aurait-il un intérêt au retour des destructeurs de chars ? Je verrais bien un 140 voire du 155 juste sur un châssis délivrant aussi bien de la munition APFSDS que obus pour l’appuie direct de l’infanterie d'ailleurs, on est pas forcé de les cantonner à la chasse au MBT. Il pourrait faire les artilleurs aussi jusqu’à un certain point.

Car ils ne représentent aucun risque électoralement, à l’inverse d’autres secteurs qui non seulement on l’oreille de la population mais ont de par les sommes attribués, ironiquement, suffisamment de moyens pour agir de façon autonome et alimenter des relais au sein de la société pour bloquer tout retour en arrière, et être capable de faire payer politiquement très cher n’importe quelle politique. Ou dit plus trivialement, ceux qui gueules le plus fort sont épargnés, et ces grandes gueules se le permettent grâce à l’assise que leur donne le fait d’avoir les poches bien remplis...remplis justement parce qu’elles savent se faire entendre, et la boucle et bouclé. On ajoute à ça un fort râlent de corporatisme qui exclue une approche global plus raisonnable et on a des situations ubuesque à l’exemple de l’EN : indépendamment du niveau de dépenses dans le secteur de l’éducation, le fait que l’argent soit concentré dans le cycle secondaire au détriment du supérieur –fait assez unique parmi les pays développés- montre le niveau d’irrationalité atteint dans l’attribution des crédits O0.

Si ils pensent rééquilibrer la balance en faveur des modérés juste avec des envois d’armes ils se fourrent le doigt dans l’œil jusqu’au trognon :P les armes c’est bien le moindre des problèmes, face au surplus de détermination et d’engagement, tout chose que possède en grandes quantités les extrémistes et amène la décision. C’est quand même connu que les plus violents et jusque boutiste s’impose même si ils ne forment qu’un groupuscule ; sinon les bolcheviks aurait été écrasé par les mencheviks et pas l’inverse :-[.

Ce manque de solidarité entre voisins peut paraitre choquant, mais reste assez rationnel : l’on préfère se soumettre à un puissant lointain qu’un voisin qui l’est beaucoup moins, mais qui du fait de sa proximité fait beaucoup plus ressentir son poids, peu importe si l’alliance avec le premier vois ses contraintes s’alourdir infine de façon encore plus dure et laisse encore moins d’autonomie, les choix de court terme primes. Il suffit de se rappeler le comportement des tribus Gauloises face à César et à Rome, et des cités Grecs face à l’empire Perse pour s’en convaincre. un atavisme bassement humain en somme.

Juste pour la poilade tu a ça :lol: : http://www.empireromaineuropeen.org/fra/futur10.htm Oui je sais ! je ferais mieux d’aller me coucher…ce que je vais faire sur le champ

J’ai pris la liberté de transférer ici un échange de postes sur les rôles respectifs de l’OKH et l’OKW. Je pense que c’est la bonne place car ça permet d’éclairer le rôle du commandement allemand dans la bataille de 40, là où l’on a tendance à se concentrer sur celui de l’avant. La question d’Akhilleus : Réponse de Ciders : Ma réponse : Si quelqu’un a quelque chose à ajouter, ou encore à objecter, qu’il ne se gêne surtout pas.

L’OKH est chargé de la planification opérationnelles des campagnes terrestres, l’OKW celle de la stratégie et a tout pouvoir pour coordonner moyens militaires et économiques comme jadis le grand état-major. Cette dernière est donc une structure légère de commandement, d’élaboration, mais aussi de délibérations des fins et des moyens de ladite stratégie ; c’est Jodl qui est chargé de faire remonter les informations et animer le débat au sein de l’institution et en présenter les résultats à son supérieur. Keitel, lui est chargé de faire le lien entre les différents bureaux, il a un rôle de secrétaire, rôle dont il s’acquitte particulièrement bien. Une fois les objectifs définis et les moyens dégagés, à charge pour l’OKH de concevoir un plan de campagne. Et là c’est le couple Brauchitsch- Halder qui fera des étincelles. Les tâches et responsabilités de chacun est bien délimitées, et c’est cette organisation au poil à la communication fluide – d’un point de vue fonctionnel s’entend. Ça n’exclut pas les conflits de personnes, d’ailleurs assez larvés-, et somme toutes assez simple à comprendre, qui accouchera de leur victoire en 40 contre la France. Autant voir plus que l’allant des commandants de l’avant. Mon étude approfondie du sujet il y a quelque mois –et qui continue encore aujourd’hui…- me fait penser que c’est une victoire essentiellement de commandement. C’est une très bonne modalité d’organisation au contraire qui tire les leçons de 14-18. Mais tout ce gâte quand Hitler s’en mêle : il élargie les attributions de l’OKW loin de sa mission initiale et qui devient progressivement «sa» chose. Au début de la campagne de France ce n’est que des crises d'un dodolf anxieux et aux nerfs fragiles qu’Halder arrive à contenir tant bien que mal, mais Rundstedt opposant constant au projet de l’OKH pourtant mieux informé puisque chargé de la synthèse des informations et ayant de ce fait une vision plus réaliste de la situation, prend l’ascendant sur le moustachu qui avalise ce court-circuitage, à l’insu de son plein gré, alors même qu’il n’est que le chef du Heeresgruppe A, normalement subordonné à l’OKH et qui débouchera –j’épargne les détails– à l’arrêt devant Dunkerque. C’est de ce moment que l’on peut dater le début de la dégénérescence du commandement allemand. Bien sûr il interviendra avant, mais rien d’aussi grave. Ça n’ira qu’en s’empirant, la suite on la connait.

C’est peut être propre à la culture latino-américaine ? Je me rappelle avoir vu dans un documentaire sur le Mexique une femme empaillé dans une vitrine :O! J’ai bien dit empaillé !! C’était l’histoire d’une nana qui c’était suicidé pour une histoire d’amour contrarié, et une sorte de culte c’était développé autour de sa personne. Fallait voir, elle était exposé comme un mannequin dans une vitrine et donnant sur la rue… Donc, certainement un peu m'as-tu-vu comme pratique avec une haute dose d’exploitation politique, mais je penche aussi pour l’explication culturelle. Mon opinion que personne n’a sollicité ? Ben, je trouve son bilan plutôt négatif. Son intérêt pour le sort des pauvres est louable, mais un peu superficiel de mon point de vue. Il me semble que faire prospérer son pays et incidemment améliorer le sort des plus défavorisés est plus durable, et infine plus moral. Sur ce plan il a échoué. ça carrière montre comment une idéologie, une idée à laquelle on croit très fort peut avoir un impact sur la réalité, mais dont les résultats sont le plus souvent trompeur. on ne défie pas ladite réalité impunément... Sinon, c’est vrai que Chavez tuait et mangeait des enfants ? quelqu’un pour nous en dire plus à ce sujet ?

Ben si quand même, si il s'agit d'arriver sur zone rapidement, non ? la ligne droite suffit.

:O donc résumons: c'est un appareil de supériorité aérienne qui ne peut pas faire de supériorité aérienne vu sa faible autonomie, et un intercepteur pas assez rapide pour faire de l'interception ...mmm...à quoi ont sérvi tout ces milliards ? :P naaan! je pense qu'il doit y avoir un système pour le débrider même au dépend de la furtivité. vous avez vu le gabarit de la bête ? si ce que vous dite est exact, le Rafale est l'avion parfait en terme de conception :oops:

Non, ce n’est pas Dogfight, c’est trop récent. Après des recherches c’est peut être ailes de légende, mais j’en doute. Je me souviens que l’émission était strictement centrée sur la seconde guerre mondiale, avec un vieux monsieur qui faisait la narration et qu’on voyait à l’occasion déambuler dans un salon. Ça m’avait particulièrement marqué, alala ! J’arrive pas à me rappeler du titre ! C’est frustrant… :-[ c'est quand même étrange cette limite pour un intercepteur, non ? a moins qu'il ne compte qu’exclusivement sur sa super-croisière prolongé ? je suppose que son revêtement doit souffrir aussi. au fait, on a une idée en quoi ce dernier est fait ? un polymère? un truc à base de carbone je suppose?

Pour la vidéo, vu il y a quelques semaines et j’avais hésité à le poster sur la section « humour » du forum :lol:. J’aime bien la façon qu’ils ont d’éviter de nommer Vénézuéliens, Iraniens, Chinois et Russe ; et vu comment la difficulté, comme dans un jeu vidéo, monte à chaque scénario ça donne une bonne idée de la hiérarchie des menaces dans leurs têtes. Au fait, le doc semble tiré de la chaine planète. Il y a quelques années elle diffusait une super émission sur les avions de la seconde guerre mondiale en plusieurs épisodes, centré à chaque fois sur un appareil différent. Très intéressant, mais je ne me souviens plus du titre. Une idée ?

Le cas islandais n’est en effet pas généralisable tel quel, mais l’essentiel y est : que les créanciers assume une partie au moins de leurs responsabilités et surtout que les comptes soit apurés. Après, tout devient plus facile. Et c’est toujours sympa de voir des gens dire « merde » à ce qui n’était pas autre chose qu’une tentative d’asservissement, en fait « d’esclavage pour dettes » =(. D’ailleurs je rappelle que les révolutions citoyennes romaines et athéniennes nos pas d’autres raisons. En tout cas l’ancien poste sur la crise financière renait doucement. C’est plus fort que nous :oops:. Les affaires reprennent ! Olé !

Au fait, pourquoi l’angloys tenait-il tant que ça à une version VTOL ? Les Malouine ne leur a pas donné l’envie de passer à une vraie aéronaval ? Pour : 1. Une fausse raison d’économie, tout en leur faisant croire qu’ils pouvaient avoir le beurre et l’argent du beurre sous forme d’un fighter partageant le meilleur des deux mondes entre classique et VTOL ? 2. Parce qu’ils ne peuvent rien faire comme tout le monde comme avec leur volant à droite ? 3. Obiwan Kenobi ?

Va savoir, quoique le F-4 Phantom a bien été pris alors que la plupart des pilotes qui le voyait pour la première fois pensaient dixit « qu’il avait été assemblé à l’envers » tellement il avait l'air difforme. Pour le X-32 le problème, si je crois me souvenir, était l’insuffisance de ses performances à grande vitesse et la solution proposé pour le radar d’une « peau active-conforme » à la place de sa localisation habituelle dans le nez, solution jugé non mature à l’époque et qui ne l’est toujours pas.

En même temps faut se rappeler ce qu’ils avaient proposé avec leur X-32 :lol: à croire qu'il y avait une entente en sous main avec Lockheed pour rater la confrontation. Souvenirs, souvenirs …

Plus que la furtivité un mot plus approprié serait celui de discrétion, c’est plus conforme à la réalité. Ça rend pas invulnérable, mais plus on retarde le contact et force l’adversaire à dupliquer ses moyens mieux c’est, aussi bien pour l’avion que la stratégie général. Comme tu le vois, je ne suis pas complétement intoxiqué :lol:

Les militaires sont complices de cet état de fait. Depuis Reggan le Pentagone argue d’une menace imminente – sans préciser quoi, même avec la chute de l’URSS- qui impose d’accélérer les programmes. Le sommet du ridicule a été atteint sous W jr avec le programme de défense antimissiles où les lanceurs avaient été commandés et mis en production avant même le 1er test ! Les seuls à avoir jamais procédé de cette façon, c’est les ingénieurs du IIIème Reich avec les fusées V2 améliorées directement sur les chaines de montage ; à leur décharge la situation été réellement critique en 45… Ajoutons à ça, coté industrielle l’idée saugrenu que le cycle de développement d’un avion pouvait être réduit au minimum à l’image de ceux très serré qui se font en automobile, sans marge de manœuvre aucune. Or, déjà que dans l’automobile c’est source de gros problème dans un secteur archimature et moyennement contraignant technologiquement, on imagine le résultat pour un avion sensé être révolutionnaire sur tous les plans. Quant à se payer le luxe de mélanger les séquences de RetD avec la production, sans commentaire. Remarque, de la planche à dessins au défrichement du domaine de vol par le démonstrateur du Rafale il ne c'est écoulé que 40 mois, un record! mais c'est le résultat d'un long et immense travail amont fait de conception, de technologies éprouvées et de la définition précise d'un cahier des charges fixé très tôt et raisonnable. quand tout est aussi balisé, c'est jouable, quand on construit l'Enterprise ça se complique lèèègerement. Ça vraie plus-value c’est sa furtivité radar passive –parce qu’en IR c’est une autre histoire…-. il a imposé un standard. C’est vrai qu’il y a des ripostes, mais elles sont cher, difficile à mettre en œuvre et ont des signatures particulières ; peu de chance de les voir trainer sur beaucoup de champ de batailles. Le seul qui peut proposer quelque chose de rapprochant c’est le Rafale –encore lui ^-^- avec sa discrétion intrinsèque + le port d’armes sous cocons furtifs qui permet d’atteindre le même résultat sans s’encombrer d’une soute qui limite les performances en toutes circonstances, en cela il est mieux pensé. Ajoutons le T-50 et J-20 qui sans être aussi discret -je suppose?- auront au contraire, en toute probabilité, la possibilité de le « dévoiler » + une allonge et un punch supérieur là où le F-35 est court sur patte, et en duel ça ne pardonne pas.

Alala. ça c'est du Fighter !!! Comme le Tyrannosaure Rex: peut être le dernier de la ligné, mais Seigneur le résultat est grandiose !

Ils sont trèèès convaincants…….quand tu sais que tu finiras après ta carrière chez le public dans l’une de ces boites comme consultant, tout de suite, t’est plus attentif à leurs arguments O0 Ben, y a encore beaucoup d’empirisme, surtout que les outils développé pour limiter l’incertitude sont de suite dépassé par des exigences toujours plus hautes et contradictoires. Et le F-35 n’est pas un chasseur-bombardier traditionnel, il tient plus du X-wing, en tout cas il a été présenté comme ça :lol:… La faute à qui ? Un peu tout le monde : la concentration industrielle et la disparition de la concurrence, les luttes de pouvoirs au Pentagone et sous le Capitole, une collusion de l’armée, la politique et du monde des affaires, un raisonnement biaisé qui fait la part belle à la technologie…et j’en oublie.

Salut, C’est grave parce que c’est autant d’argent en moins pour d’autres programmes tout aussi essentiels et réduit le nombre d’appareils en ligne, ce qui est aussi un grave problème dans la mesure où le F-35 n’ayant pas le don d’ubiquité le nombre reste une donnée importante, la crédibilité de la puissance américaine reposant, en autre, sur la puissance brut de sa puissance aérienne. Et non, il commence à toucher à la limite de leurs moyens financier qui demeure immense mais ne sont pas infinie même pour eux, surtout que des clients sérieux commence à émerger en face d’eux, et qui, si ils ne sont certes pas de taille, peuvent donner du fil à retordre, surtout qu’ils se multiplient. Enfin, si l’on considère l’ensemble de leurs obligations à l’échelle de la planète pour tenir leur rang, leurs moyens sont plutôt comptés à y regarder de près. Plutôt un complexe militaro-industriel en roue libre qui a profondément noyauté la politique américaine au point que son rôle et son poids dans la vie publique de ce pays ne fait même plus débat, et sans qu’il ne lui soit demandé de compte ou très timidement. C’est résumé de façon décomplexé et même plus voilé par la place dominante de Lockheed Martin à qui a été accordé le monopole du programme, laissant son développement à son bon vouloir. Ce qui fait tiquer les potentiels acheteurs c’est de devoir consacrer autant de ressources à un et unique programme. De deux, l’appareil lui-même n’a qu’une faible valeur et est difficiles à mettre en œuvre sans l’assistance poussé des USA, donc de facto sous leur dépendance à un niveau inédit jusque-là, même pour les plus suivistes d’entre eux. Il est trop ambitieux pour 1. Des raisons d’aérodynamisme et de mécanique : il doit concilier des domaines de vols très différents et même incompatible entre eux. Pour résumer il est supersonique, capable de faire du décollage vertical et être suffisamment renforcé pour décoller du pont d’un porte-avion ; ajoutons la soute et les forme sensé réduire la SER et l’on a un appareil d’une incroyable complexité technique, et la technologie n’épargne pas de faire des compromis qui le rendent moyen –voir moins- en tout. 2. la fusion de données venant de très nombreux et différents capteurs, à un niveau d’intégration très poussé. Non seulement c’est inédit, mais les problèmes logiciel sont traditionnellement ce qu’il y a de plus long à faire aboutir dans un programme de haute technologie. Ce qui pose problème pour un avion dont l’efficacité au combat dépend autant des softs. C’est probablement la catégorie de dysfonctionnement qui cause le plus de difficulté au F-35. D’un point de vue plus global, Lockheed a non seulement tenté de faire cohabiter des technologies très complexes, mais pour beaucoup de celles-ci, elles n’ont même jamais été validé et testé ! La démarche de Dassaut, plus rationnel, dite « incrémental » qui consiste à ne se servir d’une innovation qu’une fois qu’elle a été éprouvée, ça évite les surprises, et le résultat est un très bon appareil très bien pensé et équilibré quant à ses capacités. Un rêve de fanboy je le crains ;) les alliés d’Asie de l’Est ou Otanien des EU préférerons acheter un mauvais appareil américains, ou encore de vieux rétrofité qu’un Rafale, voir rien du tout… Dans, ce genre de marché entre états les capacités opérationnel des matérielles de guerre pèse peu de choses, juste à la marge. On n’achète pas le meilleur avion ou blindé, mais des garanties assurant sa sécurité et son accès à des marchés. Ç’est un élément parmi d’autre d'un ensemble diplomatique et politique plus vaste. D’une part, le gout voir le culte optimiste en la technologie qu’a la civilisation américaine. Il suffit de voir l’alourdissement des véhicules, le développement des nouveaux blindages et systèmes actifs en tout genre, des MRAP pour faire face aux IED alors que des tactiques différentes feraient aussi bien pour moins chère. C’est juste une façon de voir le monde. D’autre part, l’avidité de Lockheed qui abuse de sa position dominante. Un grand général de la Grande Catherine, Souvorov disait « la quantité est une qualité ». Et descendre sous une « masse de manœuvre » brise la capacité d’une armée à jouer son rôle : virtuellement elle est détruite…à moins d’accepter de se mettre sous l’aile d’un puissant protecteur qui acceptera de lâcher ce qui manque, mais au compte goute, et où et quand sa l'arrange. Suivez mon regard =|...

Mais, les américains eux les ont …et c’est la toute l’arnaque l’astuce : amener les vassaux alliés à ne pouvoir opérer qu’au sein de coalitions sous leur égide bien sûr. Un échange de bon procédé ou l’on est tenu de faire allégeance en échange de protection…bon, le genre de protection qu’accorde un macro à ses prostitués, mais une protection quand même. On ne va pas pinailler :oops:…