Deres

Ne soyons pas innocents ni sectaires. Si les loyalistes bombardent des quartiers civiles, c'est qu'ils pensent qu'il y a un intérêt à le faire, ce n'est pas par pure méchanceté gratuite. Les gars qui le font risquent leur vie et utilisent un matériel rare et précieux que ce soit les avions ou les hélicoptères dont les loyalistes ont des besoins impérieux sur les fronts chauds. Cela peut être par pur calcul de terreur mais depuis le temps je n'y crois plus trop (ceux qui pouvaient partir l'ont fait). Il y a donc plein d'autres raisons possibles : - ces quartiers peuvent être les points de départ de tirs rebelles (on a vu les tirs de roquettes partir de quartiers civiles habités, c'est un grand classique) - les rebelles se terrent justement dans ces quartiers histoire de se couvrir et de dénoncer la "méchanceté" des loyalistes si cela ne marche pas - il y a une cible militaire dans le coin (atelier, QG, centre de formation, ...) mais les bombardements de sont pas vraiment précis ou les renseignements pourris L'utilisation des barils d'explosifs traduit surtout le manque de bombes traditionnels. On a vu sur certaines vidéos que les avions eux mêmes utilisent parfois des bombes assez artisanales. Cela ne favorise pas vraiment la précision des frappes.

Si tu parles de la première utilisation des ATGM en 1967, oui, tout le monde a vite compris que cela changeait la donne complètement ... Les solutions actives sont à la fois complexes, coûteuses et leur fiabilité reste à prouver. La solution est généralement plus pragmatique et passe par une accumulation de couche défensive mieux adaptée dont la défense active ne fait que s'insérer entre une adaptation des tactiques, des brouilleurs, des détecteurs et la couche passive.

Je veux dire que si la PA2 sert uniquement de "doublure" au PA1 pendant les IPER, cela ne va pas faire un taux d'utilisation très important. Et si tu t'en sers plus, alors il te faut doubler l'équipage et les équipements aéronautiques (bancs, outillages, ...) ce qui multiplie les coûts et revient à avoir deux PA quasi en permanence avec les avions pour un seul ... Autant avoir un navire qui a une vraie fonction genre BPC entre ses utilisations en tant que porte-avion.

C'est marrant, quand on lit la presse, on a l'impression que le gouvernement syrien se sert uniquement de ses armes pour massacrer des civils innocents et jamais pour lutter contre les rebelles ...

On pourrait aussi penser à un porte-hélicoptère pouvant opérer les rafales en cas d'indisponibilité du Charles-De-Gaulle, à la rigueur sans catapultes. Le souci du PA2 c'est aussi que la plupart du temps, on n'en a pas vraiment besoin. Donc se débrouiller pour qu'il ait une fonction propre en dehors de PA de substitution, ce ne serait pas idiot.

Les obus utilisé pendant la première guerre mondiale était souvent des obus à balle plongeant avant la généralisation des obus à fragmentation plus simple à mettre en oeuvre. Donc oui, les casques de l'époque étaient destinés à protéger la tête d'une attaque venant souvent d'en haut.

Excuser moi, mais détacher des unités d'artillerie "à l'unité" dans un pays en guerre avec attentats et IED généralisés, c'est un concept tout à fait nouveau et pas dénué de risque. On emboîte le pas aux américains dans ce truc (si cela se trouve à la demande des irakiens qui veulent généraliser l'aide d'artillerie américaine), mais les américains on des moyens très conséquents sur place pour protéger, secourir et "exfiltrer" leurs unités en cas de soucis. Elles ne sont pas vraiment solitaires au final, les US ayant encore des bases avec du monde sur place. Si le but est juste de déployer de l'artillerie car c'est la seule arme qui n'est pas sous tension, bravo la logique militaire consistant à user tous les moyens sans exception sans penser au futur. Et j'ajoute que nous nous retrouvons avec des unités au combat dans un nouveau pays sans aucun débat démocratique sur le sujet. C'est à peine si cela a été évoqué dans la presse, tout comme nos livraisons d'armes à des belligérants de la région se fait en catimini des français qu'on distrait avec des burkinis, des pokemon et des candidatures en pagaille. Vu comme cela, on déploierait des unités en Ukraine, cela figurerait à peine dans les journaux ! PS : on ne déploie pas les troupes en OPEX pour leur faire plaisir, a moins que ce ne soit une sorte de cadeau électoral pour les militaires lassé de Sentinelle et friant d'aventures plus passionnante, ce qui en dirait long sur la France ...

Quand je parlais de condescendance, je ne visais personne ne particulier, les remarques sur l"'idiotie" des gars se faisant tuer revenant régulièrement dans des posts. Mais je trouve un peu "hard" de critiquer des morts en généralisant sur des vidéos coupées ne donnant que des images très partielles d'une réalité complexe. Un peu comme si on généralisait sur la qualité de l'armée française à partir d'une vidéo du début de l'embuscade d'Uzbeen ... Ce que faisait ces tanks à cette endroit on n'en sait rien, comment ils ont été pris à revers non plus, où ils allaient, etc. Par exemple, si cela se trouve, les tireurs ATGM se sont fait repérer et ont pris cher dans les minutes qui suivent. Ou cela n'a peut être pas empêcher les troupes turcs de prendre un village se trouvant justement de l'autre côté de la crête qui était leur objectif.

Franchement, je ne comprends pas bien la logique de déployer brutalement des troupes sur le terrain en Irak ... Cela va à l'encontre de tous ce que l'on prétendait avoir comme stratégie ces dernières années. Pire, je croyais que l'armée française était déjà au bord de la rupture avec trop de troupes en Opex. Mais non, il faut ouvrir une nouvelle opération où nous ne semblons pas indispensable, avec toute une logistique et une coordination locale à mettre ne place. Cela sent un logique propre aux élections présidentielle et lié aux auto-félicitations du gouvernement sur sa politique extérieure (alors que les politiques n'ont rien résolu après le passage des militaires au Mali et en Centrafrique). Et même pour faire la pub du Caesar, franchement, je n'ai pas l'impression qu'il en ait vraiment besoin. Ou alors, c'est le rush pour participer à la libération triomphale de Mossoul qui va bientôt arriver et être dans le coin de la photo ...

Je crois surtout que ce genre de casque a été chois par les américains car il correspond à leur domination du champ de bataille en protégeant principalement le front du combattant. La protection 360° est plus limité car les troupes américaines subissent peu de bombardement ou d'attaque tout azimut et car ils ont généralement l'initiative. C'est en tout cas ce qu'ils ont constaté en analysant leurs pertes je crois , avec une prédominance des impacts frontaux d'où ce renforcement frontal et l'allègement général qui a d'autres avantages que tu rappelles. Rappelons nous cependant que les casques "première guerre mondiale" étaient surtout destinés à protéger de l'artillerie donc des attaques venait d'en haut d'où par exemple le casque anglais très plat et large. il me semble un peu dangereux d'optimiser d'une telle façon le casque en fonction des guerres récentes en ne sachant pas de quoi le futur sera fait. Le casque "Fritz" est un casque très "généraliste" j'ai l'impression qui est moins optimisé sur un scénario précis.

Il est fort possible que pour eux, la zone de menace la plus probable était de l'autre côté de la crête ... J'ai toujours du mal avec les raisonnement qui disent des gens qu'ils sont morts car ils étaient cons, c'est très condescendant. On ne peut pas faire des fortifications en permanence toutes les demi-heures pour se couvrir de menaces théoriques car sinon on n'avance plus. Au mali, a ce que je sache, on ne construisait pas des fortifications tous les kilomètres lors des progressions ... On ne peut pas toujours savoir d'où vient la future menace à l'avance par prédiction magique. Et puis, il faut bien voir que les tireurs d'ATGM ne sont pas des débutants, cela fait parfois 5 ans qu'ils officient avec si cela se trouve des dizaines de tirs réels à leur actif. Ce sont de toute évidence des petits groupes mobiles et très entraînés qui se déploient très rapidement sur les flancs de l'adversaires, tirent quelques missiles puis déguerpissent. C'est du sniping de tank.

En tout cas, je trouve que l'adoption de ces casques légers est complètement contradictoire avec la tendance parallèle à l'alourdissement du blindage des soldats au niveau du gilet pare-balle. A quoi bon faire porter au soldat des plaques anti-balles hyper lourdes si c'est pour économiser sur la masse des casques qui protègent la zone la plus vulnérables et la plus fragile ... En plus, face aux IED et aux effets de souffle, mieux vaudrait au contraire tout entourer pour diminuer les dommages au cerveau.

Je ne suis pas d'accord. Sur d'autres vidéos, on voit de nombreux chars turcs cachés derrière des merlons préparés pour eux. Et le champs de bataille syriens est au contraire littéralement parcourus de buttes de terre faite au bulldozer. On ne les voit dans les vidéos que quand ils se prennent un ATGM mais ils sont en fait beaucoup utilisés et souvent munis de blindages improvisés. Quand à ces tanks turs détruits, ils sont pris par surprise. Le truc des ATGM est que c'est vraiment une arme d'infanterie mais à longue portée. C'est idéal pour faire une embuscade en attaquant d'une direction non prévue. J'ai l'impression au contraire que dans cette vidéos, les turcs respectent les principes de base des chars, c'est à dire que les véhicules se déplacent en formation avec les tourelles tournés vers des directions différentes pour couvrir la zone.

En tout cas on continue à voir qu'ils filment systématiquement le lanceur et la cible à chaque fois pendant tout le tir avec deux caméras. Et parfois on voit des bouts de la procédure de chargement et des auto-tests avec zoom pour montrer qu'ils sont positifs (c'est généralement coupé au montage). C'est très clairement une procédure de justification car ils ne le feraient pas systématiquement sinon car cela ne sert à rien.

Si on en voit encore, mais il ne sont en fait pas très nombreux. Ce sont des systèmes iraniens et il ne doit y en avoir que sur certaines unités iraniennes. Le souci est que les rebelles qui sont les plus gros posteurs de vidéos d'ATGM (car il doivent justifier les dépenses de munitions à leurs sponsors ...donc filme systématiquement tous les tirs) ne vont pas le faire si la vidéo prouve l'efficacité de ces brouilleurs.

Justement à Idlib, on a vu une contre-attaque par un groupe de trois chars qui s'est terminé par deux détruit par un ATGM de flanc et le troisième s'enfuyant à grande vitesse. Ce genre d'action a probablement refroidi les ardeurs de charges de cavalerie des loyalistes.

Comme d'habitude tout le monde monte sur ses grands chevaux sans vraiment lire les posts des autres. J'utilisais les chiffres de Wikipedia juste pour avoir les ordres de grandeurs et montrer que les syriens avaient des véhicules blindés en nombre à quatre chiffres avant la guerre et donc que même une centaine de vidéos de tir d'ATGM ne signifiait pas, loin de là, la destruction de tous les chars du pays...

Ou alors, avec le temps, les moyens ont été répartis dans les unités pour leur donner de la liberté d'action, mais au détriment de l'action offensive concentrée.

D'après wikipédia, pour l'armée syrienne (pour les ordres de grandeur) : Chars de combat 500 T-80,122 T-72M, 1 478 T-72, 1 800 T-62M/ K, > 2 000 T-54/55. Véhicules blindés de Combat d'Infanterie : 2 100 BMP-1, 100 BMP-2, 300 BMP-3 de Transport de Troupes : > 1 500 BTR-40/50/60/152 et OT-64. de Reconnaissance : 600 BRDM-2, 125 BRDM-2Rkh. Donc tu peux bien en détruire plusieurs centaines à coup d'ATGM, il en restera plein en réserve. Ce qui surprend le plus, pour moi, c'est l'utilisation en petit groupe. Les assauts, c'est souvent seulement un char et deux transports attaquant un point précis. On ne voit jamais d'action au niveau au moins au dessus (3 ou 4 chars et autant de transport).

Je ne pense pas qu'ils aient un désignateur laser dans leurs optiques actuelles.

GPS pur. L'INS seul fait moins bien sinon on aurait pas besoin du GPS. En théorie, les deux ensembles devrait faire un peu mieux que le GPS avec un filtre de Kalman.

Je crois qu'il y a 5 charges propulsives stockés contre la paroi dans le haut de la tourelle des T-72. C'est généralement celles-ci qui s'enflamment assez facilement. Quand le chargeur sous la tourelle explose par la suite, de toute façon, les membres d'équipage encore présent sont morts depuis longtemps.

Le GPS pur est donné pour 13 m (40 ft) de CEP. Cela veut dire qu'avec une répartition gaussienne des distances, la moitié des impacts se feront en dessous de cette distance, la moitié au dessus ... Pour les 50% on est à 0.67 sigma environ , donc l'écart type est d'environ 20 m. Donc 95% des coups tomberont à moins de 2 sigma soit 40 m et 99% des coups tomberont à 3 sigma soit 60 m.

Bien sur que c'est possible. Mais il faut gérer les discontinuités de manière active, ce qui est complexe (tout tes miroirs se déforme plus ou moins indépendamment). Et dans l'espace, tu ne pourras pas (sauf exception) faire de réparations ou de maintenance de tes nombreux vérins, capteurs internes, ... qui doivent donc être doublés ou triplés, etc. Et il faut compter sur le fait que la phase de déploiement se passera sans encombre.

Non, pour Almasdarnews, toute la zone est bien tombée au main des loyalistes. https://www.almasdarnews.com/article/syrian-army-captures-strategic-military-base-southern-aleppo/