Revan

Il y a une sacré différence entre un régime totalitaire et une dictature. Dans un régime totalitaire, comme l'URSS stalinienne ou l'Allemagne nazie, l'Etat se méfie de tout le monde, même des plus fidèles de ses serviteurs. Le système de terreur est étendu à l'ensemble de la population. Tout le monde est potentiellement un coupable. D'ailleurs, dans un système totalitaire, si on est accusé même à tort, l'individu est considéré comme coupable, comme un traître. Le système de répression est absurde et imprévisible. Ce n'est qu'une des nombreuses différences qui existent entre dictature et régime totalitaire, mais ce n'est pas la différence fondamental entre ces deux catégories. Il n'y a que la Corée du Nord qui peut se targuer d'être un système totalitaire. La Birmanie et la Syrie sont des dictatures particulièrement violentes, mais qui restent des dictatures. Les dictatures ne sont pas des régimes totalitaires atténués, elles obéissent à une autre logique.

Ça me rappelle une citation de Guderian à propos des Ukrainiens. Il affirmait que si les Allemands avaient accroché le drapeau ukrainien au-dessus de Kiev, l'Union Soviétique aurait perdu la guerre. Au vu de l'importance de la République socialiste soviétique d'Ukraine pour l'Union Soviétique, il avait peut-être raison. Les populations baltes et ukrainiennes ont dans un premier temps accueilli les Allemands comme des libérateurs. Staline était particulièrement détesté (la Grande famine qui tua six millions d'Ukrainiens entre autre). Pour ce qui est des erreurs stratégiques, le groupe blindé de Guderian avait été détourné sur ordre d'Hitler pour participer à l’encerclement des armées soviétiques en Ukraine. Sauf que lorsqu'il est arrivé sur place, le piège s'était déjà refermé ; plusieurs semaines ont été perdues pour les Allemands. D'ailleurs, Manstein et son 56ème corps blindé ont été arrêtés dans les pays baltes. Sa progression était trop rapide, et l'OKW craignait que les Soviétiques ne contre-attaquent. Il explique que plus il s'enfonçait dans les lignes ennemies, plus leur organisation était perturbée, et pour lui, les Russes n'auraient pu coordonner des contre-offensives efficaces. Il a réussit à convaincre son supérieur direct, Hoepner, mais finalement, les plus autorités de la Wehrmacht l'ont empêché de continuer. Et il a dû s'arrêter plusieurs jours ; les Soviétiques se sont réorganisés et ont lancé plusieurs attaques sur sa position (si je ne me trompe pas, ça fait longtemps que je l'ai lu). Après, aurait-il réussi à prendre Leningrad à l'été en continuant sur sa lancée ? (Comme en France, il me semble, où il avait poussé ses troupes très loin). Ça, c'est une autre question.

D'accord, je vous remercie de vos avis. Mais s'il existait vraiment, quels seraient ses caractéristiques ? Et comment parviendrait-il à couler un porte avions de classe Nimitz en un seul coup au but ? Non, parce que j'avais lu un article dans lequel les Chinois avaient calculé l'équivalent de missiles qu'il faudrait pour couler un navire de cette taille, et il n'y en avait pas qu'un ? PS : Excusez-moi pour l'amateurisme de la question, mais je n'y connais vraiment rien en missiles ^^

Salut ! Bon alors voilà, je suis tombé sur cet article il y a quelques temps. http://www.slate.fr/lien/25881/missile-chinois-marine-americaine Peu d'informations disponibles. En cas de conflit entre la République populaire de Chine et les Etats Unis d'Amérique dans les années à venir, cette arme serait-elle opérationnelle ? Comment l'utiliser ? Et surtout, quels dégâts infligerait-il à un porte-avions de classe Nimitz ? D'ailleurs, que faudrait-il pour couler un tel bâtiment ? Merci d'avance :)

Israël ne peut rester en arrière dans un tel conflit. On parle davantage d'une intervention israélienne soutenue par les Etats Unis qu'une coalition. La France sous Sarkozy était très atlantiste, mais Hollande risque de s'éloigner de cet atlantisme qu'il critiquait. Le Royaume-Uni interviendra sans doute, mais également plus en soutien. Pour une coalition d'états arabes, je vois mal comment on pourrait réunir la même qu'en 1991 pour la Première Guerre du Golfe. Certes l'ennemi est désormais l'Iran, et donc des Perses chiites opposés à des Arabes sunnites (pour grossir le schéma, je sais bien que c'est infiniment plus compliqué si on prend en compte l'Irak, etc ...), mais avec les problèmes syriens, les changements en Egypte et la guerre civile au Yémen, ce n'est plus vraiment la même configuration. L'Arabie Saoudite et le Qatar comptent plus qu'ils ne souhaitent l'admettre sur Israël pour limiter les ambitions nucléaires iraniennes. Ce n'est pas pour rien que les relations entre l’Azerbaïdjan et Israël sont au beau fixe. Les Israéliens prévoient d'utiliser le territoire azerbaïdjanais (qui s'inquiète des ambitions nucléaires de son voisin) pour faire décoller leurs avions, ce qui facilite grandement l'attaque (plus besoin de passer au dessus de la Jordanie et de l'Irak). Après de ce que j'ai pu lire, l'armée de l'air iranienne a une flotte composée de chasseurs d'origine soviétique et américaine ; le blocus l'empêche d'utiliser des pièces de rechange américaine, ce qui fait qu'une partie de sa chasse est clouée au sol.

D'accord, je m'incline ! ;)

Il faut remonter au Moyen-âge pour avoir la première distinction entre "guerre juste" et "guerre injuste". Pour le Moyen-âge, le concept de guerre juste a fait son apparition et devait être en adéquation avec les principes chrétiens qui régissaient alors la vie des Européens. Saint Ambroise écrit que la guerre juste est la guerre qui défend le pays contre les barbares, comme l'est la force qui protège la maison contre les brigands. Celui qui le pouvant ne s'oppose pas à cette injustice, au besoin par la violence, se fait complice de cette injustice. La guerre défensive est admise, et est même un devoir pour Saint Ambroise. Pour Saint Augustin, la guerre offensive peut être juste à trois conditions : - La cause doit être juste (la guerre ne doit pas être entreprise par cupidité ou par esprit de domination, mais pour réparer un tort, une injustice, ...) - La guerre ne peut être entreprise que par une décision régulière de l'autorité légitime. Isidore de Séville a longuement parlé de la déclaration de la guerre, et des aspects juridiques l'entourant. - Le but de la guerre, sa finalité, c'est la paix. A défaut de ces trois conditions, la guerre est considérée comme un crime. C'est d'ailleurs ainsi que les Croisades furent à l'époque considérés comme des guerres justes. D'abord, parce que les chrétiens rapprochaient la conquête musulmane d'une violation du droit de propriété, considéré comme un droit naturel. La péninsule ibérique conquise en 711 répond à ce critère pour les Chrétiens, qui organisèrent la Reconquista. Innocent IV, contemporain de Saint Louis, a déclenché une croisade au motif des dommages infligés aux Chrétiens par les Sarrasins. Avec Machiavel, on rompt avec cette doctrine. Il introduit la notion de raison d'Etat, qui est d'ailleurs encore d'actualité. De nos jours, le droit international n'a pas de définition pour la "guerre juste". D'ailleurs, les gouvernants sont très partagés sur l'intervention humanitaire et le droit d'ingérence humanitaire. Mitterrand y était très favorable, mais on a vu ces dernières années que les pays qui la subissaient l'assimilaient parfois à du néo-colonialisme. Pour le Moyen-âge, c'est ce que j'ai vu en cours sur le droit à la guerre (médiévale). Après pour les autres époques (surtout postérieures), la raison d'Etat a une place très importante.

Désolé pour les erreurs. J'ai confondu Guderian et Manstein sur le coup (Pas assez réfléchi et trop longtemps que je ne me suis pas plongé dans la Seconde Guerre Mondiale). Tu as tout à fait raison : Manstein a commandé des troupes sur le front de l'Est, et jamais sur le front de l'Ouest sauf en 1940 (pourtant j'ai lu une biographie sur le personnage ^^). Hitler était obsédé par les forteresses qui immobilisaient près de 120 000 hommes en France, sur le Mur de l'Atlantique. D'ailleurs, von Rundstedt n'appréciait pas cette stratégie contraire aux principes défendues par l'état-major (Il souhaitait même évacuer l'Italie et la Norvège ^^). Certes, peu affectées par la Résistance mais les escarmouches ont entraîné de nombreux retards. La division SS "Das Reich" a mis dix sept jours pour parvenir en Normandie, soit deux semaines de plus que prévu. Entre autre, les renforts d'infanterie étaient obligés de marcher de nuit pour rejoindre le front, ce qui retardait leur arrivée. D'ailleurs, le commandant du 25ème régiment de panzergrenadiers SS, Meyer, a déclaré à Richter que "les colonnes de marche de la division subissent de lourdes pertes". Il me semble que la 716ème division d'infanterie a perdu les deux tiers de ses forces entre le 6 et le 8 juin 1944. Le 10 juin, Von Schwepenburg a perdu dans une attaque de Typhoon de la RAF son chef d'état-major et l'ensemble de son bataillon de transmissions. Ça relativise quand même la faible efficacité des bombardements. Anthony Beevor montre que la destruction des voies ferrées par l'aviation et la Résistance rendait l'acheminement des troupes très compliqués. Les moyens de communication étaient très compliquées. D'ailleurs, c'est ce qui a en partie empêché la contre-offensive rapide contre les Britanniques. Pour les pertes au cours de la Bataille de Normandie, la Wehrmacht a perdu près de 240 000 hommes, sans compter les 200 000 prisonniers faits par les Alliés. Les Britanniques, Canadiens et Polonais eurent 83 045 victimes dans leurs rangs ; les Américains, 125 846 victimes. On peut rajouter les pertes de l'aviation alliée : 16 714 hommes tués ou disparus. Bon après, je veux bien te croire :) (Je suis loin d'être un expert, juste un étudiant intéressé par la période, et même pas étudiant en histoire). Tu aurais les chiffres pour la campagne de Rhénanie. Je n'ai pas réussi à les trouver. EDIT : Je me suis emmêlé les pinceaux. Oui, ce n'est pas la bataille la plus meurtrière en nombre de tués. Mais en nombre de tués par jour, c'est l'une des plus dures sur le front de l'Ouest.

Il y avait deux stratégies différentes pensées par les Allemands à l'occasion d'un débarquement en France. Rommel souhaitait que les divisions blindées contre-attaquent aussitôt de manière à écraser l'ennemi le plus rapidement possible. Le problème, c'est que les Allemands s'exposaient aux canons des navires alliés. Manstein souhaitait au contraire attendre que les Alliés avancent dans les terres avant de contre-attaquer. Mais dans ce cas de figure, les Alliés ont déjà établi une solide tête de pont et obtenu des renforts. A noter que les renforts allemands mirent beaucoup plus de temps prévu pour arriver sur le front : la Résistance française a considérablement ralenti certaines divisions (de quelques jours à parfois quinze jours, si mes souvenirs sont bons). Et l'aviation alliée a causé de sérieuses pertes dans les colonnes allemandes en route pour le front normand. D'ailleurs, la Bataille de Normandie qui suivit fut la plus violente du front de l'Ouest et la plus meurtrière (pour le front de l'Ouest). Les Alliés ont longtemps piétiné ; il fut même envisagé de ré-embarquer devant les difficultés. Anthony Beevor dans son ouvrage "La Bataille de Normandie" relativise un peu l'efficacité des chasseurs-bombardiers alliés. Les Alliés avaient la maîtrise du ciel, mais cela ne les a pas empêché d'éprouver d'énormes difficultés dans les bocages normands.

Il est à noter que cette considération ne doit s'appliquer qu'aux chrétiens nicéens (avec le Concile de Nicée en 325 qui conclut avec le concept de Trinité). Ce qui doit être différent pour les chrétiens ariens.

Il me semble - mais je peux me tromper - qu'on est en présence dans le cas des marabouts d'un parallèle intéressant avec les saints de la religion chrétienne. En effet, pour ces djihadistes, les chrétiens sont presque assimilés à des polythéistes : la Trinité et les saints. C'est un peu la même chose dans ce cas puisque les marabouts sont vénérés comme le sont les saints chez les chrétiens. Donc, un mausolée dédié à un marabout n'est pas un lieu sacré pour eux et même un lieu impie. Enfin pour eux hein On ne peut que s'attrister de la perte de ce mausolée qui est certes un lieu saint mais également une perte du patrimoine de cette région.

Au début de la Guerre de Cent Ans, la population sous la couronne d'Angleterre atteignait les quatre millions d'âmes. Celle de la France, seize millions d'âmes. La différence est trop grande pour être ignorée ^^ A l'époque, on fonctionnait selon un principe très différent. L'Etat-nation n'existait pas. Il n'y avait qu'une ébauche d'Etat, mieux ancré il me semble en France qu'en Angleterre ; on fonctionnait surtout avec les liens de vassalité. Norbert Elias a montré que l'Etat a commencé à voir grâce au double monopole militaire et fiscal (qui étaient liés). Et à l'époque, ce processus de formation étatique n'en était qu'à ses débuts. Donc tout fonctionnait encore sous le régime de la féodalité ; les Anglais et les Français auraient été considérés comme les sujets d'Edouard III avant tout. Au final, je pense que ça aurait fonctionné. Et puis, à cette époque, pour s'unir entre Européens, il suffisait (comme souvent) de désigner un ennemi commun. Un autre Européen ou alors les puissances au Sud de la Méditérrannée (Cf les Croisades). Après tout, il y a eu ainsi l'union entre le royaume de France et le duché de Bretagne, qui avait jusque là été indépendant.

C'est très anachronique. Certes ils sont vus comme des étrangers, mais les Français, comme nous nous l'entendons, n'existaient pas. On était sujet du roi de France ou d'Angleterre. C'est plus être dirigé par le roi d'Angleterre, le roi qui n'a pas cessé de nuire à la Couronne française, qui a amputé le royaume de France de certaines de ses possessions, qui n'est pas accepté par les Grands du royaume. Les populations se contrefichaient de payer des impôts au roi de France ou au roi d'Angleterre. A vrai dire, payer des impôts au roi n'était déjà pas considéré comme quelque chose de normal. Pour les seigneurs français, c'est plus être le vassal du roi d'Angleterre qui est intolérable. Il ne faut pas oublier qu'Edouard Ier a lutté de très nombreuses années contre les Français. Si Edouard III est le petit-fils de Philippe le Bel, il est aussi le petit-fils d'Edouard Ier, un des grands ennemis de la France. Donc, je ne parlerais pas de conscience nationale, mais plutôt d'orgueil de la part des seigneurs français. Mieux vaut un seigneur français qui a combattu contre l'Angleterre qu'un prince anglais, dont la lignée a tenté de réduire l'influence de la Couronne. Après avec la Guerre de Cent Ans, ça va vraiment changer.

D'autant que j'ai lu dans un article historique que la loi salique a été inventée, et qu'elle n'avait même pas été reprise dans l'ancien droit franc. (Je regrette vraiment de ne pas l'avoir noter ...). Il faut savoir qu'à l'époque, Edouard III était encore très jeune. Il avait à peine 16 ans, et n'a pas trop osé s'élever contre la décision des Grands du Royaume de France. Sinon, c'est vrai que la noblesse anglaise avait gardé cet attachement à la France, et à leurs origines normandes (et donc françaises). En témoignent leurs nombreuses possessions en France, comme l'Aquitaine ou l'Anjou. D'ailleurs, les Anglais n'ont jamais digéré cette colonisation normande. En fait, si Edouard III était monté sur le trône, il n'y aurait pas eu tant de difficultés que ça, vu la proximité culturelle des deux noblesses. A l'époque en plus, les systèmes juridiques étaient coutumiers (très différents d'aujourd'hui où nous avons une tradition juridique très différente de celle des Anglo-Saxons) ; le système féodal était généralisé, même si en Angleterre, il était à cette époque plus fort qu'en France (avec les deux chambres et la Grande Charte de 1215 qui garantissait une certaine autonomie aux barons anglais) ; Philippe Auguste puis Philippe le Bel avaient bien affaibli leurs vassaux pour récupérer leurs pouvoirs. En tout cas, une union de l'Angleterre et de la France à cette époque, ça aurait constitué un sacré contre-poids au Saint Empire romain germanique. Ça représentait notamment plus de 20 millions d'habitants, soit plus que la population totale du Saint Empire. Un beau sujet d'uchronie d'ailleurs :)

J'ai également vu cette vidéo. Ils n'ont pas fait dans la dentelle ^^ C'est vrai qu'il n'y a eu aucune sommation, et qu'ils ont continué à tirer. Par contre, j'ai trouvé étrange qu'il y ait que deux contractors. Ou alors, il faut que je change de lunettes. Pour assurer la sécurité à bord d'un cargo de cette taille et le protéger, deux contractors me semblent insuffisants, non ? En tout cas, le mercenariat et les armées privées ont de beaux jours devant eux, c'est certain !

Scénario assez compliqué. La Grande Bretagne n'aurait pu venir à bout, même avec l'aide des Etats Unis, de l'Allemagne. A moins d'attendre 1945 pour leur envoyer une bombe atomique. Cependant, on oublie trop souvent que Staline avait un cauchemar : que les Alliés retournent leur veste devant le danger d'une puissante URSS, et ré-équipent et soutiennent la Wehrmacht. Le Petit Père des Peuples était paranoïaque, parce que Churchill et Roosvelt ne voulaient absolument pas laisser l'Allemagne tranquille et le nazisme prospérer. Cependant, dans ce scénario, ce retournement de veste pourrait être envisageable. A la longue, le potentiel humain des Soviétiques aurait supplanté celui des Allemands ; l'Europe de l'Ouest serait tombé aux mains des Soviétiques. Ce serait remplacer un ennemi totalitaire par un autre ^^ L'Allemagne avait-elle les moyens d'envahir la Grande Bretagne ? Par voie des airs, une fois la Bataille d'Angleterre échouée, c'était impossible. Et l'opération Seelowe dépendait de la réussite de la Luftwaffe, qui a échoué. Donc, il ne reste plus qu'une solution : obliger la Grande Bretagne à capituler de manière indirecte. Par le blocus de l'Atlantique, au risque de refaire la même erreur qu'en 1917. Ou alors, attaquer ses possessions les plus proches. Fermer la Méditérrannée. Hitler a longtemps essayé de convaincre Franco de s'allier à lui, pour occuper Gibraltar. Pour ce qui est de l'Afrika Korps, je ne suis pas un spécialiste, mais avec quelques divisions blindés supplémentaires, Rommel pouvait faire la différence. Après tout, les succès au début ont été foudroyants, et le coup d'arrêt d'El-Alamein n'intervient qu'en 1942. Sans attaque sur l'Union Soviétique, Rommeil pouvait se dégager des réserves plus qu'appréciables pour s'emparer d'Alexandrie puis Suez. Et une fois l'Egypte sous le contrôle des Allemands, rien ne les empêche d'entrer sur le Proche Orient et d'aller jusqu'aux champs pétrolifères d'Irak. De là, rien n'empêche si une offensive sur l'Union soviétique est envisagé de s'emparer ans les premiers jours de Bakou, et de couper un précieux approvisionnement en pétrole azeri. C'est assez compliqué en fait. Il faudrait savoir ce qui se passe après. L'opération Barbarossa est-elle reportée à dans un an, deux ans ? Les Soviétiques en profiteront-ils pour lancer leur propre invasion de l'Allemagne nazie l'année suivante ? Les Etats Unis seront-ils aussi pressés d'entrer en guerre, alors que l'Allemagne n'est en conflit sérieux qu'avec la Grande Bretagne ? Beaucoup de paramètres inconnus, ce qui rend la tâche très (trop ?) compliqué ;)

Dans "Une seconde après" - thriller apocalyptique - les Etats Unis sont attaqués par un ennemi inconnu. Une tête nucléaire explose au dessus du Kansas, une IEM, qui détruit tous les appareils électriques sur l'ensemble du territoire américain (de mémoire, c'est bien ça). Un an après, 90% de la population a succombé indirectement à cette attaque (famine, guerre civile, ...), et les Etats Unis sont devenus un pays du Tiers Monde (qui a quand même rasé tous les ennemis potentiels en représailles ^^). C'est assez flippant, parce que l'auteur s'est renseigné auprès d'experts militaires en la matière, donc ça m'a l'air très crédible. (D'ailleurs dans le roman, l'Europe et l'Extrême Orient en prennent une aussi)

Un vrai scénario cauchemar ! ... Ça me rappelle la triste prise d'otages de Beslan. http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Monde/Mon0095-PriseOtagesGeantes.html Autant dire, c'est impossible de s'en sortir sans faire de casse. Déjà l'exécution d'une vingtaine d'otages dont des enfants ... Il n'y a plus qu'à s'inspirer des prises d'otages de ce genre qui ont eu lieu en Russie, et essayer de ne pas faire les mêmes erreurs qu'eux. Ce qui risque d'être très difficile, notamment au vu des revendications demandées.

Question peut-être stupide mais bon : Le Barrett REC7 n'a pas été retenu ?

Parmi les forces spéciales israéliennes, on peut citer la très connue Shayetet 13, une sorte d'équivalence des SEALs américains. Une de ses dernières opérations a été l'abordage de la flottille pour Gaza en 2010. Il y a aussi le Sayeret Matkal, une unité de forces spéciales spécialisés dans la lutte contre le terrorisme. Cette dernière unité est connue pour le célèbre raid d'Entebbe en 1976. Yaalom est spécialisé dans un domaine précis ? Bon après, j'ai juste quelques connaissances générales. Je me suis renseigné par curiosité sur Tsahal et sur les forces spéciales d'Israël pour mieux comprendre l'abordage de la flottille pour Gaza. Et pour mieux comprendre la situation avec l'Iran. En tout cas, ça me rappelle Bravo Two Zero, dans lequel, un SAS britannique, Andy McNabb, capturé en Irak en 1991 était pris pour un soldat des forces spéciales israéliennes (et il a pris pas mal de coups à cause de cette suspicion)

Dans un bouquin lu sur le sujet, l'auteur expliquait comment les Nord-Coréens justifiaient le drapeau américain sur les sacs de riz de l'aide alimentaire. Entre autre que l'Armée populaire de Corée avait vaincu les Américains et s'emparaient de leurs entrepôts et de leurs vivres. Une sacrée imagination. Pour la propagande, le régime de Pyongyang s'inspire beaucoup du Japon fasciste des années 30 - 40. D'ailleurs, je vous conseille l'excellent la Race des Purs - Comment les Nord-Coréens se voient. Ça bouleverse totalement la vision qu'on a du régime et de la population. D'après l'auteur, la République démocratique et populaire de Corée serait plus proche des dictatures fascistes que des dictatures communistes. Sinon, la Corée du Nord passe d'une attitude à l'autre, au gré des besoins. Conciliante puis menaçante, tout ça pour continuer à représenter une menace et ainsi obtenir l'aide alimentaire et l'argent nécessaire. D'ailleurs, les Nord-Coréens avaient exigé en 2006 je crois un milliard de dollars par an contre l'arrêt des recherches nucléaires. Un vrai mécanisme de survie, qui permet en plus d'offrir un ennemi à sa population, l'Amérique.

On est d'accord en fait =D Pour les pertes, http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Forum/For0007-EffetPertesHumaines.html Les estimations pour l'invasion du Japon en 1946 étaient estimés à un demi-million de soldats américains pour plus de quatre millions de japonais tués. "Le Pentagone avait fixé le seuil acceptable de pertes à trois compagnies par brigade30 et avait déployé 61 000 sacs-cercueil sur le théâtre ..." Si une guerre éclatait entre les Etats Unis et la Corée du Nord, elle serait très différente de celle du Golfe. La nature du terrain en Corée du Nord n'est pas du tout la même par exemple et se prête admirablement à une guérilla. Et franchir la DMZ, vue les fortifications enterrés et autres, risquent de ne pas être une partie de plaisir. Bref une toute autre situation. Mais les stratèges américains font de grosses prévisions. Rah, j'aurais bien aimé avoir celles faites pour le Vietnam ...

La Bataille de Normandie d'Anthony Beevor. Pour le débarquement, il avait déjà préparé son discours en cas d'échec. Et les Alliés ont piétiné longtemps dans les bocages normands. Il a envisagé, il me semble, de réembarquer. C'est Patton, fraîchement arrivé et par un coup de génie, qui a complètement débordé les Allemands et a permis la victoire dans la Bataille de Normandie. Enfin il faut voir à quel point les Allemands ont résisté. Quasi sans aviation. Pour l'arme atomique, c'est pas faux. La première bombe était à l'origine pour Berlin. Et vu ce que les Américains ont fait de Dresde.

Hum ... Un effondrement de la Corée du Nord aurait surtout pour conséquence de déstabiliser complètement la région. Et la Corée du Sud et les Etats Unis fournissent aussi une aide alimentaire massive (Oui, les Américains tant décriés par la propagande et détestés par la population, faut voir les mensonges véhiculés pour expliquer pourquoi il y a des drapeaux américains sur les sacs de riz :lol: ). Ces deux pays n'ont aucun intérêt à voir la RPDC s'effondrer (Les Américains justifient ainsi leur présence à Okinawa et Séoul ; les Sud-Coréens sont pas pressés de payer la réunification). Par conséquent, ils interviendraient pour pallier une famine qui menacerait la survie de l'Etat. Les Américains et les Sud-Coréens ne laisseraient pas la Chine entrer en Corée du Nord sans intervenir, surtout si cette intervention est belliqueuse. Tout comme la Chine ne resterait pas immobile si cette coalition cherchait à envahir la Corée du Nord.

Sans l'URSS, les Alliés n'auraient pas pu l'emporter. Et sans les Alliés, l'URSS n'aurait pas pu l'emporter. Chaque partie a apporté une contribution très importante pour mettre à bas l'Allemagne nazie. 80% de la Wehrmacht était sur le front de l'Est au moment du débarquement en Normandie. Les 20 autres% étaient répartis en France, en Italie mais aussi en Norvège, ... Certes, en Normandie, il y a eu des divisions bien équipés et entraînés et notamment les divisions SS (Das Reich, Hitlerjugend, la Leibstandarte Adolf Hitler, Hohenstauffen, Gotz von Berlinchinger). Pendant un moment, Eisenhower a failli ordonner un réémbarquement. Les Britanniques étaient bloqués dans la région de Caen, et les Américains souffraient dans la guerre des bocages. Sans l'Opération Bagration, les Allemands auraient pu ramener des renforts sans problème, avant l'arrivée de Patton qui réussit à débloquer la situation. Et puis, il y avait plus de deux millions de soldats alliés en Normandie. L'aviation et la marine surpassaient largement leurs homologues allemands, mais il s'en est fallu de peu pour qu'il y ait eu un désastre (et heureusement pour nous, ce ne fut pas le cas ^^). D'un autre côté, sans le soutien américain, les Allemands auraient pu rameuter leurs divisions de l'Ouest vers l'Est. Et puis, les Soviétiques ont bénéficié d'une aide logisitique considérable. Des camions, des transports de troupes blindés, ... Enfin, je pense que les Alliés auraient échoué contre l'Allemagne, s'ils avaient été seuls. Par contre, à la longue, les Soviétiques auraient fini par l'emporter. Avec plus de pertes encore et plus de temps, mais ils disposaient d'une supériorité écrasante. L'Allemagne avait échoué une première fois à Moscou et Leningrad ; après la défaite de Stalingard, Htiler avait déjà perdu. Mais le soutien américain, et la menace britannique ont aidé les Soviétiques à contenir les offensives allemandes.