Solutions alternatives aux SNLE

[alpacks]

Si il y a de l'ABM sur navire près de nos côtes , rien n'empêche de tirer le Mo51 dans une direction opposée quitte à faire tout le tour de la terre. De plus on peut éloigner ces navire via minage (avec des mines nukes si on veut) et SNA (avec torpilles/ASCM nuke si on veut) + des ASMP-A/MDC tirée depuis des conteneurs et des avions.

Le M51 officiellement, n'a pas cette portée la de pouvoir réellement frapper a l'autre bout de la planète ... Officiellement c'est 8000 km normalement juste ce qu'il faut pour frapper Pékin sans avoir a sortir d'une zone de patrouille "saine" pour un tel tir

Compter sur un petit tour de la planète ne marche pas avec ce missile normalement ...

Officieusement après, normalement on doit pouvoir compter sur une portée accru avec le 51.2 qui frole éventuellement le 11 000 km en config avec le moins de mirv possible dedans ...

[Raoul]

Heu vous avez lu ce que j'ai écris plus haut (et surtout les liens) ?

Les abm basés sur navire ne sont pas destinés à une interception en boost-phase, mais à mid-course.

Celà signifie qu'il y aura énormément de cibles à traiter (têtes multiples + leurres) et que la saturation de ces systêmes ABM est plus que probable rien qu'en tirant 2 ou 3 M51.

Bon on peut aussi se faire plaisir en visant ces fregates ABM (avec du nuke ou du conventionnel) mais ce n'est pas nécessaire.

[stormshadow]

Officiellement c'est 8000 km normalement

8000km c'est presque la satellisation , la différence de dV est faible donc en satellisant (réduction faible de nombre de MIRV) , on peut faire le tour (ou plusieurs si on veut) de la terre.

[kheldar]

Mais cela n'influe t'il pas sur la précision de faire plusieurs fois le tour du globe?

[g4lly]

Mais cela n'influe t'il pas sur la précision de faire plusieurs fois le tour du globe?

Non du tout, le "post boost véhicule" se repère en observant les étoiles c'est assez précis voir tres précis comme solution de navigation, et il corrige sa position/orientation avec des petit moteur comme les satellite. Un satellite ca arrive a tenir une position tres précise dans l'espace, une sortes de boites virtuelle d'une centaine de metre de coté. Le reste du guidage se fait lors de l'éjection des "reentry vehicule" il sont libéré par le PBV puis auto-propulsé sur la trajectoire de rentrée la aussi c'est très précis, enfin des qu'il rentre dans l’atmosphère il manœuvre aérodynamiquement a la fois pour esquiver les défense ABM et pour viser précisément leur cible, en général la précision est de l'ordre de la centaine de mètre au pire, au mieux on doit arriver a la dizaine de métré, en gros les RV moderne sont capable de détruire un gros bunker en explosant juste a dessus par exemple.

Le probleme c'est que normalement c'est interdit de mettre des armes dans l'espace ... et satelliser meme pour juste un petit tour complet c'est déjà mettre des armes dans l'espace, donc chut ;)

Heu vous avez lu ce que j'ai écris plus haut (et surtout les liens) ?

Les abm basés sur navire ne sont pas destinés à une interception en boost-phase, mais à mid-course.

Celà signifie qu'il y aura énormément de cibles à traiter (têtes multiples + leurres) et que la saturation de ces systêmes ABM est plus que probable rien qu'en tirant 2 ou 3 M51.

Bon on peut aussi se faire plaisir en visant ces fregates ABM (avec du nuke ou du conventionnel) mais ce n'est pas nécessaire.

Regarde attentivement, il y a un trait rouge tout a droite pour l'interception boost phase des ICBM ;) Les plan qu'on fait aujourd'hui DOIVENT etre pérenne au moins 40 ans! et pas etre des solutions pour les probleme et les hypotheses d'hier. Accessoirement la zone d'interception mid course intervient tres tot bien avant l'apogée, a ce moment le PBV n'a toujours pas largué les MIRV, c'est d'ailleurs pour cela qu'on priviligégie les interception tres en amont de la trajectoire quitte a avoir des missile ABM qui monte a 2000km d’altitude s'il faut ;)

[kheldar]

Le probleme c'est que normalement c'est interdit de mettre des armes dans l'espace ... et satelliser meme pour juste un petit tour complet c'est déjà mettre des armes dans l'espace, donc chut ;)

eh oh!

je plaide coupable!

je suis pas un pro,si je pose des question c'est que je sais pas!non mais! =)

[Raoul]

Regarde attentivement, il y a un trait rouge tout a droite pour l'interception boost phase des ICBM ;) Les plan qu'on fait aujourd'hui DOIVENT etre pérenne au moins 40 ans! et pas etre des solutions pour les probleme et les hypotheses d'hier. Accessoirement la zone d'interception mid course intervient tres tot bien avant l'apogée, a ce moment le PBV n'a toujours pas largué les MIRV, c'est d'ailleurs pour cela qu'on priviligégie les interception tres en amont de la trajectoire quitte a avoir des missile ABM qui monte a 2000km d’altitude s'il faut ;)

"à gauche" tu veux dire ?...

Oui, dans certaines conditions trés favorables (cad si le radar et le lanceur de sm3 sont trés proches de la zone de lancement, il pourrait avoir un interception en boost-phase.

Mais tu dois admettre que (que ce soit dans le lien français ou le lien US) l'interception en boost-phase n'est pas prévue ! C'est comme ça ; c'est écrit noir sur blanc (" ;) Il doit bien y avoir une raison, non ?

De plus tu es de mauvaise foi en prétendant que "ma" solution concerne des problème "d'hier"  =( . Elle s'applique bien à des problème d'aujourd'hui et même de demain (le sm3 block 2b qui est sensé pouvoir faire de l'interception d'icbm - en mid-course je le rappelle - ne doit rentrer en service qu'en 2018.

Après, à plus long terme, peut-être qu'il y aura des progrès permettant à un éventuel sm4 de faire de l'interception en boost-phase même tirés de loin, mais peut-être aussi qu'on sortira une m52 capable d'une boost-phase encore plus courte, peut-être aussi qu'il y aura des progrès permettant de localiser facilement un sous-marins... :oops:

P.S. Le largage des MIRV intervient également avant l'apogée

[Raoul]

Ho putain de punaise !!!

Suite à une mauvaise manip, je viens d'amputer mon "super-post" (situé plus haut) des 3/4 !  :-[ :'(

TRUC DE OUF ! 

[Raoul]

Non, je parlais bien de remplacement :

"The fiscal budget for 2013 includes $9.4 million to study a replacement for the Minuteman III missiles;"

http://bos.sagepub.com/content/68/3/84.full

(ok, 9.4millions c'est peu à l'echelle de l'Army)

--------------------------------------------------------------------------------------

Mais je veux revenir sur ce que j'appelais plus haut tes "croyances" ou ta "foi". Tu te bases sur 2 postulats qui sont infondés.

1er postulat : la défense ABM de missile balistique tiré de l'hexagone est aisée grâce à une interception en boost-phase à partir de frégates (systême aegis/sm3).

Voici plusieurs éléments qui montrent que ce n'est pas du tout le cas :

- la phase propulsée vulnérable est trop courte, ce qui signifie que le radar et les missiles ABM doivent être situés trés (trop) près de l'éventuelle zone de lancement des M51 terrestres. Tu évoques, plus haut, que la France bénéficierait d'une marge de 600 km. D'une part, celà me semble exagérément court (en effet, pour un tir de M51 depuis les Alpes, ça signifierais que les fregates aegis serait "à portée de canon" de la Bretagne  , et, d'autre part, même si on se base sur cette distance, elle semble trop importante pour permettre cette interception en boost-phase :

"The problem is also soluble by putting the equipment on ships, but only if the enemy must launch his missiles over the sea and from near a coast,"

"During its flight, the ballistic missile is boosted by its engines at an upward angle. During this boost phase, the engines burn for up to 300 seconds, propelling the missile until it is about 200 miles up. Within 50 seconds, the missile is above almost all of the earth’s atmosphere and really begins to accelerate, reaching its top speed of some 15,000 miles per hour."

http://www.missilethreat.com/overview/pageID.159/default.asp

- les systêmes ABM que tu évoques (cad intercepteur en boost-phase basés sur navire) n'existent tout simplement pas

"les systèmes de défense en phase propulsée, qui visent à intercepter le missile au tout début de son lancement ; les projets américains portaient sur des intercepteurs (KEI) ou des armes à énergie dirigée (Airborne laser), mais la complexité extrême de ces systèmes de défense a conduit à leur abandon"

http://www.senat.fr/rap/r10-733/r10-7333.html#toc12

Les systêmes ABM basés sur navire (typiquement les aegis/sm3) ne sont pas déstinés à une interception en boost-phase !  :

"Aegis Ballistic Missile Defense (Aegis BMD) will provide an efficient and highly mobile sea-based defense against short- and medium-range ballistic missiles in their midcourse phase."

http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.9/system_detail.asp

Mais ces éventuelles interception en midcourse phase, devraient faire face, non pas à un missile, mais à ses têtes et leurres ! C'est donc trééés loin d'être gagné.

"Une classe de système dédié antibalistique (et ASAT ?)

• Menace traitée : du MRBM à l’ICBM

• Système fixe (GBI) ou mobile et déployable (SM3)

• Un domaine d’interception en altitude au dessus de 80-120 km

• Zone défendue de classe quelques centaines de km de rayon (dépend

fortement du système et de la menace)

• Constitution classique

• Un système d’alerte précoce

• Un radar de poursuite et de discrimination (classe 5000 km pour le X-SBR US)

• Un système de commandement centralisé

• Des lanceurs fixes (silo) ou mobiles (SM3) de la classe 4000 à 7000 m/s

• Des incertitudes / des performances améliorables

• sur la fonction discrimination (répartition entre ADIR et moyen(s) annexe(s))

• sur leur plancher d’interception et donc sur la limite basse de la menace traitée"

http://www.senat.fr/rap/r10-733/r10-733-annexe2.pdf

2nd postulat : aucun adversaire ne prendrait le risque de traquer notre snle sortant de Brest

Tu évoques un "blocus" qui serait contrecarré par une frappe nuke à base d'asmp ou de M51...

Concernant l'hypothèse de la frappe au M51, il faudrait déjà que ce soit une période de chance (cad quand on a deux snle prêts au tir) car sinon, je ne vois pas comment le snle peut tirer d'aussi prêt 

Concernant le tir d'un asmp, on va dire que c'est possible et que nos BA n'ont pas été préventivement détruites...

Mais tout ça, ce sont des questions accessoires. La vraie question étant d'ordre psychologique : est-ce qu'un gouvernement serait prêt à user du feu nucléaire uniquement parceque des navires étrangers suivent de trop près notre snle, alors même qu'ils ne sont même pas dans nos eaux territoriales (ce qui est quand même différent d'un blocus) ?? Reconnais qu'on peut en douter.

Conclusions :

Je te rejoins volontiers si tu dis qu'une interception d'un M51 tiré depuis une position inconnue est plus compliquée que si on connais d'avance la zone de lancement, mais je m'inscris en faux quand tu dis qu'une interception d'un M51 tiré de l'hexagone est aisée (ou même faisable).

Je m'inscris également en faux quand tu prétends qu'il est impossible qu'un adversaire prenne le risque de traquer notre snle en patrouille.

La solution à base de snle ne resterait trés largement préférable à celle basée sur missiles terrestres que dans la mesure où le nombre de snle disponibles en mer serait plus que symbolique ( http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=109563 )

[Raoul]

OUAIS ! je l'ai récupéré (sans les surgras, mas pas grâve !).

Donc je me cite (désolé) car il semble que certains faits ont du mal à être acceptés

"les systèmes de défense en phase propulsée, qui visent à intercepter le missile au tout début de son lancement ; les projets américains portaient sur des intercepteurs (KEI) ou des armes à énergie dirigée (Airborne laser), mais la complexité extrême de ces systèmes de défense a conduit à leur abandon"

http://www.senat.fr/rap/r10-733/r10-7333.html#toc12

Les systêmes ABM basés sur navire (typiquement les aegis/sm3) ne sont pas déstinés à une interception en boost-phase !  :

"Aegis Ballistic Missile Defense (Aegis BMD) will provide an efficient and highly mobile sea-based defense against short- and medium-range ballistic missiles in their midcourse phase."

http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.9/system_detail.asp

[g4lly]

Ho putain de punaise !!!

Suite à une mauvaise manip, je viens d'amputer mon "super-post" (situé plus haut) des 3/4 !  :-[ :'(

TRUC DE OUF ! 

Ca s'appelle un acte manqué ;)

Sinon pour l'apres M51 ... l'avenir du missile nucléaire est plutot a cherche dans des "croiseurs" hypersonique, les solution balistique classique devenant de plus ne plus vulnérable. Les "croiseurs" hypersonique ca permet de contourner le souci de réglementaire de satellisation en transformant cette phase en croisiere a haute altitude, l'avantage c'est de rester en dessous des radar tout en volant assez vite et en étant assez manoeuvrant pour contrer les solution ABM. Toute la panoplie d'hypersonique glider et autre machin "volant" en croisiere a mach 25 et plus et a +80 km d'altitude.

Par exemple a 60km d'altitude l'horizon radar est de moins de 600km ça fait assez court comme préavis pour une interception d'un machin filant mach 25 surtout si la cible c'est Brest plutôt que Strasbourg :lol:

[Raoul]

Je ne vais pas pouvoir répondre ces prochains jours, mais c'est avec un grand intérêt que je lirais les éventuelles objections (si possible appuyées par des liens au moins aussi fiables que les miens  ;)) à mon retour.

Bonnes vacances à tous.

[g4lly]

2nd postulat : aucun adversaire ne prendrait le risque de traquer notre snle sortant de Brest

Tu évoques un "blocus" qui serait contrecarré par une frappe nuke à base d'asmp ou de M51...

Concernant l'hypothèse de la frappe au M51, il faudrait déjà que ce soit une période de chance (cad quand on a deux snle prêts au tir) car sinon, je ne vois pas comment le snle peut tirer d'aussi prêt  

Concernant le tir d'un asmp, on va dire que c'est possible et que nos BA n'ont pas été préventivement détruites...

Il y a au AU MOINS un SNLE en position de tir ... et en général un autre a la mer, soit sur le trajet aller, soit sur le trajet retour, soit a l'entrainement. Donc deux SNLE apte a tiré, donc un en position pour cela, et l'autre ailleurs.

Un SNLE ca bouge ... la marine a des frégate des hélicoptere y compris basé a terre, des SNA etc. de quoi péter un blocus de Brest, et si ca suffit pas un coup d'ASMP en plein milieur de la petite armada et on va le débouché au Destop le goulet de Brest, s'il faut vraiment les SNLE sont armés, il peut aussi faire gros bobo, torpille, exocet, mine etc.

En gros le message c'est Brest et les abord  c'est chez nous, et si tu y campe stu vas finir "still on patrol" pour l'éternité. Comme les Russe et la Géorgie, L'Ukraine etc. les chinois avec les ceinture d'ile, le pakistan avec le chaemire et l'Afghanistan etc. chacun son espace vital, nous c'est Brest et les abord ainsi que le golfe de gascogne.

Si le SNLE en mer est trop pret de la cible ... bah il se déplace rejoint une position de tir avantageuse, et tire ...

Mais tout ça, ce sont des questions accessoires. La vraie question étant d'ordre psychologique : est-ce qu'un gouvernement serait prêt à user du feu nucléaire uniquement parceque des navires étrangers suivent de trop près notre snle, alors même qu'ils ne sont même pas dans nos eaux territoriales (ce qui est quand même différent d'un blocus) ?? Reconnais qu'on peut en douter.

C'est pas qu'il peuve! c'est qu'il doivent ... et qu'il faille que tout le monde en soit persuader. Venir essuyer ses pied sur notre paillasson c'est faire courrir un risque considéré comme vital pour notre nation et donc s'exposer a une riposte suffisante ... donc le feu nucléaire s'il faut. Y a pas a transiger avec ce genre de truc, ca doit etre un bete reflexe pavlovien, grave mise en danger de la FOST implique risque de destruction nucléaire. Si on a des moyen conventionnel suffisant pour faire cesser le risque tant mieux, sinon tant pis boum.

Conclusions :

Je te rejoins volontiers si tu dis qu'une interception d'un M51 tiré depuis une position inconnue est plus compliquée que si on connais d'avance la zone de lancement, mais je m'inscris en faux quand tu dis qu'une interception d'un M51 tiré de l'hexagone est aisée (ou même faisable).

Il faut que tu me garantisse que c'est absolument IMPOSSIBLE pendant 40 ans! ... on veut pas savoir si c'est faisable ou facile, on DOIT etre certain que c'est absolument impossible pendant 40 ans. Et on ne peut pas du tout en etre certain. Déjà un pauvre guetteur avec un manpads pourrait nous en shooter un de missile s'il arrive a s'approcher du pas de tir!

Je m'inscris également en faux quand tu prétends qu'il est impossible qu'un adversaire prenne le risque de traquer notre snle en patrouille.

La solution à base de snle ne resterait trés largement préférable à celle basée sur missiles terrestres que dans la mesure où le nombre de snle disponibles en mer serait plus que symbolique ( http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=109563 )

J'ai jamais dis que les russe n'avaient jamais essayé de traquer nos SNLE ... c'est le jeu du chat et de la souris. Par contre si viennent jouer devant Brest il prennent des risque de gros risque, y a plein d'explosif non explosé dans le fond et un accident est si vite arrivé. C'est pas comme si les SNA ne se perdait jamais en mer ... le fond des océan est recouvert de sous marin disparu y compris en temps de paix.

gloup gloup gloup http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sunken_nuclear_submarines

Derniere chose, je ne sais pas si c'est un autre acte manqué maius visiblement tu a zappé un intercepteur boost phase ICBM, les "SM3 block 1a" ... portant c'est noté sur le graphique avec un petit trait qui pointe vers la phase rouge a gauche. Ce missile est en service ... et a été "proven" en abattant un satellite filant 28 000 km/h a 250 km d'altitude, on est en dans la partie qui nous interesse de la phase montante de l'ICBM quand le PBV est encore attaché au dernier étage, ou meme qu'il vole seul en trajectoire balistique sans possibilité de manœuvre notable.

[alpacks]

8000km c'est presque la satellisation , la différence de dV est faible donc en satellisant (réduction faible de nombre de MIRV) , on peut faire le tour (ou plusieurs si on veut) de la terre.

Problème avec la satellisation ... Tes Mirv sont elles taillées pour ?

Il y a près de 7000 km/h de différence de vitesse a la pénétration atmo entre une courbe balistique, et une satellisation puis retour atmo

18 000 km/h d'un coté a 25 000 km/h de l'autre : pas sur que les mirv apprécient cet accroissement de vitesse, tout comme la précision d'impact pourrait en prendre un coup si le système de gestion ne prévoit pas la satellisation : le positionnement stellaire c'est une chose, le système qui doit gérer une vitesse de péné nettement accru en est une autre

Bien que c'est un dispositif alternatif que j'ai déja proposé la satellisation : si elle ne dure pas + de quelques heures a quelques heures ça vaut bien une entorse aux traités et droit internationaux ...

Mais pour ça faut un système qui le prévoit dès le départ ... Et si c'était le cas : les puissances nucléaires jouerais sur les mots et les portées depuis un moment car ça a des couts aussi

[g4lly]

Mais pour ça faut un système qui le prévoit dès le départ ... Et si c'était le cas : les puissances nucléaires jouerais sur les mots et les portées depuis un moment car ça a des couts aussi

Personne le dis mais tout le monde le fait ... c'est une partie de l'upgrade M51.2 avec les nouveau PBV et RV+TNO.

[hadriel]

Derniere chose, je ne sais pas si c'est un autre acte manqué maius visiblement tu a zappé un intercepteur boost phase ICBM, les "SM3 block 1a" ... portant c'est noté sur le graphique avec un petit trait qui pointe vers la phase rouge a gauche. Ce missile est en service ... et a été "proven" en abattant un satellite filant 28 000 km/h a 250 km d'altitude, on est en dans la partie qui nous interesse de la phase montante de l'ICBM quand le PBV est encore attaché au dernier étage, ou meme qu'il vole seul en trajectoire balistique sans possibilité de manœuvre notable.

Est-ce que tu aurais la source du graphique pour le voir dans son contexte d'origine, parce que là ce que signifie le trait n'est pas du tout explicite?

[g4lly]

Est-ce que tu aurais la source du graphique pour le voir dans son contexte d'origine, parce que là ce que signifie le trait n'est pas du tout explicite?

http://www.senat.fr/rap/r10-733/r10-7331.pdf

Dans ce documents tu trouves pages 138 a 141 la solution SM3 installé en Pologne et Roumanie pour les interceptions précoces.

Le pire c'est que la solution navale SM3 block 1A et bientot 2A/B est purement organique, pour le début de la phase montante, elle n'a pas besoin de radar de designatiuon terrestre puissant comme l'interception mid course, et se suffit du SPY de l'Aegis, au moins jusqu'a 300km d'altitude. Ca fait une barriere assez efficace pour peut qu'on dispose de satellite d'alerte infrarouge qui automatise la séquence d'interception, et c'est ce que craignent les russes avec les radars en europe de l'Est ...

La parade prendre de la profondeur stratégique et/ou utilisé des tir tres lobbé, dans tous les cas ca réduit la portée, et la profondeur stratégique en milliers de kilometre c'est pas donné a tout le monde.

[stormshadow]

Attention si le M-51 s'éloigne (trajectoire d'éloignement) du lanceur de SM-3 , la portée du SM-3 sera extrêmement réduite en tout cas beaucoup plus que si le M-51 va vers le lanceur de SM-3 (trajectoire de rapprochement).

Le M-51 est un missile qui accélère très vite, 3G au décollage justement pour faire face à des missiles comme le SM-3.

[g4lly]

Attention si le M-51 s'éloigne (trajectoire d'éloignement) du lanceur de SM-3 , la portée du SM-3 sera extrêmement réduite en tout cas beaucoup plus que si le M-51 va vers le lanceur de SM-3 (trajectoire de rapprochement).

Le M-51 est un missile qui accélère très vite, 3G au décollage justement pour faire face à des missiles comme le SM-3.

C'est tres vrai c'est pour ca qu'on parle de barriere. Sauf que pour aller de la France a un pays donné il y a pas forcément 50 chemin balistique ;) et donc la barriere on sait facilement ou on doit la mettre pour avoir une chance. C'est typiquement la barriere Pologne Roumanie, qui sert de barriere a des missile décollant juste a l'est et ciblant les USA. Pour le tour de la terre dans l'autre sens les Croisiere Aegis peuvent se positionner tranquille vers le Japon et la Corée.

On va voir la vitesse dévolution de la solution aegis des standard 3.6 au standard 4.1 et 5.0 normalement pour les portée supérieurs a 300km les radar Spy des navire US suffisent plus et il faut passer par une désignation externe de gros radar terrestre ce qui complique tout de suite la solution - un radar fixe c'est vulnérable -.

[Serge]

Navré de n'avoir pas lu tout la fil mais le grand intérêt du SNLE est qu'il produit lui même sa sécurité.

Disperser des têtes nucléaires impose un niveau de conservation du secret énorme par la multiplicité des sites. De plus, chaque site doit être protégé avec des normes de securité élevées donc peu discrètes.

[stormshadow]

Pour le tour de la terre dans l'autre sens les Croisiere Aegis peuvent se positionner tranquille vers le Japon et la Corée.

Ah oui mais dans ce cas là bye bye l'interception en boost phase, en plus les frégates (ou tout site au sol surtout fixe) peuvent être attaquer via des mines/torpilles/ASCM/MDC/ICBM à charges conventionnel ou nucléaire réduisant considérablement leur efficacité et empêchant de faire de l'ABM.

J'ai vraiment du mal à voir des frégates capable d’intercepter une salve de 48 M51 tiré en même temps.

[kheldar]

Le système antiaérien de courte portée Pantsir-S1 a été développé par le Bureau d'études de Toula (180km de Moscou). Selon les spécialistes, ce système unique au monde est capable de frapper les cibles aériennes les plus modernes (surtout les armes de haute précision) à 20km de distance et à des altitudes allant de zéro à 15km. Les missiles tirés par Pantsir-S1 se déplacent à la vitesse de 1.300 mètres par seconde. Ils sont capables de frapper quatre cibles simultanément.

A votre avis ce système utilisé par l'armée russe :le S-400 ,pourrait il intercepter un M51 qui volerait vers lui ?

je ne sais plus si quelqu’un de ce topic en a déjà parlée et si c'est le cas je m'excuse!

voici un lien du topic sur les force russe et ou il y a des détail sur le dit S-400

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=9866.660

(tout en bas de la page)

[stormshadow]

A votre avis ce système utilisé par l'armée russe :le S-400 ,pourrait il intercepter un M51 qui volerait vers lui ?

je ne sais plus si quelqu’un de ce topic en a déjà parlée et si c'est le cas je m'excuse!

voici un lien du topic sur les force russe et ou il y a des détail sur le dit S-400

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=9866.660

(tout en bas de la page)

Ces systèmes c'est de la défense terminale donc seront rapidement saturé et auront une efficacité quasi-nulle face à du M-51, c'est plutôt fait pour intercepter des avions de combat/MDC/hélico/drone/TBM.

[kheldar]

d'accord!

[ARPA]

Et alors ? dans ce cas c'est "kif-kif", sauf que la solution basée au sol est moins cher...

De plus, je n'ai pas de certitudes...

Je constate simplement que :

- il est possible de faire camper assez discrètement des dizaines de sna près de notre base de snle,

- nous n'avons qu'un snle en permanence en patrouille ("parfois" 2),

- nos 4 snle constituent probablement le plus gros poste de dépense de la Défense (avec la flotte de Rafale)

- le génie civil a enregistré de trés gros progrès, notamment en matière de tunneliers,

- il est compliqué de maintenir une supériorité aérienne au-dessus d'un pays comme la France,

- les défenses abm ont toujours donné de piètres résultats en opération

Désolé pour le retard (une semaine sans internet) mais:

Personne n'a les moyens d'installer des dizaines de SNA prés de nos SNLE. J'exagère peut-être, mais les USA n'ont que 50 SNA dont presque les 2/3 en Asie, certains en IPER et les autres sont déjà assez occupé par l'escorte des CVN ou des bases de SNLE. Les Russes ne sont plus l'URSS, ils auront vraiment beaucoup de mal à poster plus de quelques SNA face à nous. Et évidemment nos SNA et nos frégate ASM sont quand même sencé faire un peu de ménage.

Et évidemment nous n'avons pas qu'un SNLE en patrouille. Nous avons presque tout le temps 2 SNLE en patrouille et assez souvent 3 même. Mais vu qu'il peut arriver qu'on en ait qu'un seul et vu qu'on parle de la dissuasion on dit donc qu'on a (au moins) un SNLE en permanence (ce qui ne veut pas du tout dire que c'est la situation la plus courante) Bon évidemment on a récemment eu une période à 3 SNLE (à cause d'une stupidité de nos financiers et de ceux qui les écoutent) qui est même passé à 2 SNLE suite à un accident donc on a pu croire que l'on avait en règle générale qu'un SNLE, mais ce n'est plus du tout d'actualité et ça ne devrait pas le redevenir à court terme (surtout si on parle d'une futur colaboration avec les anglais) Les Américains ont une disponibilité de leurs SNLE de 66% en comptant les IPER (je n'ai pas les chiffres pour nous, mais ça doit être comparable, même si avec 4 SNLE les statistiques n'ont pas trop de sens) donc avec nos 4 SNLE on devrait en avoir 2,66 en mer. On doit quasiment pouvoir avoir 2 SNLE en permanence. Mais ça doit être assez contraignant d'un point de vue logistique et tolérer un passage à un seul SNLE (pendant quelques jours/semaines le temps que le navire reparte) permet peut-être de faire de grosses économies.

Nos 4 SNLE coûtent très cher, mais tant que ça non plus. Si on ne compte pas les M51 (qu'il faudra aussi payer en cas d'utilisation de TEL) ils ne coûtent pas beaucoup plus cher qu'un SNA (qu'ils peuvent parfaitement remplacer)

Quand aux sillo fixe, ils sont aussi très vulnérable. Si leur position est connue, il est assez facile de les détruire. Il suffit de les atteindre avec un missile ballistique (Ou fusée type Ariane V avec une centaine de missile de 200 kilo)