Pologne

[Wallaby]

il y a 26 minutes, CANDIDE a dit :

Oui, je pense qu'on a 2 ans environ, à partir de ce mois d''avril 2024 pour mettre en place un dispositif militaire Européen dissuasif en Pologne.

Pourquoi ? Parce c'est maintenant qu'il faut anticiper la victoire de Trump aux élections américaines et la possibilité qu'il ordonne un retrait des 10000 soldats US de Pologne et du millier de soldats des pays Baltes. Ce retrait augmenterait la probabilité d'une agression Russe.

Pourquoi 2 ans ? Si Trump est élu en Novembre 2024, il sera investi Président en Janvier 2025. Dans le pire des cas, il pourrait prendre une décision de retrait quelques semaines après, disons en Avril 2025. Je ne suis pas un spécialiste de la logistique militaire mais je me dis qu'en un an le retrait sera effectif, donc en Avril 2026.

Encore une fois, je ne dis pas qu'il aura fatalement une agression Russe, je dis simplement que le risque est plus élevé sans troupes américaines qu'avec. Se préparer au pire c'est bien ce qui n'a pas été fait depuis plusieurs années. On voit où cela nous conduit.

Est-ce qu'au contraire l'Europe n'a pas besoin d'un départ des troupes américaines pour pouvoir prendre au sérieux le projet de se défendre seuls sans les Américains ?

Est-ce que Trump ne nous rendrait pas service, en mettant une date butoir, en disant : à telle date, toutes les troupes seront rentrées au bercail.

Ensuite, il faudrait négocier avec Trump une date qui ne soit pas trop rapide pour qu'on ait le temps de s'organiser, sans trop paniquer.

Stephen Wertheim parle d'une durée d'une décennie pour organiser cette transition :

Le 22/03/2024 à 02:31, Wallaby a dit :

https://www.foreignaffairs.com/united-states/why-america-cant-have-it-all (14 février 2024)

Stephen Wertheim

Le retrait de l'Europe présente un défi différent : le risque de perte est plus délétère pour les intérêts américains, mais les chances d'un résultat idéal - une transition ordonnée vers le leadership européen de la défense européenne - sont plus élevées qu'elles ne le sont au Moyen-Orient. La guerre en Ukraine a rendu cette transition plus réalisable en incitant les alliés européens à dépenser davantage pour la défense et, malgré les efforts de M. Biden, en leur montrant le danger qu'il y a à dépendre des caprices de Washington. Alors que les forces russes restent concentrées en Ukraine, l'alliance transatlantique a une occasion unique de transférer la majeure partie du fardeau de la défense à l'UE et aux membres européens de l'OTAN, sans laisser à Moscou une fenêtre d'opportunité pour une nouvelle agression. Un président favorable au retrait conclurait un nouveau marché qui maintiendrait les États-Unis au sein de l'OTAN, mais qui, sur une décennie, remplacerait progressivement la plupart des forces et des capacités américaines par des forces et des capacités européennes.

Pour Max Bermann, le point clé est que les États-Unis révoquent la déclaration Albright dynamitant la déclaration de Saint-Malo (Blair-Chirac) :

Le 22/03/2024 à 21:39, Wallaby a dit :

https://www.foreignaffairs.com/europe/more-european-nato (21 mars 2024)

Max Bermann

En 1998, la France et le Royaume-Uni sont parvenus à ce qui semblait être une percée historique dans la déclaration de Saint-Malo, qui comprenait un accord pour que l'UE mette sur pied une armée de 60 000 hommes. Mais Washington s'est opposé à ce projet. Quelques jours après l'annonce de la déclaration, la secrétaire d'État Madeleine Albright a exposé une nouvelle position américaine, connue sous le nom des "trois D" : toute politique de défense de l'UE ne doit pas découpler la défense européenne de la structure de l'OTAN, dupliquer les capacités de l'OTAN ou faire preuve de discrimination à l'égard des membres de l'OTAN qui ne font pas partie de l'UE.

Les États-Unis ont clairement indiqué qu'ils conserveraient leur rôle central dans la sécurité européenne, et leur décision d'exclure l'UE allait freiner l'intégration de la défense européenne au cours des décennies suivantes.

 

Modifié le 6 avril par Wallaby

[g4lly]

Il y a 1 heure, Wallaby a dit :

Est-ce qu'au contraire l'Europe n'a pas besoin d'un départ des troupes américaines pour pouvoir prendre au sérieux le projet de se défendre seuls sans les Américains ?

Un réarmement de l'Europe sans Union fédérale concrète ... reste vécu comme un risque de conflit interne ... pas forcément explicite, mais au moins latent.

C'est un risque considéré critique par tous les pays d'Europe ... mais aussi par toute une frange conservatrice américaine.

L'ennemi commun russe qui pourrait se décider, abaisserait un peu le risque ... mais à mon sens la psychologie des états impliqué ici ne va pas changer de sitôt.

---

En gros un réarmement sérieux ne se fera que dans le cadre d'une organisation piloté de l'extérieur ... et cette organisation c'est l'OTAN ... les USA servant de garant du fait qu'ils empêche l'un ou l'autre de prendre le lead sur son voisin.

L'exemple de l'Allemagne sévèrement puni d'avoir trop pousser le rapprochement avec la Russie pour pousser ses avantages compétitif sur ses voisins rassure par exemple.

[CANDIDE]

Il y a 15 heures, Wallaby a dit :

Est-ce qu'au contraire l'Europe n'a pas besoin d'un départ des troupes américaines pour pouvoir prendre au sérieux le projet de se défendre seuls sans les Américains ?

Est-ce que Trump ne nous rendrait pas service, en mettant une date butoir, en disant : à telle date, toutes les troupes seront rentrées au bercail.

Ensuite, il faudrait négocier avec Trump une date qui ne soit pas trop rapide pour qu'on ait le temps de s'organiser, sans trop paniquer.

Stephen Wertheim parle d'une durée d'une décennie pour organiser cette transition :

Pour Max Bermann, le point clé est que les États-Unis révoquent la déclaration Albright dynamitant la déclaration de Saint-Malo (Blair-Chirac) :

 

En cas de retrait américain partiel ou total de l'Europe, évidemment que l'idéal serait une planification commune et une coordination ainsi qu'un délai de 5 à 10 ans. Malheureusement nous savons que Trump n'est pas un homme politique comme les autres. Il ne décide et n'agit pas en fonction d'une analyse politique ou stratégique mais par foucades. Donc, il vaut mieux à mon sens s'attendre au pire et s'y préparer dès maintenant.

Modifié le 7 avril par CANDIDE

[Janmary]

Il y a 12 heures, CANDIDE a dit :

En cas de retrait américain partiel ou total de l'Europe, évidemment que l'idéal serait une planification et une coordination commune ainsi qu'un délai de 5 à 10 ans. Malheureusement nous savons que Trump n'est pas un homme politique comme les autres. Il ne décide et n'agit pas en fonction d'une analyse politique ou stratégique mais par foucades. Donc, il vaut mieux à mon sens s'attendre au pire et s'y préparer dès maintenant.

Oui, en effet, CANDIDE.

Il s'agirait, je pense, de reprendre le commandement de la partie US laissé libre de l'Otan, avec les mêmes structures, par les européens. Les généraux Français sont aptes à ce commandement. Par contre la logistique Américaine serait absente et nous nous trouverions avec le même problème de manque de moyens assez rapidement. L'Europe doit s'investir vite, très vite. Toujours pas de commissaire à la défense de la part de la Commission Européenne. De l'inconscience frisant la trahison ou une solide stupidité. Les moyens financiers peuvent être rapidement envoyés à l'Ukraine qui serait à même d'acquérir le matériel et les munitions là ou il pourrait les acheter. C'est un choix stratégique. Les interventions du Président de la République ont quand même un effet de réactions des dirigeants de certains pays de l'Union.

Modifié le 7 avril par collectionneur
Orthographe

[Bechar06]

Ces derniers posts dépassent le fil POLOGNE pour justifier un duplicata dans le fil OTAN  ( partie Européenne de l'Otan ) Voir UE de la Défense ( parce que sans US )

OTAN sans les US => Aller poursuivre dans le fil OTAN 

Modifié le 7 avril par Bechar06

[Wallaby]

https://legrandcontinent.eu/fr/2024/04/07/le-pis-est-en-tete-des-elections-locales-en-pologne-mais-la-coalition-gouvernementale-reste-majoritaire/

Le PiS est en tête des élections locales en Pologne, mais la coalition gouvernementale reste majoritaire

A priori, même en étant classée deuxième, la Coalition civique devrait être en mesure de gouverner dans 10 régions sur 16, contre 8 actuellement.

Le maire [Coalition civique de Varsovie], Rafał Trzaskowski, en poste depuis 2018, vient d’être réélu dès le premier tour, avec 60 % des voix.

https://www.telos-eu.com/fr/les-cent-jours-de-donald-tusk-ou-la-deconstruction.html (19 avril 2024)

En simplifiant, deux thèses sont en présence. Ceux qui, conscient que la forte légitimité du pouvoir issue des urnes peut être éphémère, préconisent un démantèlement rapide de l’emprise du PiS sur les institutions, quitte à froisser certains principes de l’État de droit. C’est le point de vue d’un professeur de droit respecté, Wojcech  Sadurski[3], qui va jusqu’à préconiser une dissolution de facto de la Cour constitutionnelle contrôlée par des juges nommés par le PiS par une procédure irrégulière. D’autres, tels l’ancienne juge constitutionnelle Ewa Letowska ou certains experts de la fondation Batory favorables à la création d’une Commission qui piloteraient les changements dans les institutions judiciaires, recommandent une approche plus gradualiste de la réforme.

Ne pas tenter d’emblée de rétablir les fondamentaux de la démocratie libérale, c’est risquer l’enlisement et l’échec ; le faire en transgressant les principes de l’État de droit, n’est pas seulement risquer d’être pris dans ses contradictions mais surtout de perpétuer une logique : les perdants d’aujourd’hui seront tentés de prendre leur revanche à la prochaine alternance au pouvoir.

Faire prévaloir une logique partisane, c’est (...) renforcer la polarisation et la partitocratie.

[Lordtemplar]

le president Duda a dit que la Pologne serait prete a heberger des armes nucleaires de l'Otan

https://www.thedefensepost.com/2024/04/22/poland-host-nuclear-weapons/