Revue DSI

[Redac DSI]

Bonjour tout le monde,

Effectivement, la fois prochaine, je tâcherai d'être plus précis ;o)

Et pour répondre à une interrogation un peu plus haut dans le fil (que je n'avais pas encore lu), DSI est d'abord une plateforme de débats et d'informations : dès lors, ce sont d'abord les opinions des auteurs (de Ralph Peters, en l'occurrence, sur les "nouvelles forêts") qui passent avant les miennes et après, on est d'accord ou pas - c'est le propre de tout débat !

Evidemment, j'ai également des opinions - ne serait-ce qu'en invitant tel auteur plutôt que tel autre ou en acceptant tel article que l'on m'a envoyé et pas tel autre (les refus touchent essentiellement à des questions factuelles/de maîtrise des matières et de non qualification des auteurs). Bref, DSI n'est pas "Henrotin magazine" ;o) 

En attendant, le nouveau DSI est sur le point de débouler en kiosque : http://www.dsi-presse.com/?p=2183

Bonne lecture !

[Serge]

Je commence à la parcourir.

Il y a plein de bonne choses dont l'article sur la liberté d'expression par Le Bihan.

Sinon, celui de S. Ferrard sur le Cx4 italien est nul. Il fait appelle à des comparaisons et des mises en situation dont je doute que l'auteur maitrise le sujet. De plus, le Cx4 n'a pas connu sa première présentation en 2010 mais bien avant.

[Kiriyama]

Les armes à feu c'est toujours un sujet assez "méprisé" par rapport à d'autres (avions, bateaux, chars,...) jugés plus intéressants alors que c'est loin d'être évident à maîtriser entièrement. Pour la CX4 Storm elle ne date pas de 2000 ?

[Raoul]

Bonjour tout le monde,

Effectivement, la fois prochaine, je tâcherai d'être plus précis ;o)

Et pour répondre à une interrogation un peu plus haut dans le fil (que je n'avais pas encore lu), DSI est d'abord une plateforme de débats et d'informations : dès lors, ce sont d'abord les opinions des auteurs (de Ralph Peters, en l'occurrence, sur les "nouvelles forêts") qui passent avant les miennes et après, on est d'accord ou pas - c'est le propre de tout débat !

Evidemment, j'ai également des opinions - ne serait-ce qu'en invitant tel auteur plutôt que tel autre ou en acceptant tel article que l'on m'a envoyé et pas tel autre (les refus touchent essentiellement à des questions factuelles/de maîtrise des matières et de non qualification des auteurs). Bref, DSI n'est pas "Henrotin magazine" ;o)   

En attendant, le nouveau DSI est sur le point de débouler en kiosque : http://www.dsi-presse.com/?p=2183

Bonne lecture !

Merci pour votre réponse (qui est assez conforme à ce que vous m'aviez mailé jadis) et pour la précision apportée sur l'auteur et le titre de l'article.

Il est vrai que plusieurs points de vue sont représentés sur DSI ; cette formule peut, effectivement présenter un intérêt. Par contre, je ne suis pas d'accord avec le terme "débat" car celui-ci suppose la présence d'une thèse contradictoire il me semble.

[Kiriyama]

On peut par la suite publier quelqu'un qui a un avis différent.  ;)

[Redac DSI]

Bonjour tout le monde,

Le propre d'un débat, c'est d'abord de poser des questions et des points de vue et l'on voit, après, si ça suscite des réactions et commentaires, que ce soit dans le DSI ou ailleurs. Dans l'histoire du DSI, ça a été le cas à plusieurs reprises : la question du ROVER a fait florès ailleurs ; la question du "bol de spaghetti" s'est poursuivie sur la question de la quantification de l'efficience militaire ; la question du caractère des conflits, que nous avons abordé dès 2006-2007, a vu quelques échanges entre les généraux Desportes, Hubin et Yakovleff ; si l'on a pupblié pas mal de choses sur l'Afghanistan, c'est que les auteurs voulaient s'impliquer sur la question. Ce ne sont que quelques exemples.

A ce stade, on ne peut pas dire qu'il n'y ait pas débat. Maintenant, la façon dont se font les débats sur les questions militaires n'est que très rarement contradictoire, voyant des points de vue totalement opposés s'affronter : la menace n'est pas aux frontières, l'urgence du "choc des points de vue" ne se fait pas ressentir. La plupart des gens, dans un débat stratégique, sont d'accord sur les constats de base, le débat intervient sur les méthodes pour résoudre le problème ou les ramifications du débat.

Dites-vous aussi que les débats de défense, en Europe continentale, c'est quelque chose de long et lent : simple exemple que je connais bien, celui sur la résilience. En France, il a fallu globalement 5 ans pour que le concept percole et soit intégré au LBDSN (mais je doute qu'il ait été bien compris). En Belgique, il commence à peine à être évoqué. Et je ne parle même pas du débat sur les drones : ça fait plus de 15 ans que nous y sommes. 

Maintenant, je ne peux pas entretenir à moi seul lesdits débats. On a essayé de placer plusieurs questions à l'agenda (dans le dernier HS, les antimissiles et la dissuasion aéroportée). Mais si je n'ai personne à l'autre bout du fil, ça va être difficile...

Bonne journée,

JH

[Kiriyama]

Mais pourquoi l'Europe est si lente ?

[Tancrède]

Parce qu'elle est pacifiée, relativement prospère et mise sous protectorat, ne contribuant que marginalement au rôle de puissance gardienne de l'ordre mondial établi, ce qui éloigne les grandes questions de défense et de stratégie de la scène politique, donc des préoccupations quotidiennes, donc de l'agenda de politiques qui eux-mêmes, passé quelques générations, n'ont jamais eu à se poser réellement ces questions là et n'y connaissent rien.

Cet éloignement implique beaucoup, notamment l'absence d'une armée de conscription et de proximité armée-nation, le déclassement des élites militaires, donc le fait, entre autres, qu'elles ne viennent plus très fréquemment des mêmes milieux que les élites économiques et politiques et n'interagissent plus avec elles.

[Kiriyama]

En tout cas ça se paie cher.

[BPCs]

oui parfois il y a des erreurs dans DSI, la dernière en date que j'ai relevé dans le HS du mois de juin traitant des chars, est que l'AMX 10 RC possède un système anti missiles anti char et en plus c'est JH qui l'a gratté.

Heu je cherche encore où il se trouve.....mais sinon globalement c'est LA revue française qui tient la route les autres.

Il y avait aussi cette erreur  de Jean Louis Promé lors de l'interview de l'ingénieur René Loire dans un précédent numéro :

Il se basait sur le coût du lot initial de MdCn, qui incluait la R&D, pour extrapoler un cout pharaonique au concept de Frappeur ...logique me direz vous avec un MdCN frisant alors  les 3,3 m€ pièce (on rappelle que le lot suivant hors R&D était à 90 m€ pour 50 mdcn) :

[Kiriyama]

J'ai le DSi 63 et j'avoue qu'il est très bien, notamment l'article sur l'exportation russe en Asie et la réforme de l'armée indonésienne. Intéressant aussi l'interview sur la guerre Iran-Irak même si ce thème mériterait un article complet. En fait l'Iran développe l'arme nucléaire car le souvenir de l'hécatombe entre 80 et 88 reste fort présent dans les esprits et ils ne veulent pas revivre ça. Ça se tient et je me demande si en Occident on arrive à voir les choses sous cet angle et non le traditionnel "ils veulent l'arme atomique pour anéantir Israël". Ça change beaucoup de choses cette remise en perspective.

[alexandreVBCI]

De plus, sans le bombardement israélien d'OSIRAK, l'Irak aurait pu avoir la bombe en pleine guerre Iran-Irak et Saddam l'aurait surement utilisé tactiquement ou politiquement....

Les iraniens devraient dire merci aux israéliens pour ça  =)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Osirak

[ARPA]

En fait l'Iran développe l'arme nucléaire car le souvenir de l'hécatombe entre 80 et 88 reste fort présent dans les esprits et ils ne veulent pas revivre ça.

En fait même le Shah d'Iran souhaitait déjà la bombe. Et ce n'est pour rien qu'il avait financé une partie du programme nucléaire français.

Sans la révolution, l'Iran se serrait doté d'une armée occidentalisée capable de participer significativement à la lutte contre l’URSS.

[raffy]

Il y avait aussi cette erreur  de Jean Louis Promé lors de l'interview de l'ingénieur René Loire dans un précédent numéro :

Il se basait sur le coût du lot initial de MdCn, qui incluait la R&D, pour extrapoler un cout pharaonique au concept de Frappeur ...logique me direz vous avec un MdCN frisant alors  les 3,3 m€ pièce (on rappelle que le lot suivant hors R&D était à 90 m€ pour 50 mdcn) :

Si mes souvenirs sont exacts ce n'était pas Jean-Louis Promé l'auteur de l'interview en question mais JH. Rendons à César ce qui appartient à César.

[Redac DSI]

Et soyons même plus précis : la question du coût des missiles n'était pas indiquée dans l'interview (dispo en ligne sur www.dsi-presse.com) mais dans l'article annexe, qui cherchait les raisons des blocages sur le Frappeur.

Plus spécifiquement, un des probèmes évoqués reste le coût des engins : un Tactom, c'est 400 000 dollars ; un MdCN même hors R&D, c'est 1,8 millions d'euros (vous voyez vraiment un politique dire "tiens, on a ciblé une position taleb avec ça" ?). D'autres facteurs rentrent également en ligne de compte (doctrine de ciblage, souplesse d'engagement, decision-making politique, etc.). Je reviens notamment dessus dans Seapower.

Ceci dit, je suis favorable à l'idée du Frappeur : en antinavires, il ferait une excellente batterie là où nos salves sont en train de dépérir, ce qui ne manque pas de poser un grave problème. Mais bon, c'est une autre histoire ;o)

[Redac DSI]

Bonjour tout le monde,

A peine les trois Dailies d'Euronaval sortis, le nouveau DSI (64 - novembre) est en kiosque (et feuilletable) : http://www.dsi-presse.com/?p=2413

Bonne lecture !

JH

[Kiriyama]

Super l'article sur l'industrie de Défense en Asie.  ;)

On saurait une fois faire un topo sur les armées arabes (Égypte, Syrie, Jordanie, etc.) car je ne comprends pas pourquoi elles ont décliné. Avant elles étaient hyper-puissantes (guerre du Kippour contre Israël) et maintenant elles n'ont plus rien.

[Serge]

Je n'ai pas lu l'article qui te fait faire cette remarque mais peut-être que:

- le grand frère soviétique n'est plus,

- le premier ennemi est intérieur,

- la confrontation est moins nécessaire que de nourrire des populations en expension très forte.

[BPCs]

Un interview interessante sur le silence doctrinal de l'ADA dans ce numéro de Novembre et dont l'auteur cite un article très polémique de 2006 du CHEAR et on y voit brosser une posture arcboutée sur la suprématie air air et ensuite laminée par la focalisation sur la mission des FAS.

Bref un fort contraste avec les Anglosaxons :

Pas de dollards mais pas d'idee ...

Sauf que quelqu'un disait que le design d' une arme était aussi l'expression d' une conception Strategique :

A ce titre, le choix du Rafale témoigne d'une vision doctrinale pas  si pauvre que cela...

[Kiriyama]

A ce titre, le choix du Rafale témoigne d'une vision doctrinale pas  si pauvre que cela...

Pas nécessairement : le choix d'un avion à tout faire peut aussi montrer une difficulté à faire cohabiter des avions spécialisés dans les différentes missions (comme aux États-Unis ou en Russie). 

[Redac DSI]

Bonjour tout le monde,

Et voilà : le numéro de décembre est disponible. D'avance et à tous, de joyeuses fêtes de fin d'année !

http://www.dsi-presse.com/?p=2579

Bonne lecture,

JH

[Kiriyama]

Il serait une fois possible d'étudier la féminisation des armées ?

[Serge]

Amusant l'article sur l'ELC puis, un peu plus loin celui sur le Wiesel.

[alexandreVBCI]

Le prochain hors-série portera sur la Chine et devrait être en kiosque vers le 24 décembre.

http://www.dsi-presse.com/

[Kiriyama]

Tout bon, tout bon !  ;)