Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Sur la fascination des armes...


TMor
 Share

Recommended Posts

Placer les engins de MORT qu tuent effectivement ,massivement , au même niveau que le foot à but pacifique ou les jeux vidéo inopérants puisque virtuels , c'est d'un goût douteux !

Vraiment pas pertinent et même significatif d'une conscience émoussée ...[22]

La réaction que j'attendais et vous êtes tombée dans le panneau : qui êtes-vous pour juger de la qualité de conscience des autres ici ?? Vous vous êtes auto-proclamée autorité morale sur ce forum mais ca ne dupe personne, et vos petits jugements faciles sont emprunts de beaucoup plus d'impulsivité puérile que de réflexion sur le fond des choses : une voiture de sport, ou un 4X4 qui peut rouler à 270 km/h (comme le Porsche Cayenne) ce n'est pas nocif ?? Combien de gens meurent chaque année de ces "jouets" sur la Terre ?? Quelles conséquences pour le climat ? Et la Télé, ne suscite t-elle pas chez beaucoup l'agressivité, verbale et physique, par son flot d'images violentes ?? (idem pour les jeux videos violents, voire sanguinolants/gore)

Il faudrait savoir aller au delà des apparences "madame Kedith", et si vous le faites vous arriverez à la conclusion qu'il faudrait en faît interdire beaucoup de choses pour bénéficier d'un monde nettement moins violent ... Il ne suffirait pas de bannir les armes, car beaucoup régleront leur compte à coup de pierre et de couteaux de cuisine s'il n'ont rien d'autre (voire au Rwanda où ils se sont massacrés à la machette agricole ...). Les débordements de plus en plus fréquents autour du foot nous le prouvent, comme azaazel l'a dit. Alors, avant d'émettre des jugements prétentieux et péremptoires sur ceux/celles qui ne partagent pas vos idées (au passage d'ailleurs je vous fait remarquer que c'est l'intolérance qui est à l'origine première de toutes les guerres, bravo pour l'exemple édifiant que vous donnez ! [29]) vous feriez mieux de balayer devant votre porte et de regarder le monde en dehors de votre bulle égocentrique. Salutations [12][28]

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 110
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Il ne fallait pas vendre des armes à l'Irak , comme les Français l'ont fait massivement ! Et d'autres aussi ! Ainsi , on aurait éviter la montée en puissance de Saddam !

Et le problème de la libération de l'Irak ne se serait pas posé !

Il faut ce replacer dans le contexte de l'époque l'occident la France en tête mais les autres aussi voulait faire de Saddam et de l'Iraq un pays musulman moderne et démocrate, il était notre champion contre les radicaux iraniens depuis la chute du shah d'Iran. Ensuite comme souvent ca part en vrille l'occident le lâche et il se passe se qui dois ce passer.

Sus aux producteurs et marchands de MORT, les vrais coupables qui investisent dans l'anéantissement des autres pour mieux assurer la survie des leurs , dans le luxe de préférence ( voir le palace scandaleux de Dassault à Coignères ) !

Mais quelle logique immonde ...., typiquement masculine ...

Houla houla Dans le fond tu as raison Kedith, quand l'occident ce fait par exemple une guerre commercial pour vendre des armes a nos ennemies de demain. Maintenant il ne faut pas non plus baisser ta garde car par delà les frontières le monde barbare existe et dans l'histoire plus d'une civilisation évoluée a été anéanti par une civilisation moins avancé mais plus violente et qui se pose moins de question.

Comme ca en tête je pense a la Civilisation Mayas de Chichen Itza qui a été envahi et assimilé par les Toltèques. Ou la civilisation encore peu connue qui vivait dans la cité de Teotihuacan qui quand tu la visite tu peu noter les nombreux bâtiments brulés il ne reste rien de leurs civilisation. De nos jours ca existe encore si tu te retrouve sans défenses tes amis d’hier pourraient devenir tes ennemies d’aujourd’hui.

Link to comment
Share on other sites

La réaction que j'attendais et vous êtes tombée dans le panneau : qui êtes-vous pour juger de la qualité de conscience des autres ici ?? Vous vous êtes auto-proclamée autorité morale sur ce forum mais ca ne dupe personne, et vos petits jugements faciles sont emprunts de beaucoup plus d'impulsivité puérile que de réflexion sur le fond des choses : une voiture de sport, ou un 4X4 qui peut rouler à 270 km/h (comme le Porsche Cayenne) ce n'est pas nocif ?? Combien de gens meurent chaque année de ces "jouets" sur la Terre ?? Quelles conséquences pour le climat ? Et la Télé, ne suscite t-elle pas chez beaucoup l'agressivité, verbale et physique, par son flot d'images violentes ?? (idem pour les jeux videos violents, voire sanguinolants/gore)

Il faudrait savoir aller au delà des apparences "madame Kedith", et si vous le faites vous arriverez à la conclusion qu'il faudrait en faît interdire beaucoup de choses pour bénéficier d'un monde nettement moins violent ... Il ne suffirait pas de bannir les armes, car beaucoup régleront leur compte à coup de pierre et de couteaux de cuisine s'il n'ont les rien d'autre (voire au Rwanda où ils se sont massacrés à la machette agricole ...). Les débordements de plus en plus fréquents autour du foot nous le prouvent, comme azaazel l'a dit. Alors, avant d'émettre des jugements prétentieux et péremptoires sur ceux/celles qui ne partagent pas vos idées (au passage d'ailleurs je vous fait remarquer que c'est l'intolérance qui est à l'origine première de toutes les guerres, bravo pour l'exemple édifiant que vous donnez ! [29]) vous feriez mieux de balayer devant votre porte et de regarder le monde en dehors de votre bulle égocentrique. Salutations [12][28]

Kedith a raison sur un point c'est que la virtualisation de la guerre peu faire qu'un individu tue sans en avoir réellement conscience.

Par contre les jeux vidéo a non! Kedith je suis fan mais je sais encore faire la part des choses. [28]

Link to comment
Share on other sites

Pour moi, une arme doit être attaché a une symbolique forte et a un entraînement. On ne donne pas une arme, on doit la mériter! Un entraînement sans concession sur les règles de sécurité ainsi que sur la manipulation de l'arme doit être fait. Sinon, possèder une arme sans savoir la manipuler ça ressemble à rien ! Un exercice de "courage"/"volonté" me semble aussi tout indiqué avant de recevoir définitevement une arme. Cet exercice doit montrer que vous êtes une personne sûre et équilibrée, que vous êtes digne d'en avoir une. La donnation de l'arme doit ensuite se faire avec un minimum de cérémonie et se faire en récompense du fait que l'on soit digne de confiance. Ainsi la personne a pleine confiance en elle-même (cela lui évitera des erreurs), de plus l'arme sera porteur du symbole de sa réussite, de sa maîtrise et de la confiance qu'on lui reconnaît. La puissance est du côté de celui qui maîrise son arme pas de celui qui en a simplement une. Vous aurez remarqué que j'affectionne l'idée que la première arme soit transmise par un tiers, une sorte de garant. Voilà comment je vois les choses [11]

Link to comment
Share on other sites

Bien d'accord avec toi E11, vu que les armes ne doivent avoir qu'un but défensif il ne faudrait pas laisser n'importe qui en avoir. Les bonnes intentions n'ont jamais protégé contre un voisin, ou un visiteur, armé et belliqueux : le régime nazi a t-il respecté la neutralité de la Belgique en 1940 ?? Comment aurait-on mis fin à la barbarie nazie sans armes ? L'affirmation proférée par Kedith selon laquelle l'investissement militaire consiste à enrichir quelque uns sur les cadavres de beaucoup d'autres est partiellement vraie, mais constitue encore une généralité facile (investir dans des moyens d'action contre les groupes terroristes ca ne sert qu'à engraisser les magnats de l'industrie militaro-industrielle ?). Quand à l'affirmation selon laquelle il s'agirait d'une logique purement masculine, elle est sectaire et a été plusieurs fois contredite dans l'histoire (cf la grande flotte Russe sous le régime de la Tsarine Catherine II, cf Margareth Tatcher ...). D'ailleurs je dirais que les "logiques" masculines et féminines sont censées se compléter pour le bien commun et non s'opposer ... Je ne vois donc pas pourquoi il faudrait recueillir la bénédiction d'une personne qui a un parti pris moraliste à deux bal et voudrait qu'on lui fasse allégeance ... la possession d'armes n'implique pas en elle même leur utilisation : la preuve, en 50 ans de "guerre froide", les deux blocs rivaux d'alors n'ont pas utilisé leur imposant arsenal (nucléaire ou conventionnel) l'un contre l'autre.

Link to comment
Share on other sites

Il ne fallait pas vendre des armes à l'Irak , comme les Français l'ont fait massivement ! Et d'autres aussi !

Ainsi , on aurait éviter la montée en puissance de Saddam !

Et le problème de la libération de l'Irak ne se serait pas posé !

Jusque là, c'était super bien ! J'étais totalement fan, n'en déplaise aux autres ! [67]

Sus aux producteurs et marchands de MORT, les vrais coupables qui investisent dans l'anéantissement des autres pour mieux assurer la survie des leurs , dans le luxe de préférence ( voir le palace scandaleux de Dassault à Coignères ) !

Mais quelle logique immonde ....

Ca aussi...

Mais après :

typiquement masculine ...

[04]

Je sais même pas si je dois espérer que tu as écrit ça en rigolant tellement tu en abuses. [52]

Bruno, merci pour tes intervention, ainsi que celle de E11... (et les autres oui !)

Mais, Bruno, tu as parlé des couteaux de cuisines et 4x4 au même rang que les armes. Or, normalement, le 4x4 et le couteau de cuisine, c'est pas fait pour tuer à la base (même si les gens qui achètent un 4x4 recherchent souvent le sentiment de sécurité par domination [08] ). Peu importe, je suis d'accord avec toi sur la conclusion, c'est aussi la faute aux gens qui les utilisent. Toujours facile d'accuser le vendeurs en reportant l'irresponsabilité de l'utilisateur sur lui. Enfin...

L'affirmation proférée par Kedith selon laquelle l'investissement militaire consiste à enrichir quelque uns sur les cadavres de beaucoup d'autres est partiellement vraie, mais constitue encore une généralité facile

C'est le problème du militantisme... Suffirait de l'écouter pour réfléchir à des compromis.

une logique purement masculine, elle est sectaire et a été plusieurs fois contredite dans l'histoire (cf la grande flotte Russe sous le régime de la Tsarine Catherine II, cf Margareth Tatcher ...).

Bien joué...

la possession d'armes n'implique pas en elle même leur utilisation : la preuve, en 50 ans de "guerre froide", les deux blocs rivaux d'alors n'ont pas utilisé leur imposant arsenal (nucléaire ou conventionnel) l'un contre l'autre.

Heu... C'est presque vrai... Parce que figure toi que les 2 camps se sont pas mal amusé à guerroyer contre d'autres, histoire de se défouler...

Ensuite, c'est pas sans effet secondaire aussi : les armes produites et non utilisées ont tendance à finir dans les mauvaises mains...

Bruno, il ne faut pas non plus nier les problèmes éthiques.

Entre les productions colossales mal sécurisées (ex URSS), et les vendeurs d'armes à tout crain, ça fait beaucoup de choses qui finissent mal.

Limite faudrait faire des armes à usage unique, biodégradables... [29]

Ou, on y arrive j'espère, des armes qui ne marchent que de la main de leur propriétaire.

M'enfin, qui contrôle l'autre, manipulation étatiques, et compagnie...

On pourrait épiloguer pendant deux cents ans là-dessus...

Link to comment
Share on other sites

vous êtes tombée dans le panneau ...

C'est très inélégant de tendre des pièges aux autres membres ...

L'interdiction de cette basse manoeuvre devrait figurer explicitement

dans la charte du forum !

Qu'en pense le " hawkeye" ?

P.S. Hey , TMOR , merci pour votre réponse mesurée !

Mais vous ne vous êtes pas exprimé sur mon topic CSN !

Link to comment
Share on other sites

Les armes sont bien pour la chasse à la colombe.

Je plussoie ......

Ceci etant la fascination des armes est elle un fait réel ou pas ?

Quand on voit la collossale stupidité engendré par le foot, ou la star'ac, j en viens presque a esperer plus de fascination pour les armes.

Par contre c est sur que un adepte regulier du foot et de la star'ac avec un arme dans les mains.....

Comme toute passion, celle ci ( les armes ) connait des gens qui savent faire la part des choses et ceux qui ne savent pas ...

Link to comment
Share on other sites

Hum hum...

J'étais là, dans mon fauteuil, et je cliquai sur la vidéo du fusil Scar-L... Ca a fait "ch'ting !"... Je suis fasciné par les armes à feu, depuis longtemps... J'appelle ça une fascination malsaine, parce que je hais ce à quoi ça sert (tuer)... J'aime bien les avions parce que ça vole, ça propulse, ça arrache à nos contraintes, et dans le cas des avions de chasse, ça tire vers des extrêmes de sensations, j'y vois quelque chose de transcendant...

Mais un fusil, ça tire, et ça tue (ou ça blesse, mais vous m'avez compris)...

Bref, c'est pas là le but de cette discussion, mais ça m'a donné envie de poser de grandes questions :

-Qui, ici, est fasciné par les armes (à feu, ou blanches) ?

-Comment vous l'expliquez-vous ? comment gérez-vous cette fascination ?

-Quel rôle joue cette fascination dans le choix d'une carrière ? je m'explique : qui a choisit la carrière militaire pour avoir un fusil comme motivation majeure (mais pas forcément principale), par exemple ?

-Qu'est-ce que ça évoque pour vous, une arme (à feu) ?

Tout apport dépassant le cadre de mes questions est bon à prendre... [61]

Je ne compte juger personne, j'ai juste le sentiment de poser des questions fondamentales...

Well,

Je ne suis pas fasciné par les armes à feu. Je ne goûte pas particulièrement la plastique d’une arme ou le design d’une crosse. Les spécificités et caractéristiques de tel ou tel tromblon ne me pousse pas à l’émotion. Je connote bien sur mes propos dans le contexte d’une arme à feu individuelle ou collective. Cela dit je conçois aisément que ce soit le cas de pas mal de monde dès lors que chacun jouie de son total libre arbitre en la matière et que nous évoluons tous dans une société libre. Et surtout je ne juge pas.

En revanche ce qui lie une arme à son tireur, la nature de ces motivations et les raisons pour lesquels on porte ou serve une arme me plaît beaucoup beaucoup plus. Dès lors qu’une dimension humaine entoure une arme à feu, là j’avoue m’y intéresser réellement.

Je suis nettement plus « fasciné » par les systèmes d’armes ainsi que par leur genèse.

Pourquoi et comment je me l’explique ? Là je n’est pas le temps ni la volonté de m’étendre sur le canapé, puis 45 euros c’est trop cher ! Cependant le choix de la carrière militaire en ce qui me concerne n’a pas été dicté par un fusil ni sa baïonnette et encore moins ses cartouchières ( même en cuir pleine peau retourné ). Je ne suis pas sur d’ailleurs qu’un soldat choisisse son métier pour uniquement porter une arme et tirer… Ce n’est pas un peu réducteur d’ailleurs cette question ? [08]

Link to comment
Share on other sites

Tiens, en parlant de pulsions, pas plus tard qu'hier, à Nivelles (près de chez Kiriyama), une femme sans problèmes a profité de l'abscence de son mari pour tuer ses 5 enfants puis a tenté de se suicider. Ce soir, hors de danger, elle a déclaré qu'elle avait senti qu'elle devait passer à l'acte.

(à noter que les lois sur les armes n'y ont rien changé, elle a acheté, dans une grande surface, un couteau de boucher une heure avant les faits)

Mardi, en Italie, une enseignante a coupé aux ciseaux la langue d'un élève agité dans une école primaire de Milan.

Evidemment, pour la presse et donc dans la "conscience populaire", ces actes restent inexpliqués.

Comme quoi les femmes sont aussi soumises à la pulsion agressive, bien qu'elles n'aient pas l'appui de la testosterone pour sublimer leur action.

C'est bien malheureux, mais dans une société moins hypocrite qui n'a pas peur de sa propre agressivité, ces gens auraient, de manière dirigée, pu se couvrir de gloire.

Voilà où ça mène de chasser le naturel qui revient joyeusement au galop.

Si on admet qu'un humain a besoin d'une vie sexuelle (pulsion numero 3) épanouie pour son bien-être mental, pourquoi faudrait-il nier les besoins inhérents à la pulsion numero 1?

Link to comment
Share on other sites

Quel est le role d'une arme, c'est d'aller d'un point A à B de telle sorte que B ne puisse se relever. On a sortie le concept freudien, une fille qui est fasciné par les armes, soit elle est en manque ou alors elle a honte de son organne qui est intérieur de l'exhibé comme une marque de dominance. Je pense pas que ça soit phallique, car celui qui aime les navires de guerre, réve t'il qu'elle mesure 150m?

Link to comment
Share on other sites

Oh j'ai eu une succession de réponse intéressantes là !! !

Knell : je te plussoie aussi...

Comme toute passion, celle ci ( les armes ) connait des gens qui savent faire la part des choses et ceux qui ne savent pas ...

Ce qui pré-suppose que parfois, tuer, ça fait du bien... Je pense que c'est ce qui dérange kedith (et moi, aussi). Mais bon, on va pas refaire le monde sur un forum comme ça ! [29]

kedith :

Et la prime à la " glauquitude" maximale sur ce forum revient à qui ? Devinez !

Reconnais que sa réponse était pas si mal ! [26]

Taka Takatak :

Si on admet qu'un humain a besoin d'une vie sexuelle (pulsion numero 3) épanouie pour son bien-être mental, pourquoi faudrait-il nier les besoins inhérents à la pulsion numero 1?

Mais comment assouvir une pulsion pareille ? (l'agressivité)... On peut aller au stand tirer quelques cartouches, profiter de quelques exhutoires comme, les jeux vidéos admettons... Poignarder des coussins (j'ai pas encore essayé ça, tiens !)...

En plus, les exemples que tu donnes ne disent pas assez... Je trouve. Enfin, oui, tu dis très bien que c'est présenté comme "inexpliqués", mais tu orientes les choses comme si, encore une fois, c'était la faute à la pression sociale... Bon, sans doute, mais par quelles voies... ?

Sinon, intéressant en effet, la femme qui tue ses 5 enfants... (quelle horreur, pauvres petits...)

Mais tristement, ça contraste durement avec l'image de femmes donneuses de vie (pondeuses ?) que kedith oppose aux hommes massacreurs.

dosbox :

Je pense pas que ça soit phallique, car celui qui aime les navires de guerre, réve t'il qu'elle mesure 150m?

Sûr. A ce niveau là, les mecs auraient peur, ça relève d'une maladie sérieusement handicapante... Sinon, Freud : beurk.

[08]

Link to comment
Share on other sites

Et dieu créa le Flak88 [08]
C'est pas un peu gros pour une seul colombe.........[26]

Et puis zut , moi je vais chasser la colombe au mica...niarc, niarc, niarc (A dire dans un sous-sol secret dans un fauteuil imposant et en carressant un chat blanc sur ses genoux. Faut vraiment que je me soigne).

Link to comment
Share on other sites

Pour décharger l'agressivité qui est en nous, pas besoin d'armes, une pratique sportive régulière (natation, judo, aviron ...) selon les goûts et possibilités de chacun(e) peut faire l'affaire. La fonction d'une arme est selon moi fondamentalement soit de chasser (dans les temps ancien surtout), soit de se défendre contre une agression manifeste. Pour essayer de répondre aux questions de TMor, je dirais que la fascination des armes lorsqu'il s'agit "d'armes de main" (arme blanche, arc, ou "flingue") s'apparente sans doute à la fascination pour les performances sportives ou la capacité à manier les outils. Lorsqu'il s'agit plutôt, comme dans mon cas, d'une fascination pour les vecteurs d'armes (navires, avions ...), c'est sans doute lié au goût du voyage, de la découverte. Mais bon ce sont là des analyses subjectives de "café de la gare" [50] ! TMor, l'idée de faire des armes biodégradables ou utilisables uniquement par leur propriétaire initial me semble excellente, et pourrait sûrement être appliquée d'ici 15/20 ans [27] Comme le dit B.Werber dans son dernier roman ("le papillon des étoiles"), l'être humain reste jusqu'à ce jour le "singe peureux et agressif" dont il est issu, c'est valable aussi pour les femmes même si leurs pulsions agressives se manifestent plus psychologiquement que physiquement (est-ce forcément mieux ?). Je crois que ceux (celles) qui choisissent la carrière militaire le font surtout par goût de la camaraderie franche, de "voir du pays", parfois par patriotisme, parfois tout bonnement pour gagner leur vie ; ce serait réducteur de les prendre tous pour des excité(e)s de la gâchette ou du couteau !

Link to comment
Share on other sites

Petit paradoxe les armes font vivre combien de gens ? Et si l'on peut s'offusquer de la fortune d'un Zaroff ou d'un Dassaut ils ont fournis du pain à combien de famille ? Pour le cas irakien si la France n'avait pas vendue d'armes un autre pays l'aurait fait . En plus c'est assez sympa d'équiper son futur adversaire L'on connaît parfaitement ce qu'il a en stock Comme ça pas de mauvaise surprises en plus il y a de forte chance que l'on forme sur le matériel une part des ses officiers l'on sait ce qu'ils ont dans le ventre. Si non pour les armes c'est fou le nombres de gens qui sont attirés au minimum par les armes mais ne vous l'avouerons que sous la torture Pour moi le cas est différent une arme est un outil il y en a des beaux des efficaces et d'autres non

Link to comment
Share on other sites

Considerer un arme autrement qu'un outils est deja une tendance glissante....

C'est quand même un "outil à tuer" !

Alors comme j'ai dit, tu sembles poser comme postulat qu'il y a des meurtres nécessaires...

Tout le monde n'est pas d'accord sur ça (moi, je ne sais pas).

Link to comment
Share on other sites

Pour ceux qui prennent les armes comme des objets fascinants : Vous n'avez jamais pris une balle d'un beau Famas dans l'épaule, ou dans le pied, vous ne savez meme pas tirer avec, vous ne l'avez meme pas touché, alors ... C'est bien beau de dire qu'une arme est un beau jouet, mais les 300 000 civils irakiens morts et bléssés par balle ne vous dirons pas la meme chose ...

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,946
    Total Members
    1,749
    Most Online
    maiquel
    Newest Member
    maiquel
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...