FRANCE : 5° puissance économique?

[Serge]

Le problème c'est que le marché n'est pas assuré que la foire ne recommencera pas de sitôt justement parce que les banquiers véreux ont échappé à toute purge. Il faut sauver le système bancaire par utilité, mais sanctionner les tricheurs par utilité aussi.

Laissons les banques faire faillite. Il n'y a même pas à déposer de question. Le système banquier n'a pas à être sauvé, il se sauvera tout seul.

couper les dépenses publiques de 40% : rien que dire ça montre que le type ne sait pas ce qu'il dit( ou tombe dans la démagogie de base ) car ça signifie supprimer la plus grande partie des dépenses sociales ( retraites notamment ), le plus gros des dépenses publiques est composé des dépenses sociales qui sont maintenant supérieures aux dépenses étatiques

 

Quand Gave dit 40%, il sait de quoi il parle.

Il ne faut pas croire que ce genre d'idée est idéologique parce que peu diffusée. Les idées les plus répandus sont souvent les plus idéologiques puisqu'en fait elles ne sont jamais analysées par ceux qui les colportent.

On en a déjà parlé, une parité monétaire adapté c'est une meilleure compétitivité. Qui plus est, l'élasticité de l'emploi par rapport à son cout est très forte. On estime le manque à gagner cause de l'Euro d'un à 2millions de chômeurs.

 

D'ailleurs, il ne s’agit pas de trafiquer un taux mais l'amener à refléter les fondamentaux de l'économie.

Il y a une solution. Laisser libre le cours des monnaies. Ne plus laisser les Banques centrales intervenir sur les marchés. Et là, la valeur se fixera de façon automatique sur les fondamentaux de l'économie.

il n'a pas totalement tord... aujourd'hui le salaire médian en France est de 1500€ (c'est à dire 10 000 francs) et beaucoup de retraités gagnent plus que ça. Il y en a aussi beaucoup qui ne gagnent pas 1000€, bien entendu.

Si tu veux appuyer ton propos, compare la salaire médian à la retraite médiane. Dire "Il y a beaucoup" ne veut rien dire. On peut en effet dire qu'il y a beaucoup de gens qui gangnent autrement plus que le salaire médian. Il en est de même en toute logique à la retraite.

[...]

3- Les niches fiscales nécessite une capacité d'épargne importante: elles avantages les gros revenus, en fin de carrière. Là encore c'est du transfert des actifs jeunes vers les vieux. Même remarque sur de nombreux crédits d’impôt sur l’aménagement immobilier: les jeunes smicards et chômeurs ne peuvent profiter des aides pour mettre leur logement (très souvent en location) aux dernières normes d'isolation.

Par définition, les locataires ne font pas de travaux chez eux car ils ne sont pas chez eux. Ils sont locataires.

Ensuite, si tu veux économiser de l'argent sur les dépenses de chauffage, tu n'as qu'à louer dans un appartement à bon rendement. Mais là, comme il y a une isolation à payer, le loyer n'est pas le même et notre pauvre ici ne gagne rien. Voir il perd beaucoup.

L'amélioration de l'isolation ne fait pas forcément faire des économies. C'est un mythe propagé par ceux qui n'ont jamais fait de travaux chez eux.

T'a tout de sorte de déductions et niches pour éviter de te faire taxer ton capital.

Les niches ne sont pas là pour être détaxé. C'est la contre partie de la forte taxation française sans laquelle l'activité serait encore moindre.

Mais on s'en fout de la capitalisation, on parle de ce que l'état verse, qu'il n'a plus les moyens et qu'une bonne partie des retraités gagnent LARGEMENT mieux leur vie que les actifs !

Le but étant donc de baisser se que verse l'état à ceux qui touchent déjà assez bien leur vie, à des fins d'économies.

D'autres pays l'ont fait, c'est plus ou moins consensuel chez un bon nombre d'économistes (je l'ai pas inventé, ça vient pas de moi cette idée), je rajoute juste le coté politique à l’affaire en disant qu'au final ils sont responsables de la situation actuelle pour avoir créer un système qui leur permet de conserver leurs acquis au dépend des générations futures (toi, moi, nous) et en connaissance de cause.

Première question : qui es-tu comme individu pour changer sur ta seul volonté ce qui a été promis aux générations passées ?

À leur place, qu'aurais-tu fait sinon la même chose.

Sinon, la seul solution est de passer à la capitalisation des retraites. C'est le seul système viable. Le problème étant que l'état de détérioration des comptes des caisses de retraite est telle que cela ne peut que exploser.

Sauf que ici on mélange tout!!!Les "cotisations" retraite étaient énormes en Allemagne plus de 25% du salaire brut!!! elle ont été ramené a 20% contre seulement 15% en France!!! Ca a tellement baissé en Allemagne que le taux doit remonter a 22% parce qu'a 20% le financement n'est pas assurer a terme...

En France, ce n'est pas 15% mais 26% soit dit en passant.

Et la baisse allemande permet aux actifs de mettre en place une retraite par capitalisation ce qui augmte au final le niveau des pensions.

Pour rappel, si un travailleur median capitalise 20% sur le CAC de 1962 à 2012, il obtient une retraite de plus de 36000€/an

Les futurs retraites qui sont pries de souscrire une assurance-retraite privee...? je vois parfaitement de quoi tu parles.

Petit point sémantique : la constitution d'une retraite n'est pas une assurance. L'assurance est la couverture d'un risque. C'est assez différent comme mécanisme même si le produit d'épargne est construit pour un individu propre et selon des séries statistiques.

Et alors ils ont le même probléme que nous, avec des retraités qui gagnent trop par rapport au actif et une paralysie de l'économie de leur pays, pour le moment ça ne se fait pas voir, mais les problèmes arrivent à grands pas.

Quelle est ta solution ?

[Drakene]

Première question : qui es-tu comme individu pour changer sur ta seul volonté ce qui a été promis aux générations passées ?

À leur place, qu'aurais-tu fait sinon la même chose.

 

Qui je suis ? Un jeune qui vois bien que les générations passées ont chié sur les futurs pour préserver leurs acquis. Ils ont hypothéqué l'avenir de leurs propres enfants !

 

Et non justement cette génération pourri gâté et individualiste n'est pas la mienne, à titre personnel je me vois mal m’adjuger des privilèges...

 

 

 

Quelle est ta solution ?

 

Baisser les retraites !

[g4lly]

@Serge

En France, ce n'est pas 15% mais 26% soit dit en passant.

Non les cotisations retraite de base la seule qui ne soit pas par capitalisation, c'est 8.45% + 6.80% = 15.25%

Et la baisse allemande permet aux actifs de mettre en place une retraite par capitalisation ce qui augmte au final le niveau des pensions.

Sauf comme je l'ai précisé, la baisse de 5 points a été compensée par une hausse de 2 ... comme quoi c'était bien une erreur.

Pour rappel, si un travailleur median capitalise 20% sur le CAC de 1962 à 2012, il obtient une retraite de plus de 36000€/an.

Dans tes rêves mouillés. Dans la vraie vie si la masse de l'épargne retraite déboule dans le CAC tu n'y trouvera pas de contrepartie et pas les rendements dont tu reves. Ce qui est vrai sur une période donnée pour des volume donnee ne l'est plus si on change les paramètre. Au mieux les retraites aurait pu se partager les revenus du cac aux volumes effectivement négocié soit infiniment moins que l'épargne retraite des francais.

Le problème est flagrant avec les fonds de fiscalisé et pré machin, tout monde en veux personne n'a de valeur à vendre

Avant de s'approprie la richesse produite par d'autre encore faut il qu'il y est richesse produite... c'est ce qui explique que les fonds vont chercher de la richesse dans des endroits exotiques... Le reste est déjà capté par les investisseurs déjà placé.

[Serge]

G4lly, quand on n'a pas travaillé son sujet, on évite de réagir pour raconter n'importe quoi en croyant que cela suffira pour avoir raison.

http://acrithene.net/2012/12/04/et-si-vous-aviez-investi-vos-cotisations-retraite-dans-le-cac40/

Si je parle de 26%, c'est qu'il y a une raison. De même 36000€. Et encore, c'est plus de 37800€

C'est sûr que ça dérange les défenseurs de la répartition.

[g4lly]

G4lly, quand on n'a pas travaillé son sujet, on évite de réagir pour raconter n'importe quoi en croyant que cela suffira pour avoir raison.

http://acrithene.net/2012/12/04/et-si-vous-aviez-investi-vos-cotisations-retraite-dans-le-cac40/

Si je parle de 26%, c'est qu'il y a une raison. De même 36000€. Et encore, c'est plus de 37800€

C'est sûr que ça dérange les défenseurs de la répartition.

On en a discuté avec l'auteur ici même ... Et on est arrivé au même problème. Projeter des gains relatifs d'un volume sur un autre complètement dissemblable c'est très cavalier ;)

[Serge]

Bonne nuit.

[Serge]

Qui je suis ? Un jeune qui vois bien que les générations passées ont chié sur les futurs pour préserver leurs acquis. Ils ont hypothéqué l'avenir de leurs propres enfants !

 

Et non justement cette génération pourri gâté et individualiste n'est pas la mienne, à titre personnel je me vois mal m’adjuger des privilèges...

Ce ne sont pas les générations passées qui sont à blâmer mais ceux qui ont promu la répartition en dépit de tous les avertissements.

Seul le législateur est responsable des obligations légales. Les citoyens sont eux soumis à la loi.

Baisser les retraites !

Si c'est ce que tu proposes, il risque d'y avoir un problème, un gros.

Ton seul résultat sera l'appauvrissement des retraités. Quand tu seras des leurs tu comprendras.

De mon côté, je serais plus chilien car comme l'écrivait Piñera il y a quelques temps :

« Un spectre hante le monde : celui de la faillite du système de retraite de l’État. Le système de retraite par répartition qui règne en suprématie à travers la plus grande partie de ce siècle a un défaut fondamental enraciné dans une fausse conception sur le comportement de l’être humain : il détruit à un niveau individuel le lien essentiel entre l’effort et la récompense. En d’autres termes, entre les responsabilités personnelles et les droits individuels. Chaque fois que cela se produit à grande échelle et sur une longue période, le résultat est désastreux. »

L'article sur l'après crack de 2008 sur les retraites chiliennes :

http://www.contrepoints.org/2010/09/23/36-le-systeme-prive-de-pension-chilien-sort-indemne-de-la-crise

[g4lly]

Quelques infos sur les revenus des francais qui oeuvrent dans des professions réglementés.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/23/professions-reglementees-le-palmares-des-remunerations-record_4461594_823448.html

Revenu médian mensuel

Revenu du 25 percentile supérieur

si vous regardez bien le revenu "déclaré" d'au moins un quart des artisans du bas de la colonne flirte facilement avec les 3000€ dont on parlait ci avant. Regardez aussi les ambulanciers, les infirmiers libéraux etc.

En tete on retrouve systématique le lobby des tribunaux de commerce THE mafia :)

[ogmios]

Revenu mensuel??? 29 000 euros par mois?

[g4lly]

Revenu mensuel??? 29 000 euros par mois?

En meme temps il faut bien des riche ou consommer des trucs du riches ;)

[ogmios]

Oui, mais ( je suis pas du tout un spécialiste) c'est de l'argent public, qu'un chef d'entreprise qui fait bien son taf, un scientifique de haut niveau, un médecin...gagne plein d'argent, ça me choquerait pas, mais un greffier de tribunal de commerce lol...

[Alexis]

Quelques infos sur les revenus des francais qui oeuvrent dans des professions réglementés.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/23/professions-reglementees-le-palmares-des-remunerations-record_4461594_823448.html

Revenu médian mensuel

 

Chiffres intéressants, mais difficiles à exploiter car ils sont "brut". Notamment, net du paiement de la charge.

 

Les notaires, huissiers, greffiers etc. bref sauf erreur tous ceux qui sont au-dessus de 4000 net par mois professions de santé exceptées doivent rembourser leur charge qu'ils se sont endettés lourdement pour acheter. Et les pharmaciens doivent aussi rembourser leur fonds de commerce.

 

Cette charge représente certes un capital qui pourra être liquidé lors du départ en retraite. Donc il est possible d'estimer que le revenu desdites professions judiciaires / administratives est effectivement trop élevé, surtout si on lorgne du côté des 20 000 net et plus...

 

Mais cela signifie aussi qu'une suppression du système des professions réglementées pour être juste devrait inclure le rachat par l'Etat d'au moins une grande partie du prix des charges... Leur simple suppression serait une forme de spoliation surtout pour ceux qui sont en début de carrière et doivent encore rembourser la plus grande partie. Et la simple baisse du prix des actes serait aussi problématique vis-à-vis de ces débutants dont le niveau de vie pas si élevé que ça serait ravagé si leurs remboursements de prêts restaient les mêmes.

 

Réformer ce système serait donc une dépense assez importante pour l'Etat. Ca n'est pas une raison pour ne pas le faire, si on pense aux économies générées par la suite, mais en ces temps de rigueur budgétaire il faut juste en être conscient.

 

 

 

Quant aux médecins, perso je ne vois rien que de strictement normal à ce qu'ils gagnent bien leur vie...

[Shorr kan]

Le "rachat de rentes" est une solution trop peu mis en avant dans les propositions de réforme. 

[g4lly]

mais un greffier de tribunal de commerce lol...

Non, non, ce est emploi "privé". Seule la charge de greffier est a discrétion du garde des sceaux l'activité elle meme est auto financé. D'ailleurs en règle général les tribunaux de commerce sont auto financé par les commerçants-juges, c'est une juridiction d'exception organisé corporativement.

Le revenu des greffes des tribunaux de commerce provient entre autre de la vente d'information société, bilan, fiche d'identité dirigeant etc.

 

Le "rachat de rentes" est une solution trop peu mis en avant dans les propositions de réforme.

C'est assez compliqué alors meme que la valeur de ces rente est pas évidente a évalué.

Par exemple le principe de fond de commerce typiquement français est en train de disparaitre. Et ce n'est pas parce qu'un commerçant a acheté un droit a un moment donné que ce droit a encore forcément de valeur aujourd'hui, notamment s'il n'apporte pas une vrai plus-value a l'activité.

[ogmios]

Non, non, ce est emploi "privé". Seule la charge de greffier est a discrétion du garde des sceaux l'activité elle meme est auto financé. D'ailleurs en règle général les tribunaux de commerce sont auto financé par les commerçants-juges, c'est une juridiction d'exception organisé corporativement.

Le revenu des greffes des tribunaux de commerce provient entre autre de la vente d'information société, bilan, fiche d'identité dirigeant etc.

 

C'est assez compliqué alors meme que la valeur de ces rente est pas évidente a évalué.

Par exemple le principe de fond de commerce typiquement français est en train de disparaitre. Et ce n'est pas parce qu'un commerçant a acheté un droit a un moment donné que ce droit a encore forcément de valeur aujourd'hui, notamment s'il n'apporte pas une vrai plus-value a l'activité.

 

Ok, merci des précisions car c'est un domaine que je maitrise pas du tout.

J'ai raté ma voie

[Karg se]

En meme temps il faut bien des riche ou consommer des trucs du riches ;)

 

Non, à ce stade de richesse on ne consomme plus, on thésaurise bêtement. Au delà de 10000 euro par mois, ça devient difficile de consommer. Un Gallardo neuve ça revient "à peine" à 150 000 euro TTC pour l'entré de gamme, avec 10 000 euro (net d'IR) par mois c'est jouable avec un crédit sur même pas 5 ans. A vrai dire à ce niveau de revenu on ne fait pas de crédit, on économise 4 ans et on la prend cash. 10ke par mois ça veut dire une baraque à un millions d'euro et une supercar. 

[Alexis]

Non, à ce stade de richesse on ne consomme plus, on thésaurise bêtement. Au delà de 10000 euro par mois, ça devient difficile de consommer.

 

C'est un défi, Messire ? :lol:

 

Non parce que perso, entre mon appartement dans le Vème arrondissement à Paris, ma résidence secondaire dans le Périgord, les pensions pour mes 1ère et 2ème ex-épouses, les vêtements et bijoux de mon actuelle 3ème, les études des enfants à l'école alsacienne, puis bien sûr les safaris en Afrique, les vacances en Asie, les week-ends à l'étranger pour se détendre. Et puis je ne parle même pas des sorties, de la cantine - tu sais qu'à la Tour d'argent les prix ont pas mal augmenté - la voiture ordinaire (une simple Série 7) et la voiture de sport et puis avec tout ça les impôts c'est du délire maintenant t'as pas idée.

 

Bref, les 10 000 moi je ne tiendrais pas une semaine avec ça ! :P

 

 

 

Je me rappelle d'une étude - je n'ai plus le lien - sur la perception de la richesse qui trouvait qu'à peu près la même proportion de gens se trouvent "ric rac" au plan financier, quel que soit le niveau de revenus. Ca allait très loin, y compris du côté des millionnaires...

 

A la question "combien vous faudrait-il pour être vraiment à l'aise" les réponses étaient aussi plutôt invariantes : c'est deux fois plus que maintenant.

 

Le smicard se trouverait à l'aise s'il avait 2 200 euros par mois... jusqu'au greffier de tribunal de commerce qui serait enfin à l'aise si seulement il avait 58 000 au lieu de ses petits 29 000 ^_^

Modifié le 24 juillet 2014 par Alexis

[g4lly]

Non, à ce stade de richesse on ne consomme plus, on thésaurise bêtement. Au delà de 10000 euro par mois, ça devient difficile de consommer. Un Gallardo neuve ça revient "à peine" à 150 000 euro TTC pour l'entré de gamme, avec 10 000 euro (net d'IR) par mois c'est jouable avec un crédit sur même pas 5 ans. A vrai dire à ce niveau de revenu on ne fait pas de crédit, on économise 4 ans et on la prend cash. 10ke par mois ça veut dire une baraque à un millions d'euro et une supercar.

Un belle maison ca va chercher dans les 1 million d'euro mini... et ca c'est pour une seul. Si tu veut l'appartement a Courchevel faut remettre au bout, et le petit pied a terre a paris pareil.

Un joli bateau 2 millions mini...

Tu rémunère comment le personnel de maison?

Rien qu'un crédit sur une baraque a 1 000 000 c'est autour de 6/7000€ de remboursement mensuel.

Une voiture de sport? oui c'est sympa pour le WE mais c'est forcément ta troisième ou quatrième voiture! donc il faut un garage en conséquence ... la remorque qui va bien, le gros Range pour tracté la remorque de plus de 2t etc.

Et encore ca c'est si tu n'a pas de passion dévorante pour le Polo, la chasse, ou le vol a voile ;)

Je te garantie que ca se brule vite tres vite les gros revenu et que plus t'en a plus il t'en faut.

Meme si évidement tu "investis" beaucoup.

Apres tout les oeuvre d'art, les résidence secondaire, c'est de l'investissement autant que de la consommation ...

Bon et puis rouler en Gallardo ca fait un peut has been sérieux, le moindre trafiquant de stup en a une ... et en plus ca prend feu tout seul.

Non quand tu as "du bien", tu recherches l'excellence et la distinction, et une petit Miura SV d'époque en bon état ca va vite chercher tres tres haut.

[Shorr kan]

Karg se a raison, plus on a de revenus plus on thésaurise. C'est juste un constat empirique. Et la variété des consommations ne font pas fléchir fondamentalement cette tendance. 

 

Et pour cause, les individus/foyers ne consomment pas au-delà de leur seuil de satiété: pouvoir se payer 20 repas par jours dans un 4 étoiles ne signifie pas  qu'on le fera vraiment.

Modifié le 24 juillet 2014 par Shorr kan

[g4lly]

Karg se a raison, plus on de revenus plus on thésaurise. C'est juste un constat empirique. Et la variété des consommations ne font pas fléchir fondamentalement cette tendance. 

 

Et pour cause, les individus/foyers ne consomment pas au-delà de leur seuil de satiété: pouvoir se payer 20 repas par jours dans un 4 étoiles ne signifie pas  qu'on le fera vraiment.

Oui mais si le luxe se porte si bien, c'est que les riches consomment quand meme toujours plus des truc de riche ... ce qui fait que les riches continue a avoir envie de s'enrichir.

Ajoute a ca l’émulation entre riches que tu côtoies...

C'est toujours le problème de l'adéquation revenu niveau de vie. Si tu as un tres haut revenu, mais que pour donner le change a tes amis riches tu entretiens un niveau de vie encore plus haut tu n'as pas vraiment l'impression des super riche, et tu peux meme te retrouver dans l'état d'esprit d'un pauvre qui a du mal a boucler ses fin de mois.

Par contre un étudiant qui bosserait en récoltant l'équivalent d'un smic, mais qui aurait conservé son niveau de vie d'étudiant de base dans un ville pas trop cher, lui se sentira riche vu qu'il aura un gros reste a vivre par rapport a son niveau de vie.

Tout ca pour dire que la richesse et surtout le sentiment de richesse c'est assez relatif ... meme Bill Gates et ses dizaine de milliards doit parfois être frustrer de ne pas pouvoir faire ci ou ça.

Accessoirement les riches épargnent, il ne thésaurisent pas. La richesse qu'il accumule travaille plutôt bien en général... plutot mieux que celle des moins riches d'ailleurs.

[Shorr kan]

C'est même l'un des secrets de leur richesse, intérêt composé tout ça...mais shuuut O0

[Serge]

Karg se a raison, plus on a de revenus plus on thésaurise. C'est juste un constat empirique. Et la variété des consommations ne font pas fléchir fondamentalement cette tendance.

Et pour cause, les individus/foyers ne consomment pas au-delà de leur seuil de satiété: pouvoir se payer 20 repas par jours dans un 4 étoiles ne signifie pas qu'on le fera vraiment.

Non. Il n'y a pas de thésaurisation. Cela ne peut pas exister.

Les grandes fortunes n'ont aucun stock d'argent qui ne soit pas placé. Ils peuvent avoir plusieurs milliers d'€ dans un ou plusieurs coffres mais à l'échelle de leur fortune totale, ce n'est rien et surtout pas de la thésaurisation. C'est une liquidité disponible immédiatement comme quand certains ont 1 € en poche.

La part de leur revenu, non consommée par les besoins du quotidien, va immédiatement sur des placements. Cette argent existe sous la forme de capitaux dans des fonds, des entreprises, de l'immobilier, des œuvres caritatives...

Le revenu ne peut être stocké au risque de se déprécier par l'inflation. Il faut ou le consommer immédiatement ou le placer.

Pour comprendre cela, il ne faut pas réfléchir comme un salarié médian mais comme un riche. Et que fait un riche ? Il fait comme tout le monde, il satisfait son infini satisfaction au niveau de sa capacité financière. Il ne faut pas oublier que l'Homme a un besoin infini. Dès qu'il arrive à un niveau de bien être, il cherche encore à progresser, à croître, à investir dans de nouveaux projets.

Ceux qui le peuvent se payent bien des voyages dans l'espace au milieu des astronautes des programmes spatiaux.

C'est parce que le besoin de l'Homme est infini que tous les discours se présentant comme rationnels qui définissent les besoins nécessaires aux individus échouent lamentablement. Et parce qu'ils échouent leur mise en œuvre, quand elle est étatique, est toujours violente. La violence est leur seul façon de durer.

Pour raisonner ici, il faut se placer au niveau de celui dont on parle.

C'est même l'un des secrets de leur richesse, intérêt composé tout ça...mais shuuut O0

L'intérêt composé n'est rien d'autre que le principe de la capitalisation.

Il n'y a là aucun secret tout produit d'épargne se fonde dessus.

Sinon, les riches perdent aussi de l'argent et le gardent pas leur fortune ad vitam eternam. Bien au contraire.

Modifié le 24 juillet 2014 par Serge

[Chronos]

Une bonne part des professions citées sont pas si rémunératrices que cela (3000 brut en début de carrière c'est joli mais au milieu ça l'est moins. Même 3000 net d'impôt ça ne l'est pas tellement) quand on compare au niveau des études réalisées et au degré de responsabilité professionnelle qui va avec.

 

Ces professions, libérales, impliquent en outre de grosses relations avec la clientèle. C'est un domaine où le paraître compte beaucoup, énormément. Vous êtes médecin ou avocat et vous vous baladez en Clio on va vite croire que vous ne gagnez pas votre vie et en conclure qu'il faudrait mieux aller voir ailleurs.

 

le cliché sur le notaire me fait un peut rire, d'autant plus que c'est une moyenne. Un notaire a besoin d'un sacré volume d'actes pour vivre aussi bien. Et vu sa responsabilité écrasante (responsabilité juridique quasiment irréfragable en cas d'erreur (et c'est vite arrivé)) il n'aura pas forcément le temps d'en profiter autant que vous croyez. Tiens d'ailleurs ce revenu comprend les charges professionnelles liées à l'étude ou pas (frais des clercs notamment). là où il n'y a pas assez d'actes à passer on ne vit pas forcément aussi bien que le cliché ne laisse l'entendre. Là où il y a beaucoup d'actes à passer(grandes villes, hubs économiques) le travail est colossal, requiert un grand nombre d'auxiliaires et, in fine, coûte. Les charges sont chères à rembourser.

 

Franchement à part le top 3 j'aurais tendance à dire que les revenus exposés sont loin d'être d'une quelconque disproportion par rapport à l'activité et voir même sont inférieurs à ce que l'on pourrait raisonnablement espérer comme rémunération après la complexité des études suivies.

 

Tiens petite question : une telle libéralisation autorise-t-elle les professions réglementées perdant leur privilège à fusionner avec les professions ayant accès à l'activité du fait de la régularisation. Par exemple une agence immobilière pourrait-elle fusionner avec un cabinet d'avocat spécialisé dans le contentieux de ce type et avec une étude notariale pour la fourniture d'un service intégré ? Quelle est la capacité de l'autorité française de concurrence face à ce surcroît potentiel de concentrations ?

 

 

Un belle maison ca va chercher dans les 1 million d'euro mini... et ca c'est pour une seul. Si tu veut l'appartement a Courchevel faut remettre au bout, et le petit pied a terre a paris pareil.
Un joli bateau 2 millions mini...
Tu rémunère comment le personnel de maison?

Rien qu'un crédit sur une baraque a 1 000 000 c'est autour de 6/7000€ de remboursement mensuel.

 

 

 

Et tu vas rajouter la remise aux normes du bâti car l'immobilier date de Mathusalem.  En France tu vas rajouter l'ISF qui est une aberration car il taxe ce qui est possédé (l'immobilisation) et non l'enrichissement (un flux, une opération, un revenu).

Modifié le 24 juillet 2014 par Chronos

[g4lly]

Il ne faut pas oublier que l'Homme a un besoin infini. Dès qu'il arrive à un niveau de bien être, il cherche encore à progresser, à croître, à investir dans de nouveaux projets.

Tu travailles dans la pub? :lol:

Non l'homme n'a pas forcément besoin de plus de richesse matériel, d'ailleurs souvent ceux qui en avbuse finisse par s'apercevoir qu'il n'y trouve jamais leur compte, comme avec n'importe quelle addiction et que le manque qu'il cherche a combler est ailleurs.

C'est parce que le besoin de l'Homme est infini que tous les discours se présentant comme rationnels qui définissent les besoins nécessaires aux individus échouent lamentablement.

Ce que tu ne connais pas ne te manque pas ;)

Le besoin n'est pas inné, il est créer par ceux qui en profitent ... c'est la base du marketing et de la publicité, créer le besoin en s'adressant aux instincts les plus primitif du client.

[Serge]

Non l'homme n'a pas forcément besoin de plus de richesse matériel, d'ailleurs souvent ceux qui en avbuse finisse par s'apercevoir qu'il n'y trouve jamais leur compte, comme avec n'importe quelle addiction et que le manque qu'il cherche a combler est ailleurs.

1- je ne parle pas de l'homme mais de l'Homme.

2- qui a écrit qu'une dépenses servait uniquement à acquérir un bien matériel ?

Ce que tu ne connais pas ne te manque pas ;)

Ta phrase, en économie, signifie que tu es opposé à la politique de la demande. Rien que ca.

Le besoin n'est pas inné, il est créer par ceux qui en profitent ... c'est la base du marketing et de la publicité, créer le besoin en s'adressant aux instincts les plus primitif du client.

Tu réfutes la notion innée chez l'Homme tout en mettant en avant la notion de l'instinct dans le même domaine.. Il faut oser. C'est pas mal comme antinomie. Modifié le 24 juillet 2014 par Serge