Crash B2 sur Guam

[Berkut]

ingestion d'un volatile qui ruine un moteur au moment critique? Avec la violente rafale c'est ce qui me semble le plus probable. J'ai des doutes quand à une panne "spontanée" ces appareils sont encore plus dorlotés qu'un nouveau né dans un service néonat bien qu'on soit jamais à l'abri de Murphy

[TooNs]

moi ca me rappelle etrangement le crash du concorde... en bcp plus "bref"...

[Invité ZedroS]

Je vous recommande vivement cette petite lecture :

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4938

Je la trouve très pertinente perso, et vous ?

[collectionneur]

Comme d'habitude avec ce site, beaucoup de grands phrase pour rien dire  :P

[Invité ZedroS]

Chacun sa lecture du truc...

Mais clairement le fait que le nombre de B2 soit passé de 160 à 100 puis 22 du fait des contraintes budgétaire indique bien que ce faible nombre n'est pas le résultat d'un choix mais d'une impossibilité budgétaire. C'est autrement moins glorieux que de parler de l'avion furtif au top qui n'a pas besoin d'être possédé en grand nombre !

[Invité Tibere2]

En terme de résultats  il vaut mieux 20 B2 ou 200 B52 ?

[Saladin]

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=36415

L'article D'agoravox là dessus, assez intéréssant avec de belles photos... j'imaginais pas la soute aussi grosse.

[Chris.]

j'aime bien leur définition du taux d'attrition... :lol:

D’autant plus que le taux d’attrition de l’avion préféré est élevé : seuls 40 % de la flotte est constamment utilisable, entre entretien, maintenance et mise à jour d’équipements ("blocks 10, 20 et 30" ), ce qui réduit le nombre à un très faible... 8 appareils

à part ça, c'est un peu du grand n'importe quoi...

Comme si 20 appareils pouvaient réduire à néant le programme nucléaire iranien... :lol:

Sans parler du fait qu'ils disent que l'attaque va avoir lieu très rapidement...

Une attaque du genre nécessite un minimum de préparation, c'est à dire l'envoi de chasseurs-bombardiers à Diego Garcia ou dans une base avoisinante et de navires (y compris bien sûr des porte-avions) supplémentaires en mer d'Oman et dans le Golfe (destroyers et croiseurs au maximum). De plus, les Carrier Strike Group et autres escadres navales importantes quitteront le golfe persique avant toute attaque, car il est beaucoup trop dangereux de les laisser sur place. Je pense aussi qu'au moins un SSGN Ohio sera déployé, car aucun navire/sous-marin ne peut tirer autant de missiles Tomahawk que ce sous-marin.

De toute façon, le problème ce ne sera pas vraiment l'attaque (les B-2 peuvent faire quelques dégats je pense), mais la riposte de l'Iran... Il faut soit réduire d'un coup les capacités de riposte, soit être prêt à contrer la riposte, qu'elle soit maritime ou aérienne. Cela suppose dans les deux cas un renforcement de la puissance disponible sur place.

Quant à l'utilisation de B-52, c'est aussi du n'importe quoi. Un B-52 ne sera jamais envoyé pour bombarder une cible capitale (et donc bien défendue) avec une bombe du genre de celles-citées (largage au mieux à 20 km de la cible, si l'avion se trouve à haute altitude), car il est 1000x trop vulnérable, même avec une très bonne escorte.

S'ils jouent un rôle, ça sera celui de plateforme de lancement de missiles de croisière, à plus de 1000 km de l'objectif. Rien d'autre.

[collectionneur]

Pour Zedors, Cela n'est pas nouveau, à l'origine du programme sous Carter, c'est 132 avions qui était prévu (pas 160), le cout très élevé des avions, et la fin de l'URSS qui était alors l'unique objectif à démolir avec des bombes H (les armes conventionnelles ne furent programmé que dans les années 90),les traités de désarmement réduisant de façon drastique le nombre de bombardiers lourds en ligne (on à tous vu des photos du cimetière de B-52) et la baisse du budget de la Défense sous Clinton on en est arrivé à cette série limité car le B-1B a prit la relève comme principale force d'attaque.

[pascal]

Tibère

Le nombre le nombre

200 B52 ou mieux 100 B1B valent mieux que 20 b2 surtout avec des armes stand off

Au delà de certaines limites techniques bien sûr mieux vaut privilégier le nombre, je m'explique mieux vaut 20 B2 que 1000 Lancaster  :lol:

[Tiger]

nb : correction page précédente. La capacité nucléaire n'augmente pas le prix du bombardier de 15%, mais de 50%... moitié plus. Une seule raison : il y a un équipage dedans.

[Sidewinder]

L'USAF garde en permanence 16 B-2 en condition "combat coded", c'est a dire disponible pour les missions mis a part l'entretien normal.  Le reste du parc est en entretien majeur ou en reserve contre l'attrition.  Pour cela, l'USAF demande un total de 19 cellules minimum.  Donc, en fait, on pourrait en perdre encore deux avant que cela fasse un probleme pour la disponibilité.

C'est fort dommage, mais je ne pense pas que la perte d'un seul avion apres plus de 20 ans de service, et qui ont en moyenne 5000-6000 heures de vol, soit trop mal.

[Invité Tibere2]

Pascal

Si je ne me trompe pas, les 300 B 29 de Curtis Le May ont causé plus de dégâts et de victimes en un seul bombardement sur Tokyo que la Bombe atomique sur Hiroshima.

Quelles seraient les capacités anti-aériennes de l'Iran ou bout d'une semaine d'une campagne de bombardements US ?

[Invité ZedroS]

Pour Zedors, Cela n'est pas nouveau, à l'origine du programme sous Carter, c'est 132 avions qui était prévu (pas 160), le cout très élevé des avions, et la fin de l'URSS qui était alors l'unique objectif à démolir avec des bombes H (les armes conventionnelles ne furent programmé que dans les années 90),les traités de désarmement réduisant de façon drastique le nombre de bombardiers lourds en ligne (on à tous vu des photos du cimetière de B-52) et la baisse du budget de la Défense sous Clinton on en est arrivé à cette série limité car le B-1B a prit la relève comme principale force d'attaque.

Clairement c'est pas nouveau, et merci pour la correction.

Mais maintenant, dire que les US en ont 20 "par choix et sur puissance de l'arme" comme le laissent entendre certains journaux/reportages/personnes, c'est clairement noyer le poisson. Je ne pense pas que l'Air Force ait été contente une seule seconde de ces réductions d'effectifs, bien au contraire...

[Chris.]

Si je ne me trompe pas, les 300 B 29 de Curtis Le May ont causé plus de dégâts et de victimes en un seul bombardement sur Tokyo que la Bombe atomique sur Hiroshima.

Probablement, Tokyo étant plus grande et il me semble qu'ils avaient utilisés des bombes incendiaires (sur des maisons en bois, ça pardonne pas, surtout avec autant de bombardiers...).

Ce qui compte, c'est que un seul appareil a fait autant de victimes. Immaginez si seulement 20 bombardiers avaient largés leur bombe atomique sur différents quartiers d'Hiroshima...

Mais comparer les B-29 au B-52 serait une erreur.

Si les B-29 étaient les meilleurs bombardiers de l'époque, les B-52 sont complétement dépassés (au vietnam, ils l'étaient déjà...)

[Invité Tibere2]

Probablement, Tokyo étant plus grande et il me semble qu'ils avaient utilisés des bombes incendiaires (sur des maisons en bois, ça pardonne pas, surtout avec autant de bombardiers...).

Ce qui compte, c'est que un seul appareil a fait autant de victimes. Immaginez si seulement 20 bombardiers avaient largés leur bombe atomique sur différents quartiers d'Hiroshima...

Mais comparer les B-29 au B-52 serait une erreur.

Si les B-29 étaient les meilleurs bombardiers de l'époque, les B-52 sont complétement dépassés (au vietnam, ils l'étaient déjà...)

Les B 52 une fois les défenses anti-aériennes écrabouillées sont de bons camions à bombes avec leur capacité d'emport et leur rayon d'action. Malgré l'antériorité de leur construction.

Qui dans le monde possède les mêmes capacités de bombardement que les 80 B52 restants ? (hors nucléaire)

[Chris.]

personne.

Mais ils restent quand même complétement dépassés d'un point de vue technologique.

Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne soient pas utiles en temps que camion à bombes ou camion à missiles, du moment qu'il n'y a pas de menaces...

Un B-29 lui, attaquait sans que les défenses AA soient anéanties.

[collectionneur]

Pour Zedros, il est sur que les pontes du défunt SAC qui commencait déja à trouver le B 52 qui n'était à l'origine qu'un bombardier de transition trop vieux à l'époque n'étaient pas ravit de devoir quemander chaque année au Congrés un ou deux B2 de plus. Résultat des courses, les Buff sont encore pour des décennies.

[Chris.]

c'est clair que ne disposer de moins de 200 bombardiers, dont 50% de B-52, c'est  une belle réduction par rapport à avant. Il y a 20 B.2, 65 B-1B et 85 B-52 (+9 dans la réserve).

Sans oublier que l'Air Force a aussi perdu un certain nombre d'unités chargées du lancement des ICBM et a du mettre à la retraite le Peacekeeper.

[kotai]

personne.

Mais ils restent quand même complétement dépassés d'un point de vue technologique.

Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne soient pas utiles en temps que camion à bombes ou camion à missiles, du moment qu'il n'y a pas de menaces...

Un B-29 lui, attaquait sans que les défenses AA soient anéanties.

Un B29 avait trés peu d'ennemie, pas de missile longue portée ou de chasseur à réaction équippé de missile AA. De plus, les allemands etaient en perte de vitesse.

L'une des utilisation du B52H est le CAS, quelle appareil peut rester en l'air plus de 5 heures avec plus de 10 tonnes de bombes.

[Berkut]

Un Tu 22 par exemple ;)

[pascal]

On ne dira jamais assez que le B1 B est la véritable bête de somme à l'heure actuelle de l'AIR Force

il a une capacité d'emport supérieure au B 52...

LE BUFF commence vraiment à se faire vieux même si c'est un engin versatile et disponible en nombre important

[Chris.]

Un B29 avait trés peu d'ennemie, pas de missile longue portée ou de chasseur à réaction équippé de missile AA. De plus, les allemands etaient en perte de vitesse.

Il en avait (chasseurs, DCA canon), mais moins que les B-17 et B-24 qui volaient moins haut. Plus de 300 appareils ont étés perdus lors de la campagne de bombardement depuis les Mariannes.

PS: révise ton sujet... Les B-29 n'ont jamais bombardé l'Europe, ils ont étés uniquement déployés pour bombarder le Japon...

[Invité Tibere2]

On ne dira jamais assez que le B1 B est la véritable bête de somme à l'heure actuelle de l'AIR Force

il a une capacité d'emport supérieure au B 52...

LE BUFF commence vraiment à se faire vieux même si c'est un engin versatile et disponible en nombre important

C'est vrai je suis allé regarder les capacités d'emport du B-1B c'est impressionnant !

Interne  : 34 000 kg d'armement dans 3 soutes ventrales

Externe : 27 000 kg d'armement sur 6 points d'emports externes.

Total : 61 000 kg !!!!!!!

[PolluxDeltaSeven]

Précisons que opérationnellement, il ne peut pas emporter sa charge maximale interne ET externe en même temps.

D'ailleurs, ils n'emporte en réalité plus rien sur ses points externes. Cela réduit trop sa distance franchissable, flingue complétement sa furtivité, et il me semble que la seule arme qu'il était obligé d'emporter (car ne rentrant pas dans les soutes) était un missile nucléaire retiré du service si je ne dit pas de bêtises.