La France va vendre 120 chars Leclerc (ou 80?) pris sur la dotation de l'Armée

[Berkut]

Apparemment y a des incompatibilités sur certaines pièces du châssis lui même. convertir un T5 ou moins en S21 reviendrait à le reconstruire avec substitution de pas mal de pièces névralgiques, autant en construire un de complètement neuf. Il faudrait que je remette la main sur mes sources pour savoir quoi plus exactement mais y a quelque chose au niveau du moteur hyperbare qui relève plus que de la simple fiabilisation à l'usage et l'engin est différent structurellement parlant même si de dehors ça ne se voit pas. Par contre je ne sais pas si je pourrai en apprendre plus.

Les petites modifs, pour vos faire une idée, dans un volume plus ou moins égal (à un poil de mâle près) on 56,3t en ordre de combat jusqu'à la Tranche 9 et pour le S21, on est à 59.6t SANS AZUR.

[jeanmi]

Berkut, il me semble que le système shark est abandonné pour raison budjetaire.

Si quelqu'un pouvait confirmer .

-Pour le blindage du chassis du leclerc, il est quand même sensé resister de face à du missile antichar.

-A mon avis, on est pas pres de voir du cta40 sur le vbci

-je reste persuadé qu'un 120 n'est pas la solution en combat urbain, surtout en presence d'infanterie amie à proximité du char.

[g4lly]

Berkut, il me semble que le système shark est abandonné pour raison budjetaire. Si quelqu'un pouvait confirmer

Tu veux dire que le développement du systeme est abandonné? donc pas de Shark sur EBRC, ni VBCI, ni Leclerc a moyen terme?

-Pour le blindage du chassis du leclerc, il est quand même sensé resister de face à du missile antichar.

Les vendeurs de missiles explique que les leurs mettent hors combat tous les chars actuels, visiblement ca marche contre les merkava 4 aussi. Les vendeur de char sont plus prudent :)

-A mon avis, on est pas pres de voir du cta40 sur le vbci

C'est pour ca qu'on en reve sur le forum :)

-je reste persuadé qu'un 120 n'est pas la solution en combat urbain, surtout en presence d'infanterie amie à proximité du char.

C'est une des conclusion des Retex de l'emploi des char en Irak et en Afghanistan, le combat avec l'infanterie a proximité est a repenser sérieusement, ainsi que les effet des munitions. En gros les munition du 120mm APFSDS et HEAT sont inadapté au combat d'infanterie, ca c'est pas une surprise. La déflagration du tir du 120 impose a l'infanterie se se positionner loin et derrière le blindé. L'effet des munition de 120mm est inadaptée a la gestion des dégât collatéraux, a Falloujah y a des APFSDS qui on traversé tous les murs d'un quartier avant de finir leur course pas loin de positions amis visiblement, tres loin de leur point de départ. Enfin il y a le probleme de l'encombrement du canon, trop long.

[jeanmi]

En tout point d'accord

pour le shark, il me semble que j'ai vus l'information quelque part  (suis pas sur)

[Serge]

[quote author=g4lly link=topic=10613.msg438174#msg438174 date=12728C'estLL'effet des munition de 120mm est inadaptée a la gestion des dégât collatéraux, a Falloujah y a des APFSDS qui on traversé tous les murs d'un quartier avant de finir leur course pas loin de positions amis visiblement, tres loin de leur point de départ.

[Berkut]

Si je suis d'accord pour le fait que l'intensité du son d'un départ de feu d'un 120 peut te tuer à moins de 10m, je dirai que ce que tu évoques ensuite tient plus de l'emploi de munitions inadaptées comme je le soutenais plus haut que le fait que l'arme elle même soit inadaptée.

Cartonner deux personnes à travers un mur d'un coup avec une 7.62 AP ne fera pas d'un HK 417 une arme non adaptée au CQC, c'est la munition qui ne le sera pas.

Des charges FAE ou HE anti structure, des canisters à billes d'acier devraient être chargés en priorité dans les magasins des chars en opération urbaine. des APFSDS à vocation antichar sont complètement inutiles.

Un 120 court avec munition adaptée sera toujours un allié de poids dans un milieu relativement confiné.

L'abandon éventuel du SHarK est une plus mauvaise nouvelle pour le Leclerc T40 que pour le VBCI car face à un ATGM, il est aussi démuni. Un ATGM moderne c'est 1000mm+ RHA après armure réactive. Le seul endroit qui offre ce niveau de protection sur le leclerc, c'est la tourelle 120mm. Un coup de Kornet (par exemple) n'importe où ailleurs et il est cuit (mais tous le sont actuellement. On arrive à des missiles ayant des capacités de pénétration d'armure après blindage réactif à plus de 1300mm, hors il n'y a que le front de tourelle d'un char qui offre autant. Le glacis est au mieux au mètre en terme d'encaissement.) Le S21 est déjà surpassé niveau glacis et flancs.

Bref, questions protections, le châssis de char ne vaut pas.

[g4lly]

Si je suis d'accord pour le fait que l'intensité du son d'un départ de feu d'un 120 peut te tuer à moins de 10m, je dirai que ce que tu évoques ensuite tient plus de l'emploi de munitions inadaptées comme je le soutenais plus haut que le fait que l'arme elle même soit inadaptée.

A priori les canadien on eu des petit souci avec la détonation de leur leo ... les personnels au niveau du deuxieme galet meme tres éloigné sur le coté on eu des petit souci d'oreille, suffisament pour qu'il revoit complétement leurs séquences de tir en présence d'infanterie. Les US ont semble t il plus l'habitude de composer avec les M1 et donc doivent avoir des précédure adapté, quoiqu'il en soit les US devaient demander l'autorisation au niveau bataillon pour un tir 120mm a Falloujah ... a cause du risque collatéral de la munition, et ce malgré une organisation tres méthodique de la progression des toupes maison par maison. Avec un 40mm on limite quand meme nettement le risque tout en ayant une destruction suffisante.

L'inadaptation des munitions 120mm est flagrante surtout quand chez CTA on propose de HE airburst parfait pour nettoyer un étage frapper dérriere un mur meme en béton armé, et qui nettoie 125m2 en plein champ. Accessoirement le 40 c'est moins cher plus facile a manipuler transporter etc.

J'ai d'office viré le VBCI de probleme parce que selon certain le VBCI est :

- incapable de franchir un batiment éboulé ou une barricade

- incapable de rouler sur terrain meuble

etc.

Reste plus chez nous comme chassis blindé et tres mobile tactiquement que le Leclerc ... du moins dans le cas d'un besoin d'appui direct, ou il faut pouvoir aller partout ou presque de maniere a avoir  une ligne de tir propre. Dans le cas d'un appui indirect avec plus de portée - genre mortier - le VBCI et sa mobilité moyenne suffirait puisqu'il aurait moins de contrainte de positionnement.

Pour les châssis évidement on ne s'intéresserait qu'a une vingtaine ou une quarantaine de char ... ceux raisonnablement. De toute facon meme en reve je vois pas l'utilité de 120 Leclerc CTA40 :)

Pour le remorquage. En fait si on est en ambiance Leclerc, alors les Leclerc peuvent tracter d'autre Leclerc, et normalement on a des dépanneur spécialisé, donc les Leclerc 40 n'aurait pas a dépanner les Leclerc. Si on est en ambiance pas de Leclerc 120, alors les Leclerc 40 pourrait remorquer les VBCI, et dans ce cas le moteur détaré a 1000 ou 1200ch ne serait pas un souci.

Pour la déployabilité d'un 40t par rapport a un +60t ... il ne s'agit pas seulement du transport sur place ... mais aussi de la charge logistique d'usage - consommation, maintenance - , de la resistance du reseau routier etc. Un vehicule de 40t c'est presque commun meme dans des pays peu développé ... un vehicule de plus de 60t aussi ramassé qu'un char ca l'est moins. Pareil ici on ne compare pas avec le VBCI considéré par hypothese comme inapte niveau franchisement et sol souple. Donc le Leclerc 40 éviterait de déployer ou pas, des Leclerc +60t.

Pour les missile je veux bien faire l'impasse dessus ;)

[Serge]

A priori les canadien on eu des petit souci avec la détonation de leur leo ... les personnels au niveau du deuxieme galet meme tres éloigné sur le coté on eu des petit souci d'oreille, suffisament pour qu'il revoit complétement leurs séquences de tir en présence d'infanterie.

Ça ne m'étonne pas du tout. Le 120, ça claque.

Les US ont semble t il plus l'habitude de composer avec les M1 et donc doivent avoir des précédure adapté, quoiqu'il en soit les US devaient demander l'autorisation au niveau bataillon pour un tir 120mm a Falloujah ... a cause du risque collatéral de la munition, et ce malgré une organisation tres méthodique de la progression des toupes maison par maison.

Il y a autre chose que le collatéral. Le risque 3D.

Au moment du tir, l'explosion de la munition peut créer des éclats qui montent très haut. Un drone ou un hélicoptère peut être touché jusqu'à 300m.

C'est pour cela que l'autorisation est bataillonaire. C'est au dessus que l'on veille à la sécurité aérienne. Pour les autres risques collatéraux, la compagnie suffit.

J'ai d'office viré le VBCI de probleme parce que selon certain le VBCI est :

- incapable de franchir un batiment éboulé ou une barricade

- incapable de rouler sur terrain meuble

C'est ce qui s'est passé avec les Centauro italiens qui sont très proches du VBCI.

Pour les missile je veux bien faire l'impasse dessus ;)

Les missiles sur les VCI font exploser les coûts.

[jeanmi]

[dailymotion=425,350]x7s2se[/dailymotion]

je cherche mais je ne trouve plus ou j'ai vus l'information sur l'abandon du shark

[Serge]

Pour illustrer les propos sur les effets collatéraux, je ne résiste pas à poster cette photo bien connue. Un M-1A1 à Fallujah en 2004.

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn%3AuSNSdjfh9owrOM%3A%3Aforum.ea.com%2Feaforum%2Fposts%2Flist%2F235814.page

Un vrai bout touchant.

[Borisdedante]

La même en plus grande

[Rob1]

Ils cherchent la destruction par onde de choc ou quoi ?  :O

[kotai]

Ils cherchent la destruction par onde de choc ou quoi ?  :O

Juste que le mur devait être solide pour résister à la 12.7mm, c'est un poil overkill.

Il est pas possible de redessiner le canon pour diffuser l'onde vers l'avant, un peu comme les bouches de frein des 155mm?

Je pense que même si on rajoute le 40 CTA sur le Leclerc, ça ne résoudrais rien. Car tu vas toujours avoir le VBCI en queue de peloton, donc on n'aura un retard dans certaines opérations parce que les soldats  ne seront pas la pour couvrir les chars dans des endroits comme des zones compartimentés. Même si il résiste bien, on a bien vue que prendre d'assaut des positions fortifiés qu'avec des chars conduits à des pertes énormes.

[KoV]

J'aime la petite glacière :D

[Berkut]

Je penche plutôt pour la destruction de bâtiment avec charge HEAT. Moins cher qu'un missile ou une roquette.

[Invité]

je pense plutôt que l'onde de choc a explosé le muret/bâtiment. Celui-ci n'étant pas la cible du M1A

[Mat]

il me semble qu'on voit l'impact proprement dit du projectile sur le bâtiment derrière (fumées d'explosion, noire)

[Gibbs le Cajun]

à 1.14 , semper fi  =D

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

[Berkut]

l'impact est derrière le muret, directement sur l'habitation ;)