Sign in to follow this  
francois

Feu vert pour le VL mica

Recommended Posts

http://www.deagel.com/news2/vl-mica-air-defense-system-gets-green-light_ns000241ot.aspx

Pas de precision sur les quantités.

Je suis assez étonné que l'article mentionne les trois armées comme étant interessé. La marine OK, mais l'Adt et l'ADA avec ses crotale NG, roland (qui vont etre retiré pour ne garder que des mistral 3 et SAMPT) je trouve cette decision bizarre. A moins que ces systèmes soient destinés a proteger des points fixes sensibles?

Wait and see. (j'espere que cette decision n'est pas juste destiné a garder la chaine mica ouverte :? et a donner l'etiquette "en service dans l'armée francaise")

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bizarre cet article.... Le VL Mica pour l'armée francaise????? Pour la Marine, c'est non, c'est soit de l'Aster ou du Mistral Pour l'ADT, ils sont en train de se payer des SAMP T/Aster et au prix ou sa coute ca m'étonnerait qu'ils aient encore de l'argent pour les Mica Pour l'AdA, en remplacement des Crotale pourquoi pas, mais perso je ne vois pas pourquoi on utilise pas les SAMP T, on optimiserai l'emploi des beaux mais chers joujoux. C'est qu'un avis perso, nos armées n'ont pas besoin de VL Mica, mais après on peut bien les commander pour faire plaisir aux industriels ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le VL Mica serait un bon missile pour les La Fayette: mieu que le Crotale et plus utile qu'un Aster 15 pour le type de mission attribué. On pourrait pas les mettre a la place des Roland??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bizarre cet article....

Le VL Mica pour l'armée francaise?????

Pour la Marine, c'est non, c'est soit de l'Aster ou du Mistral

Pour l'ADT, ils sont en train de se payer des SAMP T/Aster et au prix ou sa coute ca m'étonnerait qu'ils aient encore de l'argent pour les Mica

Pour l'AdA, en remplacement des Crotale pourquoi pas, mais perso je ne vois pas pourquoi on utilise pas les SAMP T, on optimiserai l'emploi des beaux mais chers joujoux.

C'est qu'un avis perso, nos armées n'ont pas besoin de VL Mica, mais après on peut bien les commander pour faire plaisir aux industriels

Nos 3 armées on besoin d'un remplaçant pour les interceptions basse couche.

La marine serait bien avisée d'armée ses lafayette et ses BPC... sans parler des Baracuda qui pourraient recevoir le systeme à changement de milieu basé sur le mica IR.

Pour l'armée de terre et l'armée de l'air c'est le remplacement des rolands/crotales qui est visée par le VL-mica

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le VL Mica serait un bon missile pour les La Fayette: mieu que le Crotale et plus utile qu'un Aster 15 pour le type de mission attribué.

On pourrait pas les mettre a la place des Roland??

Les Lafayette sont équipées de Crotales. Ceci dit, je suis d'accord que ce serait sans doute le meilleur rapport efficacité/prix pour ces bateaux, et de manière générale tous les navires de combat de second rang et auxiliaires, transports ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour la Marine le remplacant du Crotale c'est l'ASTER 15.... après si la Marine n'a pas choisit de l'installer sur les FLF c'est une autre histoire. Pour les BPC, la Marine a choisit le Mistral comme SATCP....c'est vrai qu'un MICA IR aurait pu être pas mal A mon avis pour l'ADT, le raisonnement est le meme pour le couple SAMP T / Mistral (je pense que sa remplace tout, bitube, roland, hawk.....) Mais globalement le VL MICA est certainement trop cher dans sa version IR pour supplanter le Mistral, moins performant que les ASTER15/30 dans sa version EM.... Les questions sont les suivantes: - en a t'on besoin ? ca se discute, si ca reste un système léger à installer et utiliser why not - en a t'on les moyens ? je vous laisse deviner si ca vient s'ajouter au reste - est ce un bon choix ? ca se discute car au départ il n'a pas été développé comme système sol air.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comme tout le monde le dit ... bizare :?: mais j'avais bien lu quelque par , de la possibiliter du mica vl pour remplacer les rolands .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vu que c'était bizarre..... :? j'ai mené mon enquete 8)

Sur le site de la DGA, on parle du système Roland "revalorisé" apte à tirer un missile hyper véloce EM ou IR. Et quand on regarde les caractérisitiques de ce missile, ca ressemble drolement à celles du VL Mica. ;)

http://www.defense.gouv.fr/sites/dga/enjeux/les_programmes_d_armement/systemes_des_forces/la_maitrise_du_milieu_aeroterrestre/valorisation_roland/le_systeme_darme_sol-air

Share this post


Link to post
Share on other sites

La valorisation du Roland fut abandonée début 2003, suite à des tests montrant que même modernisé il n'était pas assez efficaces face aux nouvelles menaces telles que les drones de combat ou missiles de croisière hyper-manoeuvrants. Le programme est donc abandonné et l'on devrait acheter quasiement sur étagère un SATCP sur porteur blindé (projet tourelle MARS sur PBI = Porteur Blindé Intermédiaire). Le VL Mica semble intéressant, mais il est sans doute trop cher pour nos maigres budgets et son système de lancement vertical est intéressant, mais demande plusieurs minutes de mise en batterie, donc pas de réaction immédiate en mouvement, contrairement au Roland ou Crotale. Embêtant pour un missile ayant une portée de 12 à 15 km. De plus, il n'est pas "montable" sur un engin blindé apte de suivre une unité blindée-mécanisée. Clairon

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le missile est il différend de la version aérienne ?. Si c'est le même c'est un avantage pour optimiser le parc de missile et financier, il y a juste à acheter des lançeurs .

Share this post


Link to post
Share on other sites

La valorisation du Roland fut abandonée début 2003, suite à des tests montrant que même modernisé il n'était pas assez efficaces face aux nouvelles menaces telles que les drones de combat ou missiles de croisière hyper-manoeuvrants.

Le programme est donc abandonné et l'on devrait acheter quasiement sur étagère un SATCP sur porteur blindé (projet tourelle MARS sur PBI = Porteur Blindé Intermédiaire).

Le VL Mica semble intéressant, mais il est sans doute trop cher pour nos maigres budgets et son système de lancement vertical est intéressant, mais demande plusieurs minutes de mise en batterie, donc pas de réaction immédiate en mouvement, contrairement au Roland ou Crotale. Embêtant pour un missile ayant une portée de 12 à 15 km.

De plus, il n'est pas "montable" sur un engin blindé apte de suivre une unité blindée-mécanisée.

Clairon

Merci pour la confirmation pour l'abandon de la revalorisation Roland, ce n'était pas très clair pour moi. :oops:

Pour la tourelle MARS, tu pourras sans doute me confirmer que le missile sera plutot du type Mistral que Mica. ;)

Sinon, je partage entièrement ton avis sur le fonctionnement du Mica.... donc pour proteger une base de l'armée de l'air Ok mais pour une division blindée de l'ADT il va falloir trouver autre chose.

Pour résumer le VL Mica c'est la meme chose que le SAAM/SAMP T/Aster pour la Marine ou l'ADT... alors à moins d'abandonner l'ASTER je ne vois pas.

Euh si pour la Marine, la défense AA du PA2 ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

le mica vl est containers et je ne voie pas la dificulter pour le netre sur engin blindé :?:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le MICA n'est pas la même chose que l'Aster. Il est plus optimisé pour l'interception à courte/moyenne distance (10 - 15 km), alors que l'ASTER est prévu pour 45 à 80 km. Donc nous sommes bien en présence d'un couple de succésseurs potentiels aux Roland/Crotale et Hawk. Pour le montage sur engin blindé, je me suis mal exprimé : il est sans doute possible de le monter sur un engin comme le chassis du LRM, mais c'est plus au niveau opérationel. Même monté sur un chassis blindé, l'engin pour tirer ses missiles devrait s'arrêter, déployer son affut porte missiles, et puis seulement tirer, cela demande quelques minutes. Comme il doit faire face à des engins à courte portée (15 km), qu'un avion volant à 900 km/h parcours ces 15 km en 1 min, le véhicule tireur aura juste le temps d'"érectionner" son affut ... :lol: :lol: avant de se faire dégommer. En clair une érection pour rien ..... :twisted: :twisted: On pourrait monter le missile directement "en vertical" sur le chassis, mais comme ce missile fait près de 3 à 4 m de long, on aurait un engin blindé haut de 4 à 6 m, pas très discret et surtout pas toujours facile pour les déplacements (Tunnels, ponts, ...). Clairon

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le VL Mica, c'est des silos qu'il faut ériger pas très pratique pour proteger une unité mécanisée.....et en plus on a pas parlé de la conduite de tir. Selon MBDA, il y a un vehicule qui transporte les missiles, un radar 3D et un poste de commandement. Or certe ce n'est pas les memes distances (ni le meme prix) que l'Aster mais le principe est le meme. Donc pour défendre un point fixe ca va, mais on a déjà l'Aster ou le Mistral. Pour accompagner une unité mécanisée, le VLMica ne satisfait pas au besoin.....à priori le système Mars est concu pour ca. Donc plus j'y pense, plus j'ai l'impression que si l'on commande ce système c'est pour aider MBDA exporter son engin. Ce système ca doit faire dix ans qu'on en parle et il n'a toujours pas été vendu CQFD ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je m'excuse mais je n'arrive pas à retrouver mon post où je vous en avais déjà parlé :oops: du VL MICA ,de son ETO et de la VAR ,ironiquement il y a bien celui où j'avais énuméré une petite liste de ce qui manque à notre armée de terre (posté en juillet 2005)

http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?p=37852#37852

Je vous jure ce n'est pas moi qui leur ai suggéré d'allouer des fonds sur le VL MICA :lol:

Je résume ce que j'avais dis dans un des post sur ce forum : Un VAR = c'est la valeur corrigée du référentiel ,chaque armée étant priée de réaliser des économies ,le CEMAT avait notamment proposé de décaler plusieurs programmes dans le domaine sol-air : la revalorisation des missiles courte portée Mistral ,le remplacement des engins de moyenne portée Roland (sensés être réalisés d'ici la fin de la décennie ) ainsi que le développement de la tourelle Mars.

Un contrat avait été notifié à Eurosam en 2003 pour la phase 3 du SAMP/T (6 lanceurs pour AdT) ,ces retards risquant d'avoir des répercussions directes pour MBDA qui comptait sur les plans de charge de l'usine à Bourges et d'assurer le développement du VL Mica ,bien positionné pour succéder au système Roland ,toutes ses discussions avaient eu lieu au milieu de cette année ,mais des choix et des arbitrages sont passés par là.

3 parlementaires ayant défendu le dossier auprès de MAM ,laquelle a été sensible aux arguments (notification avancée de la commande de 260 Mica ) ,commande des 50 Scalp Naval rattachée au FREMM et ENFIN MAM a donné son accord pour allouer des fonds à l'évaluation technico-opérationnelle du missile VL Mica. Cette ETO va permettre (et là Panajim va être content) de faire bénéficier au BPC d'en profiter d'une dotation ,la rampe pouvant éventuellement être installée sur le flanc tribord arrière du BPC pour ne pas occuper d'espace sur le pont d'envol.

MBDA ayant réussit son rattrapage à la VAR (non ce n'est pas le département de panajim :lol: )

Encore Désolé ,je ne retrouve pas mes post où je vous l'avais annoncé.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour l'AdT c'est exclu (les porteurs roland sont HS hormis les caroles), pour l'AdA, on a des crotale qui ont été revalorisés recemment et les NG (avec missiles VT1R) sont encore bons pour encore un petit moment. Donc peu probable la aussi. Reste la marine qui pourrait en acheter qques uns pour pourquoi pas son PA2 ( ca doit etre moins cher qu'un SAAM Aster), ses BPC et une refonte a mi vie des Lafayette. Ou bien le lancement vertical peut etre un avantage pour defendre en permanence (sous forme de silos) des points civils strategiques (centrale nucleaire, la Hague, l'Ile Longue), la pourquoi pas mais ils en parlent pas etc... De plus un programme de systeme sol-air du futur est developpé au niveau européen pour 2015-2020, donc ce système apparait clairement comme un concurrent un peu precoce. Je vois la donc une decision purement industriel. :?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Encore Désolé ,je ne retrouve pas mes post où je vous l'avais annoncé.

Et voila, encore une fois où l'on aurait bien fait de te consulter avant de s'user les doigts en conjectures.

Je ne sais pas qui sont ces trois parlementaires, mais ils sont très fort....mais je ne suis pas sur que ce soit au benefice de nos armées. :?

Après si MBDA veut produire ses MICA dans le VAR alors va pour une ETO sur le BPC......je suis fatigué la, je sors ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et voila, encore une fois où l'on aurait bien fait de te consulter avant de s'user les doigts en conjectures.

Je ne sais pas qui sont ces trois parlementaires, mais ils sont très fort....mais je ne suis pas sur que ce soit au benefice de nos armées. :?

Après si MBDA veut produire ses MICA dans le VAR alors va pour une ETO sur le BPC......je suis fatigué la, je sors ;)

Avec plus de 350 jours ensoleillés ,tout le monde devrait aller dans le VAR(83) 8) ,pour les 3 élus = les 2 Serge (Vinçon et le Pelletier ) ainsi que Jean-Claude Sandrier.

Résumons sur les missiles de défense sol air : PAAMS avec Aster 30 et 15 pour nos 2 Horizon ,SAAM avec Aster 15 sur le CDG ,le PA2 ??? (rien n'est défini) ,armée de terre = 6 SAMP/T ,AdA = 6 autres SAMP/T , VL Mica positionné pour succéder au système Roland avec un porteur de type ACMAT ou Renault trucks (aéromobilité oblige) ,VL Mica sur FLF (utopique) sur des BPC (souhaitable mais coûteux)

C'est Noël pour MBDA et Eurosam :lol:

Image IPB

Image IPB

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca pourrait éventuellement éclaircir certains points : http://www.assemblee-nationale.fr/12/budget/plf2005/a1867-A08.asp "Le VL Mica (vertical launch Mica) est un missile à lancement vertical. De fait, le missile Mica n'a qu'une durée de vie limitée dès lors qu'il est embarqué en vol. Il peut alors être reclassé pour faire l'objet d'un lancement à partir du VL Mica. Cela permet de réaliser des économies importantes, car il n'est pas nécessaire de re-développer un missile anti-aérien pour avoir un système sol-air performant. La France a la possibilité de pouvoir disposer dans des délais brefs et pour un coût limité de systèmes sol-air et surface-air performants, adaptés aux besoins des forces armées. Cela permet aussi, si le marché de l'exportation pour ce type de système se confirme, de poursuivre la production du Mica, et donc d'avoir pendant de nombreuses années un soutien à la fois pour l'aspect sol-air et l'aspect air-air. Il est à déplorer qu'aucun accord n'ait pu être passé avec la société MBDA pour inscrire le VL Mica dans les projets d'armement de l'armée française. Cela est d'autant plus regrettable qu'une incitation à l'achat de pays clients ou partenaires a été manquée. Cette situation montre, si besoin était, que les relations entre industriels et commanditaires doivent être améliorées dans le sens d'une meilleure coopération. Si cet équipement ne figure pas dans la loi de programmation militaire, il ne présente pas moins un intérêt certain, notamment de par les possibilités d'utilisation des Mica."

Share this post


Link to post
Share on other sites

On pourrait monter le missile directement "en vertical" sur le chassis, mais comme ce missile fait près de 3 à 4 m de long, on aurait un engin blindé haut de 4 à 6 m, pas très discret et surtout pas toujours facile pour les déplacements (Tunnels, ponts, ...). Clairon

Share this post


Link to post
Share on other sites
On pourrait monter le missile directement "en vertical" sur le chassis, mais comme ce missile fait près de 3 à 4 m de long, on aurait un engin blindé haut de 4 à 6 m, pas très discret et surtout pas toujours facile pour les déplacements (Tunnels, ponts, ...).

Clairon

effectivement je n'avais pas pris en compte la dimension du mica , cela ne pourra etre top pour les unitees mobiles :?:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Son developpement est justifiée rien que pour la marine. Car à moindre cout il permet d'équiper les navires de la marines d'une défense aérienne moderne. Pour ce qui est de l'installation sur véhicule. Pourquoi pas. Les russes ont un véhicule identique a lancement vertical et il me semble que les USA dans certains concept prevoient aussi ce genre de système.

Share this post


Link to post
Share on other sites

comme cela a ete dit plus haut, il sera bien pour la defence des points sensibles, mais pas pour les unitées mobiles.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,533
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Tyreas
    Newest Member
    Tyreas
    Joined
  • Forum Statistics

    20,961
    Total Topics
    1,340,098
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries