tipi

C'est absolument vrai. Plus de résolution = plus de pixels, donc plus d'infos à traiter, et très certainement plus de fausses alarmes (n'oublions pas que pour un dispositif de type DDM, le plus dur n'est pas de détecter un coup de départ de missille, mais de le faire en éliminant les multiples fausses alarmes qui surgissent en permanence, comme les reflets du soleil sur un toit ou un capot de bagnole). De plus tout ce travail de détection et de tri doit se faire le plus rapidement possible. J'avais bossé il y a très (trop) longtemps sur le DDM de première génération et le gros des traitement se faisait en cablé (pas en soft) pour gagner du temps. Donc multiplier les pixels à analyser et traiter, ça doit avoir des conséquences pas triviales...

Oui, cette explication me parait assez plausible.

Ok, de l'air autour du moteur pour abaisser la température des surfaces extérieures, oui. Et au lieu d'être par exemple à 100 degrés, on l'abaisse à 60 degrés (exemple toujours). Mais ça joue sur la signature ir latérale, pas plein arrière. Je rappelle que la question portait sur la dignature ir de l'énorme tuyère du F-35 en secteur arrière. En plein arrière tu reste avec une visibilité directe sur des gaz et pièces à 800 ou 900 degrés, et tu as beau les entourer d'air plus frais ça ne changera rien au rayonnement infrarouge emis par ces gaz et pièces à 800/900 degrés. J'y peux rien c'est physique.

Parce que les turcs et les allemands n'ont pas eu leur mot à dire dans ce partage .

Certe, mais ce sont les turcs qui ont perdu la guerre, et ce sont les arabes du Levant qui payent les pots cassés encore aujourd'hui. Le but d'un accord de paix étant d'assurer la paix future, on ne peut exempter l'accord Sikes Picot de responsabilité dans les problemes actuels.

Jamais entendu parler d'un truc comme ça sur le Rafale. Dans le but d'abaisser la température du flux et l'emissivité IR? Tu as des sources? Faut en envoyer du flux froid pour faire baisser la température de façon significative !

Oui, absolument, le double flux n'a rien à voir avec la furtivité. Et entourer un jet à 900 degrés d'un jet froid ne change rien au fait que le jet central est à 900 degrés et rayonne à fond en IR. L'air froid ne le masque en rien.

Non, ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire. Prenons l'analogie avec une lampe dans la nuit: si tu mets sur un colline deux lampes, une de 100watts et l'autre de 75 watts, dans la nuit, que tu sois à 200 mètres ou à 2 km, tu les verras pareil. L'ecart de luminosité entre les deux lampes est très inférieur à celui entre la 75 w et la nuit. Bien sur il y aura bien un moment où tu ne verras plus la 75w, mais ce sera très loin, et la 100w sera à peine plus visible. Et quand ce sera le cas, les conditions atmosphériques auront encore plus d'influence que la différence de puissance: un voile de brume et hop les deux peuvent disparaître. A propos de ces conditions atmosphériques, oui elles jouent beaucoup: taux d'humidité, brouillard réduisent les distances de detection. Un gros rideau de pluie tropicale encore plus :-) Quand à l'utilité de la furtivité arrière en IR, je n'en sais rien je suis physicien pas militaire. Mais ça me parait un non sujet car on ne connait pas de technique pour reduire la signature IR arrière d'un reacteur...

Si, ca a du sens, mais je ne me suis pas bien expliqué: - en detection radar, on "arrose" autour de soi pour que les ondes soient reflechies par les surfaces de l'avion et détectées. avec des formes et des traitements ad hoc on arrive à réduire ces réflexions ou à les renvoyerdans d'autre direction. En detection IR, c'est la cible qui emet et on se contente de la detecter. Le rayonnement provient de la chaleur des corps observés. - en secteur avant, la chaleur que l'on détecte est principalement l'echauffement cinétique de la cible, ou sa température propre. Bref, un contraste de quelques petites dizaines de degrés avec le fond ambiant. Pas facile à detecter. Et Avec des revetements ad hoc, ou des liquides refrigérants on peut encore réduire ce contraste de température. - en secteur arrière, on detecte les gaz du reacteur et la tuyère, avec des temperatures de plusieurs (beaucoup) centaines de degrés. Dans le ciel, à part le soleil et certains reflets de soleil sur les nuages, il n'y a rien d'approchant, le contraste est énorme. Entre une tuyère à 900 degrés et une autre à 800, bien sur qu'il y a différence, mais ca reste un contraste tellement fort qu'il est tres facile à detecter jusqu'a grande distance (les conditions atmosphériques auront bien plus d'influence que cet écart de température). - tout ça c'est assez theorique car à ma connaissance il n'y a aucune technique qui puisse reduire l'emissivité ir d'une flamme de reacteur, et que dans la recherche de reacteurs toujours plus puissants on augmente la température des gaz de sortie. Ce n'est pas pour rien que les seules contre-mesures ir efficaces sont les leurres ir: on balance des sources ir avec une signature ir la plus proche possible du reacteur pour que le missile ne sache plus quoi suivre. Voila, j'espère m'etre mieux expliqué.

Oui, c'est vrai, mais en pratique une source ir de plusieurs centaines de degrés est visible de très très loin, je le répète, comme un phare dans la nuit. Et le seul moyen d'avoir un réacteur puissant, c'est d'avoir la température de gaz de sortie la plus élevée possible...

Non, reduire un peu l'émission ir arrière ne rend pas plus difficile la detection. On peut faire l'analogie avec la lumière visible: le réacteur est une source tres puissante de rayonnement ir, comme un phare de voiture dans la nuit. Tu peux reduire la puissance du phare, filtrer certaines fréquences, le phare sera toujours détectable à des kilomètres à la ronde. Le seul truc qui marche c'est de masquer la source ir sous certains angles, c'est ce que fait le f35 avec ses dérives. Mais en secteur full arrière, nada !

Qu'on utilise des tablettes du commerces en mode non connecté ne me choque pas (on sait gérer la sécurité). Par contre je suis très étonné que les pilotes préparent leur mission sur Google Earth. L'armée dispose de satellite d'observation qui devraient délivrer des images plus précises et plus actualisées que Google Earth quand même, et je n'imagine pas que quand on prévoit des frappes sur un terrain d'opération, on ne programme pas quelques passages du satellite au dessus de la zone considérée, n'est ce pas ?

J'ai déjeuné ce midi avec un partenaire basé à Londres, la conversation a dérivé sur le Brexit. Il m'a dit: 1/ qu'il entend dans la rue ou dans les pubs de plus en plus de gens qui s'expriment en faveur du brexit, pour lui l'issue du référundum ne fait pas trop de doutes... 2/ qu'en cas de Brexit, son groupe dont le siège est la bas quitterait Londres pour une capitale du continent. En effet ils ont un très grand nombres d'expatriés européens, et ils ne peuvent se permettre de rester basé dans un pays où il faudrait négocier/demander une autorisation de travail pour chaque expat. Il me dit que la plupart des grands groupes ont un plan B de ce type...

Ben effectivement on peut penser que l'autoritarisme est plus juste que la démocratie, que l'UE est une infame dictature et que Orlan et Kaczinski sont des despotes éclairés qui vont nous sauver de l'Europe. Mais pour moi on n'est alors plus dans les faits mais plutot dans le fantasme. Donc perso je préfère arrêter là la discussion.

Loin de moi l'idée de dire que tout est parfait en France. Mais on suit un chemin qui va grosso modo vers plus de démocratie. On questionne le caractère démocratique de telle ou telle institution, ou la non prise en compte d'un référendum, c'est bien normal, on a du mal à se plier à une discipline budgétaire qu'on a pourtant voté, mais aucun gouvernement (pour l'instant) n'a pris de décision telle que la mise sous contrôle de la presse ou de la justice qui nous ramènerait aux pratiques pré-démocratiques (genre Vichy). Sur les décisions votées à la majorité, je suis assez surpris d'entendre que des "penseurs politiques" l'estiment contraire à la justice. comme disait Churchill, la démocratie est le pire des systèmes... à l’exception de tous les autres. Et sur le parallèle entre Union Européenne et Union Soviétique, j'achète pas trop. J'étais en Pologne (j'y vivais et y travaillais) lorsqu'en mai 2004, le pays a rejoint l'UE. Il n'y avait pas de résistance, mais pas de grand enthousiasme, on sentait une certaine méfiance ou crainte du futur probablement lié au passé soviétique. 5 ans après, l'ambiance était toute autre, très européenne, les polonais qui avaient émigré revenaient au pays, le pays était très europhile et voyait clairement les bénéfices de l'Europe. C'est toujours le cas dans les villes, mais dans les campagnes et loin des centres de décisions, les gens ont eu le sentiment de ne pas bénéficier de ces progrès ce qui a amené l'arrivée de partis nationalistes et anti européen dont le PiS est la principale composante.

Que voila des raccourcis bien rapides. L'Union Européenne ne se résume à l'ouverture de marché en échange de subsides, et ses mécanismes de décisions ne se résument pas à "j'applique ce qui me plait, ne n'applique pas ce qui ne me palit pas". Outre le respect de critères financiers, l'adhésion d'un pays à l'UE suppose: - que le pays soit doté d'institutions démocratiques, avec des vrais contre pouvoirs. Nul doute que si la Pologne de Kaczinski ou la Hongrie d'Orlan présentaient leur adhésion aujourd'hui elles se feraient retoquer. - une adhésion à des valeurs communes, parmi lesquelles la solidarité (qui joue en leur faveur d'un point de vue budgétaire), mais aussi la reconnaissance du droit d'asile. - et bien sur le respect des règles communes, qui incluent aussi que des décisions puissent être prises à la majorité. La Pologne de Kaczinski et la Hongrie d'Orlan refusent des contre-pouvoirs dans leur pays, refusent certaines de nos valeurs, et refusent de se plier à certaines décisions prises à la majorité. Qu'ils soient logiques jusqu'au bout et quittent l'Europe. Mais ils restent (pas si fous), libre à vous de trouver ça normal, mais pour ma part je n'y vois qu'un scandale.

La suppression des contre-pouvoirs dans ces pays est le signe le plus marquant (et le plus grave) d'une dérive autoritaire, dont l'histoire nous a enseigné comment ça se terminait. Je ne vois pas bien comment un démocrate peut ne pas trouver cela alarmant... Merkel a foutu la merde, mais ces pays qui refusent d'appliquer des accords européens (accueillir une toute petite quote part de réfugiés) alors qu'ils continuent à tendre la main pour recevoir leur dose de subsides européens, ce sont aussi des fouteurs de merde...

Un petit calcul: cout total du programme F35, avec frais d'utilisation et d'entretien sur toute sa vie: 1500 Mds $ cout de développement et de production des 2443 ex: 249Mds + 59Mds $ Reste donc pour exploitation et entretien la modique somme de 1092 Mds$, soit 447M$ par appareil (4,5 fois le prix moyen du bestiau). Dans l'hypothèse extrêmement généreuse de 10000h de vol par avion sur sa durée de vie, on est quand même à 44000$ l'heure de vol. Cela confirme que le F35 estun gouffre financier, non ?

´tain ça sent bon, si Modi se présente comme le gars qui a fait économiser 3 Mds $ en passant commande des Rafous :-)

Oui, c'est ce que dit la page française, mais du communiqué US je comprends 60M pour les missiles et 30M pour le support et autre assurance qualité (sic!)...

Ca fait quand même 650k € l'engin. On disait que l'AASM coutait trop cher à 300k €, j'ai du mal à comprendre... P'tain c'est cher la guerre...

Exact, c'est la finition et la customisation des Falcon qui est faite à Little Rock. Vu les volumes de production de ces avions, j'ai du mal à imaginer l'ouverture d'une troisième usine en zone euro/dollar. Participer à une compétition et mettre en evidence les atouts du Rafale, c'est gener le F35. Rappelle toi l'évaluation suisse, je suis convaincu qu'elle a joué un role dans les succès du Rafale qui ont suivi.

Dassault produit deja les Falcon en zone dollar: à Little Rock au Kansas. Pas besoin de produire au Canada. La motivation de Dassault pour le marché canadien est de géner le F35, voire de (re?)prendre pied sur un marché OTAN.

Merci Pseudonyme et Shorr Kan, c'est clair. Je trouve fascinant ce que font Space X et Blue Origin. En même temps c'est frustrant de voir à quel point les européens, qui se reposaient sur leurs lauriers, se sont fait doubler par des américains qui n'ont peur de rien et surtout pas d'innover. Innovons à notre tour, et laissons la place aux jeunes (j'ai 57 passés).

Bien vu, les raquettes de guidage aérodynamique :-), ce sont bien les trois Tu veux dire une rotation 180° comme la fusée de Tintin ? Est ce bien nécessaire? Le premier étage une fois détaché n'est plus propulsé, la gravité doit pouvoir lui faire inverser sa vitesse et resdescendre dans le bon sens, pour n'allumer le moteur qu'au moment de freiner sa descente... enfin, je suppose...