Boule75

Je vous soumet un petit scénario par rapport à ça. Ce qui me semblait très menaçant quand je parlais d'éventuelle "imposition" d'ALIS par l'USAF tournait spécifiquement autour des "données de mission", cet ensemble de cartes, renseignements et données sur les menaces adverses et dispositifs amis attendues lors d'une mission (et qu'ils ont par ailleurs bien du mal à produire pour l'instant, mais c'est annexe). Tout cela est censé parvenir aux F-35 via ALIS. Ces données, leur format, leur protocoles d'échange et de chiffrement pourraient constituer la base première de la planification et de la conduite des opérations, de tous ce qui nourrit et irrigue les SIG utilisés dans les centre de commande, les Awacs, les F-35 donc, et dont la capacité d'assimilation pour tous les appareils participant à un théâtre pourrait devenir un pré-requis au titre de la doctrine et du network centric warfare. Au niveau des avions, c'est sur la base de ces formats de données que seraient échangés les coordonnées de ciblage et informations diverses sur ce qui est perçu et connu du champ de bataille. Les fonctions "C2" d'un ou plusieurs F-35 exploiteraient directement ces formats. L'ensemble pourrait devenir un pré-requis, ils pourraient vouloir standardiser tous leurs systèmes sur cette base, et se servir de leur exclusivité sur la définition des ces données de mission comme d'un levier, pour faire pression. Cela n'aurait de sens que si l'ensemble des systèmes exploitaient ces données, pas seulement le F-35. Rajoutez du coup la nécessité de contrôler les accès aux différentes données là dedans, éventuellement basé sur un système de gestion des accréditations centralisé, forcément US. S'ils commencent à dire "Notre machin, c'est d'la balle ! Ne jouent avec nous que ceux qui s'intègrent dans ce dispositif, qui utilisent ces formats, procédures, protocoles, logiciels, (voire réseaux), et qui ont les clés pour y accéder. Des offres de mise à jour promotionnelles sont offertes aux clients du F-35 ; l'intendance suivra", ça a potentiellement des impacts très importants et le risque est que les tiers se retrouvent de fait soit devoir adhérer pleinement au système, avec des conséquences évidentes sur leur autonomie et leurs propres centres de commande.

Dis : aurais-tu deux ou trois liens pour étayer un peu tes affirmations ? Des déclarations, des écrits, pas des on-dits de préférence. Parce que déjà le coup de "la France devant demander des armes à ses alliés" (en Lybie), ça sent fort la rengaine propagandiste d'ailleurs à ma connaissance, et le reste a l'air un peu du même tonneau. A un moment tu as aussi parlé de ce qui serait une exigeance allemande, la maîtrise d'oeuvre Airbus, et non Dassault, sur le futur chasseur. Pareil : balance tes sources ; ça ralentira un peu ton débit et nous éclairera plus. Trappier a répondu assez habilement sur ce point de partage du travail, et des responsabilités surtout, en affirmant que le rôle-clé auquel Dassault tenait était celui d'architecte.

Dany40 doit être en vacances.

On se bat sur le territoire saoudien et la minorité chiite morfle selon un mode qui rappelle furieusement ce qui se passe dans certaines localités kurdes en Turquie : rasage de centre-ville, déportations internes...

Ce serait étonnant qu'il s'agisse de broadcast : le volume de données et la latence importent dans ce cas. Si tous les participants au réseau MADL/IFDL/RIPF* diffusent toutes les données brutes de tous leurs capteurs, le volume risque vite d'être trop important, non ? Il vaudrait mieux que l'un des participants prenne le rôle de point focal, collecte les données brutes pertinentes auprès de ses pairs et endosse en propre le rôle de C2 pour la patrouille. * réseau intra-patrouille franchouillard ((c) Boule75 2017) Ils auraient fourni leurs protocoles et specs ? Je suis sceptique.

La Chine (et la Russie) ont voté la dernière résolution de l'ONU, soumise par les USA, imposant des sanctions. La communication chinoises citée par l'AFP /Le Figaro me semble intéressante : Donc : ça ressemble vraiment à une pression, à rapprocher des propos de Tillerson proposant un dialogue direct USA-CDN : le format n'est pas le même, mais l'offre US est prise en compte.

C'est le dernier verrou avant Deir Ezzor par le Sud-Ouest si je lis bien la carte, n'est-ce pas ? Mais il y a de sacrées élongations...

Et pourquoi diable faudrait-il qu'on s'échine à vouloir suivre ça ? Dans le cas du Rover, on comprend le soucis de limiter d'éventuelles pertes alliées : la procédure apporte un plus Par contre, la furtivité du F-35 au Sahel, en Afghanistan ou même en Syrie, qu'est-ce qu'on en a à faire ? On aurait tort de placer notre fierté dans l'exploitationn ou pas, des pistes transmises par nos avions. A un moment si les ricains veulent faire leurs guerres seuls, eh bien soit ! Pour l'influence que ça donne de les suivre, je ne vois pas trop l'intérêt.

@Wallaby : tu as absolument raison dans le cas général. Le fond de l'affaire c'est que les transcriptions revèlent un Trump tellement atterrant que personne, parmi ses opposants du moins, ne parvient à s'offusquer. Non seulement il parle mal et digresse dès qu'il le peut, mais ses arguments sont puérils (vraiment) et ses propos largement incohérents. Le seul message sensé à tirer de la conversation à le Président Mexicain, c'est qu'il faut voir tout ça avec Jared et qu'il est très embêté du refus du Mexique de payer le mur frontalier, et qu'il en a marre de causer avec les world leaders, qu'il ne veut pas venir à Mexico, et qu'il faut voir avec Jared, hein. (et Colbert travaille effectivement en public, peut être même en direct)

Suivi à la lettre de la procédure : chapeau ! Et bienvenue.

J'ai répondu là :

Je ne postule pas grand chose, je constate qu'ils ne mentionnent nulle part avoir vérifié la régularité du débit. Je prend comme exemple ma vitesse parce qu'ils prennent pour argument que le lien transatlantique (pas celui du serveur ou autre) interdit de tels débit : c'est faux. Euh ben, tu sais, un poste d'admin (ou pas d'admin d'ailleurs) allumé la nuit ça existe, hein... Et une fois que quelqu'un l'a pénétré et peut y travailler en ligne de commande il peut faire des trucs avec WinRar conformément à ce qu'ils pensent avoir observé. Donc...

J'entend bien mais la vitesse de recopie d'un ensemble de fichiers préalablement à un tri puis à la constitution de l'archive guciférienne est le principal argument qu'ils soulignent et fonde leur conclusion, en partant du principe que dans l'hypothèse "piratage russe", cette recopie aurait forcément eu lieu à travers Internet. Or ce point spécifique me semble très faiblard pour deux raisons : - d'une part, ce taux de transfert me semble parfaitement accessible à travers Internet contrairement à ce qu'ils affirment ; - d'autre part parce qu'il est absolument possible que plusieurs machines aient été piratées au DNC et/ou chez son fournisseur de messagerie, typiquement la machine d'un admin (admin système, admin de messagerie, des sauvegardes...) qui permet derrière, à l'insu de son utilisateur, d'accéder aux données et de faire les opérations in situ avant de rapatrier l'archive seule. Bref : le scénario est essentiel. Ils livrent quelques éléments (les types de systèmes de fichiers et, partant, les systèmes d'exploitation, avec là encore de l'incertitude puisque qu'un Linux travaille parfaitement sur du ntfs par exemple ; passons) mais de là à passer du conditionnel (employé par le Forensicator) à l'affirmatif comme dans la lettre adressée au Président, il y a un trop grand pas, à tout le moins. Ce débat aurait toute sa place dans le fil criailleries et rumeurs

Classe. Mais ce n'est quand même pas la seule chose : le gros écran du F-35 est quand même censé permettre, s'il est exploité judicieusement, de fournir au pilote une meilleure vue d'ensemble ou détaillée de l'environnement tactique ou d'une menace donnée que les petits écrans d'un Rafale, non ? (ceci dit sans avoir jamais vu réellement aucun des deux, bien sûr... Disons que ça me titille ! ). Ca dépend quand même un peu plus que du type de câble : les composants aux deux bouts (on dira "cartes réseau"), d'une part, et le protocole peuvent imposer leurs propres limites. Les gens de F16.net affirment que le F-35 utilise un protocole basse latence IEEE1394b (une évolution du Firewire), censé monter jusqu'à 3,2Gb/s et pour lequel Wiki signale qu'il existe des câbles en fibre, également.

Attend... Ne me dis pas qu'il vont imposer l'utilisation d'ALIS EDIT : non, c'est pire que ça : les packs de "données de mission", livrés via ALIS, mais qu'ils n'arrivent même pas à produire eux-même pour l'instant. Si c'est ça c'est catastrophique s'ils sont les seuls à pouvoir/vouloir les produire : perte totale d'autonomie. Et de capacités.

C'est bien la peine de payer des millions par an pour avoir mis un français à la tête du commandement "transformation" de l'OTAN... Le seule chose comportant un aspect technique (matériel, informatique) là-dedans, ce serait les moyens annexes, donc, pas les avions eux-même. Parle-t-on des aspects communication et réseau, des capacités de traitement ou de chiffrement des centres de contrôle ?

D'après l'article : le problème corrigé survenait quand les F-18 étaient chargés de bidons pleins. Or ils n'en sont pas à tester ça sur le Ford, donc ils ne sont pas pressés d'appliquer le correctif.

On mène des guerre depuis 25 ans et aussi beaucoup d'exercices n'ayant rien à voir avec celles-là. Ca tombe bien, d'ailleurs. Mais ça ne change pas le fond de l'affaire : si le pouvoir politique doit décider d'investissements, il le doit le faire avec une bonne raison, explicite. J'ai beaucoup de peine à croire que ce qui sous-tendrait le discours de Lanata sur les potentialités déclassantes du F-35 relève du secret, or ça n'est aucunement explicite. Le taux de non-rempilement des personnels de l'AdlA, ça c'est explicite, ça justifie que le pouvoir arbitre. Mais la reprise telle quel du discours de LM sur le F-35 game changer sans qu'on ait rien de public pour l'étayer, hors de la communication institutionnelle de LM et des USA, ça, ça me défrise. Ca sent surtout la guéguerre entre armées pour le budget.

Deux points : un Rafale ou un Typhoon sont-ils capables de transmettre des pistes par L-16 à des tiers ? Si c'est le cas, quelle est la spécificité du F-35, en quoi ceux qui en seront dotés seront-ils si supérieurs aux autres ? Je suis peut être obtus, cocardier ou je-ne-sais-quoi, mais ça n'est vraiment pas explicite... tous ces articles qui insistent sur l'utilité de briller en exercice et de "tenir le haut du panier" me laissent passablement mal à l'aise, pareil que les "2% du PIB" qui seraient nécessaires sans qu'on sache bien contre qui, contre quoi. Hors vendeurs d'armes, l'investissement dans la défense n'a quand même rien d'un but en soit.

Je ne comprend pas : le F-35 serait capable de recevoir des informations du reste du système de défense et il serait le seul ? Quel protocole, quel canal aurait-il donc de spécifique (hors MADL, à courte portée, entre max. 4 F-35 configurés pour dès le décollage) ? Le principal contributeur de l'OTAN aurait conçu un système inaccessible au reste de l'alliance ? Je viens de parcourir le fil de F16.net consacré au senseurs et aux comms du F-35 et j'en retire une unique conclusion (et plusieurs liens ci-dessous). La supériorité du F-35 serait liée : à un bus de communication interne plus rapide (moindre latence, meilleurs taux de transfert) à une approche logicielle différente de la fusion des pistes, où chaque senseur (en plus de constituer des pistes quand ils en sont capables) transmet l'ensemble de ses données brutes (ou quasi-brutes) à l'ordinateur central de l'avion qui a ensuite pour charge de fusionner, par opposition au Rafale ou au Typhoon dont les senseurs établissent des pistes puis les transmettent, charge au processeur central de fusionner tout ça en triant le bon grain de l'ivraie. L'ordinateur du F-35 pilote l'activation les senseurs (et non le pilote) et est censé présenter un vision synthétique. Côté communications, le flux de données brutes des senseurs n'est certainement pas partageable via MADL, s'il a fallu un bus interne au F-35 tellement performant => au mieux, transmission puis fusion de pistes. Ca signifie que le calculateur de chaque F-35 doit non seulement analyser les données brutes de tous les senseurs, les pistes de chaque senseur, et les pistes reçues via MADL ou L-16 ou autres. Tout ça a été présenté par @Picdelamirand-oil je crois, sauf peut être l'aspect "bus". Le petit soucis c'est que ça ne marcherait pas du tout encore... Ca signifie aussi que toute évolution de senseur doit donner lieux à un travail simultané à la fois au niveau du code du senseur et dans celui du calculateur de l'avion. Bon courage aux développeurs, chefs de projets... Je n'ai rien vu en matière de capacités formidables de communication. Le F-22 est toujours incapable de transmettre vers le F-35. Il peut recevoir des pistes via L-16 (avec perte de furtivité, donc). Côté liens, j'ai noté : une présentation de Dassault sur le système de calcul du Rafale (dont je découvre qu'il est déployé sur le Mirage 2000-9 et qu'il a inspiré celui des Falcon) un article livrant quelques concepts de présentation de l'information au pilote sur F-35 un énième article dithyrambique affirmant que le F-35 fournit directement au pilote une situation awareness digne d'un AWACS et signalant même que l'avion avait identifié les menaces simulées lors d'un exercice et, puisqu'il les avait identifiées comme simulées, ne les signalait pas au pilote... Très bonnes données de mission ou flûte complète, je ne sais. des travaux de LM sur les logiciels de fusion de données brutes de capteurs sur un Gulfstream de test. Réutilisation du même code que sur le F-35, reprise from scratch ?

Beep ! Hors sujet. Et d'autant plus que les éléments de ce discours ont été essentiellement produits par les "politiques", la coterie au pouvoir, contre l'avis et l'expertise d'un grand nombre ou même de la majorité des services US... L'avis des autres informaticiens du forum me semblerait intéressant, car la dite conclusion me semble outrageusement capilotractée, et pour plusieurs raisons : Déjà, le Forensicator, ça vient d'être créé tout neuf. Ca ne rassure pas, si ? Le mobile : le DNC se serait fait piller de l'intérieur par quelqu'un finissant par nuire à Clinton (en révélant des would be magouilles internes, parfaitement banales, qu'on l'approuve ou non...). Trois possibilités : par les gens de Clinton : ça semble ridicule, non ? S'auto-incriminer et entretenir la campagne de publicité négative pendant des semaines juste pour donner à croire que les russes y sont pour quelque chose ? Comment dire... It's a very long shot. par les gens de Sanders : y crois-tu une seconde ? Et il aurait voulu mouiller les russes pour quoi, au juste ? par leurs opposants. Ah. Ne vient-on pas de retomber dans la thèse standard, là ? Leur débat sur la vitesse du Net : je viens de faire un speedtest de chez moi pour en avoir le coeur net, vers Washington dans les deux sens : je suis à 33 mega-octets/s en téléchargement, 13 mega-octets/s dans l'autre sens, et je n'ai pas le meilleur abonnement. Donc ce n'est pas le réseau qui bloque, non, non... Certes, je ne suis pas en Roumanie, mais on ne sait foutrement rien de la localisation définitive d'éventuels pirates, non ? Et si on loue une bécane virtuelle chez OVH ou sur la côte Est des States, on risque d'avoir des résultats meilleurs encore... C'est facile, 3€/mois, mise à disposition quasi immédiate, démontage aussi rapide... Ils ont accès à l'enquête ? L'entièreté de leur analyse est basée sur la seule livraison du ou des Guccifer. Autant je louerait la science affichée de l'horodatage des fichiers (il faudrait vérifier...), autant ils partent directement de la conclusion souhaitée pour établir un scénario. Ils ne disent même pas où les données étaient hébergées... Sur un serveur interne au DNC ? Chez un prestataire ? Ca pourrait être le piratage d'une sauvegarde aussi. Externalisée ou pas ? Il pourrait y avoir une machine piratée au sein du site d'hébergement, permettant d'accomplir les tâches qu'ils décrivent, par un exemple un portable avec un disque un peu poussif ne décollant pas des 20MB/s en copie (puisqu'ils ont l'air d'y tenir, à ce chiffre), sur lequel le tri et l'archive auraient été faits avant récupération proprement dite. Bref, je suis désolé, mais afficher une conclusion à base de clé USB derrière... Comment dire ? Je range ça dans la catégorie théorie "très hypothétique", en l'absence d'arguments convaincants. Pfff... Et RT et consors qui ont vanné Clinton pendant des mois, c'est une invention aussi ? Les russes se sont vantés, et avant l'élection. Que le DNC ait des tares, que le swamp existe, OK, que Clinton ait échoué, ok, ok. Mais en être encore à prétendre que les russes sont tout blancs dans cette affaire, c'est quand même sidérant. Ils ont juste poussé un peu le baudet, et ça a marché ! L'éléphant orange a piétiné le piètre âne. Et donc tous les fils de l'intelligetsia envoyés se faire former à Oxford ou Stanford et qui sont revenus pour se partager les dépouilles de l'URSS avec la bénédiction et les réseaux de leurs pères étaient des agents US ? Bah... Ou pas : l'UE dégage un gros excédent commercial extérieur et se fait tout à fait respecter de ce point de vue... (Pas sûr que les amendes dernièrement imposées aux banques de l'Union fasse partie de ce chiffre, cependant, mais ça ne changerait pas grand chose). HS. C'est ça : ça brûle.

Si on peut vendre, n'est-ce pas... J'avais quand meme repéré ça, hier, en Une Internet du Washington Post, qui a livré l'affaire : Et regarde à 2mn ici. Ton indulgence t'honore, mais Khrouchtchev tapait sur la table en disant des choses intelligibles, n'est-ce pas ? Trump enchaîne, et depuis des mois, des collections de phrases sans queue ni tête, ni finies ni construites Même émission : à part de 5mn30. Il y a matière... Les transcriptions sont là : le babil de Trump est juste pénible ; pas de secret d'état, il répête N fois au président mexicain qu'il ne veut pas le voir mais qu'il ira s'il insiste, etc, etc... P.S. : je ne retrouve pas l'espèce de fausse interview de Trump en dessin animé, du même Colbert, basée sur des extraits réels de ces transcriptions. C'est violemment drôle pourtant... Qui a dit ?

Je dois dire que la phrase en question, si c'est bien celle là... ... m'a laissé tout dubitatif. On achète à des gros clients la capacité (huh ?), mais qui tire, ou qui fournit le réseau ??? Ce dont je parlais - peut être est-ce la même chose dite autrement - c'est la bascule possible et décentralisée, automatisée, au niveau de petits producteurs/stockeurs d'électricité capables de stocker, du mode "consommation-je recharge mes batteries" au mode "déchargement de batteries-j'alimente le réseau".

Oui. On en a déjà parlé. Je maintiens qu'une bonne partie de ces financements, loin d'être tous étatiques, existent du fait d'une demande dans nos pays, et qu'en conséquence il est bien difficile de les interdire si l'on tient aux libertés publiques. Si on creuse on verra que la France, aussi, état, administrations agissant selon leur mandat mais de manière autonôme, collectivités, entreprises, particuliers, par le biais d'associations ou d'ONG, soutient telle ou telle personnes ou assoc ailleurs. Pour faire court : ça n'a pas grand chose à voir avec ce qu'ont probablement fait les russes dans le cas d'espèce, et qui a probablement "réussit" beaucoup plus qu'ils ne l'espéraient, avec des conséquences qu'ils n'ont pas anticipées. Ils ont vraiment fait une campagne négative réussie qui a concouru à l'élection d'un pur connard, quasi-ouvertement. Beaucoup n'y ont pas cru à l'époque mais il va y avoir des procès, on a déjà beaucoup de pièces, beaucoup, beaucoup, et elles ne sont pas démenties pour la plupart. D'où l'outrage, d'où la réaction, à l'échelle des USA. De manière très peu fine. L'association Memorial, franchement... Oui. Station lamentable pour ce que j'en ai apperçu. Audience nulle, n'est-ce pas ? Un "fromage de la République" (US) tenu par des faucons. C'est nul, à tous points de vue.

Ce n'est pas traité comme quelque chose de banal, ça fait les unes ! Et y compris pour signaler que, précisément, c'est anormal. Le problème est la masse de trucs "pas banals" dans cette Maison Blanche là : ça crée de l'acoutumance. Un autre point, c'est que ces conversations ne relèvent pas de la diplomatie sérieuse. Des phrases entières n'ont aucun sens, et Trump se comporte comme un vendeur de bagnoles, tentant d'assouplir son interlocuteur en geignant qu'on va se moquer de lui si le mur n'est pas payé par la Mexique, faisant répêter N fois la même explication à Turnbull, etc, etc... Prend-il des médocs ou est-ce l'application du chapître de The Art of the Deal consacré à la tactique du vendeur qui pleure ?