Boule75

A-t-on des informations sur la température des cuves ? (un bon 35° sur de la Villageoise de 13°, ça peut quand même mâtiner certaines ardeurs...)

Si par "bonne déclaration politicienne" tu entends "phrase vide de sens", "langue de bois" ou "il n'y a de toutes façon rien à en tirer", je pense que tu fais contre-sens : ce qu'elle a affirmé n'est pas détaillé mais le sens est assez clair : ça va bouger, vous (industriels) avez intérêt à vous bouger, à trouver des alliances ou des accords, à faire des propositions, et à nous fournir des billes. Pour le coup, c'est un peu l'opposé de la langue de bois. Et d'autant plus qu'on ne lui demandait rien, n'est-ce pas, une bonne partie du microcosme étant manifestement occupé à déterminer comment récupérer les commandes en plus promises par l'augmentation envisagée des budgets de défense, tant du fait d'un petit retour de croissance que de dépenses portées à 2% du PIB. Les propositions de dépenses fleurissent en ce moment (plus de Rafale M, de Leclercs, plus de ci, plus de ça...). Cette hausse des dépenses planifiée est d'ailleurs, du point de vue "gestion", une période idéale pour restructurer, puisque ça va permettre d'adoucir et de compenser des restructurations éventuellement substantielles.

A la limite, c'est une bonne question : combien, donc ? Et si on pense aux français (tarte-à-la-crême classique) : combien véritablement souscrivent à l'objectif "la grandeur de la France par incorporation de l'Europe" ? Qu'est-ce qu'ils entendent par là ? Puissance militaire conquérante ? Puissance diplomatique, économique ? Culturelle et linguistique ? Et poursuivant quel(s) but(s) Combien y croient, et à quelle version ? Qui sont-ils ? M'est avis qu'ils ne sont pas très nombreux, pas d'accord entre eux ni sur la signification de la phrase, ni sur les moyens d'y parvenir. Bref !... L'immense majorité, je pense, n'en a rien à carrer de la "grandeur de la France" et, sans aucun mépris pour le pays, ne voient pas ce que ça veut dire. Souveraineté, oui, intégrité, pourquoi pas, solidité, prospérité, fierté à la limite, tant qu'on veut, mais "grandeur" ??? P.S. : si j'avais une seule interprétation de la dite phrase, elle se référerait, fatalement, à de Gaulle et à sa "certaine idée de la France", en tant que nation singulière capable de tenir des positions originales, capable d'entreprendre aussi, notamment du point de vue scientifique, et de se défendre. Pas grand chose d'agressif ou de dominateur dans tout ça.

Une certaine tendance à la fonte en Antartique. Il y a plu, et de l'eau liquide a été détectée en quantité pendant des jours à la surface de la glace sur le continent, pas sur la glace recouvrant la mer. Et ça semble bien tout à fait nouveau, lié au Nino certainement, mais certainement inédit quand même.

Bizarement, le Sénat, qui devrait discuter de la légalisation de la vente libre des silencieux, a ajourné la discussion... A quoi ça tient, hein, tintin ?

@Patrick et @gargouille : plus honnêtement, je pense que la déclaration de Goulard était aussi destinée aux industriels allemands, espagnols, italiens, etc... comme français. En clair, elle affiche la couleur : 1) on ne veut plus continuer comme avant, on veut aller de l'avant, le politique veut rationaliser l'outil de défense européen au sens large (peut être, si on se met d'accord). 2) du côté industriels, ça implique certainement des restructurations, des choix, du sang et des larmes. C'est clair et pas drôle mais il faut savoir ce que l'on veut. On peut le traduire brutalement : messieurs (mesdames), il va falloir bouger, vous avez absolument intérêt à faire des propositions et, pour certains, à changer de disque car il est usé. Et ça concerne également évidemment les militaires eux-même. Elle l'a répété une fois une deux, dont une fois au "talk stratégique" du Figaro, de mémoire. Une phrase a fait flipper du monde, qui signalait qu'il faudrait faire des choix industriels, en clair qu'il y aurait du déchet, si on voulait rationaliser la production (et l'entretien) des matériels militaires, cesser d'avoir 6 fabricants d'APC, des parcs hétérogèhnes, des industriels nains face à leurs concurrents américains, chinois, voire russes. Oui je grossit le trait. Beaucoup l'ont prit pour une reddition en rase campagne prématurée des industries françaises ; or elle n'a pas parlé d'industries françaises à ma connaissance.

La déclaration de Goulard était avant tout destinée... aux industriels allemands.

Suez, la "perte" de l'empire, la taille des adversaires post 2e GM et des alliances de l'époque (et qui perdurent), la taille des entreprises, des bourses, des organismes de recherche, des systèmes juridiques concurrents des nôtres : même si de petits pays ou de petites entreprises s'en sortent, rien n'indique que ce soit durable. D'autre part les "petits" pays en question s'en sortent éventuellement bien économiquement, mais ils perdent pratiquement leur souveraineté, avec révélation de ce fait à la première occasion sérieuse. On peut sauter en l'air comme un cabri en disant "la France, la France, la France !" : pas sûr que ça suffise. Ce n'est pas pour affirmer que "l'Europe, l'Europe, l'Europe" soit plus simple, toujours vrai, toujours efficace, qu'on se comprenne bien...

Sans compter le louvoiement en cas de vent de face. @bientôt -->>

J'ai souvenir d'une couverture : mauvais souvenir, la connerie était plus répandue que ça ?

Peut être, ou pas. Ne pas oublier que, pour l'essentiel, les Républicains, contrairement à ce qu'ils rabachent, tiennent les médias, traditionnels comme ceux d'Internet, exactement comme les conservateurs en Europe, d'ailleurs : le NyTimes, le WaPo sont les arbres qui cachent la forêt des FoxNews, des chaînes locales de radio et de télé, de tous les titres en déficit chronique ne se maintenant que pour servir les intérêts de leurs riches bailleurs de fonds.

Je pense qu'il a tout à fait le pouvoir de casser tout un tas de choses, certaines volontairement, d'autres par bêtise, et qu'il a largement commencé avec l'aide empressée de son parti. Casser c'est facile : la couverture santé, la confiance en l'OTAN et autres alliances, les règles éthiques variées, les régulations environnementales ou financières, les procédures de nomination des juges à la Cour Suprème, les règles du travail parlementaire (huis-clos, abaissement des seuils...), les postes apolitiques qui le deviennent, les agences gouvernementales et ministères (environnement, sciences, nutrition, FBI, diplomatie, régulation financière, protection des consommateurs, enseignement public, contrôle fiscal, politique pénale) : ils sont en train de tout casser, et c'est déjà largement documenté car, très souvent, fait ouvertement et revendiqué.Et j'en oublie. Le bilan va ėtre considérable. Il n'y a pas besoin d'être fort pour tout casser (plage / châteaux de sable...).

C'est un peu comme les baisses de commandes après répartition des tâches : on s'est fait couilloner x fois de y manières ? Ok. On produit une étude le prouvant pour la Ministre et les négociateurs, on se creuse le ciboulot pour imaginer par quels autre moyens il pourrait y avoir entourloupe, on pose tout ça bien en vue sur la table à côté des chiffres du commerce extérieur et des évolutions des revenus allemands, on sourit, on blinde les contrats, on clarifie la donneau niveau politique, jusqu'à la Cour constitutionnelle fédérale s'il le faut.

Et les espaces océaniques qui font fantasmer : plein d'éoliennes ou - mieux - d'hydroliennes entre deux champs de collecte de nodules polymétalliques et une zone de collecte extensive des déchets plastiques facturée aux industriels de l'emballage...

Le Talios sur Typhoon a-t-il un sens ? (je dois avouer ignorer où l'Eurofighter en est de ce côté).

https://img.washingtonpost.com/rf/image_480x320/2010-2019/WashingtonPost/2017/06/10/Interactivity/Images/crop_90Botsford170607Trump16363.JPG

C'est loin d'être le seul sujet sur lequel il s'est fait rouler (les banques, la possibilité de travailler avec les Républicains...) mais ce serait une histoire pour le fil "USA".

J'entends bien, je souscrit même en bonne partie. D'un autre côté je ne pense aucunement que quelque chose de cet ordre a des chances de survenir à court ou moyen terme, c'est vraiment du long terme, et pour le coup, à long terme, je ne suis pas certain que la position française seule soit soutenable par rapport à ces terres éparpillées, la plupart bien plus loin que les Falklands. Si d'aventure de véritables gisements ou ressources devenaient exploitables en nombre dans cette zone, que serait-on capables de défendre ? (j'y reviens plus bas) J'étais parti plus doucement, moi, juste en signalant qu'il y avait quelques % d'économie d'échelle à gratter sur les munitions du Rafale. Si j'ai bien retenu les cibles de dotation des missiles Aster, ça aurait clairement aussi un sens de ce côté là. Pour une fois qu'on a pas laissé filer un secteur économique et qu'on l'a défendu à grand prix : il y a une logique. Justement, il me semble qu'un paquet de ces territoires sont exclus d'un paquet de dispositions européennes... C'est un peu à ce genre d'approche que je pensais à long terme. Je pense assez probable que ces territoires et leur ZEE révèlent des intérêts majeurs et sous exploités, ressources, intérêt scientifique, etc... En outre certains pourraient devenir des points d'appui aux politiques de l'Union en direction des zones voisines. Et puis il y a leurs populations ! Ah ! Les Marquises... (je sais, c'est lâche :-)

Ca ne fait pas polémique, ça, si ? Je l'ai lu ici.

Oui, désolé. Enfin la partie sur Sessions peut figurer sur le fil "USA : tristes fantasmagories"

Pendant ce temps là, dans la cuisine et à l'abri des regards, certains travaillent... Destruction méthodique de la sécu, baisses d'impôts, dérégulation financières, soin d'intérêts particuliers opposés à l'intérêt général : Trump fournit de très efficaces diversions. Le plan de réforme de la sécu, entièrement discuté à huis-clos et en vitesse, pourrait être voté dès avant le 4 juillet après passage au Sénat. Pendant ce temps là, c'est l'audition de Sessions. Il est pénible à entendre ; probablement une tactique de défense.

Oui. Il y a matière à négociations variées... Ce qui est certain c'est qu'un stock (ou un ensemble de stocks) correspondant à l'usage de plusieurs armées sera a priori plus simple à gérer sainement que N petits stocks pour autant de nations. Ca n'a rien à faire ce fil mais tu m'y fais penser (et attention les oreilles ! Vu l'accueil fait à Goulard alors qu'elle n'a pas dit de conneries... on va peut être entendre quelques cris ) : la ZEE, les îles éparses françaises, certains DOM : tout ça est bel et beau, porteur de potentiel pour la France certainement, mais à long terme. Pas sûr. Pour l'heure, les confettis des découvertes ultra-marines françaises ressemblent beaucoup à un gouffre, prestigieux, prometteur, mais pas forcément soutenable. Saura-t-on le développer, le défendre, le conserver ? Ce serait beaucoup plus probablement défendable sous la forme de "territoires de l'UE", et d'autres s'y rajouteraient. On aurait peut être moins de soucis pour aller pêcher les blue boats au large de la Nouvelle Calédonie, et ça donnerait à l'UE, sainement, une dimension de puissance qu'elle n'a pas. Et surtout il serait probablement plus simple de développer et de stabiliser ces territoires, territoires par ailleurs à mon sens véritablement précieux à long terme. Du coup, hop ! on embringue la Belgique. Le premier (allemand ?) qui prétend que la France veut faire entretenir (payer) ses DOM par l'UE a un gage, par exemple l'obligation de se finir à la Bud.

Sa mêche pête la forme (creuse) ! Il tient sa sainte barbe drue.

Ca m'étonnerait que ce soit un argument majeur... Un des "services" que la France (ou Safran / MBDA ?) pourrait proposer c'est, précisément, un service de réserve de munitions pour les Rafale utilisés avec des munitions spécifiques : la constitution en France d'un stock tampon conçu pour pouvoir si nécessaire avoir une réserve permettant d'approvisionner tel ou tel client en voie d'épuiser ses stocks. Une espèce de banque, en sommes Comme il y a peu de chances que l'Inde, la Belgique, la France le Quatar et l'Egypte consomment simultanément leurs stocks, ça fait un bon service mutualisé à proposer. En jouant malin, ça doit même permettre d'optimiser les stocks... français : en proposant (de manière transparente) des armements toujours parfaitement opérationnels mais presque au bout de leur durée de vie, s'il s'agit de les tirer vite, autant tirer les plus vieux d'abord... Ca ferait un bon service.

Un autre point me paraît "important" sur ce fil comme, plus généralement, sur ces affaires de vente de produits stratégiques : la France ne peut pas vendre de Rafale en les poussant dans la gorge des acheteurs comme le font les USA avec le F-35, à peu d'exceptions près, et d'ailleurs elle n'y a pas intérêt. Et donc il faut veiller soigneusement à maintenir une attitude aimable et et constructives vis à vis des belges, des suisses ou autres canadiens, une attitude en tout cas très éloigné des caricatures de "France arrogante" (et pratiquement très, très pète-coui**es) qui est totalement contre-productive. Dans un autre fil a été abordée la question de la souveraineté des approvisionnements stratégiques dans un cadre européen. Pour la Belgique comme pour d'autres alliés de l'OTAN, c'est une notion très relative dans le sens où ils ne peuvent de toute façon pas disposer d'un avion de combat moderne belge (sauf à suivre une pente à la nord-coréenne, oublions ça). Les anglais ont plus ou moins abandonné ces notions au fil des ans pour se laisser presqu'entièrement dans les mains américaines. Pour la France (ou pour la Russie), cette notion reste pertinente pour certains approvisionnements clés, dont les avions de combat. S'il devait y avoir "Europe de la Défense" (ou des armées...), la Belgique et autres "petits" états devraient intégrer ce type de réflexions dans leurs raisonnement de défense, ou accepter qu'elles le soient, accepter que, typiquement, la France ou l'Allemagne impose que tel ou tel matériel commun aux européens doivent être "souverain", ITAR-free pour le dire différemment. Pour ces pays, c'est une contrainte en plus. Et donc : non, le F-35 n'est pas européen, même si les néerlandais et les italiens en auront. Manifestement, jusqu'à présent, les clés de contact restent aux States. Le scénario signalé dans un autre fil d'un éventuel conflit intra-OTAN Turquie vs. Grêce et UE me semble beaucoup moins absurde qu'à une époque. On pourrait probablement imaginer d'autres scénarios où les options US viendraient directement contrarier des positions européennes si on accepte l'hypothèse d'une déstabilisation durable de la direction US. Si les "clés de contact" du F-35 demeurent exclusivement aux states, et même si on ne doute pas de la tenue des engagements US vis à vis de l'OTAN, on a encore quelques scénarios pourris qui justifieraient le maintien d'une véritable capacité européenne souveraine. Moi, en passant, je suis las de voir caricaturer par les belges les positions françaises vis à vis de l'OTAN. Vous avez trop longtemps siroté la propagande anglaise à ce sujet... On doit pouvoir plaider sérieusement que l'OTAN est plus stable si elle est équilibrée, côté budget, côté politique aussi, et donc si son pan européen est effectivement souverain.