Boule75

Disons que la narration extrèmement speed avec de petites coupes toutes les 3 ou moins secondes rentre peut être dans les codes de communication apprécié des d'jeuns, mais moi ça me fatigue l'oeil en nuisant à mon attention. Je ne dois pas être en coeur de cible. Sur ce, c'est effectivement intéressant.

@Philippe Top-Force : vu dans l'article du Parisien qui reprend celui du Figarooooo : Si les industriels "attendent le feu vert politique", c'est qu'ils se sont mis d'accord : a-t-on une idée du montage proposé par les industriels sur ce projet et de l'organisation de se dernier, du partage des responsabilités ?

Je me suis planté : c'était une question-à-la-gomme-du-vendredi pour Tancrède sans signification particulière inspirée (si on peut dire) par la conjonction des mains de Trump et de ta phrase "on a tout dit sur Charlemagne"... Bonne journée, maître Gibbs !

J'ai quand même une question : un ami me disait tantôt "lui aussi avait de toutes petites mains !" Qu'en sait-on ?

Ah au fait : quelqu'un a réussi à convaincre Trump que la détente avec Cuba était un baaad deal (on se demande lequel, mais passons) et qu'en conséquence il fallait se refâcher avec Cuba comme avec l'Iran. En toute bonne logique, derrière, il y a la France, pour une affaire de golf et de casino à Deauville, Rachida D., tout ça. Oh oui, et ça chauffe : Trump attaque le garde des sceaux délégué pour cette affaire ; l'enquêteur spécial impose à toute l'équipe de transition Trump de préserver toute trace

Très bien (encore que sur la Lybie on doit être assez nombreux à penser que les motifs de l'intervention étaient plus complexes qu'annoncés, du moins en France). Mais le processus démontré à cette occasion ne couvre pas tous les cas de figure, et notamment un cas de figure comme celui du Mali : sur cette crise là, les délais de réaction de l'exécutif français ont été très courts, mais ils ont commencé avant la phase proprement armée : par l'établissement et l'étude de plans. Ca peut se faire en coopération européenne pour peu qu'ils restent secrets. Ca peut être fait longtemps avant, ou pas. par l'attention soudaine portée au renseignement sur la zone, attention qui reste secrète si possible mais précède de peu l'action, et là il faut un processus très réactif, des acteurs très peu nombreux et habilités, et c'est en plus une phase susceptible de comporter des risques pour les personnels, donc des risques politiques. La même phase a certainement dû voir l'activation de circuits d'alertes, des annulations de congés, il y a eu une facette diplomatique... Difficile à partager tout ça. et puis ensuite la décision d'engagement proprement dite, bien sûr rapide et avec ses volets secrets, et qui dépend totalement des résultats des deux points précédents. J'en oublie peut être mais ce que je tiens à souligner c'est que l'engagement du parlement belge, que tu citais tout à l'heure, ne couvre que le dernier point, et pas le deuxième, pourtant crucial. Un parlement ne peut pas manipuler de vrais secrets, ça pose quand même un problème...

C'est moins grave si on réfléchit à l'emport d'armement à l'échelle de la patrouille, plutôt qu'à celle de l'avion.

A-t-on des informations sur la température des cuves ? (un bon 35° sur de la Villageoise de 13°, ça peut quand même mâtiner certaines ardeurs...)

Si par "bonne déclaration politicienne" tu entends "phrase vide de sens", "langue de bois" ou "il n'y a de toutes façon rien à en tirer", je pense que tu fais contre-sens : ce qu'elle a affirmé n'est pas détaillé mais le sens est assez clair : ça va bouger, vous (industriels) avez intérêt à vous bouger, à trouver des alliances ou des accords, à faire des propositions, et à nous fournir des billes. Pour le coup, c'est un peu l'opposé de la langue de bois. Et d'autant plus qu'on ne lui demandait rien, n'est-ce pas, une bonne partie du microcosme étant manifestement occupé à déterminer comment récupérer les commandes en plus promises par l'augmentation envisagée des budgets de défense, tant du fait d'un petit retour de croissance que de dépenses portées à 2% du PIB. Les propositions de dépenses fleurissent en ce moment (plus de Rafale M, de Leclercs, plus de ci, plus de ça...). Cette hausse des dépenses planifiée est d'ailleurs, du point de vue "gestion", une période idéale pour restructurer, puisque ça va permettre d'adoucir et de compenser des restructurations éventuellement substantielles.

A la limite, c'est une bonne question : combien, donc ? Et si on pense aux français (tarte-à-la-crême classique) : combien véritablement souscrivent à l'objectif "la grandeur de la France par incorporation de l'Europe" ? Qu'est-ce qu'ils entendent par là ? Puissance militaire conquérante ? Puissance diplomatique, économique ? Culturelle et linguistique ? Et poursuivant quel(s) but(s) Combien y croient, et à quelle version ? Qui sont-ils ? M'est avis qu'ils ne sont pas très nombreux, pas d'accord entre eux ni sur la signification de la phrase, ni sur les moyens d'y parvenir. Bref !... L'immense majorité, je pense, n'en a rien à carrer de la "grandeur de la France" et, sans aucun mépris pour le pays, ne voient pas ce que ça veut dire. Souveraineté, oui, intégrité, pourquoi pas, solidité, prospérité, fierté à la limite, tant qu'on veut, mais "grandeur" ??? P.S. : si j'avais une seule interprétation de la dite phrase, elle se référerait, fatalement, à de Gaulle et à sa "certaine idée de la France", en tant que nation singulière capable de tenir des positions originales, capable d'entreprendre aussi, notamment du point de vue scientifique, et de se défendre. Pas grand chose d'agressif ou de dominateur dans tout ça.

Une certaine tendance à la fonte en Antartique. Il y a plu, et de l'eau liquide a été détectée en quantité pendant des jours à la surface de la glace sur le continent, pas sur la glace recouvrant la mer. Et ça semble bien tout à fait nouveau, lié au Nino certainement, mais certainement inédit quand même.

Bizarement, le Sénat, qui devrait discuter de la légalisation de la vente libre des silencieux, a ajourné la discussion... A quoi ça tient, hein, tintin ?

@Patrick et @gargouille : plus honnêtement, je pense que la déclaration de Goulard était aussi destinée aux industriels allemands, espagnols, italiens, etc... comme français. En clair, elle affiche la couleur : 1) on ne veut plus continuer comme avant, on veut aller de l'avant, le politique veut rationaliser l'outil de défense européen au sens large (peut être, si on se met d'accord). 2) du côté industriels, ça implique certainement des restructurations, des choix, du sang et des larmes. C'est clair et pas drôle mais il faut savoir ce que l'on veut. On peut le traduire brutalement : messieurs (mesdames), il va falloir bouger, vous avez absolument intérêt à faire des propositions et, pour certains, à changer de disque car il est usé. Et ça concerne également évidemment les militaires eux-même. Elle l'a répété une fois une deux, dont une fois au "talk stratégique" du Figaro, de mémoire. Une phrase a fait flipper du monde, qui signalait qu'il faudrait faire des choix industriels, en clair qu'il y aurait du déchet, si on voulait rationaliser la production (et l'entretien) des matériels militaires, cesser d'avoir 6 fabricants d'APC, des parcs hétérogèhnes, des industriels nains face à leurs concurrents américains, chinois, voire russes. Oui je grossit le trait. Beaucoup l'ont prit pour une reddition en rase campagne prématurée des industries françaises ; or elle n'a pas parlé d'industries françaises à ma connaissance.

La déclaration de Goulard était avant tout destinée... aux industriels allemands.

Suez, la "perte" de l'empire, la taille des adversaires post 2e GM et des alliances de l'époque (et qui perdurent), la taille des entreprises, des bourses, des organismes de recherche, des systèmes juridiques concurrents des nôtres : même si de petits pays ou de petites entreprises s'en sortent, rien n'indique que ce soit durable. D'autre part les "petits" pays en question s'en sortent éventuellement bien économiquement, mais ils perdent pratiquement leur souveraineté, avec révélation de ce fait à la première occasion sérieuse. On peut sauter en l'air comme un cabri en disant "la France, la France, la France !" : pas sûr que ça suffise. Ce n'est pas pour affirmer que "l'Europe, l'Europe, l'Europe" soit plus simple, toujours vrai, toujours efficace, qu'on se comprenne bien...

Sans compter le louvoiement en cas de vent de face. @bientôt -->>

J'ai souvenir d'une couverture : mauvais souvenir, la connerie était plus répandue que ça ?

Peut être, ou pas. Ne pas oublier que, pour l'essentiel, les Républicains, contrairement à ce qu'ils rabachent, tiennent les médias, traditionnels comme ceux d'Internet, exactement comme les conservateurs en Europe, d'ailleurs : le NyTimes, le WaPo sont les arbres qui cachent la forêt des FoxNews, des chaînes locales de radio et de télé, de tous les titres en déficit chronique ne se maintenant que pour servir les intérêts de leurs riches bailleurs de fonds.

Je pense qu'il a tout à fait le pouvoir de casser tout un tas de choses, certaines volontairement, d'autres par bêtise, et qu'il a largement commencé avec l'aide empressée de son parti. Casser c'est facile : la couverture santé, la confiance en l'OTAN et autres alliances, les règles éthiques variées, les régulations environnementales ou financières, les procédures de nomination des juges à la Cour Suprème, les règles du travail parlementaire (huis-clos, abaissement des seuils...), les postes apolitiques qui le deviennent, les agences gouvernementales et ministères (environnement, sciences, nutrition, FBI, diplomatie, régulation financière, protection des consommateurs, enseignement public, contrôle fiscal, politique pénale) : ils sont en train de tout casser, et c'est déjà largement documenté car, très souvent, fait ouvertement et revendiqué.Et j'en oublie. Le bilan va ėtre considérable. Il n'y a pas besoin d'être fort pour tout casser (plage / châteaux de sable...).

C'est un peu comme les baisses de commandes après répartition des tâches : on s'est fait couilloner x fois de y manières ? Ok. On produit une étude le prouvant pour la Ministre et les négociateurs, on se creuse le ciboulot pour imaginer par quels autre moyens il pourrait y avoir entourloupe, on pose tout ça bien en vue sur la table à côté des chiffres du commerce extérieur et des évolutions des revenus allemands, on sourit, on blinde les contrats, on clarifie la donneau niveau politique, jusqu'à la Cour constitutionnelle fédérale s'il le faut.

Et les espaces océaniques qui font fantasmer : plein d'éoliennes ou - mieux - d'hydroliennes entre deux champs de collecte de nodules polymétalliques et une zone de collecte extensive des déchets plastiques facturée aux industriels de l'emballage...

Le Talios sur Typhoon a-t-il un sens ? (je dois avouer ignorer où l'Eurofighter en est de ce côté).

https://img.washingtonpost.com/rf/image_480x320/2010-2019/WashingtonPost/2017/06/10/Interactivity/Images/crop_90Botsford170607Trump16363.JPG

C'est loin d'être le seul sujet sur lequel il s'est fait rouler (les banques, la possibilité de travailler avec les Républicains...) mais ce serait une histoire pour le fil "USA".

J'entends bien, je souscrit même en bonne partie. D'un autre côté je ne pense aucunement que quelque chose de cet ordre a des chances de survenir à court ou moyen terme, c'est vraiment du long terme, et pour le coup, à long terme, je ne suis pas certain que la position française seule soit soutenable par rapport à ces terres éparpillées, la plupart bien plus loin que les Falklands. Si d'aventure de véritables gisements ou ressources devenaient exploitables en nombre dans cette zone, que serait-on capables de défendre ? (j'y reviens plus bas) J'étais parti plus doucement, moi, juste en signalant qu'il y avait quelques % d'économie d'échelle à gratter sur les munitions du Rafale. Si j'ai bien retenu les cibles de dotation des missiles Aster, ça aurait clairement aussi un sens de ce côté là. Pour une fois qu'on a pas laissé filer un secteur économique et qu'on l'a défendu à grand prix : il y a une logique. Justement, il me semble qu'un paquet de ces territoires sont exclus d'un paquet de dispositions européennes... C'est un peu à ce genre d'approche que je pensais à long terme. Je pense assez probable que ces territoires et leur ZEE révèlent des intérêts majeurs et sous exploités, ressources, intérêt scientifique, etc... En outre certains pourraient devenir des points d'appui aux politiques de l'Union en direction des zones voisines. Et puis il y a leurs populations ! Ah ! Les Marquises... (je sais, c'est lâche :-)