Fanch

Bon alors je répète : "Au Mali, des baïonnettes ou couteaux ont été utilisées. "

Aux Malouines, parfois après des assauts à découvert, les baïonnettes (ou kukris) ont été utilisés En Irak, une unité British prise en embuscade à fini par charger à la baïonnette et a fait fuir l'équipes d'en face. A Falloujah, certains combats se sont terminées au couteau Au Mali, des baïonnettes ou couteaux ont été utilisées. La baïonnette ou le couteau sont toujours adaptés. Ne pas enseigner le combat baïonnette/couteau est une erreur (en partie corrigée avec le C4)

Pareil, il doit quand même y avoir un "blocage" logiciel ou autre (code, clef, bibliothèque temps de guerre...) qui empêche le pilote d'utiliser les capacités de l'avion "à fond" en temps de paix.

Le tout à Canjuers

Les otages ont des revendications plus fortes que le preneur d'otages...

l'A400M a normalement une capacité "piste sommaire" supérieure au Casa. Mais je ne crois pas qu'un A400 se soit posé sur Jean de Nova ou Europa. Je pense que L'AAE aurait communiqué là dessus.

Exact, je viens de vérifier, il n'y a plus de C160 à l'escadron de la Réunion depuis mi-2015. Par contre les pistes de Jean de Nova, Europa doivent commencer à être limite pour le CN295. A moins qu'elles aient été refaites ?

Les relèves des détachements du 2e RPIMa sont faites principalement en Transall

qu'entends tu par "tout ce tintouin de matos" ? La mission peut être de faire du rens (en gros prendre des photos) ou aller neutraliser un ou des types, détruire une installation ou un navire. Par exemple les chinois ont mis en place des dispositifs anti plongeurs sur les atolls (mischief, subi reef...) c'est pour quoi d'après toi ? Le sous marin constitue simplement un vecteur. C'est parfois plus adapté qu'envoyer des gars en VLRA ou sous ISV.

Le chien, le rage toussa toussa Ce qui me dérange dans le cas des Brits, c'est que j'ai la forte impression que la conclusion était écrite avant le reste. Le premier rapport (que l'on pourrait appeler "fight light" ou "precision vs suppression") préconisait également de se séparer de la GPMG... (cette blague) et il a rapidement été expliqué qu'il allait falloir réécrire le truc et conserver la GPMG. Ensuite comparer le L110 (MiniMi) et le L129a1 (AR10 like) sur le critère de précision... c'est un peu du foutage de gueule. Une arme automatique en 5.56 qui fonctionne culasse ouverte et une arme "quasi match" semi automatique en 7.62 n'auront pas la même précision. Ce n'est même pas la peine d'aller sur un stand le vérifier. Les Brits avaient essayé de "sauver" la MiniMi en testant avec un canon long pour "s'apercevoir" que le canon long n'améliorait pas la précision. Bref encore des tests réaliser par de fins connaisseurs de l'armement et du combat d'infanterie. Dans le cas des US Marines et de leur groupe de combat énorme je comprends que l'on puisse se séparer de la M249. De plus à l'origine les Marines ne critiquaient pas la précision mais le fait que l'utilisation de cette arme ralentissait le rythme de la manœuvre dans certains cas. Le m27 est arrivé avec l'idée d'augmenter la précision pour compenser la perte de volume de feu ; mais dans le cadre d'un groupe 2x plus gros que le groupe british (ou FR) ; avec donc des possibilités de gestion de feu très différentes. D'ailleurs on remarque que l'US army avec ses groupes de combat plus réduit ne part pas du tout vers la suppression des LMG mais cherche à les remplacer (programme LSAT puis "new génération squad Automatic Rifle"). Chez les british je pense qu'ils voulaient descendre la MiniMi. Le problème de précision est apparu alors. Simplement quand on annonce que l'arme devient inutile passé 250 mètres, je tique, surtout sans trop fournir d'explication sur la manière dont le test a été réalisé car l'arme n'a jamais été conçu pour faire du "pinpoint accuracy" à 600m et que ce n'est pas son rôle. A la rigueur il y avait d'autres raisons de critiquer la MiniMi (poids, fiabilité en cas de tir soutenu par exemple, consommation en munitions) mais non, les British sont partis sur le problème de précision. Les rédacteurs sont partis sur leur idée du combat d'infanterie (combattant légers et armes précises)et ont écrits à partir de cette idée. Mais je serai curieux de savoir comment le groupe british (6 pax) fait maintenant si il a besoin d'un gros volume de feu (relève de blessé par exemple) ou pour un engagement à courte distance. Enfin il faut quand même remettre ça dans son contexte : "l'afgha" avec des distances d'engagement plus grande que ce pour quoi la 5.56 a été conçu. @g4lly faudrait que je regarde mais normalement si l'engagement dure avec un rythme soutenu tu es supposé changer de canon tous les 200 coups et tu alternes. Les dotations MiniMi atteignaient parfois les 1600-2000 coups (bon dans ce cas le tireur partage avec les collègues).

Bof, de la même manière, il y a en occident des "influenceurs" qui régulièrement appellent à boycotter des marques pour des raisons diverses.

Pas de modification, je dirais que le largage des 4 câbles sur le même passage a été validé alors qu'auparavant c'était 2 câbles puis 2 câbles. (soit 60 puis 56). Je suppose qu'il fallait valider le comportement de l'avion avec 116 SOA et sacs à voile dehors, et que les treuils soient capables de ramener le tout. Plus la manutention de tout ça en soute.

Bah c'est toujours la même rengaine où l'on t'explique qu'avec de la technologie on va pouvoir augmenter la létalité, diminuer les vulnérabilités, avoir moins d'hommes sur le terrain pour le même résultat... Tout plein de concepts "powerpoint" qui te permettent de sabrer le budget "fonctionnement". Et rapidement ce genre d'idées se heurtent à la réalité.

Et à quel moment on introduit la notion de "combat de rencontre" ? Pour rappel le temps de vol du Javelin à 2000m est de 14secondes environ contre 1.5sec grand max pour une flèche. Dans ce genre d'interview j'hésite entre "manque d'ambition" ou "foutage de gueule".

Cest très probablement vrai. La présence de forces occidentales et la médiatisation de ce qui se passe sur place contribue à donner une image biaisée de la situation. Les locaux n'ont pas attendus l'ONU ou l'armée française pour se foutre sur la gueule. Malheureusement la lecture simpliste des événements est plus simple. Donner une explication la plus exhaustive possible des ethnies présentes, de leur mode vie (parfois en concurrence) de leur histoire. Ca serait chiant au 20h00 et ça prendrait énormément de temps.

J'aime beaucoup cette manière d'évacuer le problème en se posant une nouvelle question ; quasiment en opposant missile et apfsds en utilisant l'excuse d'une cible mobile. J'imagine que la possibilité d'avoir à claquer de face un char en appui ou en mouvement sur une trajectoire rectiligne à 4km n'est pas posée.

Ca fait quand même un moment que des massacres similaires sont mis sur le dos de djihadistes sans se poser trop de questions. Paresse intellectuelle sans doute...

AuF1 :42 PZH 2000 : 50 M109 une trentaine je crois, les US ont développé un véhicule chenillé blindé pour transporter des munitions.

Merci, Je ne savais pas pour le leclerc. De mémoire un 140mm avait été envisagé pour le K2 et la munition était en 2 éléments.

Tu parles toi même de "7.62 OTAN" et pas de 7.62, il y a un STANAG lié à ce "7.62 OTAN" qui définit les dimensions de l'étui pour des questions d'interopérabilités. J'imagine que l'on peut effectivement faire des obus plus long et avoir des obus en 120x840mm (au hasard) au lieu de 120x570mm mais j'imagine qu'il y a des inconvénients à avoir des obus trop longs. Le 140mm est en 2 parties comme les flèches russes.

Je ne suis pas expert mais j'imagine qu'il doit quand même y avoir une limite à alourdir la flèche pour un volume de chambre donnée. Le volume de la chambre étant fixe si tu mets plus de flèche tu mets moins de poudre et tu perds en vitesse. Ton exemple .338, 7.62NATO, .300NM est incorrect car le "7.62 OTAN" définit aussi les dimensions de l'étui et pas seulement le diamètre du projectile. Or les étuis de 7.62 otan, de .300NM ne sont pas vraiment comparable.

Avoir des flèches plus lourdes et plus énergétique

Ou les pièces qui vont devoir se déplacer pour aller recharger (RaMu). Ces opérations de ravitaillement sont un moment de forte vulnérabilité.

Il est arrivé sur Chammal qu'une mission tir nécessite "un peu" plus que 18 obus et on était pas sur un conflit de haute intensité. Si on développe des obus bonus, katana et autres c'est peut être aussi car on a besoin de dépenser moins d'obus. Avec moins d'obus emporté, tu acceptes d'avoir à faire des RaMu plus fréquemment et donc d'avoir tes pièces indisponibles plus souvent ; ou d'avoir un véhicule en plus pour transporter des muns et d'augmenter ton empreinte logistique. Je ne suis pas convaincu. Si tu commences à avoir à demande de type "tir d'emblée" sur des objectifs "char en appui", 18 obus partent TRES vite (même avec des obus Bonus). Et je ne parle même pas de linéaire ou de tir de réglage.

Le Caesar 6x6 a été conçu pour être transportable par C130 et n'embarque que 18 coups. Cette faible capacité d'emport est, à ma connaissance, ce qui est le plus regretté par les ops et l'une des raisons du développement du Ceasar 8x8, qui lui, embarque 30 coups et est transportable par A400 L'ATMOS existe également en 6x6 ; il faudrait connaître les specs requises par les US ; mais si Nexter et d'autres développent du 8x8 c'est que la demande est là. Je ne connais pas l'ATMOS mais les ordres de grandeurs doivent être similaires. La plupart des nations se préparant à de la haute intensité, le nombre de coups immédiatement disponible est un argument de poids.