Arland

Pas de masses on va dire, après faut voir les références taïwanaises sur la taille typique des manifestations en face du palais présidentiel, mais c'est à Teng Pei-ju qu'il faudrai notifier que "tens of hundreds" c'est des "thousands" par contre ça lui casserai son effet.

https://www.independent.co.uk/environment/un-climate-talks-in-bonn-saudi-arabia-15c-ipcc-rejects-a8970481.html

https://www.taiwannews.com.tw/en/news/3730352

Fallait oser quand même !

Ce n'est pas considéré comme un acte de guerre par les américains ce genre de méthode?

Sur les photos postées par @Henri K.cela semble être surtout des débris susceptibles de flotter. A titre de comparaison :

Donc nous avons un géant revanchard orné d'un haut-de-forme ridicule qui se prend une autre gifle d'un nain perché sur une échelle en bois branlante. Le géant, plutôt que de balancer un grand coup de pied dans l'échelle, tourne les talons, sans même ramasser son haut-de-forme, en ravalant sa morve et le tout en grommelant qu'il avait piscine ... pardon golf mais qu'il va revenir. Notons qu'au passage le dit nain dispose dans son autre main d'une grenade dégoupillée. La suite au prochain numéro ...

Girouette un jour, girouette toujours, bon sur ce coup là, si Trump confirme, c'est plutôt dans le bon sens. https://edition.cnn.com/2019/06/20/politics/trump-iran-drone-downing/index.html https://www.bbc.com/news/world-middle-east-48711229

Si on commence à laisser les réseaux sociaux dicter leur loi, 1984 et le meilleur des mondes vont passer pour un agréable moment.

Les autres façons de le faire sont autorisées?

Si tu penses au Front Altair, c'est de Ar-Ruwais aux EAU (et non Ar Ru'ays au Qatar) qu'il est parti pour aller vers Kaohsiung à Taiwan.

Comparons ce qui est comparable, chez les brits c'est uniquement des unités de l'US Air Force et chez les italiens c'est surtout US Air Force et US Navy (6ème Flotte), l'US army n'étant représenté que par ses unités para de la 173rd Airborne Brigade Combat Team (3000 hommes). A titre de comparaison l'Allemagne regroupe le gros des moyens de l'US Army Europe du fait de sa position centrale. Mais même là c'est devenu symbolique avec une brigade de stryker, le 2nd Cavalry Regiment (4500 hommes 300 strykers), une brigade d'artillerie MRLS, la 41st Field Artillery Brigade et une brigade d'aviation, la 12th Combat Aviation Brigade (Apache, Blackhawk et Chinook). Il y a aussi le commandement de défense aérienne, le 10th Army Air and Missile Defense Command auquel est rattaché le 5th Battalion 7th Air Defense Artillery Regiment. Tout le reste c'est du commandement (unité OTAN en particulier), entrainement, soutient, liaison, logistique et même le spectacle. L'Air Force est aussi en force en Allemagne avec son aviation tactique (transport et chasse) sur Ramstein et Spangdahlem avec le 86th Airlift Wing avec son soutient 435th Air Ground Operations Wing pour la première et la maison du 52nd Fighter Wing, auquel il ne reste plus que ses F16, pour la seconde. Pour l’anecdote, la zone de Kaiserslautern où se trouve la base de Ramstein, c'est déjà 13000 militaires pour l'ensemble des installations. https://militarybases.com/overseas/germany/ https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Army_Europe https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Air_Forces_in_Europe_–_Air_Forces_Africa https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Naval_Forces_Europe_-_Naval_Forces_Africa Vu qu'ils sont au strict minimum en Allemagne, si les USA devaient encore bouger une unité, je pense que l'ensemble devra bouger pour garder une cohérence opérationnelle sur le nouveau site. Mais bon pour le moment c'est un bon levier de pression sur l'Allemagne car en plus des militaires, vous avez le personnel civil et leurs familles sur site en plus de employés allemands, ça représente un poids économique important pour les 3 Landers concernés.

Ce scénario part quand même des hypothèses que : - C'était bien des iraniens. - Que les exécutants sont des professionnels et les planificateurs avaient bien tout envisagé. - L'opération c'est déroulée comme prévue. Cela peut tout aussi bien être des sympathisants ou des infiltrés à qui on a mis des explosifs dans les mains et à qui ont a dit "bon les gars vous allez me coller ça sur 2 navires qui sont sur le départ" et ils ont ciblé ceux qu'ils pouvaient à l'instant t et mis la chose au petit bonheur la chance. Autre chose, l'objet sur la coque visible sur la photo me semble quand même aussi visible que le nez au milieu de la figure, que cela ai pu passer inaperçu à l'équipage et au personnel du port, si la pose y a été faite, me semble assez stupéfiant. Surtout que les américains annoncent que l'un de leur drone MQ-9 aurai subit un tir de missile de la part des iraniens alors qu'il observait leurs embarcations non loin de ces tankers avant l'incident.

Si ça pète ça ne se limitera pas au pétrole iranien, ils sont quand même très dépendants de l'importation du pétrole et de son prix comme nous européens.

C'est tout le problème de cette histoire, les deux camps sont douteux avec passif assez lourd et comportant en leur sein des éléments particulièrement fanatisés et haineux qui ont une furieuse envie d'en découdre. Dans ce genre de situation il est clairement préférable de laisser la poussière retomber.

Il faut dire que tout va tellement vite dans cette affaire... Nous n'avons pas vu la moindre preuve formelle et aucune info sur le devenir de ces navires (mais ils sont très surveillés ça nous rassure), l'enquête n'a pas encore commencée mais les accusations fusent de partout, ça me fait penser à cette séquence :

En avant première, le prochain navire de la marine chinoise !

Surtout que l'article parle de matériel explosif stocké alors que le nitrate d'ammonium avec de l'eau donne une réaction qui est endothermique (utilisation dans les poches à froid). Au mieux c'est le stockage d'un élément pouvant servir à la fabrication d'explosifs, après, savoir pour qui et pourquoi là c'est du registre des hypothèses, cela pouvait très bien être destiné à la revente.

Nous sommes bien d'accord mais il ne s'agit pas pour autant d'options superficielles, je ne propose pas un radar de recul, un mode créneau automatique ou un régulateur de vitesse. Je pensais simplement aux solutions possibles pour réduire la vulnérabilité des blindés, ce qui pourrai être la frontière entre un équipage mort ou vivant à la fin d'une bataille. A condition que les décideurs et industriels allemands enlèvent leurs œillères et arrivent à sortir de leurs dogmes. Je nuancerai certaines choses même si sur le fond nous semblons être d'accord. Déjà le char n'est pas là forcement pour chasser du char mais pour faire de l'appui à l'infanterie ce qui est son rôle originel quand même. En 1918, les français et les anglais ont mis en place le char pour permettre à l'infanterie de "passer" les positions fortifiées/retranchées sans subir les pertes absurdes de 1916, ce n'est que bien plus tard que la notion de combat entre chars est arrivé en particulier à cause des grandes manœuvres de contournement et de percées. Remporter une bataille de chars en 39-45 c'était aussi réduire les capacités de l'adversaire à attaquer ou contre-attaquer et donc potentiellement percer vos propres lignes. Cette situation est resté valable jusqu'à la fin de la guerre froide à la vue du nombre de blindés disponibles/sacrifiables. Aujourd'hui, avec la chute de ce nombre ce travail peut-être réalisé en grande partie par l'aviation ou l'artillerie mais il y aura toujours des rencontres de véhicules blindés. Historiquement, l'infanterie c'est rapidement dotée d'armes antichar comme les fusils antichar, les mines, les tranchées antichar, les obstacles en béton/acier, les engins incendiaires comme les molotov, puis les charges creuses sous différentes formes, les cannons antichar qui n'ont cessés de grossir avec le blindage qu'ils devaient pénétrer et enfin les ATGM. Tout ça pour dire que cette menace est là depuis longtemps et pourtant le besoin d'un véhicule lourdement blindé se fait toujours sentir sur le terrain. Alors certes le char est vulnérable mais l'infanterie l'est encore plus surtout aujourd'hui avec la diversité des armes capables de nettoyer les zones (vous en faites également mention) qui vont de la mitrailleuse/gatling au canon automatique avec des obus HE programmables en passant par les lances grenades ou mortiers et autres fantaisies thermobariques ou chimiques (je ne vais pas en faire la liste c'est trop long). Réduire le blindage d'un véhicule pour des opérations d'appui à l'infanterie pour une offensive c'est juste augmenter l'éventail des armes qui pourront en venir à bout, ce qui veut dire que pour avoir une chance d'enfoncer un position adverse il vaut mieux avoir un véhicule qui peut encaisser un minimum. Sinon attaquer uniquement avec de l'infanterie ou des véhicules légers ne vous fera revenir qu'au scénario 1916 et ses boucheries. Le problème c'est que le temps de la chair à canon est révolu, les troupes à pied c'est devenu une denrée rare que l'on ne veut surtout pas gaspiller, même la Chine a abandonné le concept c'est dire. Le cas syrien est un peu particulier car on ne peut pas vraiment parler de front mais plus un puzzle de poches de combattants éparpillés sur une vaste zone et avec un schéma asymétrique assez prononcé, les forces syriennes ayant des moyens que n'auront jamais les autres camps. Ensuite l'emploi de véhicules blindés semble se faire exclusivement pour l'appui de l'infanterie ou à défaut pour nettoyer des quartiers sans véritable appui ce qui pour le coup les rend très vulnérables et le tout avec des engins assez vieux, pas forcement en état et dirigés par des équipages qui doivent être assez loin standards des armées plus modernes. Donc nous pouvons en tirer certaines conclusions mais cela ne sera qu'une petite partie du problème du design d'un futur blindé mais elle aura permis de valider l'importance des missiles antichar sur le terrain (et des drones suicide) et la nécessité de continuer à adapter ces engins lourds, qui pour moi restent un atout.

En attendant les marins russes et américains semblent "s'amuser" en Mer de Chine.

Face à un Kornet c'est difficile d'encaisser, il passe, en théorie, plus de 1000mm RHA, même les versions les plus puissantes du TOW arrivent à 900mm le tout en charge tandem donc efficacité du blindage réactif très fortement réduite et il ne doit pas y en avoir des masses de char avec équivalent 900mm RHA en frontal. Pour des missiles du style Javelin c'est encore plus tordu car ils peuvent prendre un profil de vol plongeant et donc taper là où c'est le plus faible. Donc il ne faut pas rêver, tout les chars se feront démonter un moment donné ou un autre sur le champ de bataille face à de l'infanterie car ils sont une cible prioritaire du fait de leur puissance de feu et de la protection qu'il peuvent offrir à leur propre infanterie. Un char seul est une cible en or, encore plus si il est largement exposé, même un groupe de chars sans soutient sérieux est une cible facile. Reste comme solutions d'être moins visible et/ou de voir venir pour éviter ou intercepter/brouiller donc oui l'agilité et une vaste gamme de système soft/hard kill devront faire partie intégrante de tout futur char de combat, voire même les accompagner de véhicules dédiés au brouillage et à l'interception des menaces antichar. Pour l'agilité, la masse du Leclerc me semble être un maximum qui ne faudrait pas dépasser donc il faudra faire de gros progrès sur la nature des blindages (graphène?) associé à un GMP toujours plus réactif. Il faudra aussi remplacer les projectiles propulsés par explosifs par une solution moins dangereuses pour le char, comme par exemple une arme électromagnétique (gros travail de miniaturisation dans ce cas). Un point faible majeur des char actuel est également la perception de l’environnement des équipages et là il faudra faire appel à la généralisation de l'optronique tout azimut et multifréquentiel, associé à un fort degré de redondance de même des capteur déportés le tout présenté de manière synthétique à l'équipage. Il est clair qu'il y a déjà un énorme problème sur ce point, les français ont une politique largement plus interventionniste que les allemands donc un char plus enclin à participer à des OPEX ce qui limite forcement sa masse et impose d'autres contrainte lié au déploiements longue distance comme la logistique et les climats différents du Centre-Europe. Ensuite il y a les doctrines d'emploi, les français le préfèrent agile et rapide (donc pas trop lourd) mais avec une très bonne puissance de feu quitte à sacrifier un peu le blindage, les allemands le préfère rustique , très lourd avec beaucoup de blindage et la plus grosse puissance de feu possible pour faire face.

L'explosion est tout simplement gigantesque pour un char. Sur la première photo on peut voir que la partie avant gauche a été pulvérisée, c'est l'emplacement des munitions de caisse.

Et ça c'est sans compter les leurres et les éventuelles opérations de neutralisation des systèmes dont dépend la couverture ABM ce qui rend le concept de protection parfaite totalement illusoire à mon sens.

Il Faut dire qu'ils avaient un méchant retard à rattraper, en 2000 l'essentiel de la flotte chinoise de destroyer était représenté par les 16 type 051(Luda), un design assez antique (1967) mainte fois modernisé. quant aux frégates elles avaient la taille des corvettes actuelles et un armement dépassé et le tout secondé par une armada de quasi 300 patrouilleurs en tout genre. Pour tenir tête à l'US Navy dans le pacifique cela était tout de même un peu léger. A titre de comparaison les USA ont mis en service 66 destroyers Arleigh Burke sur 30 ans et les 22 croiseurs Ticonderoga l'ont été en 14 ans.