TarpTent

Ça, faut reconnaître que sa déclaration est magique. Il serait vraiment dommage de ne pas reprendre ce court passage : “I am an Opposition leader today, I don’t know the details. Before scrapping the deal, I will have to consult with the Air Force. People who understand these things, I will have to ask them. Look, something or the other has happened. And the Prime Minister should have ordered an inquiry.” En français, ça reste tout aussi savoureux : « écoutez, je suis aujourd’hui le leader de l’opposition. Je ne connais pas les détails [du contrat, NDT]. Avant de remettre en question l’accord, je vais avoir à mener des consultations avec l’Air Force. Ces personnes qui comprennent ces choses, je vais devoir leur poser des questions. Ecoutez, d’une manière ou d’une autre, il s’est passé quelque chose. Et le Premier Ministre aurait dû ordonner une enquête. » Sublime Je peux éventuellement y réfléchir, mais Patrick me semble quand même définitivement le mieux placé pour en faire la synthèse. Je ne navigue personnellement pas sur les forums indiens.

Ça commence vraiment à prendre une tournure un peu surréaliste, même s’il ne s’agit encore que d’un projet de loi poussé par le Sénat US : (Note : je reprends une grande partie de l’article puisqu’il n’est qu’une simple recopie d’une dépêche Reuters) « WASHINGTON (Reuters) - Des sénateurs américains républicains et démocrates ont présenté mardi un projet de loi visant à sanctionner les promoteurs du gazoduc Nord Stream 2, censé acheminer du gaz naturel russe vers l'Allemagne » « Les opposants à ce gazoduc, dont le coût est estimé à 11 milliards d'euros, y voient un moyen pour la Russie d'accroître la dépendance de l'Europe à son gaz. Donald Trump a reproché par le passé à l'Allemagne d'être "captive" de Moscou en matière d'énergie et plaidé pour un arrêt du projet. Mais le gaz qui serait acheminé par Nord Stream 2 depuis la Russie assurerait à l'Allemagne une source d'énergie moins chère que le gaz naturel liquéfié acheté aux Etats-Unis ou dans d'autres pays, tout en favorisant la diminution de la part du charbon et du nucléaire dans le "mix" énergétique de la première économie d'Europe. » « Le projet de gazoduc est aussi critiqué parce qu'il priverait l'Ukraine d'une partie des revenus que lui assure aujourd'hui le transit du gaz russe par son territoire. » pour les entreprises concernées : « Le projet Nord Stream 2 est emmené par le géant gazier russe Gazprom, avec des financements apportés entre autres par les allemands Uniper et Wintershall, filiale de BASF, l'anglo-néerlandais Royal Dutch Shell, l'autrichien OMV et le français Engie. » https://www.challenges.fr/monde/usa-un-projet-de-loi-vise-le-gazoduc-europeen-nord-stream-2_655560 Là encore, je ne vais même pas commenter.

Celui qui reprendra l’historique des polémiques deviendra sans doute fou, tant il y a eu de revirements et de contre-vérités balancées ces dernières années. Mais à mon sens, je ne crois pas que les qualités du Rafale aient été à un moment ou à un autre remises en cause : ils semblent tous s’accorder pour dire que c’est un bon choix. Ce qui a été reproché ou avancé, c’est : le prix trop élevé du contrat, selon un bête ratio foireux montant total vs nombre d’avions (donc moins d’appareils au final, pour un même montant global), les insinuations de magouilles et de pots de vin, la mise à l’écart de HAL et le choix privilégié d’Ambani, la réalité des offsets et du make in India à terme, et enfin le passage d’un MMRCA au profit d’un G2G. Maintenant, ils y rajoutent une nouvelle couche, avec un Modi pingre au point de ne pas commander assez d’appareils et mettant de fait en jeu la sécurité du pays (par imprévoyance, impréparation et pingrerie, donc. Une nouvelle belle histoire à raconter et à décliner, on ne s’en lasse pas !) Donc que le Congrès considère qu’ils ont besoin de plus de Rafale, en soi, je ne pense pas que ça soit vraiment un retournement de veste (même s’il suit en cela la nouvelle histoire racontée par le gouvernement depuis les escarmouches avec le Pakistan. Il ne peut pas trop faire autrement.). Nul doute qu’ils mettront à nouveau l’accent sur les prix d'acquisition et l’implication de HAL si Gandhi passe... et c’est pour ça que ça bloquera à nouveau pour les 10 prochaines années. Par contre si Modi est réélu, il devrait peut-être avoir un peu plus de latitude pour faire avancer les dossiers de la Marine et de l’Air. Donc cette nouvelle intervention du Congrès pourrait se révéler intéressante pour nous, à terme.

Finalement, je pense qu’il y a moyen de factoriser toutes ces différentes critiques en 1 seule, et vous êtes les premiers témoins de cette sensationnelle découverte et prise de conscience. Mais comme toutes les découvertes, c’est la simplicité de l'évidence qui fait leur force. Mais bref, je déduis de toutes ces polémiques que « Vivre est une insulte à la vie ». Parce que naître est un traumatisme et un fardeau qu’aucune mère ne devrait avoir à porter et dont aucun père ne devrait pourvoir être exclu juste pour de basses questions de genre ; Parce que toutes les épreuves de la vie ne devraient pas être, puisqu’elles seront toujours d’une façon ou d’une autre une critique de quelque chose ou de quelqu’un ; Parce que la mort elle-même est la négation même du droit de vivre, et s’applique à tous sans discrimination (insulte suprême !) Bref, j’en déduis que vivre est une insulte à la vie, en tant que source et mère de toutes les discriminations et de toutes les épreuves. En tout cas pour les êtres humains. Les animaux ne sont pas assez cons pour aller dans ces extrêmes.

Aujourd’hui, il est bien plus simple effectivement de se confronter à la Lune : - voyage ultra-court, avec des créneaux tout le temps favorables - coût d’accès de la Lune franchement moindre comparativement à celui de Mars - réserves d’eau et de nourriture nécessaires faibles - alunissage relativement plus simple que sur Mars - possibilité de tester sur quelques jours des éléments de transformation du régolite, avec l’homme dans la boucle pour des taches complexes (sur Mars, il faudrait des robots qui n’existent pas encore) - les premières habitations sur la Lune apporteront autant d’enseignements que si on les réalisait sur Mars - l’isolement est moindre, et le rapatriement nettement plus rapide, ce qui limitera les effets délétères d’une mission « loin de la Terre » (pour ne pas dire « sans retour ») - la couverture satellite notamment pour les communications est aisée à mettre en place, avec des débits très satisfaisants. - un terrain de jeu et d’entrainement accessible pour les acteurs privés et le tourisme, ce qui aidera au développement des différentes solutions et aux financements de celles-ci. Bref, une politique de petits pas qui est indispensable et sera bénéfique sue le long terme. Et puis bon, Trump veut son armée de l’espace, et la Lune est toute désignée pour cela. Aussi.

Pour le coup, je suis nettement plus pessimiste que toi : si certains étaient capables d’en tirer un quelconque enseignement, ça aurait été fait depuis longtemps. Depuis le Vietnam, en fait. L’Afghanistan n’était pas nécessaire pour cela, mais admettons. L’Irak ? Ça arrive 2 ans après l’Afghanistan, et absolument tout le monde savait que c’était une énorme erreur. Elle a été faite quand même, avec tout ce qui en a découlé depuis. Quant à la Libye, les américains comme les français y sont allés de bon coeur, selon leurs propres intérêts et certainement pas pour le bien des peuples ou réduire les actes terroristes. La guerre contre le terrorisme, c’est à la fois un prétexte et une conséquence, et certains politiquement en ont également tiré et continuent d’en tirer de grands bénéfices. L’objectif n’est pas de résoudre le problème trop vite quand même, pour le dire cyniquement. En ce qui concerne ta remarque sur Trump, le point sur lequel je suis d’accord avec toi est qu’il montre ses muscles mais n’irait pas forcément plus loin s’il en avait la possibilité. Surtout parce que c’est sur le plan militaire un peureux, en fait. Ce n’est pas là une critique, mais il préfère être fort contre les faibles (voir l’exemple syrien), et amadouer les autres forces en présence (Corée du Nord, évidemment, en premier exemple le plus facile à citer). Il préfère la tactique de la forteresse - si possible imprenable - à toute autre solution. Les tirs en Syrie ont été menés dans le contexte le plus encadré possible, celui qui avait le moins de risque de générer des débordements. La guerre économique, ça par contre, il sait faire, et si la CIA fait avancer les choses en sous-marin en parallèle, ça lui ira très bien. C’est pour ça qu’il privilégiera cette dernière solution pour l’Iran, avec quand même un blocage de pure forme du détroit d’Ormuz à mon avis. Quant à l’AS, disons que Trump parie sur un m***dier qui restera circonscrit au MO, tant quand ça ne déborde plus ailleurs. Et s’il s’agit de pousser l’islamisme sunnite partout au MO et en Afrique tout en garantissant les intérêts israéliens et américains, alors les USA suivront sans trop rechigner. (Ils s’en accommodent très bien avec le Pakistan, par exemple, ou l’Indonésie) Et puis maintenant qu’il y a convergence complète de vue avec MBS et Netanyahu, pas de raison de se priver.

- Parce que les chiites iraniens s’opposent à Israël, financent le Hezbollah et arment le Hamas - Parce que les chiites iraniens refusent la domination américaine dans la région (le Shah d’Iran corrompu et à la solde des USA, ils n’ont pas vraiment oublié, même si une partie de la population iranienne était très favorable à cette occidentalisation), qu’ils reprennent politiquement pied en Irak, et qu’ils veulent que l’Iran demeure militairement une force régionale qui compte - Parce que les chiites iraniens contestent la main-mise saoudienne sur l’Islam, lui ont récemment planté une belle épine dans le pieds, le Yémen, et n’ont pas le même niveau d’inter-dépendance façon « on se tient par la barbichette » qu’il y a entre l’AS et les USA. - Parce que ça permettrait aux USA de commencer à gérer à leur guise la question kurde, quitte même à la téléguider face à la Turquie si cette dernière devient vraiment trop pénible - Parce que ça retirerait un appui aux russes et à la Syrie, certes appui de circonstance mais un appui quand même - Sans oublier la dimension économique : parce qu’il y a tout à reconstruire et à racheter, et quelques 80 millions de bouches à nourrir. Un nouvel eldorado pour les compagnies américaines Bref, obtenir un Iran à nouveau favorable aux USA permettrait à ces derniers de revenir à plus de facilités dans la région, et surtout à commencer à se défaire de l’influence exclusive et néfaste des AS. D’abord en ce qui concerne l’approvisionnement en pétrole, et ensuite en ayant un interlocuteur de taille respectable plus malléable avec qui discuter stabilité et geo-politique. Histoire de préparer les 30 prochaines années dans de meilleures conditions (pour eux).

De ce que je comprends, les USA visent d’abord et avant tout un changement de régime en Iran. Un régime qui soit plus favorable aux intérêts américains dans la région (c’est à dire qui laisserait faire à leur guise Israël, USA et AS en Syrie et surtout dans les territoires palestiniens, et USA et AS en Irak et au Yémen), et qui sur un plan religieux laisse la main aux AS - donc la fin du régime des Ayatollah -. Partant de là, les USA s’empresseront de sécuriser les approvisionnements en pétrole à des prix avantageux. Je persiste à penser que les AS ont aussi des vues sur les champs gaziers, ne serait-ce que pour continuer à limiter leur dépendance à leur industrie pétrolière. Mais aucune raison d’envoyer des troupes au sol pour celà : bloquer le détroit d’Ormuz, mettre à mal la marine et l’aviation iranienne, puis mettre en place une zone d’interdiction de survol. Plus de commerce maritime, plus d’approvisionnements par des pays tiers, plus de vols à destination ou en partance d’Iran, et un bon mouvement « aux petits oignons » pour soulever la population et faire tomber le régime. J’ai juste un doute sur la couleur qui sera choisie. Les USA ont testé (ou ont suivi de très près, ce qui revient à peu près au même) les manifestations qui ont secoué le pays il y a un an, notamment déclenchées par le retour des sanctions et l’absence d’amélioration perceptible pour la population quand elles avaient été levées. De toutes façons, les USA préfèreront une guerre civile Gardiens de la Révolution s’opposant à la chute du Régime vs population civile, à toute autre solution qui n’irait pas dans le sens de ses intérêts. Israël de son côté cassera juste quelques usines d’enrichissement et tout ce qui de près où de loin peut faire vibrer un compteur Geiger (à l’exception j’espère des hôpitaux)... la prochaine étape selon moi quand l’Iran aura été mis au pas sera pour Israël de « s’occuper » du Hezbollah, et là, le Liban va prendre très cher. D’autant qu’Israël ne s’en chargera pas seul.

A l’exception notable de la Suisse (Et peut-être de la Finlande, même si je ne considère pas sa situation comme étant tendue, réellement, mais peu importe. Elle peut entrer dans les 2 catégories selon la lecture que l’on veut avoir début la région)

Je ne comprends toujours pas cette lecture de la situation : Kim est protégé par la Chine et vient tranquillement de se remettre en cheville avec la Russie, et les alliés des USA dans la région , Corée et Japon en tête, sont résolument contre une solution militaire. Il n’y a qu’à voir la distance prise par la Corée d’un sud et ses efforts pour rapprocher les 2 Corée afin de créer des éléments de désescalade pendant que Trump agitait ses grosses menaces de ses petits doigts boudinés ! La Corée d’un Nord est simplement inaccessible aux USA, et Trump n’ira jamais plus loin que la provocation avec elle (ce qui a très très moyennement marché jusqu’à présent. Du coup désormais ils sont potes). L’Iran ne bénéficie d’aucun soutien de la sorte, Russie, Turquie et Chine resteront poliment à distance si les USA décident d’ouvrir ce nouveau front. Et dans la région, Israël et l’AS poussent comme des forcenés en ce sens. Egypte, EAU et Jordanie sont alignés ou neutres, selon leur proximité avec l’AS, et la Syrie n’a plus aucun poids dans le coin. Bref, l’Iran est sans appui, nue, avec des F-14 (pour caricaturer leur aviation) : seul leur système anti-aérien et leurs missiles semblent au niveau. Pas de quoi effrayer les USA quand même, même s’ils savent que ça ne sera pas la même partie de plaisir qu’en Irak. Le vrai problème pour les USA et l’AS, c’est que par contre les militaires iraniens sont nombreux et vraiment entraînés : le conflit yéménite ressemblera à une partie de jokari comparativement à ce que pourrait avoir à faire face l’AS. Pour le moment, les américains cartographient à tout va.

Dans ce cas de figure, en droit français, il s’agirait d’un homicide involontaire : « L'homicide involontaire est défini par l'article 221-6, dans le cadre des atteintes involontaires à la vie : « Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-3[8], par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire ». Ce délit se distingue des violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner, car l'auteur du délit n'a pas souhaité blesser la victime (accident de la route par exemple). » Ce n’est pas un crime, mais un délit. A noter que la peine en France est aggravée en cas « de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 € d'amende ». Je ne connais pas la loi ukrainienne sur ce sujet, peut-être qu’il y a des distinctions.

Ça avait été un des enseignements flagrants de la guerre des Malouines, avec des argentins équipés en Mirage III - appareil quand même supérieur au Harrier anglais de l’époque - et qui s’étaient fait démonter parce qu’ils n’avaient pas l’entraînement et l’expérience tactique nécessaires en combat aérien. Dans le cas du Qatar, il est certain que Rafale, Typhoon ou F-15 ne le préparent certainement à affronter des F-35 et autres multiplicateurs de force, et comme ils ne participent à aucun exercice multi-latéral, ils n’auront pas la possibilité d’acquérir l’expérience et d’affiner leurs tactiques face à ce type d’appareil. Le F-35 n’est pas tout puissant, mais dans les 1ers jours, ça va forcément en surprendre quelques-uns. Et les appareils perdus le seront définitivement. Bref, a minima dans un conflit de ce type, le F-35 apporte pour moi l’avantage de la surprise en entrée.

Euh... il y en a qui n’ont pas compris que mon post était tout empli d’ironie, et que la déclaration du politicien était dans la lignée de toutes les déclarations bas-de-plafond qui se disent lors de campagnes présidentielles ou locales ? Je veux dire, l’exagération simpliste, le détournement, le contresens et la caricature sont rarement des options, en politique... Comme à chaque fois à ce niveau de bêtise dans les discours, il vaut vraiment mieux en rire.

Je viens enfin* de comprendre que les camps du Goulag, c’était avant tout une réponse écologique de Staline face au défi de la pollution que posaient les nouvelles industries et les trop grandes concentrations d’êtres humains en ville ! (Non parce qu’avant, c’étaient bien de simples camps de travail au grand air. Merci donc au visionnaire Staline de leur avoir donné un Sens profond et des Valeurs, pour le Bien de Tous). *et il était plus que temps !

Bravo, inciter à devenir alcoolique pour regarder une série, c’est du propre ! Nathan Fillion, quand on l’a découvert comme moi dans Firefly, on a du mal à l’imaginer jouer dans d’autres rôles que dans celui du grand dadais immature, courageux au grand coeur et aventurier... et ce sont des types de rôles qu’il affectionne, jusqu’à sa vidéo fan-fiction sur Uncharted ! Mais bref, il est clair qu’il avait l’aisance pour jouer dans Castle, mais j’imagine que The Rookie lui offre le même type de registre, très confortable. J’avais fini par lâcher Castle (à l’avant dernière saison...), je ne sais pas si je vais me mettre à cette énième série hollywoodienne ultra-codifiée et attendue. J’avoue que les séries scandinaves et anglaises me plaisent beaucoup plus, notamment de par les libertés qu’elles prennent, en plus de leurs tonalités, résolument différentes.

Leurs intérêts dans la région n’ayant pas changé, et l’Iran étendant son influence sur l’Irak et la Syrie, il est certain que ça démange les USA depuis un moment. Et comme ça ne vient pas assez vite, ils vont créer le prétexte de toutes pièces (ils sont embêtés, ils pensaient que leur retrait de l’accord sur le nucléaire suffirait à faire faire un faux pas aux iraniens, par fierté... ça vient, lentement mais sûrement, mais plus du fait de l’étranglement économique et des remous internes que cela génère). Et puis maintenant que Netanyahu a été largement réélu d’un côté, et que l’affaire Khashoggi commence à être oubliée de l’autre, avec en plus le Yémen qui redevient un sujet de seconde zone dans les rédactions, il est temps pour tout ce petit monde de relancer la musique et de préparer les prochaines manoeuvres. A preuve cette supposée attaque de pétroliers en mer d’Oman, pour laquelle les déclarations de l’AS sont limpides : « Le ministère saoudien des Affaires étrangères a "condamné" un "acte criminel" qui constitue une "sérieuse menace" à la navigation maritime et a "une incidence néfaste sur la paix et la sécurité". Un des deux pétroliers était en route pour être chargé de pétrole au terminal saoudien de Ras Tanura en vue d'une livraison à des clients américains, a précisé Riyad. (...) "L'enquête sera menée de manière professionnelle", a assuré le ministre d'État émirati aux Affaires étrangères, Anwar Gargash. "Les faits seront indiqués clairement", a-t-il promis en soulignant qu'Abou Dhabi avait déjà "sa propre lecture et ses propres conclusions". » Bref, tout y est : il n’y a plus qu’à faire monter la chantilly. La question n’est donc plus « si », mais « quand » (et accessoirement « sur quoi », Israël semblant attiré par l’industrie nucléaire, les USA par les Gardiens de la Révolution et l’AS par les représentants religieux Chiites, le contrôle du Golfe d’Oman... et les champs gaziers iraniens) La position européenne officielle pour le moment est celle-ci : « Les ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne, réunis lundi 13 mai, ont profité de la visite surprise du secrétaire d’État américain, Mike Pompeo, à Bruxelles, pour alerter sur les risques d’un conflit avec l’Iran dans le Golfe. "Je lui ai dit de manière claire que nous sommes préoccupés par les tensions dans la région et que nous ne voulons pas d'une escalade militaire", a déclaré à la presse le chef de la diplomatie allemande, Heiko Maas, après leur rencontre. » Cerise sur le gâteau du grand f***tage de tronche diplomatique, les britanniques sont mignons quand ils déclarent : « . "Nous sommes très inquiets du risque qu'un conflit se produise par accident en raison de l'escalade des tensions" » (Jérémy Hunt). Vivement le prochain épisode, avec un Chef de Quart qui lancera malencontreusement une bordée de missiles en glissant sur une peau de banane...

C’est à me faire regretter de ne pas avoir un compte twitter et quelques milliers d’abonnés aux USA

Je ne suis généralement pas fan de ce type de jeu, mais la vidéo m’a bien fait marrer. Puis j’aime vraiment l’idée de l’ingénieur, en fait !

Ne partons pas trop loin dans le spéculatif, la France a autant que l’Allemagne à perdre à s’opposer aux USA (secteurs bancaires et pétrolier en tête, mais pas seulement), et si la France doit un jour choisir de privilégier un partenaire économique plutôt qu’un autre entre l’Iran et les USA, le choix sera tout aussi vite fait. Par ailleurs, les menaces de mesures de rétorsions ne touchent pas des pays - en tout cas en ce qui concerne l’UE - mais bien des entreprises. Lesdites entreprises ayant encore jusqu’à plus ample informé le choix de prendre le risque ou non de s’opposer à ces menaces américaines, et ce peu importe les mesures prises au niveau étatique. Parce que braver de telles mesures à court terme, ça peut être intéressant, mais se taper ensuite 25 ans ou plus de blacklistage par les USA avec toute la capacité de nuisance dont ils sont capables, au niveau individuel comme à l’échelle d’un marché global, ce n’est pas tout à fait la même histoire. Ce n’est pas sur une base de troc que Total reviendra en Iran, c’est aussi simple que cela. Là encore, n’en faisons pas trop : l’AS va lancer avec l’aide des USA un programme nucléaire civil. Il va vraiment falloir que les gens commencent à comprendre la nuance, parce qu’enrichir de l’uranium au niveau militaire requis, ça ne se fait vraiment pas en un claquement de doigts avec une bassine dans sa baignoire. Au-delà de l’aspect technique, il est tout aussi évident qu’Israël ne permettra jamais à l’AS d’avoir de l’armement nucléaire, et il faudrait vraiment que le monde ait subi un énorme bouleversement pour que les USA ne soient plus alignés avec les israéliens sur l’ensemble de leurs intérêts stratégiques, à commencer par leur sécurité dans la région. La rumeur veut que les AS ont 2 bombes nucléaires pour eux restant stationnées au Pakistan : Elles ne sont pas en AS, l’AS n’a pas la capacité de les produire, et le programme US ne les aidera pas en ce sens. Et si l’AS décide un jour de s’en servir, ça sera forcément sous surveillance très étroite des USA et d’Israël, pour ne pas dire leur approbation.

J’avais abandonné en début de saison 2 parce que je trouvais que Lucifer était risible (pour une entité de cette puissance), le coté réellement subversif n’avait tenu que 3 épisodes, et encore, quant à la trame de fond, c’était d’un inintérêt total - le vol des ailes - . On est toujours sur le même schéma, ou bien le personnage a pris de l’épaisseur au fil des saisons ?

J’entends bien cet argument de siphonneur des budgets européens entre autres, et j’en suis assez convaincu, modulo l’impact sur les capacité réelles de l’Otan à cause de cela. Maintenant, ils n’avaient pas prévu dès le départ que ça leur siphonnerait aussi violemment les budgets de l’US Air Force et de la Navy, et qu’ils se retrouveraient eux-mêmes avec un monstrueux trou capacitaire, en plus de dépenses abyssales (et si l’on ne peut pas employer ce terme dans ce cas de figure, alors on ne l’emploie jamais). Par ailleurs, ils avaient la volonté d’en faire un appareil aussi accessible que le F-16 (à l'acquisition comme en MCO) : quand on voit que pour palier au fiasco du F-35, LM a proposé tout simplement, avec le soutien de certains de l’AF, de relancer la production du F-22 remotorisé et upgradé de toutes les merveilles technologiques du F-35, et que certains applaudissent des 2 mains, il me semble évident qu’ils ont parfaitement analysé les causes des soucis rencontrés et que la réponse est superbement adéquate. Il y a sans aucun doute des pontes de la géopolitique - même la très cynique, dont Kissinger était un parfait représentant - mais le cas du F-35 ne me prouve pas au quotidien qu’il n’y a que des lumières au Pentagone. Alors c’est certain, avec la planche a billets verts à disposition, on peut faire absolument n’importe quoi... et c’est exactement ce que font les USA, dans tous les sens du terme. On pourra toujours m’expliquer que ça leur est bénéfique et profitable dans une certaine mesure. Sous certains angles, c’est vrai, de même que c’est quand même trop génial de pouvoir profiter d’un arrêt de travail quand on s’est tiré une balle dans le pieds.

Je me demande combien d’années / décennies ils vont laisser passer avant de retenter l’aventure du Joint Strike Fighter. C’est une belle réussite, pas à dire. Puis pour les économies faites, pouahhh, c’est sans commune mesure !

Le supposé projet d’accord un peu détaillé ici, entre décisions politiques et engagements économiques : https://fr-sputniknews-com.cdn.ampproject.org/c/s/fr.sputniknews.com/amp/international/201905081041032927-accord-siecle-palestine-israel/ Vu des Etats-Unis, la marge de négociation est simple, naviguant entre « Le client peut choisir la couleur de sa voiture, pourvu que ce soit noir » d’Henry Ford et « c’est à prendre ou à morfler ! » (oui, celle là est de moi). Ainsi le point 10 de l’article : « Si le Hamas et l'OLP rejetaient ces propositions, les Etats-Unis supprimeraient tout leur soutien financier aux Palestiniens et feraient en sorte qu'aucun autre pays ne leur verse de l'argent. Si l'OLP acceptait les conditions de cet accord sans que le Hamas ou le Jihad islamique ne le fassent, alors les leaders de ce mouvement seraient traduits en justice, et au prochain cycle de violence entre Israël et le Hamas les Etats-Unis soutiendront Israël afin de nuire personnellement aux leaders du Hamas et du Jihad islamique. Si Israël s'opposait à cet accord, le soutien économique d'Israël serait suspendu. » Bon, dans l’accord en question, il n’y a bien que sur le partage de Jerusalem qu’Israël pourrait vraiment avoir à redire, parce que pour tout le reste...

Au-delà de la pure réaction épidermique, il y a quand même de bonnes raisons à cela : - les USA, Israël et l’AS n’attendent qu’un prétexte pour attaquer l’Iran, chacun pour des raisons particulières et s’étant coalisés à cette fin. Il n’y a que les affaires qatari et Khashoggi qui ont mis l’AS sur le reculoir et stoppé (temporairement ?) cette marche vers la guerre. Si l’Iran décide de recommencer à enrichir de l’uranium et à augmenter ses stocks d’eau lourde, et même si c’est dans des proportions ridicules et très loin de constituer la moindre menace, elle ouvre la porte a une nouvelle escalade que tentent absolument d’éviter aussi les autres parties prenantes de l’accord. L’Iran le sait, c’est pour cela que c’est une manoeuvre dangereuse pour mettre la pression sur les signataires de l’accord. L’Iran se met vraiment sur le fil du rasoir. D’autant qu’un retrait de l’accord ne lui apporte pas non plus de moyens supplémentaires de se préparer à une éventuelle guerre, et que sans cet accord, l’opposition des européens notamment à une intervention israélo-américaine sera nécessairement moins forte. - l’Iran comme les parties prenantes de l’accord ont tous économiquement intérêt, sanctions ou pas, de maintenir leurs relations commerciales. On a assez parlé de la France et de l’impact économique des nouvelles sanctions et menaces américaines, mais elle n’est pas la seule dans ce cas-là. Bref, le second effet de cette dénonciation, c’est que commercialement, il y a pas mal à perdre pour tous les signataires. C’est bien pour ça que l’annonce iranienne fait aussi son petit effet. Le but pour l’Iran est de débloquer certaines mesures en sa faveur pour lui permettre de commercer à nouveau un peu plus librement, et à s’extraire un peu de la tenaille US. Mais les autres ont aussi à y perdre, d’où cet attentisme qu’a voulu briser l’Iran. Donc pourquoi respecter l’accord, pourquoi y renoncer, @Omar1985 ? Seulement, quand on voit l’exemple nord-coréen, il n’y a pas la Chine juste derrière pour la prémunir de toute intervention militaire. l’Iran n’aura jamais le temps de développer son programme.

Oui, ne pas tenir compte de Star Citizen. Il y en a encore pour au moins 3 ans avant qu’il sorte (et encore, s’il n’est pas totalement bâclé, voire plus simplement s’il sort un jour...). D’ici là, faire sans pour s’éviter de grosses déconvenues... (et des dépenses inutiles). (je sais, ça ne répond pas à la question de départ. Mais en soi, elle a autant de sens que de vouloir dimensionner sa bécane pour le prochain Flight Simulator 2023...)