TarpTent

Il faut voir le bon côté des choses : toutes ces pressions de Trump rendent l’Allemagne encore un peu plus vulnérable, elle qui a joué pendant très longtemps au bloc monolithique inamovible au sein de l’Europe avec des positions tranchées et totalement arbitraires pour y maintenir d’abord et avant tout sa position dominante et sa santé économique au détriment de pas mal d’autres pays (ceux qui pensent que la Grèce y verrait là un méchant retour de bâton façon Karma pleinement mérité, levez le doigt) Elle va donc être incitée à se tourner encore plus vers les autres Etats européens pour se « défendre » de ces attaques et négocier des positions communes, ce qui l’amènera à lâcher du lest et à s’investir bien plus. Bref, de 1ere puissance économique psycho-rigide au sein de l’Europe, elle redevient un membre avec qui l’on pourra discuter avec sans doute un peu plus de souplesse et de savoir-vivre sur pas mal d’autres sujets. A noter qu’avant Trump, les décisions sur l’immigration l’avaient déjà obligé à infléchir cette position, le gouvernement étant alors en difficulté, mais sans qu’il y ait de réelles menaces pesant sur son secteur économique. Cette fois, les USA touchent à un point très sensible. La ligne dure de l’Allemagne consistant à tout faire pour que l’Europe mène d’abord et avant tout une politique d’austérité afin que la stabilité globale reste totalement en faveur de la santé économique de l’Allemagne et qu’elle reste la 1ere puissance économique vole comme par hasard en éclat, et comme par hasard elle se redécouvre des amis avec qui elle a vraiment envie de discuter. Ça ne lui ôtera pas toute sa morgue, mais au moins elle redescend un peu sur terre en ce moment. (Une déclaration à faire ces temps-ci, M. Schäuble ?)

Ça tombe bien, c’est ce qui est débattu ici depuis le 03/07 et le post de relance de @Patrick . La seule partie intéressante de l’article à mon sens concerne les 2 paragraphes de fin : « Quant aux matériaux, des ingénieurs de Dassault Aviation avaient expliqué, dans un hors-série de Science&Vie dédié à l’aéronautique et publié en 2013, qu’ils s’intéressaient de près au graphène, c’est à dire un nano-matériau souple et résistant à base de carbone faisant l’objet de recherches au sein de l’Onera. Enfin, l’on sait que ce futur avion de combat franco-allemand fera la part belle à l’intelligence artificielle, grâce au Plan d’Étude Amont « Man-Machine-Teaming » (MMT), confié en janvier par le ministère des Armées à Dassault Aviation et Thales. Il s’agit ainsi de définir les cockpits et les systèmes autonomes futurs et de faire progresser la technologie dans les domaines de l’interface « homme-machine », de « machine learning » et des « capteurs intelligents / apprenants. » »

Pour le gag : (J’ai obtenu le même résultat en cochant toutes les cases et en remplaçant « kaveri » par « kavéri » même si ça ne me semblait pas logique comme recherche) Sinon, la liste des activités du groupe Safran en Inde, telle que décrite par eux-mêmes : https://www.safran-group.com/fr/pays/safran-en-inde Sur la partie Défense, je vous laisse chercher où ils parlent du Kaveri : « Le premier fournisseur de systèmes de navigation inertielle pour les avions de combat indien. Les systèmes de navigation Sigma 95N équipent les avions de combat Sukhoi 30, Tejas, MiG-27, MiG-29, Jaguar et Hawk. - Développe et fournit le système de pilotage automatique (Automatic Flight Control System, AFCS) de l'hélicoptère Dhruv, qui comprend les capteurs Attitude and Heading Reference Systems APIRS ainsi que les ordinateurs et vérins de pilotage automatique, tous fabriqués et entretenus en Inde. - Plus de 500 avions de combat déployés par les forces aériennes indiennes et la marine indienne sont équipés de systèmes de navigation inertielle. - Safran est l'un des principaux contributeurs aux 36 Rafale acquis par l'Inde en 2016. Les entreprises Safran produisent une grande partie des systèmes et équipements présents sur le Rafale, notamment les moteurs M88 de l'avion, le système de transmission de puissance, les trains d'atterrissage, les roues et les freins carbone, le système de navigation inertielle à gyrolaser, les gyroscopes pour le système de commande de vol électrique, le groupe auxiliaire de puissance (Auxiliary power unit, APU) et tous les câblages. En outre, Safran est maître d'oeuvre du projet d'armement air-sol modulaire AASM ou Hammer. - L'une des composantes clés du partenariat est le Shakti/Ardiden 1H1. Certifié en 2009, le moteur d'une puissance sur l'arbre de 1 400 shp a été co-développé par Safran et HAL et est à présent en cours de construction à Bangalore, sous la désignation Shakti, principalement au moyen de composants fabriqués en Inde. Le moteur a d'abord été sélectionné pour équiper l'hélicoptère Dhruv produit par HAL, désormais en service, et équipe également le Light Combat Helicopter (LCH), actuellement dans sa phase finale de qualification. À ce jour, plus de 350 Shakti ont été produits. - Plus récemment, l'Ardiden 1U, dérivé de l'Ardiden 1H1 spécialement conçu pour les hélicoptères monoturbines, a été sélectionné pour équiper le Light Utility Helicopter (LUH), un nouvel hélicoptère monoturbine multifonctions inédit, d'un poids de trois tonnes. L'architecture de ce moteur, compacte, comporte un générateur de gaz composé de deux étages de compresseurs centrifuges, couplé à une turbine haute pression à un étage et à une turbine libre de puissance à deux étages. Le premier vol technique de l'Ardiden 1U dans le LUH a eu lieu en septembre 2016 à Bangalore, et a atteint tous ses objectifs en termes de performances. - Inaugurée en octobre 2016 à Goa, dans le Sud-Ouest de l'Inde, par le ministre de la Défense indien, M. Manohar Parrikar, Helicopter Engines MRO Pvt. Limited (HE-MRO) est une joint-venture entre Safran et HAL qui fournit un support aux opérateurs nationaux et internationaux qui utilisent des moteurs d'hélicoptères, en premier lieu les forces aériennes et armées indiennes. La co-entreprise sera opérationnelle d'ici le début de l'année 2020 et fournira des services de maintenance, réparation et révision (Maintenance, Repair and Overhaul, MRO) aux utilisateurs des moteurs TM333 et Shakti installés sur les hélicoptères produits par HAL. » C’est dire si l’on est proche du milliard d’investissements sur le sujet...

Sa conclusion « Cela vaut toujours la peine de savoir : qui est votre ami stratégique ? Et qui est votre problème stratégique ? » ça reste quand même une vision court-termiste d’un problème qui a tout d’un noeud gordien datant d’une autre époque. Stratégiquement parlant, il y a longtemps que la Russie a cessé d’être une menace et a renoncé à sa volonté de défier les USA à l’échelle du globe. Elle cherche juste à retrouver une influence suffisante dans le concert des Nations et notamment à ses frontières pour se prémunir de toute agression otanienne. En soi, l’énoncé du problème est simple et tourne au cercle vicieux : les USA craignent la Russie et utilisent l’Otan pour s’en prémunir / les russes répondent au rapprochement de ses frontières par l’Otan par diverses mesures de déstabilisation et le renouvellement de leur matériel militaire / les USA insistent sur la menace que fait peser la Russie sur l’Europe et les USA (et le surjouent et en abusent même, au-delà de tout pragmatisme, pour aboutir aux effets suivants ) / les pays européens sont convaincus de cette menace et se resserrent derrière les USA, qui en profitent pour vendre leur matériel à tour de bras tout en en jouant pour des questions bassement électorales / la Russie augmente ses efforts / l’Europe se réarme et les USA continuent leurs diatribes et leurs récriminations... (il y a d’autres éléments et d’autres enjeux évidemment, mais je caricature.) Or les nouveaux problèmes des USA (et de Trump maintenant), c’est la Chine, stratégiquement, et l’Iran. Du coup, négocier une « paix des braves » entre les USA et la Russie revient à : s’enlever une épine du pied que serait une Russie prenant pleinement partie pour la Chine ; arrêter de perdre son temps et de s’em***der pour des petits pays comme les États baltes ou la Pologne ; laisser tomber politiquement l’Europe en se débarassant de certains sujets qui la desservent (que l’Europe gère seul son problème ukrainien par exemple...) ; limiter la casse au Moyen-Orient et le rapprochement Russie - Turquie en cours; recentrer la mire otanienne sur la Chine. Bref, trancher le noeud gordien hérité du XXième Siècle et entrer de plein pied dans les combats du XXIième. À commencer par l’Iran évidemment, parce qu’avec l’AS et Israël dans la danse en 1ère ligne, aucun besoin de l’accord ni de la participation des européens au sein d’une force de coalition - autre qu’à des fins de pseudo-légitimité diplomatique, s’entend - (je parle là de la vision US, bien évidemment) Cesser de perdre son temps avec une Europe faiblarde, fidèle seulement par à-coups et prompte à jouer les moralisatrices, tout en continuant de lui refourguer du matériel histoire de perpétuer le business en la maintenant sous sa baguette parce que nombre de pays européens continueront de croire que les USA sont un ami stratégique, ça parait un bon calcul quand même, du point de vue de Trump. La rencontre Trump - Poutine va être intéressante. Elle pourrait même continuer d’aider l’Europe à s’émanciper de sa tutelle assez rarement bienveillante.

Bref, il sera FM 2.15 (pour « Furtif Modulation », en fonction de la bande ... FM, forcément ) Que SERa, SERa... (j’arrête là les jeux de mots pourris et le hs )

N’a pas mis mais envisageait de. C’était en 2016, et l’on a eu zéro confirmation depuis. Un bel effet d’annonce, en l’état : http://www.opex360.com/2016/07/06/rafaleinde-safran-serait-pret-investir-1-milliard-deuros-pour-le-reacteur-de-lavion-hal-tejas/ Ça a été rappelé en 2018, mais ce n’est toujours pas dans une déclaration de Safran : https://www.aerospatium.info/linde-compte-safran-moteur-kaveri/

Pourquoi « sera » ? Il s’agit d’un article sur un projet d’appareil mené à l’époque de la Yougoslavie et qui a été abandonné lors de la disparition de celle-ci, et à aucun moment la Serbie n’a fait mention d’une quelconque possibilité de le lancer en production même si un institut de Belgrade a été impliqué jusqu’en 1991, date d’abandon du projet. La conclusion de l’article ne dit pas autre chose, d’ailleurs, même s’il tourne la phrase bizarrement. « Despite its significant promise as a powerful indigenous light fighter, the program was halted by the breakup of Yugoslavia. The interim MiG-29 fighters (which were acquired in the mid-1980s as an urgent replacement) served the Yugoslav Air Force during the conflict and continue to serve in the Serbian Air Force today. As Serbia is in the process of acquiring additional MiG-29s, it’s fair to say that the Novi Avion project is quite dead. Despite its failure, Novi Avion is important as it represents just how well Yugoslavia played both sides during the Cold War. During the interim fighter trials that resulted in the procurement of the MiG-29, the MiG-29 flew off against the Mirage 2000 and won. Despite that, cooperation with Dassault continued on the Novi Avion project, and many advanced technologies originally developed for the Rafale were integrated into the design. » Effectivement, it’s quite fair to say that the Novi Avion is dead depuis 27 ans maintenant...

D’accord, Safran joue les assistants. Mais la palette des possibilités est large, entre envoyer quelques consultants, organiser des sessions de formation ou d’échanges autour des technologies actuelles / solutions d’avenir / méthodes de tests / processus d’industrialisation et j’en passe et j’en oublie, fournir en régie un pool d’ingénieurs expérimentés, voire être en sous-traitance sur les parties chaudes par exemple... ou tout ça à la fois et plus encore. Sans compter que c’est Safran qui a communiqué sur le fait que le Kaveri pouvait démarrer les tests en vol. D’où ma question : quelles sont les missions réelles et les engagements de Safran sur le Kaveri ? EDIT : après relecture du tweet à l’origine de l’annonce de la maturité du Kaveri : « France's Safran Aircraft Engines, which carried out a technical audit on @DRDO_India's Kaveri jet engine development program, has stated in a report that the engine had attained sufficient maturity to be integrated with an aircraft for limited envelope flight testing ». Si ce n’est qu’un audit technique, l’engagement de Safran ne doit pas être bien élevé pour le moment. Si ça se limite à ça, on aura fait quand même beaucoup de bruit pour pas grand chose sur ce sujet. Mais j’imagine que l’implication de Safran va s’accroître lors et après ces fameux tests ? (et sinon, Safran pense quoi de la DRDO, vu qu’on a pas mal déblatéré dessus il y a quelques pages ?)

Bin le F117, c’est la version 1.0 , le F22 c’est du 2.0 comme le F35 qui arrive 20 ans après le F22 mais est le remplaçant du F117, à moins que le F35 soit déjà du furtif 2.5 du coup... ou du 2.25 seulement vu qu’il se prend bien les pieds dans le tapis... et j’imagine qu’un B2 ça doit être du 1.5 ... ou du 2.0 aussi ? Ou alors le F22 est le Furtif 1.0 de Supériorité Aérienne, c’est à voir, mais comme il bénéficie des technologies de furtivité 2.0 tirées des enseignements du F117, je pense qu’il vaut mieux aussi parler de Furtif 2.0 . Après, le J20 et le SU-57 seront of course des Furtif 1.0 dans leurs pays respectifs, mais équivalents Furtif 2.0 dans la classification otanienne. M’enfin bref, pour le franco-allemand, ça sera mini du Furtif 3.0 pour sûr, voire même 3.5 vu que le nEuron bénéficie des relatifs enseignements du B2 et d’un Rafale en furtivité active et passive, en tenant compte des galères du F35 ! C’est pourtant facile à comprendre !

J’ai lu pas mal de choses contradictoires sur le Kaveri, et notamment ce que Safran fait vraiment dans l’histoire. Dans certains cas, on a l’impression que l’on repart de l’existant et que l’on aide directement le fabricant à tout optimiser, des aubes jusqu’aux injecteurs (voir revoir certaines parties complètement), en allant même jusqu’à parler d’une gamme de moteurs développée sur cette base, et dans d’autres articles on a l’impression qu’il s’agit juste d’un audit, une analyse au regard de l’état de l’art, pour indiquer aux indiens s’ils sont dans les clous ou pas. C’est le cas notamment de la dernière annonce en juin, où certes Safran annonce que le Kaveri peut commencer ses tests en vol mais où on ne sait finalement pas trop ce que Safran est venu y faire, un « simple » audit ou s’il est déjà directement intervenu sur celui-ci. Voire même si ce test en vol est une seconde partie dudit audit. Donc, est-ce que quelqu’un a une vision claire des missions et des engagements de Safran sur le sujet Kaveri ? (Et je crois que ça répondra aussi à la question que posait @herciv le 22 juin, et qui n’avait pas reçue de réponse à l’époque il me semble.) @prof.566 ? @Picdelamirand-oil ? Quelqu’un ? (et inutile de m’expliquer que Safran devait de toutes façons commencer par un audit ... )

Ce n’est pas beaucoup mieux en été, la Norvège aime vraiment la pluie. A Bergen par exemple, c’est 150 mm de précipitations en Juillet, sur 18 jours. Bref, ils devraient avoir largement le temps de les entretenir entre 2 vols.

Ni après d’ailleurs, merci également

Même si le contexte international ou plus exactement l’opinion internationale leur est un peu plus favorable, leur plus gros souci n’est pas la dénonciation de l’accord par les USA et le retour des sanctions, mais bien la volonté réelle et avérée de l’Arabie Saoudite et d’Israel d’intervenir militairement contre l’Iran, avec la bénédiction et le soutien total des USA. Ces derniers avec le retour des sanctions empêchent l’Iran de se renforcer économiquement et militairement, et ils ont également commencé à provoquer de larges dissensions au sein de la communauté iranienne pour déstabiliser et entraîner à terme la chute du régime. Et dans ces 2 cas, ni la Russie ni la Chine ni l’Europe ne lui apporteront un soutien réel, autrement que par une dénonciation bien pratique et totalement stérile à l’ONU (et peut-être le renvoi de quelques ambassadeurs, saoudiens par exemple, et encore pendant un temps seulement) Au « mieux », la Chine et la Russie pourraient être tentés d’y créer un nouveau bourbier pour les belligérants si ces derniers décidaient réellement d’agir, ce qui n’aiderait pas franchement l’Iran à s’en sortir sans préalablement avoir été largement et durablement touchée. Bref à mon sens, ils n’ont pas vraiment d’autre choix que de jouer la carte du pragmatisme politique et de la raison, parce que toute déclaration provocatrice ne serait qu’un nouveau prétexte pour accélérer l’avènement d’un scénario qui leur serait largement défavorable. En clair, c’est le moment pour eux de faire profil bas, d’autant qu’ils ne sont pas près a priori d’agir sur le seul paramètre essentiel qui leur permettrait de vraiment désamorcer la situation en cassant l'alliance entre Israël et l’Arabie Saoudite avec les USA en soutien : la reconnaissance d’Israël.

La question est plutôt de savoir si vstol peut ne pas rimer avec laideur. La proposition de Boeing était pire, le problème du dessin actuel du F35 ne vient pas du choix de la furtivité passive avant tout mais de l’obligation d’une cellule commune avec notamment un appareil pouvant remplacer les Harrier.

Ou plus simplement que ce ne sont pas les seuls - voire les bons - critères pour ces armées. Pour l’A10 par exemple, le gros canon et sa capacité à soutenir les forces au sol à basse vitesse basse altitude avec une carlingue renforcée en limitant les risques de dégâts collatéraux et avec la manœuvrabilité nécessaire sont sans doute plus importants que les capacités dynamiques pures de celui-ci. Tout comme le coût d’exploitation et la capacité et la facilité de maintenance en déploiement. Ca n’empêche pas que le A-10 fait aussi son âge, ce qui explique très bien l’écart de perception de performance entre les 2, sans pour autant qu’il y ait besoin d’un quelconque trucage (même si le questionnaire peut être orienté et les résultats instrumentalisés)

Il explique assez clairement les 2 secteurs sur lesquels il veut des accords qui soient plus favorables aux US : l’agriculture et le marché automobile. Ça va plaire au couple franco-allemand, c’est certain.

L’un n’empêche pas l’autre. Qu’il soit un labo pour le développement de la fusion de données, la vision à 360° et le casque en composant déporté du cockpit n’exonère en rien les ratés philosophiques (3 versions sur une base commune, dont un vtol... ou le développement en parallèle d’un tout nouveau réacteur avec des défis techniques tout aussi significatifs - on a fait le même avec l’A400M... sans oublier l’innefable ALIS), le dessin global peu optimal, les contraintes que font peser l’approche du tout-furtif sur l’ensemble des performances, les défauts majeurs de refroidissement ou bien encore les ratés sur l’OBOG. J’en profite d’ailleurs pour dire qu’en y regardant d’un peu plus près, ils n’ont pas non plus spécialement tiré d’enseignements du F22 et de son prédécesseur en matière de furtivité, le F117. Si au moment du Programme F35 ils avaient bien compris les principes de formes et des revêtements pour la furtivité, ils n’ont pas pérennisé sur l’experience acquise avec le F22 (défense de s’appuyer sur les mêmes équipes de conception), et surtout n’ont tiré aucun enseignement des problématiques de maintien en condition opérationnelle et des coûts associés des F22 et F117. Ils n’ont pas essayé de simplifier la maintenance, sa durée, les contraintes d’exploitation (toxicité, revêtements à refaire à chaque fois, pas de facilité d’évolution du hardware ou d’un software indépendant du matériel, etc.). Seul enseignement, ils ont décidé de rendre le F35 un tantinet plus communiquant que le F22 avec les autres apareils. Quant aux aberrations de la démarche projet et aux absurdes décisions nées de considérations politiques et « pentagonesques » qui n’ont rien à voir avec un développement industriel digne de ce nom d’un produit aussi complexe, ils n’y a pas là non plus de près comme de loin de quoi méditer sur un possible banc d’essai. Bref, il n’y a vraiment que s’ils faisaient un vrai debrief post-mortem qu’ils pourraient réellement en tirer des enseignements (pourvu qu’ils fassent de même avec le programme DDX...), mais ça ne semble pas vraiment bien parti pour. Le seul moment où l’on peut parler de « super lab », c’est qu’à lui seul il accumule tellement de déboires et de contre-sens industriels qu’il pourrait en quelque sorte être LE cas d’école de tout ce qu’il faut impérativement faire pour « rater à bien » un tel projet. Labo ou banc d’essai pour 1/4, raté industriel pour les 3/4 restants. (Et oui, je sais déjà que l’on va me dire que rien ne vient étayer ces proportions, que c’est du doigt mouillé sans fondement, etc.) Bref, à méditer...

Ca ne fera pas bouger Trump des masses, mais au moins la réponse de l’Europe aux barrières douanières crée quelques remous : https://www.romandie.com/news/Sa-strategie-commerciale-critiquee-Trump-s-en-prend-a-Harley-Davidson/931152.rom

Le 1er tir commercial de Rocket Lab, c’est aujourd’hui ! https://techcrunch.com/2018/06/26/watch-rocket-labs-first-commercial-launch-its-business-time/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+francaistechcrunch+(TechCrunch+en+Francais)

Pitié, on ne va pas retomber avec Phobos dans les mêmes échanges caricaturaux et stériles qu’avec Dany40. @Phobos : reviens quelques 50 pages en arrière sur ce fil, tout y est déjà, avec tous les arguments, la mauvaise foi, le caricatural, les extrapolations fumeuses et les offuscations de part et d’autres. Ça nous évitera de répéter tout ce cirque dans les 50 prochaines pages (je sais bien que l’Histoire est un perpétuel recommencement, mais quand même)

Et ça coûte des briques au final. Il y a finalement une certaine cohérence, quand on y regarde bien.

Je n’ai pas la prétention d’avoir suivi ce fil de discussion dans les moindres détails, mais je ne me souviens pas que l’on ait abordé ce point. On a le détail de cette clause quelque part ? Peut-être que cela répondra vraiment à la question que je posais quelques pages plus avant dans ce fil, à savoir : LM ou Airbus peuvent-il réellement intenter un procès si la Belgique venait à choisir l’offre française, c’est à dire ne pas tenir compte du RFGP au final ?

Très bien vu, d’autant que la peinture du rotor arrière correspond, on aperçoit le « quadrillage », et qu’en prime, en étant à l’aéroport de Valence - Chabreuil, ils sont vraiment tout près du Vercors. Ça me semble la bonne explication

Attendons déjà de voir ce qu’il fera réellement. Pour rappel, il a tendance à déclencher les guerres commerciales en se fichant « un peu » des dégâts collatéraux : demandez à LM et Boeing s’ils sont contents des relations actuelles de Trump avec le Canada. Pourtant, Trump y est allé bille en tête, donc il considère que le jeu en vaut la chandelle (à court terme en tout cas.) Là, le but est de faire céder rapidement l’Allemagne sur certains points bien précis qu’il souhaite négocier. La mesure n’a pas vocation à s’éterniser, puisque les USA veulent tordre le bras à l’Allemagne qui n’a aucune possibilité ni l’envie réelle de jouer le rapport de force longtemps sur cette industrie en particulier (au pire, même si Merkel par fierté et hauteur de vue résiste, son gouvernement se fera renverser pour être remplacé par un pro-Trump - ou pro-atlantiste -, et la négociation se terminera dans la joie de part et d’autre)

Bonjour, quelques questions aux spécialistes de ces hélicoptères, et d’abord, 2 captures d’écran d’une vidéo filmée cette semaine dans le Vercors : Pour la petite histoire et le gag, cette vidéo a été tournée par un chasseur-photos à l’affût qui attendait bien patiemment que les cerfs se pointent... autant dire qu’il ne les a pas vu au final) - Question 1 : est-ce qu’il s’agit bien d’un SH-60B Seahawk (ou une de ses variantes / évolutions, parce que je m’y perds avec les MH 60R, les S-70B-2, et tout le reste) ? - Question 2 : celui-ci appartient à quelle armée ? (Je dirais Navy, ce sont les seuls à avoir un marquage suffisamment discret pour le pas pouvoir être vu sous cet angle. Pour les autres pays, le marquage est nettement plus visible et sur la vidéo, on en distingue aucun. Mais pas sûr de moi ceci dit.) - Question 3 : C’est comme avec les Osprey, ils viennent s’entraîner régulièrement à la navigation et à d’autres missions en France ? Ceux-là peuvent être basés où ? - Question 4 : l’hélico s’est posé pendant une grosse vingtaine de secondes, puis a tenu un stationnaire pendant environ 30 secondes à quelques mètres du sol. Je fais un zoom ci-dessous sur le gars qui pendant tout ce temps, a regardé sous l’appareil. D’après vous, il se passait quoi ?