cracou

je n'ai pas tout regardé mais on voir un terrain désertique merdique où même un char ne passe pas (ceci dit avec un radar de surveillance on doit voir un piéton de très loin), un char sans soutien d'infanterie (ni je crois d'artillerie) et peut être isolé, un tireur qui vise trop bas (boum dans le sol). un poste frontière pas du tout fortifié visiblement relai de communications (la tour) et bien équipé (des lampadaires dans le désert)

Ben justement la définition sur le wiki français n'a rien à voir avec celle en anglais Usually set up by ordinary citizens, NGOs may be funded by governments, foundations, businesses, or private persons. boum pour l'indépendance Some avoid formal funding altogether and are run primarily by volunteers. NGOs are highly diverse groups of organizations engaged in a wide range of activities, and take different forms in different parts of the world. boum pour les 3 actions Some may have charitable status, while others may be registered for tax exemption based on recognition of social purposes. Others may be fronts for political, religious or other interest. boum pour l'indépendance politique, religieuse ou l'intérêt public ------------------------------------------------------------------------------------ companies not "just for profit" donc une entreprise solidaire quelconque est une ONG une fondation (en amérique) dont le but est de gérer l'agent d'une famille est une ONG Regarde la page des ONG définies comme telles aux USA sur kiki (oui je sais c'est foireux mais ça te donne une idée): https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Non-governmental_organizations_based_in_the_United_States Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth) Alpha Kappa Alpha ---------------------------------------------------------------------- Je suis bien d'accord avec toi sur le fond cependant: c'est comme ça qu'elles devraient être définies mais c'est loi d'être le cas

bork bork borki bork Le cœur du débat c'est la signification d'ONG... pour un français c'est médecin du monde. Pour un américain c'est... ben une ONG dans le sens de lecture littérale donc tout ce qui n'est pas gouvernement et certainement pas uniquement des groupes politiquement neutres. Des évangélistes extrémistes sont dans un ONG, par définition. Un français qui entend qu'ils sont virés d'un pays vont dire que c'est dégueulasse... alors qu'ils ont leur propre agenda. Techniquement les organisations terroristes sont des ONG.

Les duzes sont des alliés objectifs des israeliens dans ce coup là: les druzes savent que I ne leur fera rien (en tout cas bien moins que les allumés des différents groupes sunnites). Israel sait que les druzes ne vont pas les attaquer et fait un tampon bien pratique.

Ben oui, et c'est pour ça que je tique car cette page est loin d'être concluante: HRW has been accused of bias against Israel[29][30][31][32][33][unreliable source?] and having an anti-Israeli agenda)[26][34][35][36][unreliable source?][37][38][unreliable source?] by general-circulation newspapers, the Israeli government and supporters of Israel.[39][40][41][unreliable source?] unreliable source dans l'article même? Je vois par exemple des critiques de la part de Rubin... un extrémiste néo conservateur qui ferait passer Maigret pour un gauchiste. Cette page est visiblement alimentée par pas mal de monde: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Criticism_of_Human_Rights_Watch. Visiblement certains sont dérangés par cette association. En gros ils ont les mêmes critiques que Amnesty International. C'est loin d'être concluant. Pour reprendre les critiques que tu formulas initialement, en creusant je ne vois rien. Il y a une critique bien plus importante à faire: les études publiées ne sont pas forcément parfaites d'un point de vue méthodologique et là c'est grave.

Ben en fait pas du tout. J'aime simplement qu'on discute avec des faits, des sources et des références. On peut trouver tout et n'importe quoi en ligne. Ma référence c'est l'article dans une revue scientifique à comité de lecture. (sinon pour l'actrice, elle a pris cher avec les années!)

bon, on revient au sujet. mouarf! Pour une association qui ne donne pas ses soutiens.... Tu as la liste nominative dedans! DONORS OF $100,000 OR MORE Dorothy and Lewis Cullman The Aaron Diamond Foundation Irene Diamond The Ford Foundation The Lillian Hellman and Dashiell Hammett Fund Estate of Anne Johnson The J. M. Kaplan Fund The Fanny and Leo Koerner Charitable Trust The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation The John Merck Fund The Joyce Mertz-Gilmore Foundation Novib, The Dutch Organization for Development Corporation, The Overbrook Foundation Oxfam Donald Pels The Ruben and Elisabeth Rausing Trust The Rockefeller Foundation Marion and Herbert Sandler, The Sandler Family Supporting Foundation Susan and George Soros Shelby White and Leon Levy DONORS OF $25,000 - $99,999 The Arca Foundation Helen and Robert Bernstein Mr. and Mrs. Edgar Bronfman, Jr. Nikki and David Brown Carnegie Corporation of New York Compton Foundation, Inc. Mr. and Mrs. Marvin Davis The Dr. Seuss Foundation Fiona and Stanley Druckenmiller Jack Edelman Epstein Philanthropies Federation Internationale des Ligues des Droits de L'Homme Barbara Finberg General Service Foundation Abby Gilmore and Arthur Freierman Richard and Rhoda Goldman Fund Katherine Graham, The Washington Post Company Harry Frank Guggenheim Foundation Hudson News Independence Foundation The Isenberg Family Charitable Trust The Henry M. Jackson Foundation Robert and Ardis James Jesuit Refugee Service Nancy and Jerome Kohlberg Lyn and Norman Lear Joshua Mailman Medico International Moriah Fund, Inc. Ruth Mott Fund Kathleen Peratis and Richard Frank Phillips-Van Heusen Corporation Ploughshares Fund Public Welfare Foundation, Inc. Anita and Gordon Roddick Edna and Richard Salomon Lorraine and Sid Sheinberg Margaret R. Spanel Time Warner Inc. U.S. Jesuit Conference Warner Brothers, Inc. Edie and Lew Wasserman Maureen White and Steven Rattner Malcolm Wiener and Carolyn Seely Wiener The Winston Foundation for World Peace Sinon le lien que tu donnes n'est PAS celui d'un journaliste mais d'un blog personnel: http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treano Il explique aussi que la démocratie c'est mal: Democracy should disappear, to facilitate the end of global inequality, famine and avoidable disease, by the introduction of global transfer taxes. The end of democracy would end the legitimisation of the nation state from democratic principles, and allow innovative types of state to be formed. It would facilitate social innovation, end conformist suit-and-tie societies, and prevent the emergence of a uniform global society. The construction of utopias and ideal cities (without the consent of the people) requires the end of democracy. Je redemmande donc une source d'un article publié en hollande qui remet en cause HRW. Tss Tss, bonne tentative de renversement de la charge de la preuve. Je te demande de prouver quel HRW a tort. Tu utilises le blog d'un extrémiste néolibéral américain (et vu en diagonale c'est super glauque) et pas d'un journaliste hollandais. Avec ngo-monitor tu utilises les affirmation un groupe de pression notoirement impliqué dans un conflit super compliqué qui n'est pas forcément vu comme impartial: In a 2004 article for the Political Research Associates, Jean Hardisty and Elizabeth Furdon describe NGO Monitor as a "conservative NGO watchdog group ... which focuses on perceived threats to Israeli interests", adding that "the ideological slant of NGO Monitor's work is unabashedly pro-Israeli. It does not claim to be a politically neutral examination of NGO activities and practices. Ce n'est pas à moi de rpuver qu'ils sont gentils mais à toi de prouver qu'ils ne le sont pas. Tout cela ne veut PAS dire que HRW est composé de gentils samaritains mais plutôt que ce que apportes pour prouver qu'ils ne le sont pas n'est pas convainquant. Un élément convainquant serait par exemple des articles de journaux dont le sérieux est indiscutable et qui remettent en cause HRW (attention, pas des journaux qui disent que machin les remet en cause), le fait que le statut d'observateur de l'assoc soit remis en questions etc etc.

Tiens bien justement je vais utiliser ton post pour montrer l'importance des sources. Le financement indirect néerlandais étant juste la pour brouiller les carte, en gros une simple sous-traitance. Depuis le scandale au pays bas du financement d'HRW ... HRW a diversifié ses financements aupres de la fondation activiste de Soros." Reprenons étape par étape. Pour info je n'ai jamais entendu parler de HWR avant (en tout cas pas clairement). "aussi bien par ses financements trouble - elle refuse d'etre transparente sur ses financements" L'ONG est toute petite, dans la gamme de 50m$ (donc en pratique elle ne peut pas faire des rapports sur tout par manque de moyens donc elle risque de ne rien dire ou de dire n'importe quoi si elle ne connait pas une zone particulière). La liste des donations est assez facile à obtenir (et en fait elle est totalement récupérable en travaillant en "inverse": en regardant les déclarations fiscales des personnalités pour savoir qui donne à quoi). Elle est en particulier soutenue par des personnes plutôt riches et plutôt américaines. On a aussi leurs comptes http://www.hrw.org/sites/default/files/related_material/financial-statements-2011.pdf et il faudrait demander les liasses pour faire le détail mais bon, je ne vois rien de très secret là dedans. que par ses dirigeants Je ne vois pas trop. Je vois une seule démission pour un mec qui aurait eu des bidules (remarque bien qu'en plus il se cachait même pas. Je ne sais d'ailleurs pas ce qui est vrai: collection de bidules américains ou allemands ou bien collection de nazillon? https://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Garlasco#Initial_controversy Tout ce que je sais c'est que c'est sorti juste au moment où comme par hasard l'organisation sortait un rapport sur Israel. Remarque que je trouve que toutes ces collcs sont déjà glauques en elles mêmes. ) Maintenant il est responsable au HCR sans que cela fasse de vagues. Elle est souvent taxé d'anti sémitisme notament . Et du contraire (par le Hamas lui même). www.china.org.cn/world/Off_the_Wire/2012-12/24/content_27502414.htm A chaque fois qu'ils attaquent Israel, on les taxe d'anti sémistisme. A chaque fois qu'ils attaquent les Palestiniens on les accuses de même. C'est assez peu étrange. Je crois surtout que l'organisation n'arrive pas à décrire correctement une situation sur place horriblement compliquée et totalement embrouillée que les plus connaisseurs ont déjà bien du mal à comprendre. Ce que je vois c'est l'impact d'une communication assez réussie du... Hamas. Je simplifie mon propos jusqu'à la caricature: imagine que des terroristes lancent des roquettes. Ca va faire trois lignes. Israel répond en rasant quelques maisons qui ont servi de cache, tu en as 3 pages (car il est facile d'avoir le témoignage de chaque personne). Tu sais bien comme moi que c'est "aussi vilain" dans les deux cas mais on va bien plus voir la deuxième partie. ce qui lui permet d'obtenir d'abondant financements saoudiens Si je ne m'abuse ça a été débunké si tu regardes bien Le public néerlandais est tres critique vis a vis de HRW, Source? J'ai plutôt vu des articles de HRW... contre le gouvernement sur la question des réfugiés. epuis le scandale au pays bas du financement d'HRW Source? Tu as par contre manqué les critiques concernant ses rapports sur l'amérique latine. Je vous aussi qu’ils ne sont pas plus critiqués qu'amnesty international et qu'ils ont eu le prix de l'ONU des droits de l'homme Bref le problème c'est que je vois aussi des affirmations mais rien qui me convainque de quoi que ce soit. Elle est critiquée par ceux qu'elle critique... Sans blague!

"HRW - déjà sacrément biaisé à la base - à toujours refuser de s'expliquer sur ce financement douteux" 1/ pourquoi biaisé à la base? 2/ en quoi c'est douteux? En fait je n'y connais pas grand chose mais je ne vois pas le gouvernement Hollandais comme particulièrement dangereux, belligérant ou ayant des un agenda politique mondial.

Attention sur ce document: http://bdc.aege.fr/public/Le_dessous_des_ONG_une%20verite_cachee.pdf 1/ Je suis désolé mais ce document n'est pas absolument pas au niveau d'un article scientifique. Il avance de TRES nombreuses affirmations non étayées. Il utilise aussi un certain nombre de techniques rhétoriques typiques des raisonnements fallacieux. Exemple: "machin a travaillé pour le gouvernement anglais, moi je dis rien mais vous pouvez conclure comme vous voulez". Exemple: "Par plusieurs actions, l’organisation s’est illustrée par sa partialité". Pas de source, pas de preuve, pas de lien, juste une affirmation 2/ Le document dit "attention, amnesty international a beaucoup d'influence, il est observateur là là là et là". Vous ne pensez pas que si l'organisation était totalement infiltrée les états ne seraient pas ou courant et ne lui diraient pas d'aller se faire voir? 3/ Le ton, le vocabulaire... sont à charge et pas neutre. Exemple: "Amnesty International est la première façade mais derrière nous retrouvons" 4/ Le document mélange tout: Exemple: "Georges Soros, milliardaire notamment accusé de délit d’initiés en France par la Société Générale est à la tête de la fondation Open Society Institute qui promeut la démocratie, est l’un des plus grosdonateurs d’Amnesty International Charity Limited. Ila déjà investi plus de 100 millions de dollars au sein de l’ONG. (Peut-être dans un souci de cons cience et de transparence vis à vis des Etats)" Relecture commentée: Georges Soros, milliardaire notamment accusé de délit d’initiés en France par la Société Générale . Erreur 1: Non, ^pas accusé, mais condamnée pour une peccadille (il faut bien le reconnaitre) commise dans les années 80, soit il y a 30 ans. Non partialité 1: "notamment". Cela implique qu'il a été accusé d'autres choses (faux) et que sa vie se résume en gros ça (faux). Il est connu dans le monde entier pour être philanthrope Oublie 1: on passe sous silence que c'est l'un des plus gros donateur mondial à des causes totalement au delà de toute controverse commes des bourses d'étude à des étudiants noirs en Afrique du Sud pendant l'apparteid. La liste complète est facilement disponible: https://en.wikipedia.org/wiki/George_Soros#Philanthropy est à la tête de la fondation Open Society Institute Pas exactement, il est chairman mais le président en charge, c'est pas lui... est l’un des plus grosdonateurs d’Amnesty International Charity Limited. Source? C'est une affirmation, pas une preuve? Soit dit en passant, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à donner son argent (Peut-être dans un souci de cons cience et de transparence vis à vis des Etats)" Que veut dire cette phrase? --------------------------------------------------------------------------------------- Amnesty international se prévaut de l’acte Transparency International, ce dernier est un indice de perception de la corruption Qu'est ce que ça veut dire? Quel acte? Et Tranparency étudie le niveau de corruption des états. Quel est le lien? Mais il n’y a aucun détail des dons. Un don peut être un don d’Etat ou de particulier. Où sont ces détails ? Pourquoi ne sont-ils pas déclarés officiellement ? Peut-on se considérer commetransparent dans ces moments là ? Toutes ces questions laissent planer des doutes au-dessus de l’ONG. Faudrait avoir, la page d'avant dit que OSI est un des plus gros donateur et là on nous dit qu'on ne connait pas la liste et le montant des donateurs. C'est incohérent. Après s’être penché sur l’indépendance financière douteuse En clair, rien n'a été démontré rigoureusement. Il y a une liste d'affirmations non étayées. - Le fait de ne pas connaitre les donateurs ne veut pas dire que c'est douteux - Est ce qu'on ne pourrait pas tout simplement connaitre la liste des donateurs... en la demandant? - On ajoute le qualitatif "douteux" pour discréditer. Je ne connais pas assez le sujet pour avoir un avis. Je peux simplement dire qu'en tant que personne éduquée (quand même) ce document n'est pas au niveau de ce qu'on peut s'attendre à lire. Ils pourraient avoir raison sur le fond mais la forme les dessert.

????????????

j'ai lu que son seul avantage, en 83-85 c'était qu'il était certain de flinguer un T72 PAVA sous n'importe quel angle. En configuration guerre froide c'est loi d'être inutile, c'était presque le seul AT portable à faire ça correctement.

tiens j'aurais dit 70 Bof, ils oublient un peu la retraite et autre car l'état va dire "ah ben oui mais bon, vous n'êtes plus résident français, fallait y penser avant" indifférent? non? pas forcément envie de mettre en avant qu'on s'entretue peut être... irrationnel? Comment ça irrationnel? Si tu ne veux pas qu'on remette ton pouvoir en cause, c'est pratique d'avoir un ennemi, non? Ca n'a rien d'irrationnel. Sinon personnellement je trouve que la position morale d’Israël était très forte au début des années 80 mais qu'entre 90 et 2010 ils ont accumulé les erreurs politiques au point de se mettre à dos l'immense majorité de leurs soutiens traditionnels. On sait bien que ce qui est important est avant tout le ressenti, pas la réalité. sur le plan du ressenti ils ont accumulé les erreurs. Le soutien à la "colonisation" est une erreur de communication externe gravissime pour moi.

hihihihiii, pas faux

Au hasard: parce que ça ne marche pas. Tu as des décisions prises par, au hasard, des hommes jeunes, extrémistes, déracinés, qui n'ont peut être jamais vécu autrement qu'entretenus (ils sont passés directement de l'étape "maman fait tout" à l'étape "je suis un nihiliste qui prend sur le tas"). Je pensais moi aussi à la bleuite mais version moderne. Exemple: mettre de l'argent sur des pseudo comptes secrets de leaders et faire en sorte que l'information sorte etc etc.. Les lignes les plus évidente de fracture sont entre les "clans locaux" et les "étrangers".

Question (évidemment fallacieuse): est ce qu'on pourrait envisager une infiltration de personnes de services secret pour promouvoir des décrets tellement délirants que cela provoquerait une auto destruction du régime à coup d'exécutions mutuelles? On ne peut pas imaginer mieux pour s'aliéner la population locale. Imaginez un peu les Sunnites du coin, pas plus extrémistes que ça, qui veulent avant tout vivre tranquillement. Là on remet en cause leur mode de vie et c'est vraiment pas très intelligent, non?

Relis Je ne me focalise pas dessus et non je ne pense pas que tu caches quelque chose. Par contre j'aimerais bien comprendre pourquoi tu fais cette liaison. Pourquoi penses tu que COMME je me focalise dessus ALORS je crois que tu caches quelque chose. Je n'arrive pas à établir un lien entre ces deux propositions logique. Dit moi, si je prends une vidéo quelconque d'un mec et que je mets en dessous "terroriste", est ce que cela ne biaise pas légèrement le message ou est ce que cela ne pose pas une affirmation préalable? Je ne sais pas si c'est bien le cas mais c'est aussi la perception que j'en ai.

en tant que vecteur d'une arme bactério c'était pas idiot... On pourrait dire qu'il ont abandonné l'idée quand les USA ont acquis des bases de bombardiers à Guam. Cela aurait permis aux USA de répliquer sur le même terrain. Qui te dit que sinon ils n'auraient pas continué?

Yoram, c'est un sujet que je maitrise mal mais visiblement tu es en train de te prendre un retour de flamme. Tu as attiré notre attention sur une chose. On s'intéresse et on regarde un ou deux sites et boum on tombe sur un truc qui nous semble être hallucinant. Tu veux que notre attention revienne sur ce que tu mets en exergue. Ben non, on regarde ailleurs aussi. Pas exactement, vu qu'elle a été modifiée (remarque bien que cela ne veut pas dire que ce qu'elle a fait est bien). Bonne tentative de sophisme à l'aide d'une généralisation hasardeuse. Je suis certain que tu peux faire mieux. La démarche la plus élémentaire avant de dire ça est de bien lire ce que j'ai écrit. Regarde bien. Il n'est jamais dit que l'information est réfutée ou réfutable. Maintenant on peut quand même dire que tu tentes de te convaincre toi même que c'est le cas.

Tiens je suis allé regarder le lien... J'avoue que je ne comprends pas. C'est d'un primaire total. En terme de propagande c'est tellement gros que ça fait plus sourire qu'autre chose. Le site joue sur le "on est mal hors d'Israel" (avec des pubs pour la relocalisation ), du "les palestiniens sont méchants" et des news importantes "on peut plus facilement avoir des armes" Tout le monde sait pourtant que la bonne propagande c'est mettre quelques idées simples bien noyées dans un monceau d'informations factuelles et inattaquables. Je suis en particulier scié par la recommandation suivante... En dernier lieu je ne comprends même pas car je vois pas où on peut planter vu la première phrase... gné?????????

question: dans ce genre de conflit, d'où viennent les pertes? infanterie avec AK? essentiellement les missiles roquettes? artillerie? (en tir direct?) Bref comment on se bat? C'est de l'infiltration? de la puissance de feu?

bof et alors? En clair ils ne tenteront pas d'imposer un truc qui aura un véto... donc ils ne feront rien. Et?

Ce n'est pas ce que je veux dire: je vois des 14.5 et des TOW tirer PLAN DE COUPE images de la route Qu'est ce qui me dit que les uns tirent sur les autres et que ce n'est pas un montage?

C'est pas faux. Exemple (attention, c'est juste un exemple): imagine que cette femme ait changé en prison et qu'elle milite depuis 30 ans pour une résolution pacifique, que son investissement ait directement contribué à une trêve etc etc. Ces événements auraient été passés sous silence par la vidéo. Le plus gros d'une propagande ne tourne pas autour de ce que tu dis mais de ce que tu passes sous silence. Exemple: tu racontes la vie de Schindler et tu arrêtes le récit à 40-41. Tu as alors la vie d'un espion pas terrible, alcoolique, coureur, endetté, cynique... Bref tu occultes le futur.

Question: quelle alternative de pouvoir crédible existe pour remplacer Daesh? Je ne parle pas d'une alternative type monde des bisnounours mais de ce qui pourrait exister. En pratique le pouvoir en Irak, si je ne suis pas totalement à côté de la plaque, est confisqué par des Chiites qui utilisent les troupes d'élites comme escadrons de la mort (si j'en crois S&D) et qui ne finance pas correctement la partie Sunite de l'armée. Donc ma question est: que devrait faire un Sunite d'Irak? Quel est son choix? Quelle alternative existe-t-il?